976ab7a8-83bd-442a-9df7-0420eb80c8dd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-1642/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų kreditorių R.

P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-834-154/2014 pagal pareiÅ¡kėjų kreditorių L. P., R. P. ir T. A. skundÄ dėl 2012 m. balandžio 10 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Plusta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė kooperatinę bendrovę „Jonas ir sÅ«nÅ«s“.PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) L.

P., R. P., T. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, paÅ¡ydami:

1) pripažinti, kad 2014 m. balandžio 10 d. įvykęs BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimas neteisėtas ir klaidinantis BUAB „Plusta“ kreditorius; bankroto administratoriaus ataskaita yra melaginga, prieÅ¡taraujanti Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutarties sÄ lygoms;

2) panaikinti 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėjai nurodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes Šiaulių VMI atstovė T. B. negalėjo pirmininkauti šiam susirinkimui, o G. Š. negalėjo būti susirinkimo sekretore. Pirmininkaujant T. B., iš susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė papildyti arba pakeisti susirinkimo darbotvarkę bei pagarsinti nusikalstamus T. B. ir administratoriaus veiksmus; bankroto administratoriaus ataskaitoje pateikiami akivaizdžiai melagingi faktai.

IÅ¡ susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo atimta teisė diskutuoti, nepasisakyta dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ dėl 2014 m. balandžio 10 d. bankrutavusios UAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014 2014 m. kovo 18 d. priimtas kreditorių L.

P. ir R. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma: nuÅ¡alinti nuo BUAB „Plusta“ bankroto procedÅ«rų vykdymo bankroto administratorių kooperatinę bendrovę „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (vadovas J. G.), suteikiant teisę patiems BUAB kreditoriams laisva valia iÅ¡sirinkti naujÄ kreditorių komitetÄ ir laisva valia, demokratiniu bÅ«du suÅ¡aukto visuotinio kreditorių susirinkimo metu, pasirinkti bankroto administratorių; panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo 2010 m. rugpjūčio 16 d. darbo reglamentÄ .

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014, BUAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir BUAB „Plusta“ Kreditorių susirinkimo pirmininkas VMI Å iaulių skyriaus įgaliota atstovė T. B. buvo įpareigoti suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ ir pateikti savo bei kreditorių susirinkimo nuomonę dėl kreditorių L. P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“.

Vykdant Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį, 2014 m. balandžio 10 d. įvyko BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma bankroto administratoriaus ataskaita, o 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl kreditorių L. P. ir R. P. prašymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sūnūs“. Jokių kitų klausimų svarstyti kreditorių susirinkime teismas minėta nutartimi neįpareigojo, o taip pat nenustatė, kokia turi būti kreditorių susirinkimo darbotvarkė.

Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė prieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartyje iÅ¡dėstytoms sÄ lygoms. Jokių procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjai nenurodė, o teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nenustatė. Be to, dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties vykdymo jau yra pasisakyta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-30-154/2014, atsisakant priimti L.

P. ir R. P. preiÅ¡kimÄ dėl bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ atvirai nusikalstamų veiksmų. Ä®monių bankroto įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Plusta“ pirmajame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinkta VMI atstovė T. B., ji Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi buvo įpareigota suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ , jame dalyvavo, todėl teismas sprendė, kad kitam kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nebuvo teisinio pagrindo.

Teismo teigimu, iÅ¡ 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė T. B. pasiÅ«lė, kad sekretoriaujančiu kreditorių susirinkime asmeniu bÅ«tų G. Å .. Kreditorės T. A. įgaliotas asmuo D. Å . pasisakė, kad sekretoriaujančia negali bÅ«ti iÅ¡rinkta administratoriaus darbuotoja G. Å ., nes gali bÅ«ti interesų konfliktas, pasiÅ«lė susirinkimo sekretoriaujančiu kreditorės L. P. įgaliotÄ asmenį E. K..

Tuomet dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus buvo balsuojama ir už tai, kad susirinkimo sekretoriumi bÅ«tų G. Å . balsavo 24,16 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorių, o už E. K. balsavo 5,64 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorių. Teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog susirinkimo sekretore kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsų dauguma teisėtai buvo iÅ¡rinkta G. Å ., jokių pažeidimų Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.), administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.) reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo metu „už“ administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ balsavo kreditoriai, turintys 50,91 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditoriniai, turintys 9,44 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, t. y. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo patvirtinta Ä®BÄ® 24 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes už jÄ balsavo daigiau kaip pusė visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Teismas, susipažinęs su į bylÄ pateikta administratoriaus ataskaita, pareiÅ¡kėjų pateiktais Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimais, teismų procesiniais sprendimais, konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti ataskaitoje pateiktų duomenų „melagingumo“, o pareiÅ¡kėjų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės jau ne kartÄ yra tirtos teismine tvarka ir dėl jų jau yra pasisakyta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjai kreditoriai R. P. ir L.

P. atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti, kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl bankrutuojančiuos UAB ,,Plusta“ administratoriaus KB ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“, VMI Å iaulių apskrities atstovo, T. B., VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus, L. S. daromų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 25, 300, 281, 282, 186, 228 straipsniuose, požymių. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, atėmė pareiÅ¡kėjams teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems.2. Teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas netyrė ir nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Atsakovas BUAB ,,Plusta“ administratorius KB ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Trečiasis asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kurių atskirojo skundai nepaneigia. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ administratorius v. bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.Byloje nustatyta, kad BUAB ,,Plusta“ bankroto byloje Nr. B2-30-154/2014 priimta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi BUAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo pirmininkas VMI Å iaulių skyriaus įgaliota atstovė T.

B. buvo įpareigoti suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ ir pateikti savo bei kreditorių susirinkimo nuomonę dėl kreditorių L. P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (b. l. 150-151). Vykdant minėtÄ nutartį, 2014 m. balandžio 10 d. buvo suÅ¡auktas BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė sudaryta vykdant nutartyje suformuluotus nurodymus, pirmuoju darbotvarkės klausimu įtrauktas svarstymas dėl BUAB ,,Plusta“ administratoriaus ataskaitos, o antruoju klausimu – dėl kreditorių L.

P. ir R. P. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (b. l. 23-28). IÅ¡ 2014 m. balandžio 10 d. BUAB ,,Plusta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudarė 232 043,37 Lt arba 60,35 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų (b. l. 23-27). Minėto kreditorių susirinkimo metu kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , kuris priimtas „už“ balsavus 50,91 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, o „prieš“ – 9,44 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Nutarimas antruoju klausimu - neatstatydinti bankroto administratoriaus KB ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ - priimtas už“ balsavus 50,93 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, o „prieš“ – 9,42 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeisti procedÅ«riniai kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kiti klausimai. Apeliantai 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo neteisėtumÄ grindė tuo, kad kreditoriaus Å iaulių VMI atstovė T.

B. negalėjo pirmininkauti susirinkimui, o KB ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ vyr. buhalterė G. Å . negalėjo bÅ«ti susirinkimo sekretore. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad BUAB „Plusta“ pirmajame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinkta VMI atstovė T. B., kuri Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi buvo įpareigota suÅ¡aukti BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimÄ , todėl kitam kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nebuvo teisinio pagrindo.

Iš 2014 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma susirinkimo sekretore buvo išrinkta G. Š.. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad paskiriant kreditorių susirinkimo sekretorę, buvo padaryti kokie nors pažeidimai. Be to, kaip minėta, su bankrutuojančios įmonės bankroto procesu susijusius klausimus sprendžia ne kreditorių susirinkimo pirmininkas ar sekretorė, o įmonės kreditoriai balsų dauguma.

Dėl to aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai nepritarė kreditorių susirinkimo pirmininkės ir sekretorės kandidatÅ«roms, nėra pagrindas pripažinti Å¡iame susirinkime priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v.

UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.), jo ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.) reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokius klausimus, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).Kaip minėta, 2014 m. balandžio 10 d. BUAB ,,Plusta“ kreditorių susirinkime, balsuojant daugiau kaip pusei visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ .

Taigi laikytina, kad BUAB ,,Plusta“ kreditoriai pritarė administratoriaus veiklai bei jo pateiktai ataskaitai. PareiÅ¡kėjai nurodydami, kad administratoriaus veikos ataskaitoje pateikiami akivaizdžiai melagingi duomenys, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl Å¡ie argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Atmestinas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, atėmė pareiÅ¡kėjams teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Nei Ä®BÄ®, nei CPK imperatyviai nenustato, kad skundai dėl kreditorių susirinkimo bei jo nutarimų teisėtumo turėtų bÅ«ti nagrinėjami žodinio proceso tvarka.

Tokiu atveju dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.Apeliantai skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodė ir praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pareiÅ¡kę apeliantai, todėl praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, motyvuota bei priimta tinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė