9769064f-c4e4-447a-9cb5-d25e7c9ffad9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-518-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18508-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1; 1.2.11.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Dianai Abent, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, nukentėjusiajam P. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 20 parų areÅ¡to bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiavus laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. birželio 3 d. – dvideÅ¡imt dienų, laikytina, kad jis atliko jam skirtÄ areÅ¡to bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 171 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi 20 parų areÅ¡to bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam skirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 171 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Ž. P. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ : 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, pavadinimu (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiajam P. N., sakydamas ,,atsineÅ¡iu peilį ir fiziÅ¡kai susidorosiu“ bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius ,,blet“, ,,kurva“, ,,pydaras“, ,,bomžas“, ,,velnias“, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Tokiais savo veiksmais Ž. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Be to, Ž. P. trukdė atlikti religines apeigas ar religines iÅ¡kilmes: 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), bažnyčioje (duomenys neskelbtini), kurioje vyko valstybės pripažintos religinės bažnyčios pamaldos, pamaldų metu, tikinčiųjų akivaizdoje, elgėsi neadekvačiai, demonstratyviai, garsiai kalbėjo, mojavo rankomis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ,,blet“, ,,kurva“, tokiais savo veiksmais sutrikdė valstybės pripažintos religinės bendruomenės pamaldas.

Tokiais savo veiksmais Ž. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 171 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. N. parodė, kad Å¡ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o kaltinamasis Ž. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinimo paskelbimo teismui davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Dėl Ž. P. 2021 m. birželio 8 d. nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. savo kaltę pripažino dėl visų veiksmų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, ir paaiÅ¡kino, kad neprisimena kÄ kalbėjo, kadangi buvo iÅ¡gėręs, bet galėjo bÅ«ti taip, kaip parašė prokurorė. Galėjo bÅ«ti, jog taip kalbėjo, bet daugiau nieko, peilio nebuvo. Neprisimena, ar grasino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. N. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val.

į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamaldų metu atėjo Ž. P., kuris kiekvienÄ dienÄ ateina į pamaldas, ne kartÄ su asmeniu yra kilę konfliktų bažnyčioje, kadangi asmuo bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, garsiai kalba, triukÅ¡mauja, dažnai ateina neblaivus, elgiasi agresyviai, jeigu žmonės neduoda jam pinigų: nuolat keikiasi, iÅ¡vadina asmenis necenzÅ«riniais žodžiais. Bandant gražiuoju kalbėtis su asmeniu į pastabas nereaguoja, piktybiÅ¡kai atsisako iÅ¡eiti, nesileidžia į kalbas.

Å iandien pamaldų metu Ž. P. atėjo ir vėl į bažnyčiÄ , atsisėdo pačiame priekyje ir vykstant pamaldoms pradėjo garsiai kalbėti. Kadangi vyko pamaldos, jis meldėsi, bandė nekreipti į jį dėmesio ir tęsti pamaldas toliau. Pasibaigus pamaldoms jis grįžo į zakristijÄ ir pažiÅ«rėjus į bažnyčios vidų per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip prie pamaldoms trukdančio vyriÅ¡kio priėjo vienas iÅ¡ bažnyčios lankytojų, kuris galimai paprašė, kad pilietis iÅ¡eitų.

Buvo matyti, kad pilietis iÅ¡eidinėdamas iÅ¡ bažnyčios ėjo prie žmonių su kepure ir prašė pinigų. Pinigų pilietis bažnyčioje praÅ¡o jau ne pirmÄ kartÄ , buvo įspėtas, kad taip elgtis negalima, tačiau į pastabas niekada nereaguodavo, atsakydamas, kad tai jo teisė. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad nurodytas pilietis galimai konfliktuoja su bažnyčios lankytojais. Jis tai pastebėjęs iÅ¡kart iÅ¡ zakristijos išėjo į bažnyčios vidų ir iÅ¡girdo, kaip pilietis garsiai Å¡Å«kauja bažnyčioje, kelia triukÅ¡mÄ .

Priėjęs prie piliečio, jis, jį prilaikydamas už pečių, iÅ¡vedė už lauko durų. Pilietis bandė grįžti į bažnyčiÄ , tačiau jis jo atgal neįleido, dėl jo neadekvataus ir pavojingo elgesio. Pilietis pradėjo vieÅ¡oje vietoje, bÅ«nant kitiems asmenims, vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais: ,,blet“, ,,kurva“, ,,pydaras“, ,,bomžas“, ,,velnias“ ir kitais, kurių jau neprisimena. Po keleto bandymų sugrįžti asmeniui į vidų, pilietis prieÅ¡ jį užsimojo su savimi turėtų maiÅ¡eliu, kuriame buvo stikliniai buteliai ir pasakė, kad jam tuoj trenks su buteliu per galvÄ .

Grasino atsineÅ¡ti peilį ir su juo fiziÅ¡kai susidoroti. Pilietis taip pat sakė, kad atsinešęs peilį ne tik jį nužudys, bet ir save nužudys bažnyčios viduje, dėl ko jis bus kaltas. Pilietis pasakė, kad jeigu iÅ¡kvies policijÄ ,,atsives dar Å¡imtÄ benamių ir susidoros su tavim ir bažnyčia“. Pilietis pasakė, kad padarys viskÄ , kad jo nebÅ«tų Å¡ioje bažnyčioje. Pamatęs konfliktÄ su asmeniu prie jo priėjo vienas iÅ¡ bažnyčios lankytojų J. Č., kuris bandė jį apginti nuo agresyviai besielgiančio, neadekvataus asmens Ž.

P.. Asmuo pamatęs, kad jis yra jau ne vienas, pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, tačiau grasindamas jam iÅ¡ tolo, grįždavo, Å¡Å«kavo ir toliau Å¡aukė, kad susidoros. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį taip pat matė bažnyčios klientas G. G.. Kitų bažnyčios lankytojų, mačiusių įvykį, jis nežino, nurodyti negali. Mano, kad Ž. P. grasinimai buvo realÅ«s, kadangi asmuo nuolat bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, į pastabas nereaguoja. Mano, kad pilietis tikrai gali palaukti jo prie bažnyčios ir bandyti su juo susidoroti (t. 1, b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Č. nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val., atvyko į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). pamaldoms einant į pabaigÄ , apie 12.40 val. į bažnyčiÄ Ä¯Ä—jo žmogus. Asmuo yra pažįstamas, kadangi jis nuolat lankosi bažnyčioje ir tenka jį dažnai sutikti prie bažnyčios, praÅ¡ant žmonių iÅ¡maldos. Kiek žino, asmuo yra Ž. P., kadangi asmuo jau ne pirmÄ kartÄ bažnyčioje yra sukėlęs konfliktÄ , trukdęs apeigoms savo neadekvačiu elgesiu, nereaguodamas į kitų asmenų pastabas.

Pamaldų metu Ž. P. atsisėdo pačiame priekyje prieÅ¡ altorių. Pasėdėjęs keletÄ minučių, minėtas asmuo nuėjo ir pasidėjo savo daiktus ir atsisėdo prie bažnyčios sakyklos, prie velykinės žvakės, kas labai atkreipė pamaldose esančių žmonių dėmesį. Apeigų pabaigoje pastebėjo, kaip Ž. P. išėjo iÅ¡ bažnyčios į kiemÄ . Po kelių jis minučių nuėjo į zakristijÄ , bekalbant su kunigu P. N. pamatė per vaizdo stebėjimo kameras, kad minėtas asmuo vėl buvo bažnyčios prieangyje.

Kunigas P. N. iÅ¡kart geranoriÅ¡kai nuėjo prie asmens papraÅ¡yti jį iÅ¡eiti iÅ¡ bažnyčios ir nekonfliktuoti. Išėjęs iÅ¡ zakristijos išėjo iÅ¡ bažnyčios ir pamatė, kaip kunigas kviečiasi pagalbos. Jis iÅ¡kart prie jo priėjo, nes girdėjo, kaip Ž. P. neleidžia kunigui kviestis pagalbos. Tada jis, iÅ¡girdęs konfliktÄ , atsistojo tarp jų. Paprašė Ž. P. pasitraukti toliau nuo kunigo, palaikyti atstumÄ . Jis Å¡iek tiek pasitraukė ir pradėjo vieÅ¡oje vietoje, esant kitiems asmenims garsiai Å¡aukti ant kunigo.

Sakė, kad kunigas dar atsiims už viskÄ , asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais: ,,blet“, ,,kurva“, ,,eik nachui“ ir kitais keiksmažodžiais, kurių nebeprisimena, nurodyti negali. Jis paprašė asmens nurimti ir pasitraukti, asmuo po truputį Å¡alinosi, tačiau eidamas ir toliau garsiai Å¡aukė ant kunigo, keikėsi ir kitaip jam grasino susidorojimu, kokiais žodžiais nurodyti negali, neprisimena. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį taip pat matė bažnyčiai patarnaujantis asmuo G. G.. Kitų bažnyčios lankytojų, mačiusių įvykį, jis nepažįsta, nurodyti negali.

Mano, kad asmuo elgėsi labai neadekvačiai, demonstravo nepagarbÄ kunigui, bažnyčiai ir kitiems asmenims savo neadekvačiu elgesiu. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, nurodyti negali (t. 1, b. l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val. į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvyko darbo tikslais, giedoti pamaldose. Pamaldos vyko įprastu laiku nuo 12.00 val., jis sėdėjo antrame aukÅ¡te, balkone, prie vargonų instrumento.

Apie 12.45 val. pastebėjo, kaip į bažnyčios priekį atėjo žinomas asmuo Ž. P., kuris nuolat lankosi Å¡ioje bažnyčioje, ne kartÄ su asmeniu yra kilę konfliktų bažnyčioje, kadangi asmuo bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, garsiai kalba, triukÅ¡mauja, dažnai trikdo religines apeigas, ateina į bažnyčiÄ neblaivus, elgiasi agresyviai, jeigu žmonės neduoda jam pinigų, jis juos iÅ¡vadina necenzÅ«riniais žodžiais, menkina, grasina. Pats yra bandęs gražiuoju kalbėtis su asmeniu, tačiau asmuo į pastabas nereaguoja, piktybiÅ¡kai atsisako iÅ¡eiti, nesileidžia į kalbas.

Taip pat Å¡iam asmeniui kartu su (duomenys neskelbtini) bendruomenės narių pagalbÄ bandyta padėti gauti paÅ¡alpas iÅ¡ savivaldybės bei gauti socialinį bÅ«stÄ , tačiau asmuo noro keisti savo asocialų gyvenimÄ neparodė, teikiamos pagalbos nepriėmė ir atsisakė. Ž. P., pamaldų metu atsisėdęs pačiame bažnyčios priekyje, demonstratyviai rodė nepagarbÄ pamaldose susirinkusiems žmonėms, nedėvėdamas apsauginės veido kaukės, kažkÄ garsiai kalbėdamas bei rodydamas veido grimasas.

Apie 12.50 val., pasibaigus pamaldoms, jis nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to ir pamatė kunigÄ P. N. kalbant su Ž. P.. Jis iÅ¡girdo Ž. P. sakant kunigui, jog jis ateisiÄ s į bažnyčiÄ ir nusižudysiÄ s, tokiu bÅ«du sukeldamas kunigui nemalonumų. Tada jis pradėjo grasinti pačiam kunigui, kad su juo susidoros ir papjaus jį su peiliu. Jis buvo prie pat kunigo, bandė numalÅ¡inti konfliktÄ , tuomet prie jų priėjo pamaldose dalyvavęs pilietis, kuris priėjęs taip pat bandė numalÅ¡inti konfliktÄ ir gražiuoju iÅ¡praÅ¡yti asmenį iÅ¡ bažnyčios teritorijos.

Ž. P. iÅ¡girdęs, kad bus kviečiama policija, pradėjo Å¡alintis, perėjo į kitÄ gatvės pusę ir pradėjo vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims Å¡aukti ant kunigo vartojant necenzÅ«rinius žodžius: ,,blet“, ,,kurva“, ,,pydaras“, ,,bomžas“, ,,velnias“, grasino fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad jį papjaus, atleis iÅ¡ darbo ir jo čia daugiau nebebus. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį taip pat matė bažnyčios klientas J. Č., R. E.. Kitų bažnyčios lankytojų, mačiusių įvykį, jis nežino, nurodyti negali.

Mano, kad Ž. P. grasinimai buvo realÅ«s, kadangi asmuo nuolat bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, į pastabas nereaguoja, nuolat grasina kaip nors pakenksiÄ s tiek asmenims, tiek bažnyčios turtui. Taip pat nori paminėti, kad Å¡is asmuo piktybiÅ¡kai Å¡ioje bažnyčioje jau buvo padaręs nuostolio, sudaužydamas bažnyčios žvakę, apgadinęs žvakidę bei laiptus, dėl ko jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl mano, kad Å¡is žmogus gali įvykdyti savo grasinimus (t. 1, b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. E.-L. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 11.30 val. ji atvyko į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi miÅ¡ios prasideda 12:00 val. Apie 12:45 val. į pamaldas atėjo Ž. P., pradėjo žvalgytis, atėjo su dideliu maiÅ¡u, galimai Å¡iukÅ¡lių bei neÅ¡varia apranga ir nesilaikė higienos reikalavimų. Jos žiniomis, jis neturi gyvenamosios vietos. Jau buvo pamaldų pabaiga. Tada Ž. P. priėjo arti altoriaus, ,,iÅ¡sidrėbė“ prie žvakės bei nepagarbiomis grimasomis ,,vaipėsi“, atsisukęs į žmones, sėdinčius bažnyčioje, o tuo metu kunigas atsisukęs į altorių skaitė litanijÄ .

Ji, kunigas ir J. Č. nuėjo į zakristijÄ pasitarti, kÄ daryti dėl Ž. P., kuris vis lankosi bažnyčioje bei nepagarbiai elgiasi. Po kiek laiko Ž. P. vėl grįžo į bažnyčiÄ , tai ji, kunigas ir J. Č. pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Kunigas tai pastebėjęs nuėjo iÅ¡vesti vėl atėjusio Ž. P.. Po kiek laiko ji ir J. Č. išėjo prie Å¡ventovės iÅ¡orinių durų ir Ž. P. įvairiais keiksmažodžiais vadino kunigÄ , tokiais kaip ,,velniai, bedieviai, ubagai, aÅ¡ atkerÅ¡ysiu“, jis Å¡aukė ant visos gatvės, lyg norėtų visus pulti.

J. Č. bandė Ž. P. nuvesti toliau nuo bažnyčios, o Ž. P. toliau per J. Č. petį pasiÅ¡okinėdamas kunigui sakė įvairius žodžius, tokius kaip ,,eik tu nx, tu velnias, tu išėda“. Ji kunigui kelis kartus pasakė, kad kviečiam policijos pareigÅ«nus, ji nežino, ar kunigas jau buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, bet po kiek laiko atvyko du policijos pareigÅ«nų ekipažai. Ž. P. ne pirmÄ kartÄ ateinÄ Ä¯ minėtÄ bažnyčiÄ ir elgiasi neadekvačiai, trukdo miÅ¡ias (t. 1, b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta R. E.-L. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 12:45 val. atėjęs į bažnyčiÄ (minėtÄ pirminėje liudytojo apklausos metu), pirmiausia atsisėdo nuo altoriaus 3-4 eilėje, kur sėdi asmenys atėję į pamaldas ir po kokių 3-4 min. Ž. P. nuėjo prie altoriaus ir vaipėsi. Taip pat po pamaldų kunigas iÅ¡kart nuėjo į zakristijÄ . Po kelių minučių ji ir J. Č. taip pat nuėjo į zakristijÄ . Policija buvo kviesta ne pirmÄ kartÄ , o kokį 50 kartų per metus (t.

1. b. l. 67). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, jog 2021 m. birželio 8 d. 12.55 val. gautas praneÅ¡imas, jog benamis grasina nužudyti kunigÄ (t. 1, b. l. 8-9). IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad nepažįstamas vyras konfliktuoja su kunigu (t. 1, b. l. 10). IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad apie 19.34 val. į Vilniaus aps. VPK OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus Ž.

P., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , tačiau bendraujant iÅ¡ burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai (t. 1, b. l. 11). IÅ¡ 2021 m. birželio 8 d. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val. į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini) pamaldų metu atėjo Ž. P., atsisėdo pačiame priekyje ir pamaldų metu pradėjo kažkÄ kalbėti. Po to Ž. P. atsisakė iÅ¡eiti ir netrukdyti pamaldoms. Išėjus į kiemÄ , prie bažnyčios, kitų asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje pradėjo pareiÅ¡kėjui grasinti susidorojimu, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (t. 1, b. l. 14).

IÅ¡ 2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-18, 20-24). IÅ¡ 2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu ,,Zilvinas 06_08-HD 720p“, vaizdo įraÅ¡as atsiųstas per ,,Vtransfer“ internetinę programÄ . Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe matomas užraÅ¡as ,,2021 m. birželio 8 d. 12:44:52“, apatiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡as ,,CAMO1“.

Vaizdo įraÅ¡as be garso. Vaizdo įraÅ¡e matomas altorius. Vaizdo įraÅ¡e matomas kunigas, kunigo padėjėjas, kurie stovi per vidurį, atsisukę į altorių ir nusisukę nuo žmonių. 12:44:55 matomas Ž. P. (ikiteisminio tyrimo duomenimis), deÅ¡iniau nuo altoriaus, kuris atsiklaupia arba atsisėda (vaizdo įraÅ¡e nesimato) ir yra atsisukęs į žmones nuo altoriaus, po kelių sekundžių pasisukÄ Ä¯ kunigÄ , laiko kairę ranka prie galvos, dengia ausį ir veidÄ . 12:45:25 Ž. P. nueina nuo altoriaus. 12:42:00 matoma iÅ¡orinių durų patalpa, matomas Ž.

P. nusiėmęs kepurę ir jÄ apvertęs, vėl užsideda kepurę, prieina arčiau moters ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kažkÄ sako, tada prieina prie kitos moters ir įeina į bažnyčios vidų. 12:49:25 Ž. P. įeina į bažnyčia ties iÅ¡orinėmis durimis, apvertęs kepure, bei priėjęs prie skirtingų žmonių praÅ¡o iÅ¡maldos. 12:49:55 prie Ž. P. prieina asmuo (ikiteisminio tyrimo duomenimis kunigas), jį su rankomis apsuka ir stumdamas iÅ¡ nugaros iÅ¡veda iÅ¡ bažnyčios įėjimo prieangio.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad asmenys kalbasi (vaizdo įraÅ¡as be garso). 12:50:42 kunigas įeina į bažnyčiÄ , o Ž. P. paskui jį. Kunigas iÅ¡stumia Ž. P. iÅ¡ bažnyčios ir vėl kalbasi. 12:51:32 prie asmenų prieina kitas asmuo, kuris stebi pokalbį. Asmenys nusisukę nugara į vaizdo stebėjimo kamerÄ . Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 4 min 5 sek. (t. 1, b. l. 43-44, 46-47). Dėl Ž. P. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nusikalstamos veikos pagal BK 171 straipsnį Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž.

P. savo kaltę pripažino dėl visų veiksmų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, ir paaiÅ¡kino, kad buvo taip, kaip parašė prokurorė, jis trukdė miÅ¡ias. Teigia, jog neprisimena, ar tuo metu buvo pamaldos, jam blogai su psichika, bet supranta, jog taip daryti negalima. Nežino, kodėl pamaldų metu garsiai kalbėjo bei mojavo rankomis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. N. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val., į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamaldų metu atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo:

Ž. P.. Asmuo kiekvienÄ dienÄ ateina į pamaldas, ne kartÄ su asmeniu yra kilę konfliktų bažnyčioje, kadangi asmuo bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, garsiai kalba, triukÅ¡mauja ir kelia kitokį triukÅ¡mÄ , visada ateina neblaivus, elgiasi agresyviai, jeigu žmonės neduoda jam pinigų: nuolat keikiasi, iÅ¡vadina asmenis necenzÅ«riniais žodžiais. Ž. P. prieÅ¡ kelis mėnesius yra jam grasinęs susidorojimu, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiandien, pamaldų metu Ž.

P. atėjo vėl į bažnyčiÄ , atsisėdo pačiame altoriaus priekyje ir vykstant pamaldoms pradėjo garsiai kalbėti. Priėjus prie asmens, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Pilietis vieÅ¡oje vietoje, vykstant pamaldoms elgėsi demonstratyviai, mojavo rankomis, papraÅ¡ius asmens geranoriÅ¡kai iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ventovės asmuo piktybiÅ¡kai atsisakė, sakydamas, kad atėjo pasikalbėti su Dievu. Tada papraÅ¡ius pasitraukti į maldininkams skirtas vietas asmuo taip pat piktybiÅ¡kai atsisakė, ir nurodė, kad jam negalima nieko įsakinėti.

Jis grįžo į zakristijÄ , persirengė ir grįžo atgal pradėti kitų apeigų, tačiau pilietis savo veiksmų nenutraukė, visiems girdint garsiai kalbėjo trukdydamas pamaldoms. Visiems girdint vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kokius tiksliai Å¡iuo metu nurodyti negali, kadangi tuo metu vedė pamaldas. Supratęs, kad yra pagrindas tolimesniam konfliktui, jis grįžęs į zakristijÄ , nedelsiant paskambino policijai. Dėl visų buvusių Ž. P. grasinimų pasijautė nesaugiai, kadangi asmuo yra neprognozuojamas, visada elgiasi neadekvačiai ir į jo bei kitų darbuotojų pastabas piktybiÅ¡kai nereaguoja. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė tuo metu pamaldose buvę piliečiai, R.

M., J. Č. (t. 1, b. l. 113-114). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas P. N. parodė, kad gavo paklausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo, buvo pateikęs civilinį ieÅ¡kinį pagal paklausimÄ , tačiau klaidingÄ . Dėl Å¡ių įvykių civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Č. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11:50 val. atvyko į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į patį bažnyčios galÄ ir dalyvavo pamaldose.

PrieÅ¡ pamaldas pastebėjo kaip kunigas P. N. prieina prie pažįstamo asmens Ž. P., kuris nuolat lankosi minėtoje bažnyčioje, praÅ¡o žmonių iÅ¡maldos. Kiek žino, Ž. P. jau yra gerai žinomas bažnyčios lankytojams, kadangi dėl Å¡io asmens jau ir anksčiau yra kilę bažnyčiai problemų, dėl turto sugadinimo, keliamų konfliktų pamaldų metu, pamaldų trikdymo, triukÅ¡mo ir kitokio jo neadekvataus elgesio. Ž. P. klÅ«pėjo pačiame priekyje prie altoriaus, kur kliudė kitiems žmonėms praeiti, tada kunigas P. N. priėjo prie jo ir geranoriÅ¡kai paprašė iÅ¡eiti, asmuo iÅ¡eiti atsisakė, toliau dalyvavo pamaldose ir kažkÄ kalbėjo, kÄ tiksliai kalbėjo, jis negirdėjo, nes sėdėjo per toli altoriaus ir į asmenį tuo metu nekreipė dėmesio.

AntrÄ kartÄ prie asmens priėjo vienuolė, kurios duomenų jis nežino, nurodyti negali, kuri taip pat bandė asmenį iÅ¡praÅ¡yti, tačiau asmuo niekur nesiÅ¡alino. Kas vyko toliau, jis negirdėjo, nesiklausė. Atkreipė dėmesį tik tada, kai į bažnyčiÄ užėjo policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė asmens geranoriÅ¡kai iÅ¡eiti, tačiau pilietis atsisakė tÄ padaryti. Tada matė, kaip pareigÅ«nai prilaikydami Ž. P. bando iÅ¡vesti iÅ¡ bažnyčios, kadangi asmuo svirduliavo, iÅ¡ jo kÅ«no kalbos, gestų bei sklindančio alkoholio kvapo buvo matyti, kad asmuo yra neblaivus.

PareigÅ«nui asmenį iÅ¡vedus iÅ¡ bažnyčios girdėjo, kaip asmuo prieÅ¡inosi, vieÅ¡oje vietoje pakeltu tonu kalbėjo (t. 1, b. l. 138-139). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11:40 val., atvyko į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), į pamaldas, kurios vyko nuo 11:50 val. Pamaldų metu atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo: Ž. P., kuris atsisėdo pačiame altoriaus priekyje, ant praėjimo. Nuo Ž.

P. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo matyti, kad asmuo yra iÅ¡gėręs, ėjo svirduliuodamas, kažkÄ garsiai kalbėjo, kėlė bažnyčioje triukÅ¡mÄ . Pastebėjo, kaip prie asmens priėjo kunigas P. N., kuris geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė asmeniui nekelti triukÅ¡mo arba iÅ¡eiti iÅ¡ bažnyčios, tačiau asmuo sėdėjo ir toliau. Tada po kurio laiko prie jo priėjo vienuolė, kurios duomenų nežino, nurodyti negali, kuri paprašė geranoriÅ¡kai iÅ¡eiti iÅ¡ bažnyčios, tačiau asmuo sėdėjo ir toliau.

Asmuo demonstratyviai mojavo rankomis, vieÅ¡oje vietoje, vykstant pamaldoms keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir kitais, kurių neprisimena, nurodyti negali. Kiek žino, asmuo dažnai ateina į pamaldas, ne kartÄ su asmeniu yra kilę konfliktų bažnyčioje, kadangi asmuo bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, garsiai kalba, triukÅ¡mauja ir kelia kitokį triukÅ¡mÄ . Dažnai ateina neblaivus, elgiasi agresyviai, jeigu žmonės neduoda jam pinigų: nuolat keikiasi, iÅ¡vadina asmenis įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Mano, kad minėtas asmuo vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent bažnyčioje, vykstant pamaldoms sutrikdė visuomenės rimtį (t. 1, b. l. 132-133). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.52 val. (duomenys neskelbtini), bažnyčioje asocialus asmuo triukÅ¡mauja (t. 1, b. l. 94-98). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 9 d. protokolo-pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val. į bažnyčiÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pamaldų metu atėjo Ž.

P., atsisėdo priekyje altoriaus ir pamaldų metu pradėjo kažkÄ garsiai kalbėti, rėkti, demonstratyviai mosikuoti rankomis kitų asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais (t. 1, b. l. 101). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini) (bažnyčia) (t. 1, b. l. 104-105, 107-109). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rimas ,,body“ kameros 1302 vaizdo įraÅ¡as ,,2021_0809_121439_007“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi Å¡viesus paros metas, vaizdo įraÅ¡as su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užraÅ¡as ,,VLN_3PK_E9FBA2 2021/08/09 12:14:39“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigÅ«no krÅ«tinės. Matoma, kad pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , Å¡alia bažnyčios durų stovi Ž. P. (ikiteisminio tyrimo duomenys) ir pareigÅ«nas. Ž. P. sako aÅ¡ pas dievÄ atėjau, o Å¡alia stovintis policijos pareigÅ«nas sako, kad girdėjo iÅ¡kvietimÄ ir jis sėdėjo ten girtas.

PareigÅ«nai Ž. P. stengiasi palydėti iki automobilio, tačiau Ž. P. reikalauja jį paleisti, asmens dar kartÄ papraÅ¡o praeiti iki automobilio, asmeniui paaiÅ¡kinama, kad jei nevykdys pareigÅ«nų reikalavimų jis bus sulaikytas. PareigÅ«nai nesėkmingai veda iki sulaikymo kameros Ž. P., jis nukrenta ant žemės. Ž. P. vengia eiti į automobilį, sako, kad jis spjaus ir pareigÅ«nas turės koronÄ , kad jis serga korona, tai pakartoja ne vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ pareigÅ«nai (kiek matosi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o) paguldo Ž.

P. ir uždeda jam antrankius. Asmenį įsodina į sulaikymo kamerÄ , pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina už kÄ yra sulaikomas Ž. P., Ž. P. vis kartoja, kad jam ,,px“. Ž. P. pradėjo elgtis agresyviau, pareigÅ«nui pasako, kad jis yra lopas, bei spiria sulaikymo kameros duris link pareigÅ«no ir pro sulaikymo kameros grotos spjauna ant pareigÅ«nų bei pasako, kad korona jau turi. Daugiau vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min. 01 sec. ApžiÅ«rimas ,,body“ kameros 1302 vaizdo įraÅ¡as ,,2021_0809_121939_008“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi Å¡viesus paros metas, vaizdo įraÅ¡as su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užraÅ¡as ,,VLN_3PK_E9FBA2 2021/08/09 12:19:39“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigÅ«no krÅ«tinės. Prie pareigÅ«nų prieina pranešėjas, kuris paaiÅ¡kina, kad kaip visada keikiasi, grasina, triukÅ¡mauja. Pranešėjas nurodo, kad jis yra R. M., pareigÅ«nė užsiraÅ¡o jo duomenis. Dar kartÄ pakartoja, kad trukdė apeigoms, triukÅ¡mavo.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 3 min. 52 sek. (t. 1, b. l. 144-145, 147). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal BK 171 straipsnį atsako tas, kas necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar kitais nepadoriais veiksmais sutrikdė valstybės pripažintos religinės bendruomenės ar bendrijos pamaldas ar kitas apeigas arba iÅ¡kilmes.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Ž. P. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 171 straipsnyje. Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Vertinant, ar grasinimai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-489/2018). Ž. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje grasino nukentėjusiajam P. N., sakydamas ,,atsineÅ¡iu peilį ir fiziÅ¡kai susidorosiu“ bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Tokias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo P. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 28-29), taip pat ir liudytojų – J. Č. (t. 1, b. l. 51-52), G. G. (t. 1, b. l. 57-58) ir R. E.-L. (t. 1, b. l. 63-64, 67) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, pavadinimu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-18, 20-24). Taigi nėra abejonių, kad atstumas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo didelis. Pats Ž.

P. bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino dėl visų veiksmų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, ir paaiÅ¡kino, kad neprisimena kÄ kalbėjo, kadangi buvo iÅ¡gėręs, bet galėjo bÅ«ti taip, kaip parašė prokurorė, t. y. galėjo bÅ«ti taip, kad jis grasino P. N. susidorojimu. P. N. paaiÅ¡kino, kad Ž. P. taip elgėsi nebe pirmÄ kartÄ , todėl dėl jo buvo kviesta policija ir anksčiau, tačiau visi atleidimai ir susitaikymai vedė tik blogyn. Taigi P. N. ir Ž. P. santykiai buvo konfliktiniai, todėl P. N. turėjo pagristÄ Ä¯sitikinimÄ , jog Ž.

P. grasinimai buvo realÅ«s, kadangi asmuo nuolat bažnyčioje elgiasi neadekvačiai, į pastabas nereaguoja (t. 1, b. l. 28-29). Be to, iÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad apie 19.34 val. į Vilniaus aps. VPK OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus Ž. P., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , tačiau bendraujant iÅ¡ burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai (t. 1, b. l. 11). Visi byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad Ž.

P. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ : 2021 m. birželio 8 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, pavadinimu (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiajam P. N., sakydamas ,,atsineÅ¡iu peilį ir fiziÅ¡kai susidorosiu“ bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius ,,blet“, ,,kurva“, ,,pydaras“, ,,bomžas“, ,,velnias“, tokiais savo veiksmais duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad Ž.

P. suvokė, kad grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Ž. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 171 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo Teismo posėdžio metu Ž. P. savo kaltę pripažino dėl visų veiksmų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, ir paaiÅ¡kino, kad buvo taip, kaip parašė prokurorė, jis trukdė miÅ¡ias.

Teigia, jog neprisimena, ar tuo metu buvo pamaldos, jam blogai su psichika, bet supranta, jog taip daryti negalima. Nežino, kodėl pamaldų metu garsiai kalbėjo bei mojavo rankomis. Kaltinamojo Ž. P. kaltė padarius BK 171 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. N. parodymais (t. 1, b. l. 117), taip pat liudytojų – J. Č. (t. 1, b. l. 138-139), R. M. (t. 1, b. l. 132-133) parodymais bei vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti įvykio metu kaltinamojo veiksmai (t. 1, b. l. 144-145, 147).

Visi byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), bažnyčioje (duomenys neskelbtini), kurioje vyko valstybės pripažintos religinės bažnyčios pamaldos, pamaldų metu, tikinčiųjų akivaizdoje, elgėsi neadekvačiai, demonstratyviai, garsiai kalbėjo, mojavo rankomis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiais savo veiksmais sutrikdė valstybės pripažintos religinės bendruomenės pamaldas.

BK 171 straipsnio numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materiali, nes pačioje įstatymo dispozicijoje numatytos pasekmės – religinės bendruomenės ar bendrijos pamaldų ar kitų apeigų arba iÅ¡kilmių sutrikdymas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pamaldos buvo sutrikdytos. Å i nusikalstama veika, be kita ko, gali bÅ«ti padaroma tiesiogine neapibrėžta tyčia – kai kaltininkas nors ir neturi konkretaus tikslo sutrikdyti pamaldas, tačiau bendrais bruožais supranta, kad jo elgesys matant kitiems asmenims nesuderinamas su elgesiu bažnyčioje pamaldų metu ar sutrikdys pamaldas, tačiau taip elgtis nori (kasacinė byla Nr. 2K-370-511/2018).??? ??Taikant tokiÄ kaltės formÄ nagrinėjamos bylos kontekste, pakanka nustatyti, kad kaltinamasis bent bendrais bruožais suvokė, kad jo elgesys religinių apeigų metu nesuderinamas su elgesiu maldos namuose ir sutrikdys normaliÄ pamaldų eigÄ .

Akivaizdu, kad bet koks pakaltinamas žmogus, tame tarpe ir kaltinamasis Ž. P., negalėjo nesuvokti, kad jo elgesys ir veiksmai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku nesuderinamas su elgesiu maldos namuose ir sutrikdys pamaldų eigÄ , Å¡okiruos tikinčiuosius. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia ir todėl jo veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 171 straipsnyje, subjektyviosios pusės požymiai ir jie teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime pagal BK 171 straipsnį suklysta nurodant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 10 d., turėtų bÅ«ti – 2021 m. rugpjūčio 9 d. Atsižvelgiant į tai, taip pat į byloje esančius įrodymus, nusikalstamos veikos padarymo laikas patikslintinas; tai nesunkina kaltinamojo padėties ir iÅ¡ esmės kaltinamojo veiksmų kvalifikacijos nekeičia. Bausmių skyrimas ir su tuo susiję klausimai BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 171 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas Ž. P. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ Ž. P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (padarytas nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (BK 145 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmens lygiateisiÅ¡kumui ir sÄ Å¾inės laisvei (BK 171 straipsnis).

Teismas nenustatė nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių abiejų nusikalstamų veikų atvejais (BK 145 straipsnio 1 dalis, 171 straipsnis). Teismo posėdžio metu Ž. P. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ž. P. anksčiau yra teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kai nepaisydamas elgesio normų, piktybiÅ¡kai demonstruoja savo įžūlų elgesį, Å¡okiruoja aplinkinius, aplinkinių akivaizdoje yra demonstravęs peilį, sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ , demonstruoja nepagarbÄ ir pan., iÅ¡vadų dėl tokio savo poelgio nedaro, todėl tai laikytina kaltinamojo deklaratyviu prisipažinimu, nesudarančiu pagrindo tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019, 9 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Be to, teismo vertinimu kaltinamojo elgesys teisiamojo posėdžio metu yra deklaratyvaus pobūdžio, vertintinas kaip savęs gailėjimasis dėl kylančių pasekmių, o ne tvirtas ir savikritiškas savo priešingo teisei poelgio suvokimas ir gailėjimasis dėl paties nusikaltimų padarymo, duomenų, kad jis kaip nors stengtųsi sušvelninti savo šios nusikalstamos veikos padarinius, nėra.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (t. 2, b. l. 7), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra) (t. 2, b. l. 8-15). Kaltinamasis Ž. P. anksčiau teistas devynis kartus, iÅ¡ jų Å¡eÅ¡is kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (BK 284 straipsnis) ir kartÄ už BK 171 straipsnį, Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus (t. 2, b. l. 17-27).

Byloje nėra duomenų apie Ž. P. įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ (t. 2, b. l. 54). Byloje yra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse (t. 2, b. l. 46). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 21 d. – spalio 1 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-20/2021 nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu Ž. P. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu.

Jam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, žalingas vartojimas, kas nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo metu Ž. P. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jam nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Ž. P. yra pilnai orientuotas, adekvataus elgesio, stebėtas simuliacinis elgesys, kada Ž.

P. bandė simuliuoti atskirus psichikos sutrikimo simptomus, tačiau iÅ¡sakytų regos haliucinacijų jis nesugebėjo apibÅ«dinti, jos neatsispindėjo jo elgesyje, neatitiko klinikinio ligos vaizdo, dinamikos (t. 2, b. l. 96-101). Be jau minėto, vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis minėtas nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpam laiko tarpui, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo kitoje byloje. Tai rodo kaltinamojo pavojingumÄ , nes jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, ir jo nesugebėjimÄ laikytis visuotinai priimtų teisės normų, laisvėje nesiekia keistis, spręsti savo elgesio problemų ir pan.

Teismo vertinimu, kaltinamasis padarė Å¡ioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų ir nenoro gerbti visuomenėje priimtas gyvenimo taisykles. Kaltinamasis savo gyvenimo bÅ«do, net ir ne kartÄ atlikęs laisvės atėmimo bausmes, nekeičia, reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Visa tai rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Paminėtos aplinkybės rodo ne tik nusikalstamų veikų, bet ir paties nuteistojo pavojingumo laipsnį. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Atsižvelgiant į visÄ tai, Å¡iuo atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž.

P. už padarytas veikas paskyrus sankcijose nustatytas bausmių rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , kurios trukmė atitinkamai 11 mėnesių už BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ , 35 parų areÅ¡to bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 171 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du (pridedama bausmės dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes) ir Ž.

P. skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Ž. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 9 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 16.03 val. (t. 1, b. l. 77-78, 79). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 12.30 val. (t. 1, b. l. 151). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Ž.

P. skirtas suėmimas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. spalio 9 d. (t. 1, b. l. 171-174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Ž. P. pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. (t. 1, b. l. 180-182). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi Ž. P. pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. vasario 9 d. (t. 2, b. l. 138-140).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Ž. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki bausmės vykdymo pradžios. Ž. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia Ž. P. skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 89).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam palikta galioti kita kardomoji priemonė suėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinis diskas, saugomas byloje (t. 2, b. l. 116), paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 171 straipsnyje, ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡ias bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir Ž.

P. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir Ž. P. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. P. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 9 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 16.03 val. (vienÄ dienÄ ) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 25 d. Ž. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Ž. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kompaktinį diskÄ , esantį byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Asta Benetytė