9768df4b-aa2a-4593-9c2e-437e8c2fc408 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-907-280/2016                                       Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01019-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.6; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.3.1.21. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo J. V. ir J. S. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-724/2016 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., V. I. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų J. S. ir V. I. priteisti pagal du paskolos raÅ¡telius 1433,62 eurus skolos, 501,19 delspinigių, 508,35 palÅ«kanų, ir 88,81 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodo, kad atsakovės skolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl prašė priteisti iÅ¡ jų negražintÄ skolÄ , palÅ«kanas, sutartyje numatytus delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1433,62 eurus skolos, 53 eurus delspinigių, 169,45 eurų palÅ«kanų bei 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1656,07 Eurai) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-09-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, solidariai iÅ¡ atsakovų J.

S. ir V. I. bylinėjimosi iÅ¡laidas 60,19 Eurų.Teismas netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio visa apimtimi, kadangi laikė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai po 0,19 procento yra per dideli ir atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktikÄ juos sumažino iki 0,02 procento. Teismo manymu tokio dydžio delspinigiai atitinka netesybų paskirtį ir nesuteiks galimybės ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovių sÄ skaita.Teismas nustatęs, kad negrÄ Å¾inta skola yra 1433,62 Eur, ieÅ¡kovo praÅ¡omos palÅ«kanos, už jo nurodytÄ laikotarpį ir dydį bÅ«tų 508,35 Eur, padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia palÅ«kanų suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir ieÅ¡kovo delsimÄ kreiptis į teismÄ daugiau nei tris metus vertintino kaip siekį pasipelnyti atsakovių sÄ skaitÄ , bei nurodė, kad ieÅ¡kovo patirtus nuostolius kompensuoja priteisti delspinigiai, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, bei siekdamas adekvataus Å¡alių interesų gynimo, mažino priteisiamų palÅ«kanų dydį iki 169,45 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų papildomai dar priteisti 448,19 Eur dalį delspinigių, 338,90 Eur dalį palÅ«kanų, 28,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme bei 24,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 0,02 proc., nes nėra delspinigių mažinimo pagrindų. Be to toks delspinigių dydis yra lygus 7,30 proc. metinėms palÅ«kanoms, kuris yra mažesnis, nei Lietuvos banke buvusi tuo metu palÅ«kanų norma (9,25 proc.). Apeliantas ir taip sumažino delspinigių dydį net 5 kartus nuo 1,00 proc. iki 0,19 proc., kurį apeliacinės instancijos teismas yra pripažinęs pagrįstu.Atsakovams laiku negrÄ Å¾inus paskolos už pirmÄ paskolos sutarties laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2015-03-15 J.

V. paskaičiavo 9,25 proc. dydžio palÅ«kanas, kurių dydis yra 340,42 Eur, o už antrÄ laikotarpį nuo 2011-05-20 iki 2015-03-15 paskaičiavo 7,78 proc., kurių dydis yra 167,93 Eur. Teismas be pagrindo nurodė, kad apeliantas žinodamas, kad atsakovai geruoju nepadengs skolos, į teismÄ nesikreipė tris metus. Paskolos buvo suteiktos 2010 m. ir apeliantas nesikreipė ne tris, o penkis metus į teismÄ , nes atsakovė V. I. vis praÅ¡ydavo palaukti dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau negrÄ Å¾ino nei vieno euro.Apeliantas nurodo, kad už abi paskolas jis paskaičiavo 508,35 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, o ne kompensacines palÅ«kanas, todėl teismas neturėtų vertinti palÅ«kanų dydžio.

PalÅ«kanos paskaičiuotos pagal galiojantį įstatymÄ . Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis delsė kreiptis į teismÄ dėl siekio pasipelnyti.Atsakovė V. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį V. I. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad paskolos sutartis ji pinigų negavo, visÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovas perdavė J. S.. Sudarant sutartis ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad pinigus pasiskolino tik J.

S.. Atsakovės nuomone, teismas netinkamai įvertino susiklosčiusius tarp šalių santykius. Ieškovas neįrodė paskolos dalyko – pinigų perdavimo fakto. Nustačius, kad paskolos dalykas paskolos gavėjui nebuvo perduoti , paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta, todėl mano, kad yra pagrindas paskolos sutartis jos atžvilgiu pripažinti nesudarytomis.Atsiliepimų į apeliacinius skundus šalys nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. liepos 20 d. ir 2010 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas J. V. ir atsakovės V. I., J. S. sudarė paskolos sutartis. Å alių sudarytose paskolos sutartyse nurodyta, kad atsakovės skolinasi 3000 Lt (868,86 Eur) iki 2010 m. gruodžio 20 d. ir 1950 Lt (564,76 Eur) iki 2011 m. balandžio 3 d., kurios grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gegužės 20 d.

Bylos duomenimis atsakovės nėra grÄ Å¾inusios nei dalies skolos ieÅ¡kovui.A. V. I. nesutinka, kad teismas priteisė iÅ¡ jos ir iÅ¡ J. S. skolÄ solidariai, nes ji pinigų negavo. Paskolos sutartis yra realinė – pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Todėl raÅ¡ytine ar kita forma Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas skolinti pinigus arba daiktÄ bei įsipareigojimas juos priimti nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti nereiÅ¡kia paskolos sutarties sudarymo, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo neperduotas.

Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015).Ieškovas pateikė ieškinį dėl skolos šalių pasirašytų paskolos raštelių pagrindu. Paskolos raštelius atsakovės pasirašė laisva valia, joms suprantama rusų kalba, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius.

Bylos duomenys patvirtina, kad pinigus ieÅ¡kovas atsakovėms perdavė. Å iuo atveju nėra svarbu, ar pinigus paėmė V. I. ar J. S., kaip jie panaudoti, ar buvo jais dalijamasi, ar ne. Paskolos sutartimis V. I. ir J. S. įsipareigojo ieÅ¡kovui atsakyti ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turinčios bendraskolės (CK 6.6 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Å iuo atveju prievolė nėra pasibaigusi, nes skola nėra grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti jÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovių.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino delspinigius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės skolÄ Â Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti solidariai pagal 2010 m. liepos 20 d. iki 2010 m. gruodžio 20 d. ir 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. balandžio 3 d., mokant vienÄ procentÄ delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.

Apeliantas ieÅ¡kiniu prašė priteisti sumažintÄ dydį po 0,19 % dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).Nagrinėjamos bylos atveju, vertinant netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad paskolos sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys, negrÄ Å¾inta yra visa paskolos suma 2443,16 Eur, sutartimi atsakovės įsipareigojo neįvykdžius prievolės mokėti 1,0 proc. dydžio delspinigius.

Paskola buvo trumpalaikė – suteikta Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau atsakovės nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovui jau daugiau kaip penkerius su puse metų, taigi sutarties nevykdymo terminas, palyginti su terminu, kuriam buvo suteikta paskola, yra labai ilgas. Per sutarties nevykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovas, ėmėsi priemonių užtikrinti savo teisę atgauti paskolÄ ir netesybas – pasirašė su atsakovėmis susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo. Atsakoves jis pažinojo kaip prievoles vykdantį asmenį, todėl pagrįstai tikėjosi, kad skola bus grÄ Å¾inta geruoju.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 0,19 proc. delspinigių dydis, palyginti su negrÄ Å¾intos paskolos dydžiu ir atsižvelgiant į jos negrÄ Å¾inimo terminÄ , nėra neprotingai didelis, apeliantas delspinigius paskaičiavo tik už 184 d., todėl priteistinų delspinigių dydį padidina nuo 53,00 Eur iki 501,19 Eur. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino palÅ«kanas, kad atsakovės už naudojimÄ si jo pinigais turi mokėti 9,25 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2015-03-15 ir už laikotarpį nuo 2011-05-20 iki 2015-03-15 7,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas, nes sutarčių sudarymo dienÄ tokios palÅ«kanų normos buvo Lietuvos banke.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. liepos 20 d. ir 2010 m. lapkričio 3d. sudarė paskolos sutartis.

Å alys paskolos raÅ¡telyje nėra susitarusios dėl mokėjimo palÅ«kanų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju, turi bÅ«ti taikoma įstatyme numatyta, vietos komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma. Pelno palÅ«kanos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytos 9,25 proc. ir 7,78 proc. palÅ«kanos buvo atlygis už ieÅ¡kovo suteiktus naudotis pinigus. Pirmosios instancijos teismas, nors ir kvalifikavo Å¡alių aptartas palÅ«kanas kaip pelno, tačiau konstatuodamas, kad tokios palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir ieÅ¡kovo nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ vertino kaip siekį pasipelnyti atsakovų sÄ skaita, jas sumažindamas taikė kompensuojamosioms palÅ«kanoms mažinti taikytinus kriterijus bei nurodė, kad ieÅ¡kovo patirtus nuostolius kompensuoja priteisti delspinigiai.Å alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37). Ä®statymuose numatytų sutarties pažeidimo sÄ lygų nebuvo nustatyta. Nagrinėjamoje byloje metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 9,25 proc. ir 7,78 proc. proc. per metus, tokia palÅ«kanų norma numatyta įstatymu, todėl teismas neturėjo pagrindo jos mažinti, kartu mažinant ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų normÄ . Teismo priteistos palÅ«kanos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos didinamos iki ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos nuo 169,45 Eur iki 338,90 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).Procesinės 5 proc. metinės palÅ«kanos priteisiamos ieÅ¡kovo naudai nuo nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 16 d., o ne kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas ir nurodyta sprendime nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. (CK. 6.37 str. 2 d.)Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai keičiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos patyrė 74,33 Eur (73 Eur žyminis mokestis, 1,33 Eur ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors nurodo, kad patyrė, 14,48 Eur vertimo iÅ¡laidas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos – 24,56 Eur (24 Eur žyminis mokestis, 0,56 Eur), visos Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovių.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.Priteisti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1433,62 eurus skolos, 501,19 eurus delspinigių, 338,90 eurų palÅ«kanų bei 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (Eurai) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-09-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 49,45 J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai“. Teisėjai                                                    Margarita Dzelzienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė