976858ec-3fec-460c-81e5-5f0e4b1ef2fa · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-520-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35465-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam T. G. panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas, ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. T. G. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. 2. 2021 m. kovo 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-188 T. G. 2021 m. kovo 10 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Probacijos tarnyboje nuteistojo priežiÅ«ra vykdoma nuo 2021 m. kovo 10 d., numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. kovo 10 d.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2021 m. gegužės 6 d. su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , nurodydamas, jog T. G. vienÄ kartÄ nebuvo namuose jam nustatytu laiku, jo atžvilgiu buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas bei nuteistasis du kartus lygtinio paleidimo metu buvo rastas neblaivus. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2021 m. birželio 17 d. su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo antrÄ kartÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , nurodydamas, jog T. G. tris kartus nustatytu laiku nebuvo namuose, vėlavo į juos grįžti, nurodydamas priežastis, jog buvo išėjęs į parduotuvę nusipirkti cigarečių, buvo sugedęs jo automobilis, todėl laukė, kas jį galės pavežti namo, bei trečiÄ kartÄ nepastebėjo, jog vėluoja grįžti namo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

5. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2021 m. liepos 19 d. su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam T. G. trečiÄ kartÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , nurodydamas, kad po antrojo Probacijos teikimo T. G. 2021 m. birželio 23 d. vėlavo grįžti namo 21 minutę, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis, nuteistasis judėjo iÅ¡ Kauno senamiesčio, telefonu paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡ventėje ir dėl stipraus lietaus vėlavo grįžti į namus. 2021 m. birželio 25 d. vėlavo grįžti į namus 2 valandas 43 minutes, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis, nuteistasis buvo Rokų seniÅ«nijos teritorijoje, vėliau telefonu paaiÅ¡kino, kad sugedo jo automobilis ir jis laukia pagalbos, pažeidimo metu Elektroninio stebėjimo centro pareigÅ«nams su nuteistuoju susisiekti nepavyko. 2021 m. liepos 10 d.

T. G. vėlavo grįžti į namus 1 valandÄ 8 minutes, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis užfiksuotas buvimas Lampėdžių karjero teritorijoje. 2021 m. liepos 14 d. 22.09 val. patikrinimo namuose metu nuteistajam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Nuteistasis baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka, nuo 2021 m. kovo 25 d. dirba UAB „P.“. 2021 m. liepos 19 d. dar kartÄ Ä¯vertinus T.

G. rizikÄ pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodikÄ , nustatyta, jog rizika nusikalsti iÅ¡lieka vidutinė, kai kurie vertinimo balai tam tikrose srityse padidėjo.

6. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam T. G. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį, motyvuojant tuo, kad T. G. dar tik neseniai prasidėjus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, neatsakingai žiÅ«ri į nuteistojo pareigų vykdymÄ ir nededa pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo.

Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori ir neketina taisytis bei laikytis įstatymuose numatytų taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad net ir paskirtos papildomos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodyti įpareigojimai ir (ar) draudimai neturės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, įvertinus tai, kad nuteistasis negeba laikytis Å¡iuo metu jam taikomų intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų.

7. Nuteistasis T. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį ir nepasiųsti jo atlikti nuosprendžiu skirtos likusios neatliktos bausmės dalies. Skunde nuteistasis nurodo, kad praėjus trumpam laiko tarpui po jo lygtinio paleidimo pradėjo dirbti bei iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo sugyventinė yra nėščia ir jai vienai bÅ«tų sunku iÅ¡gyventi su mažu vaiku. Nuteistasis tikina, kad sunkių nusižengimų nepadarė. Vėlavimai grįžti į namus nebuvo piktybiniai, vėluota grįžti dažniausia dėl objektyvių priežasčių. Patikrinimo metu nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

8. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo T. G. skundas atmetamas.

9. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ ir nuteistÄ jį T. G. pasiuntė atlikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-188 T. G. 2021 m. kovo 10 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (įskaitant pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius T. G. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. kovo 10 d. 2021 m. kovo 9 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su jam sudarytu individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis.

Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, teisinės pasekmės už sÄ lygų nevykdymÄ 2021 m. kovo 12 d. tačiau jau lygtinio paleidimo dienÄ â€“ 2021 m. kovo 10 d. jis padarė pirmÄ jį intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimÄ . 2021 m. kovo 28 d., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) jam buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 4 d. patikrinimo namuose metu nustatytas 0,66 promilių girtumas.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo tÄ dienÄ baigė dalyvauti elgesio korekcinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, bendravo su jį prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, tačiau vis vien pažeidė probacijos sÄ lygas. Dėl Å¡ių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. teikimas atmestas, konstatavus, kad nuteistasis nevykdė jam taikomų sÄ lygų ne piktybiÅ¡kai, bet dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jam paskirtÄ bausmę.

Teismas nutarė suteikti galimybę nuteistajam dar kartÄ savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atėmimo ir įspėjo nuteistÄ jį vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, elgtis itin rÅ«pestingai. Tačiau nuteistasis po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. 2021 m. birželio 5 d. užfiksuota, jog asmuo išėjo iÅ¡ namų ne pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ , tÄ kart teigė, kad buvo nusipirkti cigarečių (pažymėtina, kad pirmasis sÄ lygų pažeidimas pirmÄ jÄ lygtinio paleidimo dienÄ yra analogiÅ¡kas ir dėl to jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir jų pažeidimo pasekmės). 2021 m. birželio 8 d. asmuo vėlavo grįžti namo 20 minučių, vėliau aiÅ¡kino, jog sugedo automobilis, todėl buvo priverstas laukti kol kažkas atvažiuos parvežti į namus (elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog T.

G. tuometinė buvimo vieta pagal „GOOGLE“ žemėlapio duomenis - baras „K.“, nors pripažino ten buvęs, tačiau alkoholio vartojimÄ neigė). 2021 m. birželio 11 d. vėlavo grįžti į namus 49 minutes, o patikrinus asmens judėjimÄ nustatyta, jog į namus buvo grįžęs 20.16 val., tačiau po 15 minučių iÅ¡ jų iÅ¡vyko, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.49 val. vyko iki (duomenys neskelbtini)., Lampėdžių karjero, Vilijampolės rajono ((duomenys neskelbtini)), kiekvienoje iÅ¡ jų praleisdavo 10-15 min., pokalbio telefonu metu nurodė, kad Eiguliuose buvo su draugu, vėliau su pažįstamu asmeniu važiavo pasivažinėti, o kad vėluoja grįžti suprato tik pažiÅ«rėjęs į laikrodį.

Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas jam dar kartÄ suteikė galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad bausmės atlikimas galimas ir nestruktÅ«ruotoje aplinkoje. Visgi nuteistasis T. G. teismo jam dar kartÄ parodyto pasitikėjimo nepateisino. Elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis T. G. 2021 m. birželio 23 d., 2021 m. birželio 25 d., 2021 m. liepos 10 d., 2021 m. liepos 21 d. vėlavo grįžti į namus. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d.

į namus vėlavo grįžti 21 minutę, nes buvo Joninių Å¡ventėje, kurios metu pradėjo stipriai lyti ir tai sutrukdė jam laiku grįžti namo. 2021 m. birželio 25 d. jis vėlavo namo grįžti 2 valandas 43 minutes, nes jam sugedo maÅ¡ina ir jis laukė pagalbos, negali paaiÅ¡kinti, kodėl Probacijos tarnybos darbuotojai tuo metu su juo negalėjo susisiekti telefonu. TrečiÄ kartÄ 2021 m. liepos 10 d. vėlavo grįžti į namus 1 valandÄ 8 minutes, nes buvo prie Lampėdžių karjero ir nepastebėjo, kad vėluoja grįžti namo.

Ketvirtojo pažeidimo metu – 2021 m. liepos 21 d. – jis laiku grįžo namo, tačiau lauke kalbėjo su kaimynu. 2021 m. liepos 14 d. 22.09 val. patikrinimo namuose metu T. G. buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas.

12. Apygardos teismo vertinimu, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad T. G. piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sÄ lygas – nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose ir nevartoti alkoholio. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžio priėmimo ir lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nuteistasis T. G. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam institucijų parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau to nepadarė. Teismas jam net du kartus per trumpÄ laiko tarpÄ suteikė galimybę pasitaisyti ir elgtis atsakingai ir tokiu bÅ«du įrodyti, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Tačiau nuteistasis jam suteiktomis galimybės nepasinaudojo.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas bei vykdomÄ probacijos priežiÅ«rÄ . Akivaizdu, jog nuteistasis T. G., nors ir dirba, tačiau daugiau iÅ¡vadų nepadarė, nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Toliau taikyti nuteistajam T. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingÄ jo resocializacijÄ .

Nuteistasis T. G., praÅ¡ydamas nepanaikinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializacijÄ ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajam jau buvo suteikta proga įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino ir Å¡iurkščiai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros bei probacijos sÄ lygas. Skunde nurodyta aplinkybė apie draugės nėštumÄ nuteistojo, puikiai suvokiančio, kad dėl probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo gali bÅ«ti panaikintas lygtinis paleidimas, nuo probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo nesulaikė, todėl negali bÅ«ti pakankamu pagrindu dar kartÄ suteikti jam galimybę pasitaisyti bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės. Å iÄ aplinkybę nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad po eilės įspėjimų apie tai, kad lygtinis paleidimas gali būti panaikintas, T. G. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimas ir jo pasiuntimas realiai atlikti paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis T. G. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė T. G. panaikinti lygtinio paleidimo taikymÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o T. G. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 26 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius