976842e3-8cc6-4ff3-b35f-81dd1fbb7316 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1451-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01462-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB "SEB lizingas" ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo BUAB „Pokomsta“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3603,81 Lt skolos, 842,28 Lt delspinigių, 61715,58 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, reikalavimo suma yra didelė, ieÅ¡kovas ne sykį kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimas, bet atsakovas į siÅ«lymus nereaguoja, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino, areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 66161,67 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nurodė areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant bendros 66161,67 Lt sumos, leidžiant atsakovui mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma 66161,67 Lt, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, yra didelė.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:AB „SEB lizingas" 2010-05-24 kreipėsi į BUAB „Pokomsta" administratorių su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų patikslintas ir patvirtintas kreditorinis ieÅ¡kinys bendrai sumai 66336,47 Lt sumai dėl patirtų nuostolių lizinguotam turtui. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi 2010-08-04 AB SEB lizingas praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino kreditorinį reikalavimÄ 66336,47 Lt sumai.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas dar kartÄ patvirtino ieÅ¡kinį AB “SEB lizingas” už tÄ patį turtÄ ir pritaikė apsaugos priemones. AB SEB lizingas atstovai, apgaulės bÅ«du, nežinant Vilniaus m. 2 apylinkės teismui apie jau esamÄ faktÄ , dar kartÄ parašė ieÅ¡kinį už tÄ patį lizingÄ paprašė priteisti neva patirtus nuostolius. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas nenurodė jokio teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį.

2. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad AB „SEB lizingas" neva kelis kartus kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių prisiteisimo iÅ¡ BUAB „Pokomsta" ir atsakovo, ir kad tokie veiksmai traktuotini kaip sukčiavimas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nes nagrinėjant šį klausimÄ teismui pakanka pareikÅ¡to reikalavimo dėl skolos priteisimo ir prielaidų, kad jų nepritaikius, yra grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, teismas Å¡ioje proceso stadijoje nevertina ir neturi vertinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.3.

Kreditorius, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikÅ¡ti tokį patį ieÅ¡kinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiÅ¡kia, jog patvirtinus AB „SEB lizingas" kreditorinį reikalavimÄ UAB „Pokomsta" bankroto byloje, neužkerta kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir laiduotojams. Jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Todėl tai nereiÅ¡kia, kad kreditorius įgyja galimybę tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti du kartus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo laiduotojo turtÄ už bankrutuojančios įmonės prievoles tretiesiems asmenims.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). LR CPK 144 straipsnio pagrindu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ AB „SEB lizingas“ 66336,47 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Pokomsta“ bankroto byloje (b.l. 41). Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas du kartus kreipėsi į teismÄ su tais pačiais reikalavimais. Teismas atmeta tokius apelianto argumentus ir pažymi, kad ieÅ¡kovas neįgijo galimybės tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti du kartus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų laidavimo sutarčių Nr.LSL2007-030012 ir Nr.LSL2007-020016-01 matyti, kad atsakovo atsakomybė už UAB „Pokomsta“ prievoles yra solidari (b.l. 27-30).

Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, ieÅ¡kovas įgytų teisę pasirinkti priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno, kelių ar visų atsakovų.

Solidariosios prievolės atveju vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo (LR CK 6.6 str. 7 d.). Toks teisinis reguliavimas suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek reiÅ¡kiant kreditorinį reikalavimÄ UAB „Pokomsta“ bankroto byloje, tiek ir reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį solidariai už Å¡ios įmonės prievoles atsakingam laiduotojui - atsakovui A. S.. Jeigu UAB „Pokomsta“ bankroto byloje bus patenkintas AB SEB lizingo finansinis reikalavimas, tai atleis apeliantÄ nuo solidarios prievolės įvykdymo kreditoriui.

Todėl nėra teisinio pagrindo prima facie teigti, kad ieÅ¡kinys pagal esamus įrodymus aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl jo užtikrinimui galėjo bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apelintas, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu jo turtui, nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra pakankama įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . IeÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pavojus teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliantas atskirajame skunde nurodytais motyvais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 20101 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski            Â