976801b3-e101-4f09-a51f-cf6995cc679c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Neringa Å vedienėVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5013-640/2011 pagal pareiÅ¡kėjo G.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys I. J., V. J., antstolis Valdas Čeglikas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas G. G. 2010-05-28 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurį 2011-03-16 patikslino, praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. J. priklauso ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esanti ½ dalis sodo pastato, kurio bendras plotas 81,65 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2010-01-28 reikalavimo perleidimo sutartimi teisių perleidėjas UAB „Audito ekspertai“ perleido pareiÅ¡kėjui G.

G. reikalavimo teisę į skolininkÄ V. J. dėl 23200 Lt skolos. Reikalavimo teisės pagrindas 2009-10-10 vykdomasis įraÅ¡as, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaras D. B.. 2010-01-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Z. R. perleido reikalavimo teisę dėl 63300 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. pareiÅ¡kėjui G. G.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-13 bei 2010-04-27 nutartimis iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeistas, pripažįstant, jog teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Ä¯gijo G.

G.. 2009-11-02 reikalavimo perleidimo sutartimi teisių perleidėjas UAB „CT FORCE“ perleido teisių perėmėjui G. G. reikalavimo teisę į skolininkÄ V. J. dėl 50000 Lt skolos. Reikalavimo teisės pagrindas - 2009-10-02 vykdomasis įraÅ¡as, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 28 notarų biuro notarė S. B.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeistas, pripažįstant, jog teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Ä¯gijo G. G.. Antstolis V. Čeglikas 2010-05-04 raÅ¡tu, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus G.

G. naudai, nurodė kreditoriui su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl sutuoktino dalies nustatymo vykdymo procese. Santuoka tarp V. J. ir jo sutuoktinės I. J. sudaryta 1987-03-27, 2010-04-13 nutraukta Ignalinos rajono apylinkės teisme. Å iuo teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ santuokos metu įgytas turtas –žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas -81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo liko Å¡alims V.

M. ir I. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kadangi nekilnojamasis turtas, nutraukiant santuokÄ liko nepadalintas, neaiÅ¡ku, kokia Å¡io turto dalis priklauso skolininkui V. M. asmeniÅ¡kai ir į kokį turtÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (LR CPK 667 str.).Antstolis V. Čeglikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas patenkinti pareiÅ¡kėjo G. G. praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-7187 ir Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-7189 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. G. naudai. V. J. vardu įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas 81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Antstolis pažymi, jog V. J. santuokoje su I. J. iki Å¡ios dienos (LR CPK 667 str.).Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama pareiÅ¡kimo dalies dėl sodo pastato, kurio bendras plotas 81,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies nustatymo netenkinti.

Nurodė, kad su G. G. pateiktu pareiškimu I. J. sutinka iš dalies, t.y. dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įsigyto ir esančio namo V. J. nuosavybei priklausančio ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), nustatymo. Vadovaujantis 2010-04-13 Ignalinos raj. apylinkės teismo sprendimu, buvo nutraukta V. J. ir I. J. santuoka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, vienintelis santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

I. J. atkreipia dėmesį į tai, kad sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso nei V. J., nei I. J., kadangi jie nėra Å¡io nekilnojamojo turto savininkai (LR CPK 667 str. 1 d.).Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo G. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti:- nustatyti, kad skolininkui V. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini);- nustatyti, kad I.

J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini);- nustatyti, kad V. J. ir I. J. naudojasi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir sodo pastato), esančių (duomenys neskelbtini), po ½ dalį.- priteisti iš V. J. 17,24 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad antstolio V. Čegliko kontoroje yra vykdomi: Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009-11-10 vykdomasis įrašas Nr. DB-7187, 2009-11-10 vykdomasis įrašas Nr. DB-7189, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. G. naudai (b.l. 41-42). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodo pastatas, kurio bendras plotas 81,65 kv. m, unikalus Nr. 4599-7000-3018, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui V. J. su I. J.. V. J. ir I. J. santuoka yra nutraukta 2010-04-13. Nekilnojamasis turtas, - žemės sklypas, ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise (b.l. 83-88, 118-121).

Antstolis V. Čeglikas pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str. 1 d.). 0,1148 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis 81,65 kv.m sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokos metu, priklauso V. J. ir I. J., bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė aplinkybių, dėl kurių byloje bÅ«tų galima taikyti LR CK 3.123 str.1 d., ir nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Remiantis LR CK 3.88 str. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos. Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo numatytais atvejais. 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), Å¡alims priklausys bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu (b.l. 83-84).

Teismas konstatavo, jog I. J. argumentas, kad sodo namelio dalys negali bÅ«ti nustatomos, kadangi Å¡io nekilnojamojo turto daiktinės teisės nėra registruotos V. J. vardu, atmestinas (LR CPK 667 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, nustatant, kad ½ dalis žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Priklauso V.

J.. Nurodė, kad su priimta nutartimi nesutinka iÅ¡ dalies. Dalyje dėl sodo pastato dalių nustatymo laiko neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso V. J.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto savininkas yra tas asmuo, kuris nurodytas, kaip savininkas. Nagrinėjamu atveju, sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė teise nepriklauso nei I. J., nei V. J., kadangi suinteresuoti asmenys nėra Å¡io nekilnojamojo turto savininkai, t.y. jų daiktinės teisės į šį pastatÄ nėra įregistruotos, tokiu bÅ«du negali bÅ«ti nustatoma V.

J. dalis, jam nepriklausančiam turtui. PareiÅ¡kėjas G. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad skolininko V. J. vardu yra įregistruotas žemė sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1148 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir neįregistruotos daiktinės teisės į sodo pastatÄ , kurio bendras plotas 81,65 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei į Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog I. J. nepateikė jokių įrodymų, kad sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui. Be to Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010-04-13 sprendimu konstatavo, kad santuokos metu įgytas turtas šalims priklausys bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo (LR CPK 667 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė kad skolininkui V.

J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 1, ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); I. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); V. J. ir I. J. naudojasi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir sodo pastato), esančių (duomenys neskelbtini), po ½ dalį.Teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentÄ , jog sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė teise nepriklauso nei I.

J., nei V. J., kad jie nėra šio nekilnojamojo turto savininkai. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo bendru pareiškimu (b.l. 83-84). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis teismo sprendimas nėra registruotas nekilnojamojo turto registre, tuo patvirtinant, kad nei skolininkas, nei apeliantė nėra suinteresuoti operatyviu ir ekonomišku vykdymo procesu.Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos baigtos 1997 m., pastato naudotojas nurodytas V.

J.. Teisėjų kolegija pažymi, jog, tai, kad skolininko ir apeliantės, kaip suinteresuotų asmenų, daiktinės teisės nėra įregistruotos vieÅ¡ajame registre, nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiÅ¡kėjas G. G., pateikęs pareiÅ¡kimÄ ir jo patikslinimus dėl skolininko turto dalies nustatymo, nepateikė suinteresuotiems asmenims V. J. ir I. J. priklausančio nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos projekto.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog ir skolininkas, ir apeliantė, kaip suinteresuoti asmenys, taip pat nėra pateikę savo parengtų nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo projektų. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminÄ kreditoriui, skolininkui, bei apeliantei pateikti reikiamus duomenis, naudojimosi tvarkos projektus, parengtus nustatyta tvarka, patikslinant byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ Ä¯rodinėti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs skolininko V. J. turto, t.y.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalį be nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos projekto, sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tik padalijo turtÄ , bet nenustatė skolininko turto dalies taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, nenustatė skolininkui priklausančios dalies bendrame turte taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. įvykdyti realų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl proceso teisės normų pažeidimų turi bÅ«ti panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, nes nebuvo atskleista bylos esmė, ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes įstatymų leidėjas draudžia bloginti apelianto padėtį.

Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama, ir tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytÄ procesinį pažeidimÄ , byla nagrinėtina įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                                        Zita Smirnovienė                   Aldona Tilindienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â