2020-04-29 Nr. AB-8775-3-61-3-04226-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1788-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04226-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eA-1788-415/2020 pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vamzdynas“, G. L., D. L., N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vamzdynas“, G. L., D. L., N. P. ir J. K.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimu panaikinti Sprendimą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

4. Tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Sprendimą.

II. 6. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti.

7. Pareiškėjas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi, priėmęs trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vamzdynas“, G. L., D. L., N. P. atsisakymą nuo apeliacinio skundo, nutraukė apeliacinį procesą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartyje neišnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią administracinę bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjo prašymas priteisti jam iš trečiųjų suinteresuotų asmenų G. L., D. L., N. P. ir UAB „Vamzdynas“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtinta galimybe teismui proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.), teisėjų kolegija minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.

12. Pareiškėjo pateikta 2019 m. gegužės 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija RIM Nr. 919 bei šios sąskaitos apmokėjimo faktą patvirtinantis 2019 m. gegužės 15 d. banko UAB „Paysera LT“ pavedimo išrašas Nr. 335318492 patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

13. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, o tretieji suinteresuoti asmenys, pateikę apeliacinį skundą, vėliau jo atsisakė, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. apeliacinio skundo padavimas. Todėl už pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingi apeliacinį skundą padavę tretieji suinteresuoti asmenys ir iš jų lygiomis dalimis priteistinos pareiškėjo patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

14. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

15. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

16. Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 1.3. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2018 m. IV ketvirtį (pareiškėjo atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas ir pateiktas teismui 2019 m. gegužės 15 d.) sudarė 970,30 Eur, maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 261,39 Eur (970,30x1,3). Pareiškėjo prašoma priteisti 605 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pareiškėjui priteisiama iš apeliacinį skundą pateikusių trečiųjų suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 151,25 Eur (605/4=151,25) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį.

Priteisti pareiškėjui A. K. iš trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. po 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė