2025-09-24 Nr. AB-14968-3-61-3-08870-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-928-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08870-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 21RE-619 (AG-636/05-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2023 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. BR6-1453 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2023 m. kovo 8 d. atsakymas), NMA 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo BR6-2407 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2023 m. balandžio 25 d. atsakymas) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija, ŽŪM) 2023 m. birželio 14 d. rašto Nr. 3IN-289 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir Raštas Nr. 289) panaikinimo; 2) panaikinti Komisijos sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundą dalyje dėl Ministerijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. 3IN-370 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir Raštas Nr. 370) panaikinimo atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai; 3) įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 1 d. skundą dalyje dėl NMA atsakymų bei ŽŪM raštų panaikinimo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Agentūra 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. BR6-5289919 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir NMA Sprendimas) pareiškėjui pritaikė sankcijas pagal 2022 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką paramai gauti už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius.

2.2. Pareiškėjas su prašymais ir skundais kreipėsi į Agentūrą bei Žemės ūkio ministeriją, tačiau NMA atsakymais ir ŽŪM raštais pareiškėjo prašymai (skundai) netenkinti ir paliktos galioti Agentūros pritaikytos sankcijos.

2.3. Visi pareiškėjo prašymai buvo teikiami kaip skundai dėl NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymo per skundžiamuose sprendimuose nurodytus apskundimo terminus. Skundai buvo teikiami institucijoms, kurios buvo nurodytos kaip ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos, taip siekiant ginčą spręsti kuo efektyviau, t. y. kreipiantis į geriausiai išmokų klausimus turinčias išmanyti ir toje srityje atsakingas Agentūrą ir ŽŪM.

2.4. Komisija sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymo neskundė nei Ministerijai, nei Komisijai ar teismui, neprašė jų (taip pat ir NMA Sprendimo) panaikinti, o pakartotinai (2023 m. kovo 29 d. raštu) kreipėsi į Agentūrą, teigdamas, jog nesutinka su NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakyme pateikta pozicija, prašydamas panaikinti sankcijas. Pareiškėjas NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymą apskundė vėl NMA, kadangi tai buvo nurodyta kaip viena iš galimų apskundimo alternatyvų. Be to, pareiškėjas skunduose, nors ir aiškiai nesuformulavo paties prašymo dėl NMA Sprendimo ar NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymo panaikinimo, tačiau iš jų turinio buvo akivaizdu, su kokiais NMA sprendimais pareiškėjas nesutinka, t. y. kad nesutinka su sprendimu skirti jam sankciją ir atsisakymu sankciją panaikinti. Pati NMA ir 2023 m. kovo 8 d. atsakyme, ir 2023 m. balandžio 25 d. atsakyme dėl pareiškėjo prašymų pasisakė dėl NMA Sprendimo, o vėliau ir 2023 m. kovo 8 d. atsakymo pagrįstumo, nagrinėjo pareiškėjo prašymus, nevertino, kad jie pateikti netinkamai ar ne laiku ir suprašo jų esmę.

2.5. Pareiškėjo skunduose buvo aiškiai prašoma panaikinti paskirtas sankcijas, todėl net ir nesant suformuluotų reikalavimų panaikinti konkrečius sprendimus, institucijoms turėjo būti suprantama, ko reikalauja pareiškėjas, t. y. panaikinti sprendimus, kuriais skirtos sankcijos arba atsisakyta jas panaikinti.

2.6. Komisijos sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą paduoti skundą dėl NMA Sprendimo, tačiau neteisėta ir nepagrįsta Komisijos pozicija, kad pareiškėjas taip pat praleido NMA atsakymų ir bei Rašto Nr. 289 apskundimo terminus. Komisijos sprendime teisingai teigiama, kad Rašto Nr. 370 apskundimo terminas nepraleistas, todėl nesuprantama ir nepagrįsta Komisijos išvada, kad skundas dėl Rašto Nr. 370 negali būti priimtas nagrinėti kaip nepriskirtas Komisijos kompetencijai. Be to, Komisija nepagrįstai nurodo, kad savarankišku reikalavimu Komisijoje negali būti Raštas Nr. 370, kadangi jis savaime (kaip atskiras dokumentas) pasekmių nesukelia.

2.7. Atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnyje įtvirtintą administracinių sprendimų apskundimo tvarką ir į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 106 punktą. Vertinant tai, kad pareiškėjas tikslingai ir aiškiai formuluodavo skundų dalyką ir pagrindą bei kreipėsi su skundais pagal teisės aktuose ir sprendimuose išdėstytą tvarką, atitinkamos institucijos suprato skundų esmę, neatsisakė jų nagrinėti, Komisijos sprendimo motyvai neatitinka realios situacijos ir teisės aktuose įtvirtintos apskundimo tvarkos, todėl nepagrįsti.

2.8. Iš Komisijos sprendimo turinio matyti, kad atsisakymą priimti skundą motyvavo tuo, kad pareiškėjas praleido NMA Sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėjas terminą skųsti NMA Sprendimą praleido dėl svarbios priežasties ir pateikė Komisijai prašymą dėl termino atnaujinimo. Jeigu terminas dėl Sprendimo apskundimo nebūtų atnaujintas, tai neužkerta kelio pareiškėjui skųsti NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymą, kadangi juo atsisakyta panaikinti sankcijas. Šiuo sprendimu sankcijų skyrimo klausimas buvo vertintas iš naujo, atsižvelgiant į pareiškėjo naujai pateiktus duomenis. Būtent šiuo vėlesniu sprendimu buvo nuspręsta dėl sankcijų skyrimo pareiškėjui ir šis 2023 m. kovo 8 d. atsakymas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, todėl skundas dėl NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymo ir vėlesnių sprendimų, kuriais buvo nagrinėjamas jo pagrįstumas, turėjo būti Komisijos priimtas.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Agentūra paaiškino, kad NMA Sprendime buvo nustatyta apskundimo tvarka, be kita ko, pirmiausiai pareiškėjas turėjo pateikti prašymą gauti administracinio sprendimo kopiją. Pareiškėjas nesikreipė į Agentūrą dėl administracinio sprendimo pateikimo, be to, pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą tik dėl nesutikimo su NMA Sprendimu, tačiau NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymu atsisakyta pareiškėjo prašymą tenkinti. Vėlesniu NMA 2023 m. balandžio 25 d. atsakymu pareiškėjas informuotas, kad Agentūros pozicija nesikeičia ir jo prašymas pakartotinai netenkinamas, nors Agentūra išnagrinėjo visus pareiškėjo teiktus paaiškinimus. Po Agentūros atsakymų gavimo pareiškėjas kreipėsi į ŽŪM, kuri vertino NMA Sprendimo ir NMA atsakymų teisėtumą bei pagrįstumą ir padarė išvadą, kad teisės aktai taikyti tinkamai, procedūrinių pažeidimų nepadaryta, o pareiškėjo skundai yra nepagrįsti. Pareiškėjas pasirinko NMA sprendimus skųsti Ministerijai, todėl teisiniu vertinimu, Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

5. Atsakovas Žemės ūkio ministerija prašo nagrinėti pareiškėjo skundą teismo nuožiūra. ŽŪM pažymėjo, kad pareiškėjas kiekvieną skundą teikė vadovaudamasis ankstesniame sprendime nurodyta apskundimo tvarka, t. y. sprendimuose nurodytiems viešojo administravimo subjektams.

II. 6. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsniu, nurodė, kad šioje byloje vertins ne Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai, teisėtumą ir pagrįstumą, o pareiškėjo skundo priimtinumo nagrinėti Komisijoje klausimą.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. NMA Sprendimu pareiškėjui taikytos sankcijos pagal 2022 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką paramai gauti už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – ir 2022 m. Paraiška). Pareiškėjas gavęs NMA Sprendimą kreipėsi į Agentūrą, kurios darbuotoja telefonu paaiškino, kad reikalinga pateikti informaciją iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba). Pareiškėjas gavęs Tarnybos 2023 m. vasario 6 d. pažymą, 2023 m. vasario 10 d. kreipėsi į Agentūrą prašydamas netaikyti skirtų sankcijų. Agentūra 2023 m. kovo 8 d. atsakymu atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti, motyvuojant tuo, kad pateikti dokumentai neįrodo buvus force majeure (liet. nenugalima jėga) aplinkybių, dėl kurių sankcijos galėtų būti netaikomos, be to, praleistas prašymo ir įrodančių dokumentų pateikimo terminas.

8.2. Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2023 m. kovo 29 d. skundą dėl Agentūros 2023 m. kovo 8 d. atsakymo, kartu prašydamas panaikinti pritaikytas sankcijas. Agentūra 2023 m. balandžio 25 d. atsakyme nurodė, kad pritaikytos sankcijos lieka galioti, akcentavo savo ankstesniame rašte nurodytus argumentus.

8.3. Pareiškėjas pateikė 2023 m. gegužės 17 d. skundą Ministerijai, prašydamas panaikinti Agentūros pritaikytas sankcijas. Ministerija Raštu Nr. 289 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, kartu nurodydama, kad buvo įvertintos Agentūros atliktos procedūros, susijusios su pareiškėjo Agentūrai pateiktos paraiškos vertinimu ir sankcijų pritaikymu. Ministerija Rašte Nr. 370, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą, adresuotą žemės ūkio ministrui dėl Rašto Nr. 289 pagrįstumo, be kita ko, konstatavo, kad Agentūra tinkamai taikė teisės aktų reikalavimus ir pagrįstai NMA Sprendimu pritaikė sankcijas.

9. Teismas apžvelgė VAĮ 2 straipsnyje įtvirtintas administracinės procedūros ir administracinės procedūros sprendimo sąvokas ir nurodė, kad šios teisės aktų nuostatos reiškia, jog asmuo, manydamas, kad viešojo administravimo subjekto veiksmais ar neveikimu yra pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, turi teisę su skundu kreiptis į viešojo administravimo subjektą, o viešojo administravimo subjektas turi pareigą išnagrinėti asmens skundą ir dėl skundo priimti administracinės procedūros sprendimą.

10. Teismo vertinimu, byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą apskųsti NMA Sprendimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų buvo nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl NMA Sprendimo paduoti ir panaikinti NMA Sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi (administracinės bylos Nr. eI3-12805-596/2023) netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas minėtos nutarties apeliacine tvarka neskundė ir nutartis įsiteisėjo.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, siekdamas, jog NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos būtų panaikintos, 2023 m. vasario 10 d. kreipėsi su prašymu į Agentūrą, kuri, kaip matyti iš NMA atsakymų turinio, įvertino pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus ir kartu konstatavo, kad yra praleistas prašymo ir įrodančių dokumentų pateikimo terminas, todėl NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos lieka galioti. Teismo vertinimu, Ministerijos raštais buvo išnagrinėti pareiškėjo prašymai panaikinti NMA Sprendimu pritaikytas sankcijas, be kita ko, įvertintos Agentūros atliktos procedūros, susijusios su pareiškėjo Agentūrai pateiktos paraiškos vertinimu, ir nebuvo nustatyta, kad Agentūra būtų netinkamai taikiusi teisės aktų reikalavimus.

12. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad Komisija nepagrįstai sprendė, jog praleistas terminas paduoti skundą dėl NMA atsakymų ir ŽŪM Rašto Nr. 289, o Raštas Nr. 370 nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, teismas pacitavo VAĮ 14 straipsnį, nustatantį viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarką, kartu pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalį, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

13. Teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl NMA Sprendimo paduoti, taip pat byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą, kaip nurodyta NMA Sprendime, kad gautų administracinio sprendimo, kuris pareiškėjui ir sukelia teisines pasekmes, kopiją. Buvo pažymėta, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, be to, asmenims taikomas ir operatyvumo reikalavimas. Todėl teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Agentūros 2023 m. kovo 8 d. atsakymu yra išnagrinėtas prašymas dėl NMA Sprendimu pritaikytų sankcijų. Teismo įsitikinimu, esant praleistam NMA Sprendimo apskundimo terminui, tokie pareiškėjo argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, kadangi ir pačiame NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakyme buvo nurodyta, kad yra praleistas prašymo ir įrodančių dokumentų pateikimo terminas.

14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas sąžiningai ir rūpestingai gynė savo teises, siekdamas pilnai išnaudoti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą dėl NMA 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. balandžio 25 d. atsakymų ir Ministerijos Rašto Nr. 289.

15. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad pagal bendrą taisyklę, administracinis teismas (taip pat ir Komisija) skundo priėmimo stadijoje negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos, išskyrus išimtinius atvejus, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

16. Teismas pažymėjo, kad Ministerijos Raštas Nr. 370 priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą, adresuotą žemės ūkio ministrui dėl ankstesnio Ministerijos Rašto Nr. 289, iš esmės pagal turinį bei formą yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, kuriame nebuvo jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių bei pareiškėjui nenustatyta teisių ir pareigų, netaikomos poveikio priemonės. Teismas konstatavo, kad Raštas Nr. 370 negali būti administracinės bylos dalyku. Teismas pakartojo, kad pasekmes pareiškėjui sukelia NMA Sprendimas, dėl kurio pagrįstumo pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą bei Ministeriją. Teismas darė išvadą, kad Ministerijos Raštas Nr. 370 negali būti ginčo Komisijoje objektu.

17. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad Komisijos sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 18. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.

19. Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir didelį reikšmingų dokumentų kiekį.

20. Pareiškėjas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, susijusius su pareiškėjo kreipimųsi nagrinėjimu Agentūroje bei Ministerijoje, ir apeliaciniame skunde nurodo, kad:

20.1. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai, neįsigilino į skundo dalyką ir neteisingai įvertino, kad pareiškėjas turėjo kreiptis su prašymu į NMA, kad jam būtų pateikta NMA Sprendimo kopija. NMA 2022 m. gruodžio 5 d. Sprendime suformuluota nuostata (kad pareiškėjas turi kreiptis pats dėl sprendimo pateikimo) yra prieštaraujanti VAĮ 13 straipsnio 1 daliai, pagal kurią asmeniui ne tik turi būti pranešama apie priimtą administracinį sprendimą, bet ir pateikiama sprendimo kopija, kad asmuo, esat poreikiui, galėtų jį apskųsti.

20.2. Įstatyme numatyta privaloma procedūra nebuvo įgyvendinta, todėl administracinio sprendimo įsigaliojimo terminas nepraėjo, kadangi pareiškėjui nepateiktas sprendimas, kuriuo pritaikytos sankcijos, o būtent nuo įteikimo momento skaičiuojamas apskundimo terminas. NMA Sprendime nurodyta formuluotė, kad pats pareiškėjas turi NMA teikti prašymą, kad gautų sprendimo kopiją, sukuria naują teisinį reguliavimą, prieštaraujantį įstatymams. Taip pabloginama (paneigiama) asmens teisė pasinaudoti įstatyme įtvirtina teise per nustatytą terminą apskųsti administracinį sprendimą, kadangi dirbtinai ir neteisėtai sudaromos papildomas administracinės kliūtys, pati NMA prižįsta, kad procesinis terminas gali būti neatnaujinamas.

20.3. NMA 2022 m. gruodžio 5 d. Sprendime nenurodyta nei sprendimo priėmimo data, nei numeris, todėl iš esmės pareiškėjas net neturi galimybės pateikti prašymo pateikti sprendimą, nes nežino, ko prašyti. Pareiškėjui pateikus prašymą NMA dėl sprendimo pateikimo, o NMA pateikus atsakymą dėl sprendimo per maksimalų teisės aktų leidžiamą prašymo nagrinėjimo terminą, pareiškėjas nebegalėtų tokio sprendimo skųsti, nes būtų pasibaigęs apskundimo terminas. Pareiškėjui anksčiau visada buvo pateikiami atitinkami NMA sprendimai, o ne pranešimai apie sprendimus.

20.4. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė procedūra nebuvo tinkamai įgyvendinta ir NMA darbuotojos paaiškinimus, pareiškėjas pateikė prašymą netaikyti sankcijų, tikėdamasis, kad įstaiga, įvertinusi gautą informaciją, priims sprendimą dėl administracinio sprendimo klaidų ištaisymo ar jo panaikinimo.

20.5. Įvertinus NMA Sprendimo turinį, akivaizdu, kad jis neatitinka VAĮ 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Todėl Komisijos ir teismo vertinimas, kad praleistas administracinio sprendimo apskundimo terminas, yra nepagrįsti, kadangi NMA nepateikė administracinio sprendimo pagal VAĮ reikalavimus, o 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė informacinį pranešimą apie pritaikytas sankcijas (be to, šiame rašte nenurodyta apskundimo tvarka). Taigi, NMA Sprendimo apskundimo terminas nėra praleistas.

20.6. Teismas neteisingai vertino ir NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymo turinį nepagrįstai nurodydamas, kad dokumentų pateikimo terminas yra praleistas. Akcentuotina, kad pareiškėjas gavo tik 2025 m. gruodžio 5 d. informacinį pranešimą apie pritaikytas sankcijas.

20.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad Ministerijos Raštas Nr. 370 negali būti administracinės bylos dalyku. Minėtu sprendimu atsisakoma nagrinėti pareiškėjo skundą dėl institucijos veiksmų, t. y. atmetamas pareiškėjo skundas. Atmestas skundas pareiškėjui sukelia tiesiogines pasekmes, Komisijai buvo skundžiamas sprendimas, kuriuo buvo iš naujo nagrinėjamas sankcijų pagrįstumas, kai pareiškėjas pateikė naujus / papildomus duomenis dėl ekstremalios padėties pagal NMA darbuotojų prašytą informaciją. Ministro Raštas Nr. 370 atsisakyti nagrinėti skundą yra ne informacinio pobūdžio raštas, kaip teigė teismas. Juo pasisakoma dėl esmės, o ne informuojama apie priimtus sprendimus. Tokiu teismo sprendimu iš esmės yra užkertamas kelias į galbūt neteisėtų sprendimų peržiūrą. Pareiškėjas teikdamas skundą teismui dėl Komisijos sprendimo būtent ir nurodė, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas atmestinai.

20.8. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas į NMA kreipėsi praleidęs 2022 m. gruodžio 5 d. Sprendimo apskundimo terminą, tačiau taip susiklostė dėl to, kad pareiškėjas siekė kreiptis į NMA gavus Tarnybos išvadą, patvirtinančią jo anksčiau NMA nurodytas aplinkybes dėl derliaus nesudygimo dėl nenumatytų aplinkybių (liūčių), kas gali daryti sankcijų (ne) skyrimui. Pareiškėjas į institucijas kreipėsi pagal skundžiamuose sprendimuose nurodytą tvarką, kuri įtvirtinta ir VAĮ 14 straipsnyje, ir Taisyklių 107 punkte, t. y. laikėsi teisės aktuose nustatytos tvarkos.

20.9. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimas ir skundžiama Komisijos sprendimo dalis yra nepagrįsti, neteisėti, priimti neįsigilinus į pareiškėjo teiktų skundų konkrečioms institucijoms pagrindą, į tai, kad pareiškėjas siekė efektyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Komisijos ir teismo klaidingas jo veiksmų interpretavimas sukelia pareiškėjui ypač neigiamas pasekmes, t. y. atima galimybę skųsti NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymą ir vėlesnius išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas turi būti panaikintas.

21. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Agentūra atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

22.1. Teismas išsamiai bei nuosekliai išnagrinėjo bylą vertindamas tiek NMA, tiek ŽŪM, tiek pareiškėjo pozicijas. Teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad nėra ginčo, jog pareiškėjas praleido terminą apskųsti NMA Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pritaikytos sankcijos.

22.2. NMA visiškai sutinka su teismo sprendimo išvada, jog teisines pasekmes pareiškėjui sukelia būtent NMA Sprendimas, dėl kurio pagrįstumo pareiškėjas kreipėsi į NMA bei ŽŪM.

22.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas netinkamai vertino Komisijos išaiškinimus, nes NMA nuomone, Komisija veikė savo kompetencijos ribose pagal Komisijai suteiktus įgaliojimus.

22.4. Vadovaujantis IAGNTĮ nuostatomis, manytina, kad pareiškėjas teikdamas skundą ŽŪM, teikė jį vadovaudamasis ankstesniame sprendime nurodyta apskundimo tvarka nurodytiems viešojo administravimo subjektams. Iš to yra matoma, kad pareiškėjui buvo puikiai suprantama, kokie subjektai gali nagrinėti jo skundus ir pats pareiškėjas pasirinko savo teisių gynimo būdus.

22.5. Dėl apelianto pozicijos, kad NMA, nepateikdama jam išsamaus administracinio sprendimo, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi NMA Sprendime buvo išaiškinta, jog kad norint gauti išsamų sprendimą, turi būti kreipiamasi į NMA, atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje sprendimo išrašas ir išsamus sprendimas laikomi vienu administraciniu aktu, be to, yra išaiškinta, kad NMA turi teisę priimti sprendimus informacinių sistemų pagalba. Taigi, pareiškėjai turi būti aktyvūs ir kreiptis į NMA, jei nori gauti išsamų sprendimą – šiuo atveju pareiškėjas to nepadarė (to ir neginčija apeliaciniame skunde), todėl teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir nesikreipė į NMA, yra pagrįsta. Teismas kaip tik tinkamai pastebėjo, kad nors pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui dėl NMA Sprendimo pateikti, tačiau toks prašymas nebuvo tenkintas.

22.6. Šiuo atveju esminis momentas yra tai, kad pareiškėjas nesikreipė į NMA dėl administracinio sprendimo gavimo kopijos. Taip pat svarbu tai, jog pareiškėjas kreipėsi į NMA tik dėl pačio nesutikimo su NMA sprendimu fakto, tačiau NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymu atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti. Net ir NMA vėlesniu 2023 m. balandžio 25 d. atsakymu pareiškėjas buvo informuotas, kad NMA pozicija nesikeičia ir jo prašymas pakartotinai netenkinamas, nors NMA išnagrinėjo visus pareiškėjo teiktus paaiškinimus. Po NMA atsakymų gavimo pareiškėjas kreipėsi į ŽŪM, o ŽŪM, nagrinėdama pareiškėjos skundus, vertino NMA Sprendimo, NMA atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą ir padarė išvadą, kad NMA teisės aktus taikė tinkamai, procedūrinių pažeidimų nepadarė, o pareiškėjo skundai yra nepagrįsti.

22.7. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai pareiškėjui suteikė teisę pačiam nuspręsti, kokiam subjektui skųsti NMA Sprendimą dėl paramai skirtų lėšų grąžinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundė NMA atsakymus į skundus Ministerijai, kuri kelis kartus teiktus skundus atmetė. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktai nenumato galimybės kreiptis į dar vieną ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją, jei skundas jau buvo išnagrinėtas kitos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo institucijos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasirinko NMA atsakymus skųsti ŽŪM, Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, o teismas pagrįstai pripažino Komisijos sprendimą tinkamu bei pagrįstu.

22.8. Priešingai nei teigia apeliantas, NMA Sprendime yra nurodytas ir jo numeris (BR6-5289919), ir priėmimo data (2022 m. gruodžio 5 d.), tai yra informacinių sistemų pagalba priimtas sprendimas, o ne informacinis raštas. Norėdamas gauti išsamų NMA Sprendimą, pareiškėjas neturėjo pateikti jokių pažymų, o tik pateikti paprastą, laisvos formos prašymą, Tai, kad pareiškėjas pateikė hidrometeorologijos pažymą, tik įrodo, kad jam buvo aišku, dėl ko taikytos sankcijos.

22.9. Apeliaciniu skundu pareiškėjas siekia vienintelio ir esminio dalyko – kad jo pateikta hidrometeorologijos pažyma būtų laikoma kaip pagrindžianti buvus force majeure (liet. nenugalimos jėgos) aplinkybes.

23. Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą Ministerija nurodo, kad pareiškėjas su apeliaciniu skundu nepateikia jokių naujų įrodymų ar argumentų, kurie nebuvo teikiami su ankstesniais skundais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti Komisijos sprendimo dalis, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Agentūros atsakymų ir Ministerijos raštų ir perduoti Komisijai pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo, pagrįstumas ir teisėtumas.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi, jo teigimu, byla sudėtinga ir didelės apimties.

26. Sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, paminėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartoje ABTĮ nuostatoje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

27. Įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių kliūtis visapusiškai, objektyviai ir tinkamai išnagrinėti bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjo argumentai ir bylos nagrinėjimui reikšmingi duomenys yra išdėstyti ir pateikti procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo nagrinėti bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka ir nagrinėja bylą rašytinio proceso tvarka.

28. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Pareiškėjas skunde, paduotame Komisijai, prašė panaikinti: 2022 m. gruodžio 5 d. NMA Sprendimą (šiuo sprendimu pareiškėjui pagal 2022 m. birželio 14 d. Paraišką parama neskiriama ir skiriamos sankcijos); NMA 2023 m. kovo 8 d. atsakymą (šio raštu netenkintas pareiškėjo 2023 m. vasario 10 d. prašymas netaikyti sankcijų pagal 2022 m. Paraišką) ir 2023 m. balandžio 25 d. atsakymą (šiuo raštu netenkintas pakartotinis pareiškėjo 2023 m. kovo 29 d. prašymas dėl sankcijų panaikinimo); Ministerijos 2023 m. birželio 14 d. Raštą Nr. 289 (šiuo raštu Ministerija netenkino pareiškėjo skundo dėl NMA 2023 m. balandžio 25 d. atsakymo ir sankcijų netaikymo).

30. Skundą Komisijai dėl minėtų administracinių aktų panaikinimo pareiškėjas padavė 2023 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino.

31. IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

32. IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas.

33. IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad termino skundui (kuriuo kreipiamasi į Komisiją) paduoti eigos pradžia siejama su administracinio akto paskelbimu, įteikimu ar pranešimu suinteresuotam asmeniui apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) diena. Taigi vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į Komisiją, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją eigos pradžią.

34. Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus santykius reguliuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis numato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.).

35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iš esmės pritardamas Komisijos išvadoms, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl administracinių aktų (NMA atsakymų ir Ministerijos Rašto Nr. 289) paduoti, netyrė ir nesiaiškino skundo priėmimo Komisijoje klausimo išsprendimui svarbių aplinkybių dėl minėtų administracinių aktų įteikimo (pranešimo apie jų priėmimą) pareiškėjui momento. Nenustačius šių teisiškai reikšmingų aplinkybių, nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad procesinis terminas buvo praleistas.

36. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012, 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2376-442/2021).

37. Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl likusių apeliacinio skundo argumentų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė