9763d9c6-ecee-4e49-acfc-913d36d94209 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančio fizinio asmens D. K. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ įgalioto asmens D. J. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė : Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens D.

K. bankroto bylÄ ir nustatė trisdeÅ¡imties dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.2017-06-13 teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi netvirtino kreditorinių reikalavimų ir nutraukė fizinio asmens D. K. bankroto bylÄ .Å iaulių apygardos teismas 2017-08-22 nutartimi iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos D.

K. atskirÄ jį skundÄ jį patenkino iÅ¡ dalies ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsisakytina tvirtinti kreditorių reikalavimus ir bankroto byla nutrauktina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) nustato, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, o teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos. (FABÄ® 23 str. 1, 6 d.). (S) Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teikia teismui pareikÅ¡tus kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , t. y. kreditoriai T.

K., skola 1296,13 Eur, R. K. skola 5341,17 Eur, Valstybės įmonė Turto bankas, skola 619061,56 Eur, antstolė Elena Miliauskienė, skola 14,73 Eur. Bendra skola 625713,59 Eur.Pažymėtina, kad remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Toks sÄ raÅ¡as pateikiamas FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad „plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu <…>“.Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad:

1) FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., TAR, 2015-12-30, Nr. 21017; 2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d., TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) tiek, kiek pagal jÄ nuraÅ¡omi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieÅ¡taravo (prieÅ¡tarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams; FABÄ® 5 straipsnio (su 2015 m. gruodžio 22 d. pakeitimais, TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 8 dalies 4 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas kasacinę bylÄ dėl atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ analogiÅ¡koje situacijoje (kai asmens skolÄ lėmė nuosprendžiu paskirta bauda ir patenkintas civilinis ieÅ¡kinys) nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pareiÅ¡kėjo veiksmus ir jo sÄ Å¾iningumÄ vertindami ne per paskutinių 3 metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, bet per ankstesnį laikotarpį, netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Å¡iuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad konstatavus pagrindus, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , darytina iÅ¡vada, kad nustatyti bylÄ nagrinėjusių teismų padaryti pažeidimai neturi įtakos Å¡ios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos D. K. didžiausias kreditorius yra Valstybės įmonė Turto bankas, remiantis Å iaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, kuriuo iÅ¡ fizinių asmenų solidariai priteista 626061,70 Eur žalai atlyginti.

NegrÄ Å¾intos skolos likutis nutarties iÅ¡kelti D. K. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ (2017-04-28) yra 619061,56 Eur.Remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad bankrutuojančio fizinio asmens D.

K. bankroto administratoriaus UAB „Alisanta“ įgalioto asmens D. J. pateiktas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as negali bÅ«ti tvirtinamas, nes skola VÄ® Turto bankui negali bÅ«ti nuraÅ¡oma.Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vertinant, ar pareiÅ¡kėja yra nemoki FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi kreditoriaus VÄ® Turto banko reikalavimai, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti, taigi pareiÅ¡kėjos skolinių nenuraÅ¡omų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma nevirÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų, t. y. jos turtinė bÅ«klė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus.

Nenustačius vienos iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų – asmens nemokumo, fizinio asmens bankroto byla negalima, todėl iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (FABÄ® 10 str. 1 d. 10 p., 6 str. 1 d., 5 str. 8 d. 1 p., 2 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 6 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 23 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorių reikalavimus.Nutraukti fizinio asmens D. K. bankroto bylÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Klemenis