976372d7-08e1-48df-a3a0-e3a79bf06cf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2024/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00473-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T. E., A. V., A. L., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Litferus“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ratola“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1445-479/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos skuba“, A.

L., T. E. ir A. V. ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litferus“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Adukesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Ratola“, V. J. individualiai įmonei, V. P., uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“, uždarajai akcinei bendrovei „Detuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „E-TaÅ¡kas“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Klaipėdos skuba“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Nurodė, kad atsakovo skola už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal 2014 m. kovo 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro 2 958,90 Lt. Už vėlavimÄ atsiskaityti atsakovas taip pat turi sumokėti 360 Lt skolos administravimo mokestį. Viso atsakovo skola – 3 318,90 Lt. IeÅ¡kovai A. L., T. E. ir A. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad jie (ieÅ¡kovai) pagal neterminuotas darbo sutartis dirbo UAB „Litferus“.

Įmonė ieškovams iki šiol nesumokėjo darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų bei liko ieškovams skolinga iš viso 14 123,82 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Aduksta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra UAB „Litferus“ kreditorius. Atsakovas neatsiskaitė su UAB „Adukesta“ pagal Kuro tiekimo ir remonto paslaugų sutartį ir liko skolingas 20 401,03 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Ratola“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“.

Nurodė, kad yra UAB „Litferus“ kreditorius. Atsakovas neatsiskaitė su UAB „Ratola“ pagal Prekių ir paslaugų tiekimo sutartį ir liko skolingas 6 159 Lt. Trečiasis asmuo V. J. IÄ® atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius. UAB „Lexforis“ neatsiskaitė pagal Paslaugų teikimo sutartį ir yra skolingas 6 059,39 Lt. Trečiasis asmuo V. P. prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Nurodė, kad jis (V. P.) ir atsakovas 2009 m. gruodžio 22 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino UAB „Litferus“ 125 000 Lt. Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Litferus“ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas V. P. 74 999,98 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Jumanta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius. Pagal 2014 m. gegužės 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius MATEIU FLORIN INTERPRINDERE perleido visas reikalavimo teises į atsakovo 144 867,345 EUR (500 198,33 Lt) skolÄ .

Skola susidarė pagal 2013 m. spalio 7 d. metalo laužo bei spalvotojo ir juodojo metalo atliekų tiekimo sutartį. Trečiasis asmuo UAB „Detuva“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. balandžio 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Detuva“ pardavė juodojo metalo lauÅ¾Ä už 8 417,92 Lt ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo viso 9 322,38 Lt ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų. Trečiasis asmuo UAB „E-TaÅ¡kas“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 3 d. netauriųjų metalų laužo pristatymo aktÄ Nr. MET-1855 pardavė atsakovui juodojo metalo laužo už 15 478,70 Lt ir Å¡iai sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios UAB „Litferus“ neapmokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė UAB „E-TaÅ¡kas“ iÅ¡ atsakovo viso 17 095,61 Lt ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Teismas iÅ¡ byloje esančio 2013 m. balanso nustatė, kad įmonės skolos sudarė 1 704 871 Lt, ilgalaikis turtas – 349 508 Lt, trumpalaikis turtas – 2 363 716 Lt.

Balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų nėra. Bylos duomenys patvirtino, kad kai kurie įmonės įsiskolinimai atsirado 2012-2013 m., todėl, teismo sprendimu, dalis įmonės balanse nurodytų įsipareigojimų kreditoriams turėtų bÅ«ti įtraukti į per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus ir laikytini pradelstais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu su kreditoriais neatsiskaitė.Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų apie UAB „Litferus“ turtÄ .

Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad įmonės buhalterinių dokumentų pateikti neturi galimybės, nes buvęs UAB „Litferus“ vadovas E. K. jų (dokumentų ir turto) neperdavė naujajam vadovui. Teismas pažymėjo, jog įmonės direktoriaus pasikeitimas neatleidžia įmonės nuo pareigos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti buhalterinę apskaitÄ bei pateikti reikiamus dokumentus apie įmonės turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių realiÄ bendrovės turtinę padėtį, nebuvo pateikti kreditorių, skolininkų sÄ raÅ¡ai.

Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui kreipėsi 11 asmenų ir visi jie patvirtino, kad atsakovas pradelsė įvykdyti įsipareigojimus. Teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus, jog naujam vadovui neperduoti dokumentai bei turtas, sprendė, jog UAB „Litferus“ realiu turtu nedisponuoja. Nustatė, kad atsakovo skola socialinio draudimo fondui sudaro 10 792 Lt. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog UAB „Litferus“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Klaipėdos Skuba“ ir trečiasis asmuo V.

P. siūlo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieškovai A. L., T. E., A. V. ir tretieji asmenys UAB „Adukesta“, UAB „Ratola“, V. J. IĮ, UAB „Jumanta“ – UAB „Lexforis“, tretieji asmenys UAB „Detuva“ ir UAB „E-Taškas“ – UAB „Eurobankrotas“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad visos siūlomos administratoriaus atitinka ĮBĮ reikalavimus. Teismas, įvertinęs administratorių patirtį, darbo krūvį, veiklos vietas, sprendė, jog atsakovo UAB „Litferus“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovai T. E., A. V. ir A. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir atsakovo UAB „Litferus“ administratoriumi skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik siÅ«lomų kandidatų darbo krÅ«vį, tačiau nevertino, ar atsakovo administratoriumi paskyrus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus užtikrintas bankroto proceso sklandus ir operatyvus atlikimas, ar nebus konfliktų su kreditoriais, ar administratorius bus neÅ¡aliÅ¡kas ir pan.

Atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kurį siÅ«lė atsakovo akcininkas V. P.. Akivaizdu, kad akcininkas turi materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ UAB „Litferus“ bankroto bylos baigtimi. Apeliantų siÅ«lomas administratorius UAB „Lexforis“ turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje. Tai patvirtina, kad administratorius turės galimybę itin operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovas UAB „Litferus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.Nesutinka, kad UAB „Lexforis“ yra nemokus. Teismas nesiaiÅ¡kino, kokio dydžio pradelstos skolos, todėl neiÅ¡nagrinėjo visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. UAB „Litferus“ direktoriumi nuo 2014 m. birželio 16 d. paskirtas A. K.. Buvęs įmonės vadovas E. K. nevykdė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos ir negrÄ Å¾ino bendrovės turto ir buhalterinių dokumentų.

UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, nes neatgauna turto ir dokumentų, o be jų negali paruoÅ¡ti balanso bei pateikti teismui reikalaujamų dokumentų. Tretieji asmenys UAB „Adukseta“ ir UAB „Ratola“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir atsakovo UAB „Litferus“ administratoriumi skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad jų (apeliantų) siÅ«lomas administratorius UAB „Lexforis“ turi geresnes galimybes teikti administravimo paslaugas.

UAB „Lexforis“ turi buveines ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, todėl galės itin operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus visoje Lietuvos teritorijoje, užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės kreditorių bei pačios įmonės interesų atstovavimÄ mažesniais administravimo kaÅ¡tais. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ siÅ«lė skirti buvęs atsakovo akcininkas V. P.. Tai leidžia abejoti paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimus, praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovų T. E., A. V. ir A. L. bei trečiųjų asmenų UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“ atskiruosius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad V. P. yra buvęs atsakovo akcininkas, o byloje nėra jokių konkrečių įrodymų dėl paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas siÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«ras, gebėjimÄ operatyviai, sklandžiai ir mažiausiais kaÅ¡tais vykdyti atsakovo bankroto procesÄ bei iÅ¡dėstė savo iÅ¡vadas pagrindžiančius argumentus.

IeÅ¡kovas UAB „Klaipėdos skuba“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovų T. E., A. V. ir A. L., trečiųjų asmenų UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“ bei atsakovo UAB „Litferus“ atskiruosius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad apeliantai nepateikė nei vieno įrodymo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus Å¡aliÅ¡kas. Teismas, parinkdamas administratorių, tinkamai įvertino visas siÅ«lomas kandidatÅ«ras, nenukrypo nuo Ä®BÄ® reikalavimų bei teismų suformuotos praktikos.

Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Litferus“ yra nemokus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie įmonės turtÄ . Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskiruosius skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad nėra susijęs su UAB „Litferus“ nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d., kuomet visas turimas akcijas pardavė A. K.. Teismo paskirtas administratorius yra neÅ¡aliÅ¡kas, kompetentingas. Apeliantai nepateikė nei vieno įrodymo, leidžiančio abejoti administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu.

Sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Litferus“ yra nemokus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Litferus“ iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įmonės (ne)mokumo Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiÅ¡ki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:

1) kai įmonė yra nemoki;

2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

3) kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos daroma iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę. Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ . Svarstant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo 2013 m. balanso duomenis, tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie turimÄ turtÄ , pradelstas skolas, motyvuodamas, kad naujajam vadovui nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas, iÅ¡kėlė UAB „Litferus“ bankroto bylÄ .Atsakovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiÅ¡kino, kokio dydžio yra įmonės skolos ir nepagrįstai pripažino UAB „Litferas“ nemokiu.Bylos duomenys įrodo, kad UAB „Litferus“ vienintelio akcininko 2014 m. birželio 16 d. sprendimu įmonės direktorius E. K. buvo atleistas iÅ¡ pareigų ir atsakovo direktoriumi paskirtas A.

K. (įmonės akcininkas). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui atsakovas nepateikė jokių duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , pradelstas skolas kreditoriams, debitorinius įsiskolinimus, motyvuodamas tuo, kad naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K. nebuvo perduotas joks UAB „Litferus“ turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įmonės direktoriaus pasikeitimas neatleidžia bendrovės nuo pareigos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti buhalterinę apskaitÄ bei pateikti reikiamus dokumentus apie įmonės turtinę (finansinę) padėtį.

Atsakovui nepateikus jokių duomenų, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įmonės (ne)mokumo, pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kuriuos pavyko surinkti apie įmonę.IÅ¡ VÄ® Registrų centro teismui pateikto UAB „Litferus“ balanso už 2013 m. matyti, kad bendrovė turėjo 2 713 224 Lt vertės turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė trumpalaikis turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos ir t. t.) – 2 363 716 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 1 704 871 Lt (1 t., 28 b. l.).

IÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė: skolos tiekėjams – 914 696 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 29 834 Lt, finansinės skolos (skolos akcininkams ir pagal kredito sutartis) – 450 000 Lt ir pan. Nustatyta, kad pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pateikė 11 asmenų, kurių bendra reikalavimo suma atsakovui UAB „Litferus“ siekia 651 678,44 Lt.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu (atsakovu) UAB „Litferus“, kad vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, tačiau vieÅ¡asis interesas nereiÅ¡kia, kad teismas turi perimti iÅ¡ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

Apeliantas UAB „Litferus“, teigdamas, jos pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiaiÅ¡kino kokios yra pradelstos įmonės skolos, pats nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui tokių duomenų neteikė, nors tokios galimybės jam buvo sudarytos. Be to, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įsitikinti atsakovo mokumu, buvo įpareigojęs atsakovÄ pateikti duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro, VÄ® Regitra apie įmonės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, taip pat sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie bankuose turimas įmonės pinigines lėšas (2 t., 54-55 b. l.), tačiau paties atsakovo nurodytu UAB „Litferus“ buveinės adresu dokumentų įteikti nepavyksta.

Atskirajame skunde atsakovas patvirtino, kad UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, nes neatgauna turto ir dokumentų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokios aplinkybės įrodo, jog atsakovas realiu turtu nedisponuoja.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui VSDFV Klaipėdos skyriaus papildomai pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Litferus“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 11 452,79 Lt. Dėl to Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014 m. rugpjūčio 22 d. areÅ¡tavo bendrovės turtÄ (transporto priemonę Scania P114GB, 2002 m.), o 2014 m. rugsėjo 18 d. antstolei B.

T. pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, tačiau priverstinio vykdymo metu skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo VÄ® Registrų centrui paskutinius pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m., tai, kad UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, duomenų apie bendrovės turimÄ turtÄ bei skolas neteikia, neatsiskaito su kreditoriais, pagrįstai sprendė, kad UAB „Litferus“ yra nemoki įmonė (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės finansinės bÅ«klės, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .

Naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Apeliantai T. E., A. V., A. L., UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , argumentuoja iÅ¡ esmės tuo, kad teismas nevertino, ar paskyrus atsakovo administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus užtikrintas bankroto proceso sklandumas ir operatyvumas, ar administratorius yra neÅ¡aliÅ¡kas, neargumentavo, kodėl paskyrė atsakovo akcininko V.

P. siÅ«lytÄ kandidatÄ . Atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Lexforis“, kuris, apeliantų teigimu, turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, todėl gali užtikrinti operatyvesni ir efektyvesnį administravimÄ .Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas tai, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių paskyrimui. Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso buvo pateiktos ir teismo vertinos trys bankroto administratorių kandidatÅ«ros, pretenduojančios administruoti UAB „Litferus“, t. y.

UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Lexforis“ ir UAB „Eurobankrotas“. Visi pretendentai atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Litferus“. Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatÅ«roms bei informavo, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti įmonę (1 t., 26, 126 b. l., 2 t., 11 b. l.).Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, įvertino Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis www.bankrotodep.lt apie kiekvieno administratoriaus darbo krÅ«vį, užimtumÄ , turimų darbuotojų skaičių.

IÅ¡ Å¡ių vieÅ¡ai skelbiamų duomenų akivaizdu, kad visi administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Litferus“, turi pakankamÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, bei profesinės patirties kriterijai, taip pat apeliantų nurodomi argumentai, kad jų siÅ«lomas kandidatas turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų.Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė V. P., kuris yra bendrovės akcininkas, siÅ«lytÄ kandidatÄ . Pažymėtina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė ne tik V.

P., bet ir atsakovo kreditorius UAB „Klaipėdos skuba“. Be to, bylos duomenys įrodo, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. UAB „Litferus“ vienintelis akcininkas yra A. K., o ne apeliantų nurodomas V. P. (2 t., 43-45 b. l.). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vien tai, kad konkrečiÄ bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ skirti siÅ«lo Å¡ios įmonės akcininkas, nesant byloje kitų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas abejoti Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu.

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® apibrėžia asmenų ratÄ , kurie turi teisę, o pateikdami pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei – ir pareigÄ , pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tarp tokių asmenų yra ir įmonės savininkas (Ä®BÄ® 5 str., 8 str., 11 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo (Å¡iuo atveju įmonės akcininkas), svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1228/2013 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.Nenustačius jokių duomenų, kurie keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ neÅ¡aliÅ¡kumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių Å¡is administratorius negalėtų administruoti UAB „Litferus“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė