976367b7-1cbf-4832-aadf-e93e64f46e79 · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėjas Kęstutis Venckus                                                         Nr. 1S-949-337/2014   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.3.2.; 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos E. U. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties, n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje 2012-11-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal E. U. 2012-11-19 pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ buvusio sutuoktinio V. U., iÅ¡laikymÄ pradedant teikti nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos – 2011-07-04, tačiau Å¡is sprendimas iki Å¡iol yra nevykdomas.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. 1 d.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. M. 2014-09-11 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių.Šį prokurorės nutarimÄ E. U. apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei, kuri 2014-10-09 nutarimu atmetė E. U. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-09-11 nutarimÄ .Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi E. U. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2014-10-09 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-09-11 nutarimo, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų apie tai, kad galimas kaltininkas tyčia nevykdo 2012-01-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Skundu E. U. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2014-10-09 vyriausiosios prokurorės ir 2014-09-11 prokurorės nutarimus bei įpareigoti ikiteisminio tyrimo institucijas atlikti tyrimÄ .

Nurodo, jog iÅ¡ tyrimo medžiagoje fiksuotų V. U. paaiÅ¡kinimų seka, kad jis visada siuntė E. U. pinigus jų dukros iÅ¡laikymui, o E. U. negali teikti iÅ¡laikymo, nes turi naujÄ partnerę ir vaikÄ . PareiÅ¡kėja analizuoja V. U. pateiktus duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį bei turimas iÅ¡laidas ir daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ V. U. paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡io turtinė padėtis yra gera ir pakankama tam, kad pilnai bÅ«tų vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. O vien einamųjų iÅ¡laidų, kurios pareiÅ¡kėjos nuomone yra nepagrįstai didelės, turėjimas nėra priežastis nevykdyti teismo sprendimo.

Tvirtina, kad V. U. tyčia, sÄ moningai, suvokdamas savo veiksmų prasmę ir atsakomybę už juos, vengia vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat iÅ¡laikymo sutuoktinei E. U. mokėjimo. Tuo tarpu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, jis yra privalomas asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas ir bet kokie įtariamojo bandymai pasiteisinti ir nevykdyti teismo sprendimo nepriimtini. Tvirtina, kad V.

U. iÅ¡ dalies vykdydamas teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei K. U. mokėjimo po 400 Lt, vykdo savo teisingumÄ , t.y. tyčia žinodamas, jog turi vykdyti teismo sprendimÄ visa apimtimi moka tik dalį teismo sprendimu priteistos sumos. Mano, kad V. U. yra finansiÅ¡kai pajėgus vykdyti teismo sprendimus, tačiau naudojasi padėtimi, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas užsienio valstybėje, kurioje yra jo turtas ir gaunamos pajamos apsunkintas, faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjai negalimas. Taip pat pareiÅ¡kėja pažymi, kad materialinis iÅ¡laikymas, priteistas K.

U. ir E. U., yra itin reikalingas dėl sunkios jų abiejų sveikatos būklės.E. U. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu V. U. turtinė padėtis nebuvo patikrinta, sprendimų nevykdymo priežastys nenustatytos, sprendimas dėl tyčios V. U. veiksmuose buvo priimtas neapklausus paties V. U. (jis atsisakė duoti parodymus Jungtinės Karalystės pareigūnams ir pateikė paaiškinimus apie gaunamas pajamas ir turimas išlaidas), nepatikrinus jo išdėstytų aplinkybių. Taigi, teigti, kad V. U. objektyviai negali įvykdyti teismo sprendimo, negalima.

Tuo labiau, kad iÅ¡ ankstesnių civilinių bylų matyti, kad V. U. pajamos ženkliai virÅ¡ija jo nurodytÄ 1700 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumÄ . Taigi, V. U. naudojasi situacija, jog gyvena ir dirba užsienyje, dėl ko gali tyčia vengti ir nevykdyti teismo sprendimų, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstinio vykdymo tvarka užsienyje kol kas negalimas ir neprieinamas E. U..Be viso to pareiÅ¡kėja pažymi, kad teismas neteisingai konstatavo, jog pati pareiÅ¡kėja nesudarė galimybės galimam kaltininkui pervesti priteistas pinigines lėšas, kadangi neturi sÄ skaitos į kuriÄ iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pervedamas.

PaaiÅ¡kina, jog bÅ«tent K. U. vardu yra atidaryta banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), į kuriÄ V. U. motina B. U. įneÅ¡a pinigines sumas, nurodant, jog tai „V. U. alimentai K. U.“. Taigi, pareiÅ¡kėja jokių trukdžių iÅ¡laikymo mokėjimui nesudaro.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi pagrįstai atmetė E. U. skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. 2014-10-09 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

M. 2014-09-11 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimÄ nutraukia prokuroras nutarimu. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tiek prokurorių nutarimuose, tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nustatė, jog nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimÄ prokurorė motyvavo tuo, jog įvertinus ikiteisminio tyrimo bylos duomenis, negalima paneigti, jog V. U. nevykdo teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių, tai yra nebuvo nustatyta įtariamojo tyčia. Prokurorė taip pat pažymėjo, jog teismo sprendimo vykdymui galimos civilinio proceso priemonės, o baudžiamajai atsakomybei nepakanka duomenų ir nėra nustatyti bÅ«tinieji BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Su minėtame nutarime iÅ¡dėstytais vertinimais ir motyvais sutiko tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė, tiek skundžiamÄ nutartį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos duomenų, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-13, 2012-01-16 sprendimais iÅ¡ V. U. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. U. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymas E. U. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 2012-08-29 V.

U. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl E. U. priteisto iÅ¡laikymo panaikinimo bei K. U. priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, jog žymiai sumažėjo jo gaunamos pajamos, taip pat gimė sÅ«nus, kuriam turi teikti iÅ¡laikymÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimu V. U. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å¡is sprendimas įsiteisėjo 2013-03-28. IÅ¡ liudytojos E. U. duotų parodymų matyti, jog V. U. pinigus dukros iÅ¡laikymui mokėdavo, tačiau tai darė nereguliariai, o po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimo priėmimo pradėjo reguliariai pervedinėti pinigus į jos dukros K.

U. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (27-28 b.l.). Liudytoja Z. B. U., V. U. motina, parodė, jog bÅ«tent ji į K. U. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a pinigus, kuriuos jai atsiunčia V. U. , kadangi E. U. savo vardu sÄ skaitų neturi (jos areÅ¡tuotos). Kas mėnesį moka po 400 Lt , kadangi sÅ«nus neturi galimybės mokėti jam priteistos visos sumos (56-57 b.l.).BK 245 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Pažymėtina, jog Å¡i norma netaikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ , nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, įvykdymas užtikrinamas pirmiausia ne baudžiamosios, bet kitomis teisinėmis priemonėmis (civilinės, administracinės).

Dėl to baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymÄ taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti jo įvykdymÄ civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-5 84/2010, 2K-08/2012). PareiÅ¡kėja tvirtina, jog V. U. turtinė padėtis yra gera ir pakankama tam, kad pilnai bÅ«tų vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tačiau jis tyčia, sÄ moningai, suvokdamas savo veiksmų prasmę ir atsakomybę už juos, vengia vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat iÅ¡laikymo sutuoktinei E. U. mokėjimo.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog jokio pagrindo taip tvirtinti nėra, o ir pati pareiÅ¡kėja pirmiau minėtiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Kaip jau ir minėta, teismo sprendimas turi bÅ«ti nevykdomas tyčia, o ne dėl objektyvių priežasčių. Tuo tarpu aplinkybė, jog asmuo dėl pablogėjusios finansinės padėties bei papildomų iÅ¡laidų, susijusių su vaiko gimimu, atsiradimo negali pilna apimtimi įvykdyti teismo jam nustatytos pareigos, dar nereiÅ¡kia, kad jis sÄ moningai vengia vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus.Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo byloje iÅ¡ esmės nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja pastaruoju metu bÅ«tų bandžiusi įgyvendinti savo teises į priteistÄ iÅ¡laikymÄ civilinėmis priemonėmis, nors jai bei jos nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus ji gali iÅ¡spręsti vadovaujantis 2008 m. gruodžio 18 d.

Tarybos reglamento Nr. 4/2009 dėl iÅ¡laikymo prievolių nuostatomis, kreipdamasi arba į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba arba į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi pareiÅ¡kėjos teiginiai apie tai, kad V. U. , gyvendamas užsienyje, naudojasi situacija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstinio vykdymo tvarka yra negalimas, yra nepagrįsti. Konstatuotina, jog baudžiamojo proceso inicijavimas pareiÅ¡kėjos E. U. nurodyto asmens atžvilgiu, kol nėra iÅ¡naudotos civilinio proceso kodekse numatytos priverstinio vykdymo priemonės, negalimas.

Kaip teisingai 2014-10-09 nutarime pažymėjo vyriausioji prokurorė, baudžiamoji atsakomybė yra paskutinė priemonė, taikytina tik tuomet, kai susiklostę teisiniai santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikoje yra aiškūs nusikalstamos veikos požymiai. O pats baudžiamasis procesas negali būti traktuojamas, kaip priemonė bet kokiu būdu išieškoti skolas, nekonstatavus tyčinių kitos šalies veiksmų, kas nagrinėjamu atveju ir nebuvo nustatyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos bei jos nepilnamečio vaiko turimos sveikatos problemos ir dėl jų galimai padidėjusi priteisto išlaikymo būtinybė niekaip neįtakoja V.

U. baudžiamosios atsakomybės klausimų.Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal E. U. pareiÅ¡kimÄ dėl V. U. galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo jokio procesinio pagrindo, kadangi pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia pagrįstai tvirtinti, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas ir buvo pagristai konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, kuriuos naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: E. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                         Evaldas Vanagas