2022-08-04 Nr. AB-24255-4-49-3-00180-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3568-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00180-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui I. M. M. N., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei-Krantz,

vertėjaujant Pauliui Stasiūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. M. N. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui I. M. M. N., (duomenys neskelbtini), sulaikymą Centre iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 16:05 val., VSAT Centro pareigūnas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu, 114 straipsnio 1 punktu sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) prisistačiusį asmenį ne ilgiau kaip 48 val. Minėtas užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis, ko pasėkoje sukėlė ir aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiuose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Tokiais savo veiksmais užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, bei apgyvendinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

3. Teikime nurodyta, kad aiškinantis minėto (duomenys neskelbtini) piliečio teisinę padėtį nustatyta, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 5 d., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną grupėje asmenų, VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože. Žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtas užsienietis pagal Įstatymo 5 straipsnio 6-8 (nauja redakcija 1408 straipsnio 3 dalies 5 punktą) dalį buvo apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) jo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40935 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudžiant užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, ir jį apskundė. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagristą. Minėtas sprendimas 2021 m. gruodžio 28 d. apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacini skundą tenkino ir įpareigojo Departamentą užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje išnagrinėti iš naujo.

4. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiuose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir susidoroti su Centro apsaugos pareigūnais ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę bei nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, Centras padarė išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, nesilaiko apgyvendinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus jo prieglobsčio byloje.

5. Teikime taip pat nurodyta, kad 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu minėtas užsienietis buvo pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikytas VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsienietis piktybiškai nesilaiko Lietuvos įstatymų ir tvarkos, todėl Centras manė, kad Departamento sprendimo vykdymas įmanomas tik jį sulaikius. Pažymėjo, kad alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkinamos sekančios sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir jis nėra pavojingas valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu nusprendė tenkinti Centro teikimą dėl sulaikymo pratęsimo – pratęsti užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. M. N. sulaikymą VSAT Centre iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 16:05 val., VSAT Centro pareigūnas sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu I. M. M. N. prisistačiusį asmenį ne ilgiau kaip 48 val. Minėtas užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis, ko pasėkoje sukėlė ir aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiuose riaušėse, reiškė nepasitenkinimų gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, taip pat nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Aiškinantis minėto (duomenys neskelbtini) piliečio teisinę padėtį nustatyta, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 5 d., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną grupėje asmenų, VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože bei žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

8. Teismas taip pat nustatė, kad I. M. M. N. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neturėdamas galiojančios vizos ar leidimo gyventi. Užsieniečio asmens tapatybė nenustatyta, užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, dalyvavo riaušėse ir dėl to kelia grėsmę viešajai tvarkai, todėl teismas sprendė, kad užsienietis, siekdamas išvengti išsiuntimo, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti, todėl užsieniečio sulaikymą pratęsė. Teismas taip pat pažymėjo, kad užsieniečiui sulaikymas buvo paskirtas teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimu, kuris buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, sprendimas buvo nepakeistas, pripažįstant aukščiau teismo nurodytas aplinkybes.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą byloje Nr. A20.-1047-1104/2022, t. y. sutrumpinti užsieniečio apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

10. Pabrėžia, kad teismas atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui bei kitas aplinkybes, gali skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Nurodo, kad jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. Teigia, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė sulaikymą, nes šiai dienai dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, neišsiaiškinti jo prieglobsčio motyvai, be to, užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis, prašymą suteikti prieglobstį pateikė būdamas tik sulaikytas, teismo pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, todėl jo buvimo Lietuvos Respublikoje užtikrinimas gali būti tik apribojus judėjimo laisvę.

13. Nesutinka su užsieniečio nuomone apie paslaugų kokybę, kadangi Centras teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūra, vadovaujasi teisės aktais. Tiek sulaikytiems, tiek nesulaikytiems užsieniečiams yra teikiama medicinos pagalba ir nėra pagrindo vertinti, kad užsieniečiui reikalingas gydymas negali būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose.

14. Pažymi, kad nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsieniečiui Centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos - apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai, todėl pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės.

15. Teigia, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Pažymi ir tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Šiuo atveju užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką, neturėdamas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos ir tik dabar juos pateikė.

16. Taip pat pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai pareiškėją pripažino asmeniu keliančiu grėsmę viešajai tvarkai.

17. Nesutinka su pareiškėjo nuomone dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, kadangi yra pagrindo manyti, kad jeigu minėtas užsienietis nebus sulaikytas ir turės laisvo judėjimo teisę, užsieniečio judėjimas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir taip pat visuomenės saugumui. Atsižvelgus į bylos medžiagoje esantį 2022 m. vasario 7 d. tarnybinį pranešimą užsienietis iš tiesų dalyvavo minėtą dieną Centre kilusiose riaušėse ir liovėsi kėlęs neramumus tik po pareigūnų panaudotos fizinės prievartos. Tai sudaro prielaidą manyti, kad suteikus pareiškėjui galimybę laisvai judėti, jis atsiradus mažareikšmei dingsčiai arba iš chuliganiškų paskatų gali vėl sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį.

18. Taip pat akcentuoja, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą.

19. Pažymi ir tai, kad užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo VSAT Centro teikimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo užsieniečiui, tenkintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

21. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturi socialinių ir ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, yra pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, dalyvavo Centre vykusiose riaušėse.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama nagrinėjamu atveju, o dabartinė pažeidžia jo teises.

23. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis minėtą Sprendimą apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimu užsieniečio skundas tenkintas iš dalies (sutrumpinti uždraudimo atvykti ir perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Lietuvos Respublikoje terminai). Užsienietis teikė apeliacinį skundą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2213-881/2022 jo apeliacinį skundą tenkino, t. y. panaikino anksčiau minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą bei Migracijos departamentų sprendimus ir įpareigojo Migracijos departamentą užsieniečio I. M. M. N. prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje išnagrinėti iš naujo. Naujas sprendimas nepriimtas.

24. Susiklosčius aukščiau minėtai situacijai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.) – ar ginčijamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu buvo pagrįstai tenkintas Centro teikimas ir Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.

25. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

27. Nors Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimu užsienietis buvo pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, tačiau Centro atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog užsienietis nėra pakartotinai pažeidęs (nuo 2022 m. vasario 7 d.) Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, Centro vidaus tvarkos taisyklių ir nepadarė jokių kitų pažeidimų. Be to, šiuo metu užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo grąžintas Migracijos departamentui nagrinėti iš naujo), pilietybė ir tapatybė nustatytos (jis yra pateikęs Migracijos departamentui (duomenys neskelbtini) piliečio vidaus asmens kortelę). Užsieniečiui griežčiausia laisvės ribojimo priemonė jau taikoma beveik 6 mėnesius. Byloje taip pat nėra nebendradarbiavimą pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes ir į tai, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, užsieniečiui iš esmės gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

28. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės nenustatant judėjimo laisvės ribojimų taikymo, atsižvelgia ir į tai, jog taikant sulaikymo priemonę Centre, užsieniečiai gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis (gali judėti tik gyvenamosiose patalpose, ribojamas buvimas lauke ir pan.).

29. Taigi pirmosios instancijos teismas, priėjęs išvadą, jog sulaikymo priemonės, ribojančios užsieniečio judėjimo laisvę, taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams, tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei sulaikymo priemonės prigimtį, tikslą, pažymi, jog nagrinėjamu atveju sulaikymo priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, nėra tinkama ir proporcinga priemonė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad užsieniečiui taikytas sulaikymas keistinas į alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. M. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą pakeisti: taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui I. M. M. N. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. M. N. teisinės padėties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis