975fceb7-e718-4154-ae59-51ea3115f59f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-200-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43871-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. R. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R. teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2018 m. kovo 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 2 d. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai ir 18 dienų.

2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 12 d. nutarimu buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi nuteistojo R. R. pažanga mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino nuteistojo R. R. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.1. Skunde nurodoma, kad teismas akcentuoja jo elgesį iki bausmės pradžios, jo teistumo skaičių, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Teismas turi vertinti jo elgesį bausmės atlikimo metu ir visumÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nes jis Å¡iuo metu yra pakeitęs savo elgesį, mÄ stymÄ ir gyvenimo bÅ«dÄ .

Gailisi dėl savo netinkamo elgesio ir dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų. Teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų. 1.2. Nuteistasis faktiÅ¡kai yra atlikęs 1/2 dalį bausmės, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas 3 kartus. Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ . Iki bausmės atlikimo dirbo UAB „O“ gamybos skyriuje, darbininku. 2016 m.

įgijo medienos apdirbimo – staklininko specialybę, 2018-2019 m. įgijo apdailininko – statybininko specialybę, 2019-2020 m. baigė 11 klasę. Išėjęs į laisvę planuoja dirbti (duomenys neskelbtini), UAB „P“ patalpų valymo darbuotojo pareigose. Atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis taip pat dirbo, tačiau dėl sveikatos problemų darbo tęsti negalėjo. Å iuo metu nuteistasis mokosi 12 klasėje. 1.3. Teigiama, kad nuteistasis savo noru pagal galimybes dengia civilinius ieÅ¡kinius bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Jis yra skatintas 3 kartus, įvykdęs visas numatytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose pataisos programose, kurios jam padėjo pakeisti elgesį teigiama linkme. 1.4. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 84 balų iki 65 balų. Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Bausmės atlikimo metu palaiko ryÅ¡ius su motina, broliu, o paleistas lygtinai gyventų tėvų bute. Nuteistasis nori gyventi dorÄ , sÄ Å¾iningÄ , teisingÄ gyvenimÄ ir daugiau nebenusikalsti, nori dirbti legaliai, greičiau padengti turimus įsiskolinimus ir sukurti savo Å¡eimÄ .

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ , kuriuo praÅ¡o R. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį. 1.1. Atsiliepime nurodoma, kad R. R. Å¡iuo metu bausmę atlieka už 2 smurtinius nusikaltimus. Å is teistumas R. R. nėra pirmas, iÅ¡ viso jis teistas 6 kartus, visi nusikaltimai yra smurtiniai. Tokių nusikaltimų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalÄ valstybės saugomiems interesams.

Be to, nuteistajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai teigiamos įtakos neturėjo, R. R. nusikalsdavo pakartotinai. 1.2. Nuteistasis yra silpnos savitvardos, nesunkiai iÅ¡provokuojamas konfliktams, gali pasielgti agresyviai, konfliktų metu linkęs naudoti smurtÄ . Nuteistasis savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu. R. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė ir vertinama 65 balais, iÅ¡ kurių net 45 balai yra už dinaminius veiksnius.

Be to, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio atlikto vertinimo nesikeitė. Å ios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiÅ«ros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. 1.3. R. R., turėdamas tikslÄ iÅ¡eiti anksčiau laiko, negeba laikytis režimo reikalavimų - nuteistasis baustas drausmine tvarka. Nors nuobauda negalioja, tačiau tai rodo, jog nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekliai nukreipta vien teigiama linkme.

Nuteistojo pozityvus elgesys ir pastangos pasitaisyti nebuvo nuoseklios, todėl jis vis dar laikytinas asmeniu, net bausmės atlikimo metu linkusiu pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir nesugebančiu paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms. 1.4. Paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. R. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga jÄ mažinant.

7. Nuteistasis R. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 65 balai (vidutinė nuo 41 iki 99 balų). Taigi, Å¡iuo atveju sprendžiant apie R. R. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

8. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotÄ nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. R. žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir mano, kad tose situacijose neturi kito pasirinkimo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis turėjo nuobaudÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis yra silpnos savitvardos, nesunkiai iÅ¡siprovokuoja konfliktams, gali pasielgti agresyviai, konfliktų metu linkęs naudoti smurtÄ . Smurtinis elgesys pasireiÅ¡kia ir apsvaigus nuo alkoholio ir esant blaivam.

Pokalbio metu nuteistasis dalį problemų identifikuoja, tačiau ne visas. Jis yra gynybiÅ¡kas, savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu, bÅ«dingas kaltės perkėlimas, racionalizacija. R. R. problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki, empatijos jausmas iÅ¡vystytas silpnokai, mÄ stymas nelankstus, gana kategoriÅ¡kas. Å ios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. praeityje buvo teistas 4 kartus. Laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ . Jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors lygtinio paleidimo sÄ lygų asmuo nepažeidė, tačiau pasibaigus lygtinio paleidimo taikymo terminui R. R. ir vėl nusikalto, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo teistumų skaičių, į tai, kad jis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka net už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , neabejotina, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių.

11. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, kiekis bei aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Informacija apie ankstesnius R. R. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

12. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. R. pataisos namuose nedirba, turi ieÅ¡kinių, neapmokėtų teismo iÅ¡laidų ir piniginių baudų. Pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2021 m. sausio 21 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ pataisos namai turi antstolių atsiųstus vykdomuosius raÅ¡tus 9548,28 Eur sumai, iÅ¡ jų 6661,18 Eur nuteistasis atlygino, liko 2887,10 Eur. Nuteistajam yra priteista 7490,36 Eur suma savo vaiko iÅ¡laikymui, iÅ¡ kurios sumokėjo 3419,77 Eur, likusi įsiskolinimo suma - 4070,85 Eur.

Tačiau nuteistasis 2020 m. tik 2 kartus savanoriÅ¡kai padengė po 10 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nors lygtinio paleidimo atveju nuteistasis teigia, kad turės darbÄ , tačiau jo finansiniai įsipareigojimai Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje iÅ¡lieka dideli. Pagal nuosprendį, kuriuo R. R. nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis konfliktavo su savo vaiko motina, kuriÄ sunkiai sužalojo, bÅ«tent dėl iÅ¡laikymo vaikui mokėjimo. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

13. Nors R. R. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas nuo paskutinio vertinimo (2020 m. birželio 25 d.) nepakito ir iÅ¡liko 65 balai (pagal 2021 m. sausio 25 d. OASys), iÅ¡ kurių net 45 balai yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis dar gali mažinti. Toks didelis dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad R. R. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Vertinimo metu, nuteistajam nustatyti ir kriminogeniniai veiksniai: lėšų tvarkymas, ryÅ¡ys su partnere, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog R. R. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. R. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam R. R. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. R. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė