975f1697-9a2c-4dde-8ae7-cfb7edd2217d · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-216-804-2013 m.Teismo procesinis Nr. 2-48-3-02529-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aiteivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „ERGO Lietuva“, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7219,22 Lt žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovė 2013-02-15 raÅ¡tu prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai atsakovei įteikti ir apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).              2011-10-08 eismo įvykio metu atsakovė, neturėdama teisės, vairavo transporto priemonę VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitÄ automobilį – Daewoo Lacetti v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T.

Č.. Po eismo įvykio atsakovė pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovės kaltės. Tarp ieÅ¡kovės ir G. L. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2011-08-03 iki 2012-08-02 buvo apdrausta transporto priemonės VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudėjo G. L. praÅ¡ymu minėta sutartis nutraukta 2011-11-03.

IeÅ¡kovė remdamasi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 7219,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakovę dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovė į raginimus vykdyti prievolę nereaguoja.              LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. numatyta, kad draudikas (ieÅ¡kovė), sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

CK 6.1015 str. 1 d. numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė neturėdama teisės, vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o ieÅ¡kovė sumokėjo nukentėjusiam asmeniui žalos (nuostolių) atlyginimÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 217 Lt žyminis mokestis. (CPK 93 str. 1 d. )Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 11,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 88, 92 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 92, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A.

L. 7219,22 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7219,22 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 217 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ . Priteisti iÅ¡ A. L. 11,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas                                                                                                 Â