2025-03-12 Nr. AB-4497-3-61-3-07075-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-316-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07075-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos koncernas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos koncernas“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lavisos koncernas“ (toliau – ir Bendrovė, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyriaus (toliau – ir VMVT, ir atsakovas) 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S6-(8.3 E)-14589 „Dėl siuntos panaudojimo kitam tikslui“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir VMVT 2024 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. S6-(8.3 E)-15794 „Dėl siuntos panaudojimo kitam tikslui“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, todėl pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nesuformuluoti tinkamai, kadangi, skųsdamas Sprendimą Nr. 1 ir Sprendimą Nr. 2, pareiškėjas neįtraukė reikalavimo panaikinti VMVT 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. B6-(1.9 E)-2854 (toliau – ir Sprendimas Nr. 3), kuriuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 panaikinimo.

Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas panaikinti Sprendimą Nr. 1, Sprendimą Nr. 2 ir Sprendimą Nr. 3.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi konstatavo, kad prie patikslinto skundo pareiškėjas nepridėjo Sprendimo Nr. 3, nėra duomenų apie Sprendimo Nr. 3 įteikimo datą, be kita ko, nėra nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė terminą iki 2025 m. sausio 7 d. skundo trūkumams pašalinti.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. sausio 9 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu, konstatavę, kad pareiškėjas UAB „Lavisos koncernas“ per 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų (nepridėjo skundžiamo Sprendimo Nr. 3, nepareiškė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka) (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas UAB „Lavisos koncernas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl skundo priimtinumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas pažymi, kad 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje nustatytas terminas nelaikytinas protingu ir yra per trumpas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nustatyti trūkumai (išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimo nepateikimas ir prašymo nagrinėti bylą rašytine tvarka nenurodymas) nėra esminiai, tuo tarpu skundo nenagrinėjimas užkerta galimybę pareiškėjui pasinaudoti teise į teismą. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikia Sprendimą Nr. 3 ir pažymi, kad sutinka bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų per nustatytą terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų per 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje nustatytą terminą, t. y. nepateikė teismui VMVT 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. B6-(1.9 E)-2854 (Sprendimas Nr. 3) bei neišreiškė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė per trumpą terminą trūkumams pašalinti, be to, teismo nustatyti trūkumai nėra esminiai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-400/2006).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė VMVT 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. B6-(1.9 E)-2854 bei neišreiškė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi prie pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad prie jų yra pateiktas VMVT 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. B6-(1.9 E)-2854, kuris nurodamas kaip „Priedas Nr. 8_Atsakymas_Vasisa_20241030.adoc“, todėl pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė skundo trūkumą – pateikti minėtą sprendimą, kai jis byloje jau yra.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas skundo trūkumas – neišreikštas pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka – netrukdo pradėti bylos nagrinėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė šį skundo trūkumą. ABTĮ 24 straipsnio 1 dalies 9 punkte (ginčui aktualioje ABTĮ redakcijoje 24 str. 2 d. 9 p.) numatyta, kad skunde turi būti nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šią nuostatą būtina sistemiškai aiškinti kartu su ABTĮ 78 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, pagal kurias pirmosios instancijos teisme byla nagrinėjama žodžiu, tačiau išimtiniais atvejais byla, be kita ko, gali būti nagrinėjama ir rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Taigi, iš to darytina išvada, jog pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nėra privalomas skundo formos ir turinio reikalavimas, dėl kurio negalima pradėti bylos nagrinėjimo ir būtina nustatyti terminą trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-165-261/2017).

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie Sprendimo Nr. 3 įteikimo datą, nors 2025 m. sausio 9 d. nutartyje šio trūkumo teismas nebepakartojo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Sprendimas Nr. 3 priimtas 2024 m. lapkričio 5 d., o skundas teismui pateiktas 2024 m. gruodžio 5 d., todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, jog galėjo būti praleistas 1 mėnesio terminas skundui paduoti ir būtini papildomi įrodymai pagrįsti Sprendimo Nr. 3 įteikimo datą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, kadangi pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl yra naikintina, o pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos koncernas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė