975e2ac2-fb8a-4e93-af35-c448eefb3388 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-989-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00897-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.2; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. E. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-623-480/2022 pagal ieÅ¡kovės E. E. ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. E., ir pagal atsakovo M. B. priešieškinį ieškovei E. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės arba naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. E.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė E. E. (toliau – ir ieškovė) prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (toliau – ir atsakovas) 2 569,99 Eur už komunalinių mokesčių sumokėjimÄ ;

2) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus, garaÅ¾Ä , kiemo statinius (aikÅ¡telę, tvorÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį, lauko tualetÄ ), esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį viso turto, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 74 000 Eur kompensacijÄ , jÄ iÅ¡dėstant mokėti: 30 000 Eur per 5 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 44 000 Eur per 4 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad: 1.1. Å alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį ginčo turto. Atsakovas daugiau nei 5 m. name negyvena, nesilanko, juo nesirÅ«pina, mokesčių nemoka. TurtÄ padalyti natÅ«ra nėra galimybės. Namo bendras plotas – 226,85 m2, iÅ¡ jų 5 kambarių gyvenamas plotas – 86,69 m2, rÅ«sių (pusrÅ«sių) – 90,89 m2. Ginčai kiltų dėl kambarių bei bendro naudojimosi patalpų. Namas (vieno buto pastatas) pritaikytas gyventi vienai Å¡eimai.

Jame gyvena ieÅ¡kovė su dviem Å¡alių vaikais bei savo tėvu trečiuoju asmeniu N. E. (toliau – ir trečiasis asmuo), kuriam suteikta uzufrukto teisė naudotis turtu. Gyvenamojo namo iÅ¡planavimas neleidžia padalyti patalpų natÅ«ra be didesnės žalos turtui, nėra galimybės suformuoti du atskirus butus. NedalÅ«s ir namo priklausiniai, kiti pastatai. Negalima atidalyti ir žemės sklypo, todėl galimas atidalijimo bÅ«das – vienam iÅ¡ bendraturčių pripažinti nuosavybės teises į Å¡iÄ valdÄ natÅ«ra, o kitam – piniginė kompensacija už jam priklausančiÄ Â½ dalį.

Atsakovui Å¡is turtas nereikalingas. Turto vertė – 148 000 Eur, ½ dalies vertė – 74 000 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė sutinka sumokėti. 1.2. Komunalinius mokesčius sudaro mokesčiai už dujas žiemos laikotarpiu, kadangi Å¡iuo laikotarpiu visas namas apÅ¡ildomas dujomis. Atsakovas nors ir negyvena name, tačiau privalo rÅ«pintis jam priklausančia ½ dalimi namo ir mokėti mokesčius žiemos laikotarpiu.

2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 2.1. Ieškovė neįrodė, jog turtas negali būti atidalytas natūra arba kad negali būti nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Namas techniškai gali būti atidalytas natūra arba gali būti nustatyta naudojimosi namu tvarka, tačiau ieškovė to nepageidauja. Be ½ dalies namo atsakovas nuosavybės teise nevaldo kito nekilnojamojo turto, kuris būtų pritaikytas gyventi. Namas atsakovui reikalingas.

Name yra atsakovo daiktų. AtsakovÄ su namu sieja emocinis ryÅ¡ys: namu naudojasi Å¡alių vaikai, su kuriais atsakovo bendravimas nėra nutrÅ«kęs; turtas iki 2010 m. balandžio 26 d. priklausė atsakovo motinai, kuri 2010 m. balandžio 26 d. dovanojimo sutartimi padovanojo visÄ turtÄ atsakovui, 2010 m. rugsėjo 22 d. atsakovas padovanojo ieÅ¡kovei ½ dalį turto, taigi ieÅ¡kovei žinoma, kad turtas – atsakovo artimųjų palikimas. 2.2. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovui priteistina 74 000 Eur kompensacija už ½ dalį turto atitinka atidalijamo turto dalies rinkos vertę.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji realiai galėtų sumokėti atsakovui 74 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteisiamÄ atsakovui priklausančiÄ turto dalį. 2.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ ½ dalį iÅ¡laidų, susijusių su name sunaudotomis dujomis. Žiemos metu dujos vartojamos bÅ«sto Å¡ildymui, karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui ir maisto gaminimui, t. y. bÅ«ste gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti. Pateikti įrodymai patvirtina mokesčių už dujų panaudojimÄ visiems minėtiems poreikiams, neiÅ¡skiriant namo Å¡ildymo, apmokėjimÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų už dujų sunaudojimÄ apskaičiavimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ku, kokių mėnesių iÅ¡laidos įtrauktos į Å¡iÄ sumÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡laidas padalijo į dvi lygias dalis, nors atsakovas, mokėdamas vaikams iÅ¡laikymÄ , faktiÅ¡kai kas mėnesį iÅ¡ dalies padengia name gyvenančių nepilnamečių vaikų dujų vartojimo, įskaitant ir dujų, naudojamų namui Å¡ildyti, iÅ¡laidas. Name gyvena ir trečiasis asmuo uzufrukto teisėmis. Su ieÅ¡kove ilgÄ laikÄ gyvena asmuo, kuris naudojasi atsakovui priklausančia turto dalimi. 2.4.

Jeigu namas būtų atidalytas natūra ar būtų nustatyta naudojimosi juo tvarka, atsakovas nesudarytų kliūčių trečiajam asmeniui toliau uzufrukto teisėmis naudotis turtu.

3. Atsakovas pateikė priešieškinį, prašė:

1) atidalyti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus, garaÅ¾Ä , lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , tvorÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį, vadovaujantis 2021 m. gruodžio 15 d. architekto S. M. projekto redakcija, nustatant, kad: ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenka – projekte suformuotas 116,59 m2 ploto nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas Nr. l, kurį sudaro patalpos: 1-1 (18,01 m2), 1-2 (8,41 m2), 1-3 (4,30 m2), 1-4 (12,53 m2), 1-5 (11,92 m2), 1-6A (16,47 m2), 1-7 (7,88 m2), 1-8 (20,77 m2), 1-9 (11,23 m2), 1-10 (5,07 m2);

ūkinis pastatas (4Ilp); garažas (5Ilp); lauko tualetas (V); atsakovui nuosavybės teise atitenka: projekte suformuotas 108,48 m2 ploto nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas Nr. 2, kurį sudaro patalpos: P-l (2 m2), P-2 (13,78 m2), P-3 (10,77 m2), P-4 (6,46 m2), P-5 (6,70 m2), P-6 (17,62 m2), P-7 (16,52 m2), P-8 (15,98 m2), P-9 (1,06 m2), 1-lA (1,65 m2), 1-6B (15,94 m2); ūkinis pastatas (2I1p); ūkinis pastatas (3I1p); kiemo aikštelė (b1, b2); ieškovė naudojasi žemės sklypo 538 m2 ploto dalimi (A); atsakovas naudojasi žemės sklypo 538 m2 ploto dalimi (B);

Å¡alys toliau bendrai naudojasi žemės sklypo 202 m2 ploto dalimi (C) ir inžineriniais statiniais – tvora, Å¡uliniu, kanalizacijos Å¡uliniu (k1, k2); 2) teismui atmetus pirmÄ jį reikalavimÄ , nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , vadovaujantis 2021 m. gruodžio 15 d. projekto redakcijos duomenimis: ieÅ¡kovei paskiriant naudotis: namo 116,59 m2 ploto patalpas: 1-1 (18,01 m2), 1-2 (8,41 m2), 1-3 (4,30 m2), 1-4 (12,53 m2), 1-5 (11,92 m2), 1-6A (16,47 m2), 1-7 (7,88 m2), 1-8 (20,77 m2), 1-9 (11,23 m2), 1-10 (5,07 m2);

žemės sklypo 538 m2 ploto dalį (A); Å«kinį pastatÄ (4I1p); garaÅ¾Ä (5I1p); lauko tualetÄ (V); atsakovui paskiriant naudotis: namo 108,48 m2 ploto patalpas: P-l (2 m2), P-2 (13,78 m2), P-3 (10,77 m2), P-4 (6,46 m2), P-5 (6,70 m2), P-6 (17,62 m2), P-7 (16,52 m2), P-8 (15,98 m2), P-9 (1,06 m2), 1-1A (1,65 m2), 1-6B (15,94 m2); žemės sklypo 538 m2 ploto dalį (B); Å«kinį pastatÄ (2I1p); Å«kinį pastatÄ (3I1p); kiemo aikÅ¡telę (b1, b2); Å¡alims paliekant toliau bendrai naudotis žemės sklypo 202 m2 ploto dalimi (C), tvora, Å¡uliniu, kanalizacijos Å¡uliniu (k1, k2);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad: 3.1. Atsakovas nesutinka su turto atidalijimu, priteisiant ieÅ¡kovei kompensacijÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad namo neįmanoma atidalyti natÅ«ra, nepadarant jam neproporcingos žalos. Architekto 2021 m. gruodžio 15 d. parengto projekto naujausia redakcija įrodo, kad nėra techninių kliūčių, dėl kurių namas negalėtų bÅ«ti atidalytas natÅ«ra į du atskirus turto kadastrinius vienetus, turinčius atskirus įėjimus, savarankiÅ¡kas elektros, vandens, Å¡ilumos tiekimo sistemas.

Turto dalies atidalijimas natÅ«ra pagal projektÄ nepažeis ieÅ¡kovės interesų (ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitektų suformuotas didesnio ploto nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas, vertingesni žemės sklype esantys pastatai), nesudarys prielaidų kilti konfliktams tarp Å¡alių (kiekviename iÅ¡ projekte suformuotų nekilnojamojo turto kadastrinių vienetų yra vonios bei virtuvės kambariai, du iÅ¡oriniai įėjimai). Projekte prie bendro naudojimo žemės sklypo dalies yra priskiriama žemės sklypo dalis, esanti po namu ir 1 m atstumu aplink namÄ bei žemės sklypo dalis, esanti ties vienu iÅ¡ įvažiavimų į žemės sklypÄ .

Aplinkybė, kad schemoje Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys paliekami bendram naudojimui, nors yra žemės sklypo dalyje, kuri priskirtina atsakovui, neįrodo ieÅ¡kovės teisių pažeidimo. Atsakovas privalės leisti ieÅ¡kovei naudotis Å¡uliniu, kanalizacijos Å¡uliniu, nors jie ir yra atsakovui priskiriamoje žemės sklypo dalyje. 3.2. Teismui atmetus pirmÄ jį reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių patenkinti antrÄ jį reikalavimÄ , priskiriant kiekvienos Å¡alies naudojimui namo patalpas, kurios projekte priskiriamos formuojamiems atskiriems nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 4.1. Atsakovas neatsižvelgia į ieÅ¡kovės, savo nepilnamečių vaikų poreikius, ignoruoja aplinkybę, kad atidalijimas ar naudojimosi tvarkos nustatymas neturi pažeisti kitų bendraturčių, o ypač nepilnamečių vaikų, interesų augti psichologiÅ¡kai saugioje ir ramioje aplinkoje. Atsakovas ignoruoja ieÅ¡kovės tėvo (trečiojo asmens), kurio dėka visas turtas buvo iÅ¡ esmės atkurtas, teises į saugiÄ ir ramiÄ senatvę, į jam nustatytÄ uzufrukto teisę.

Nustačius naudojimosi tvarkÄ turtu, tokios tvarkos įgyvendinimas pažeis trečiojo asmens teises. 4.2. Atidalyti turtÄ natÅ«ra arba nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ projektÄ nėra galimybės. Gyvenamas namas yra vieno buto pastatas, pastatytas gyventi vienai Å¡eimai. Name gyvena tik ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais, savo draugu bei tėvu. Atsakovas name negyvena daugiau nei 8 metus. Namo iÅ¡planavimas neleidžia padalyti patalpų natÅ«ra be didesnės žalos turtui.

NedalÅ«s yra ir namo priklausiniai, kurie įrengti skirtingose žemės sklypo dalyse, ir jie negali bÅ«ti dalijami. Negalima nustatyti ir naudojimosi žemės sklypu bei pastatais tvarkos, todėl galimas tik vienintelis atidalijimo bÅ«das – vienam iÅ¡ bendraturčių pripažinti nuosavybės teises į Å¡iÄ valdÄ natÅ«ra, o kitam – sumokant piniginę kompensacija už jam tenkančiÄ dalį. Å alių santykiai buvo ir Å¡iuo metu yra itin konfliktiÅ¡ki. Atsakovas su vaikais negyvena kartu daugiau nei 8 metus, jie bendrauja tik retkarčiais, vaikai nenori, kad tėvas grįžtų gyventi į ginčo valdÄ . 4.3.

Atsakovui atitektų tik vienas kambarys 15,94 m2 ploto, 1 aukšte, nors jam priklausančia ½ dalimi patalpų uzufrukto teise turi teisę naudotis trečiasis asmuo. Atsakovui nuosavybės teise atitektų pusrūsyje įrengta katilinė. Pusrūsio patalpose, kurios nuosavybės teise būtų paskirtos tik atsakovui, yra visam namui įrengtas vandentiekio įvadas, gamtinių dujų apskaitos mazgas, vandens apskaitos mazgas. Tai, kad projekte nurodytos tik vietos, kur ieškovei paskirtose pirmo aukšto patalpose gali būti įrengti vandens apskaitos mazgas, elektros apskaitos mazgas, gamtinių dujų apskaitos mazgas, nepatvirtina, jog tokia galimybė yra, nepateikti projektai bei suderinimai su atitinkamomis institucijomis.

IeÅ¡kovei praÅ¡oma paskirti nuosavybės teise Å«kinį pastatÄ (4I1p), garaÅ¾Ä (5I1p) ir lauko tualetÄ (V). Lauko tualetu nei ieÅ¡kovė, nei jos Å¡eimos nariai nesinaudoja, todėl jį skirti ieÅ¡kovei nėra pagrindo. Atsakovas savo asmeninėn nuosavybėn praÅ¡o priteisti visas patalpas, esančias pusrÅ«syje, tačiau patalpoje P-4 yra vienintelė katilinė, skirta viso namo apÅ¡ildymui, Å«kinius pastatus (2I1p) ir (3I1p) bei kiemo aikÅ¡teles (b1 ir b2). Kiemo aikÅ¡telės yra gyvenamojo namo priklausiniai ir priklauso po ½ dalį abiem bendraturčiams lygiomis dalimis, tačiau atsakovas nepagrįstai praÅ¡o jas paskirti tik jam.

Atsakovas nenurodė, kaip bus iÅ¡spręstas Å¡ulinių klausimas, nors jie įregistruoti kaip namo priklausiniai ir priklauso abiem bendraturčiams lygiomis dalimis. 4.4. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, tarp bendraturčių ir toliau kils nuolatiniai konfliktai. NeaiÅ¡kÅ«s ir netikslÅ«s paskaičiavimai dėl naujai įrengiamų sienų gyvenamojo namo patalpose. Projektas parengtas neatvykus į vietÄ , neįvertinus visų pastatų iÅ¡dėstymo, galimybės patekti (įvažiavimo) į žemės sklypÄ .

5. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – atidalijo bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ ir priteisė ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį viso turto, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 74 000 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ iÅ¡dėstant mokėti: 30 000 Eur per 5 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 44 000 Eur per 2 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovo apeliacinį skundÄ , 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas prioritetinio bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo bÅ«do – atidalijimo natÅ«ra, taip pat naudojimosi tvarkos nustatymo netaikymo tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė. Teisėjų kolegija pripažino, kad subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės, tokios kaip bendraturčių tarpusavio santykiai, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl galimybės atidalyti bendraturčius iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra, tačiau jos negali bÅ«ti lemiamos, suteikiant pirmenybę iÅ¡imtinei priemonei – atidalijimui iÅ¡mokant kompensacijÄ , nepaisant realios galimybės atidalyti bendrosios nuosavybės teise valdomÄ turtÄ natÅ«ra buvimo, neįvertinus atidalijimo natÅ«ra įgyvendinimo kaÅ¡tų dydžio ir kiekvieno iÅ¡ bendraturčių galimybių juos prisiimti.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog pagal atsakovo pateiktÄ atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantÄ Å¡alims ir toliau liktų tam tikrų bendro naudojimo objektų (inžinerinės sistemos ar kt.), taip pat manant, jog projektinis gyvenamojo namo atidalijimo pasiÅ«lymas ir / ar naudojimosi tvarkos projektas nėra pakankamai informatyvus tam, jog bÅ«tų galima įvertinti galimybės atidalyti namÄ natÅ«ra realumÄ , taip pat naudojimosi turtu tvarkos nustatymo galimybes, teismas galėjo pasiÅ«lyti atsakovui pateikti papildomų įrodymų savo reikalavimams pagrįsti, juolab kad pagal patalpų atidalijimo planÄ parengusio architekto ir naudojimosi tvarkos projektÄ parengusio matininko iÅ¡vadas namas yra dalus.

Atsakovo pateiktų bendrosios nuosavybės atidalijimo projektų netinkamumas nėra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir taikyti iÅ¡imtinį nuosavybės atidalijimo bÅ«dÄ iÅ¡mokant bendraturčiui kompensacijÄ . Jeigu atsakovas neteiktų tinkamai parengto turto atidalijimo / naudojimosi turtu tvarkos nustatymo projekto, o ieÅ¡kovei neįrodinėjant, kad atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai nėra galimas ir / ar kad atidalijimo kaÅ¡tai neproporcingai dideli, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ne atidalyti bendrÄ jÄ nuosavybę, vienam iÅ¡ bendraturčių iÅ¡mokant kompensacijÄ .

7. Teisėjų kolegija nurodė, kad, siekiant teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės ar naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, bÅ«tina tirti ir vertinti, ar egzistuoja realios galimybės turtÄ atidalyti natÅ«ra be neproporcingos žalos daiktų paskirčiai taip, kad po atidalijimo neliktų ne tik bendro naudojimo patalpų, bet ir kitų objektų, tarp jų – inžinerinių komunikacijų (vandentiekio, kanalizacijos, elektros tinklo, Å¡ildymo sistemų), nes tik tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti užtikrinama socialinė taika ir užkertamas kelias ar bent maksimaliai sumažinamos prielaidos konfliktinėms situacijoms atsirasti.

Nustačius, kad tokia turto atidalijimo galimybė realiai egzistuoja, turėtų bÅ«ti nustatoma atidalijimo darbams reikalinga lėšų suma bei sprendžiama, ar ji nėra neproporcingai didelė, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kintos bendraturčių finansinės galimybės padengti su atidalijimo įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas, o nesant atidalijimo galimybės ar atidalijimo kaÅ¡tams esant neproporcingai dideliems, tirti ir vertinti, ar yra techninės galimybės pagal atsakovo pateiktÄ planÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ taip, jog abi Å¡alys galėtų izoliuotomis gyvenamojo namo patalpomis, nepaliekant bendro naudojimo patalpų, racionaliai naudotis pagal paskirtį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. BylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino – atidalijo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir nustatė naudojimosi tvarkÄ pagal 2021 m. gruodžio 15 d. architekto S. M. projekto redakcijas, pateiktas teismui 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d., nustatant, kad: 1) ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenka – 116,59 m2 ploto namo dalis, projekte suformuota kaip nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas Nr. 1, kurį sudaro patalpos: 1-1 (18,01 m2), 1-2 (8,41 m2), 1-3 (4,30 m2), 1-4 (12,53 m2), 1-5 (11,92 m2), 1-6A (16,47 m2), 1-7 (7,88 m2), 1-8 (20,77 m2), 1-9 (11,23 m2), 1-10 (5,07 m2);

Å«kinis pastatas (4I1p), garažas (5I1p), lauko tualetas (V); atsakovui nuosavybės teise atitenka – 108,48 m2 ploto namo dalis, projekte suformuota kaip nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas Nr. 2, kurį sudaro patalpos: P-1 (2 m2), P-2 (13,78 m2), P-3 (10,77 m2), P-4 (6,46 m2), P-5 (6,70 m2), P-6 (17,62 m2), P-7 (16,52 m2), P-8 (15,98 m2), P-9 (1,06 m2), 1-1A (1,65 m2), 1-6B (15,94 m2); Å«kinis pastatas (2I1p), Å«kinis pastatas (3I1p), kiemo aikÅ¡telė (b1, b2), Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys (k1, k2); ieÅ¡kovė toliau naudojasi 538 m2 ploto žemės sklypo dalimi (A) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi; atsakovas toliau naudojasi 538 m2 ploto žemės sklypo dalimi (B) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi;

Å¡alys toliau bendrai naudojasi 202 m2 ploto žemės sklypo dalimi (C) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi. Teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 362,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 28,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino atsakovui 100 Eur nepanaudoto avanso už ekspertizę.

9. Teismas nustatė, kad nepaisydama apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, nagrinėjant bylÄ pakartotinai, ieÅ¡kovė vėl pateikė iÅ¡ esmės identiÅ¡kÄ , objektyviais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl nesamos galimybės turtÄ atidalyti natÅ«ra ir tokiems teiginiams pagrįsti pateikė naujus įrodymus – 4 nuotraukas, kurios, jos manymu, patvirtina, kad dėl ažūrinės sienelės prie laiptų turto atidalijimas natÅ«ra pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ be neproporcingos žalos nėra galimas.

Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad turto atidalijimui natÅ«ra yra objektyvių kliūčių ar kad tai techniÅ¡kai ir teisiÅ¡kai neįmanoma. Å alių konfliktiniai santykiai yra grindžiami aplinkybe apie prieÅ¡ daugiau kaip 2 m. įvykusį tarp Å¡alių ginÄÄ , dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos sudėties. Kitų duomenų apie Å¡alių konfliktinį elgesį byloje nėra. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo, kuriam uzufruktas nustatytas į visÄ turtÄ , naudojimui yra pasirinkęs pusrÅ«sio patalpas, nereiÅ¡kia, kad jis neteks teisės gyventi pasirinktoje ar kitose namo patalpose, o tuo pačiu, kad atsakovo siÅ«lomi turto atidalijimo tvarkos projekto sprendiniai pažeidžia uzufruktoriaus interesus ir sukelia turto atidalijimo taikymo iÅ¡imtį.

10. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad atsakovas 2010 m. rugsėjo 22 d. padovanojo jai ½ dalį turto, o 2014 m. birželio 3 d. teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo ieÅ¡kovei už panaudotas jos asmenines lėšas, gerinant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, iÅ¡mokėti atitinkamÄ kompensacijos sumÄ , kad atsakovas ignoruoja jos tėvo teises į saugiÄ ir ramiÄ senatvę, nėra teisingas ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti iÅ¡imtį atidalijant turtÄ .

Teismas pažymėjo, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas iÅ¡lieka. Teismas nurodė neturintis pagrindo kitaip vertinti tų pačių įrodymų, nei juos jau įvertino Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje, o naujai ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (4 nuotraukos) ir jos atstovės cituojama kasacinio teismo praktika, kuomet akcentuojamas tik atidalijant bendrÄ jÄ nuosavybę vienam iÅ¡ bendraturčių kompensacijos iÅ¡mokėjimas, bet turto (ne)dalumo aplinkybės nėra tapatinamos su faktinėmis bylos aplinkybėmis, nesudaro teismui pagrindo padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė apeliacinės instancijos teismas – ieÅ¡kovė nepagrindė iÅ¡imtinio atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do taikymo bÅ«tinybės. Todėl teismas neanalizavo ir nevertino kompensacijos dydžio pagrįstumo.

IeÅ¡kovei nepagrindus iÅ¡imtinio atidalijimo bÅ«do taikymo sÄ lygų, jos reikalavimas dėl atidalijimo, priteisiant jos asmeninėn nuosavybėn atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį turto ir įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ , atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

11. Atsakovas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktus nurodymus ir nesutikdamas su ieÅ¡kovės pasirinktu turto atidalijimo bÅ«du, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2022 m. sausio 18 d.) prašė atidalyti turtÄ natÅ«ra, sukuriant du nekilnojamojo turto objektus pagal architekto S. M. 2021 m. gruodžio 15 d. parengtÄ projektÄ . 2022 m. birželio 3 d. atsakovas dar kartÄ patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai liko nepakitę, tačiau su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas pateikė architekto S. M. 2021 m. gruodžio 15 d. parengto projekto naujÄ redakcijÄ .

12. Teismas nustatė, kad projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ sudaro sklypo projektinių sprendinių apraÅ¡ymas, trumpas pastato apibÅ«dinimas, trumpas pastato projektinių sprendinių apraÅ¡ymas, patalpų pertvarų konstrukcijų sprendimai, bendrieji statybos darbų statybvietėje saugos, sveikatos, higienos reikalavimai ir sÄ lygos, o taip pat suvestinis statybos kainos apskaičiavimas, pagal kurį bendra statybos darbų ir vidaus inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kaina – 1 484,57 Eur.

Pagal aiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendinius ir projekte pateikiamus brėžinius, namo pirmo aukÅ¡to patalpos, priskiriamos formuojamiems nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams, bÅ«tų atskirtos naujai statoma silikatinių blokelių siena. Visos pusrÅ«sio patalpos priskiriamos nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2, o visos mansardos aukÅ¡te esančios patalpos – nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1. Pagal aiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendinius, pastate numatoma įrengti kontrolines vandens tiekimo, elektros tiekimo, gamtinių dujų tiekimo apskaitas naujai formuojamam nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1, esamų inžinerinių tinklų įvadų į pastatÄ keisti nenumatoma.

Kartu su 2022 m. sausio 18 d. pateiktu patikslintu priešieškiniu 2021 m. gruodžio 15 d. projekto pusrūsio brėžinyje pavaizduotas vandentiekio apskaitos mazgas nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2 (esamas), vandentiekio įvadas, vandentiekio linija (esama), gamtinių dujų apskaitos mazgas (esamas) nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2; pirmo aukšto brėžinyje pavaizduotas vandens apskaitos mazgas (kontrolinis, įrengiamas naujai) nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1, gamtinių dujų apskaitos mazgas (kontrolinis, įrengiamas naujai) nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1, elektros apskaitos mazgas (kontrolinis, įrengiamas naujai) nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1.

13. Teismas nurodė, kad į ieÅ¡kovės atstovės akcentuojamÄ aplinkybę, jog projektas parengtas netinkamai dėl ploto skirtumų, atsako projekto pirmo aukÅ¡to brėžinio antra pastaba, kurioje nurodyta, kad Å¡io projekto bendrųjų statinio patalpų plotų rodiklių lentelėje deklaruojamas bendrasis statinio plotas 224,17 m2 skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e deklaruoto ploto 226,85 m2 dėl pirmame namo aukÅ¡te įrengiamų sienų, skiriančių nekilnojamojo turto kadastrinio vienetų Nr. 1 ir 2 patalpas.

Atsižvelgdamas į 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės iÅ¡sakytus argumentus, atsakovas dar kartÄ tikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį, o su juo buvo tikslinamas ir 2021 m. gruodžio 15 d. projektas, kurio aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ sudaro namo projektinių sprendinių apraÅ¡ymai, namo patalpų pertvarų konstrukcijų sprendiniai ir jų įgyvendinimo reikalavimai bei sÄ lygos, o įgyvendinant aiÅ¡kinamojo raÅ¡to naujai nurodomus sprendinius (kaip laiptines sutvarkyti taip, kad izoliuotų garsÄ ir nepraleistų Å¡viesos, įrengti dujų įvado, elektros įvado linijas ir kt.), bendra statybos darbų ir vidaus inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams tikslinama ir yra 2 960,13 Eur.

Teismo vertinimu, abi 2021 m. gruodžio 15 d. projekto redakcijos (pateikta teismui 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d.) papildo viena kitÄ ir turi bÅ«ti vertinamos kaip vientisas dokumentas.

14. Teismo vertinimu, vadovaudamasis atsakovo nurodomoje kasacinio teismo nutartyje (Nr. e3K-3-204-248/2019) pateiktais išaiškinimais, kuomet teikiamo atidalijimo natūra pasiūlymas turi būti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniškai, turi atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iš jau esančio), taip pat atitikti dalis pagal nuosavybės teisę ir nepadaryti neproporcingos žalos daiktui, pripažino, kad atsakovo teikiamas 2021 m. gruodžio 15 d. projektas (jo 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d. teismui pateiktos redakcijos) tokius reikalavimus iš esmės atitinka.

Teismo vertinimu, toks projektas tinkamas ir pakankamas atidalijimo dokumentas. Jis nepažeis ieÅ¡kovės interesų, nes jai atitenka 8,11 m2 didesnio ploto suformuotas nekilnojamojo turto kadastrinis vienetas, atsakovui už tai nereikalaujant kompensacijos. Name formuotini yra du atskiri iÅ¡oriniai įėjimai, kuriais kiekviena iÅ¡ Å¡alių patektų į atitenkantį nekilnojamojo turto kadastro vienetÄ . Nekilnojamojo turto kadastriniai vienetai atribojami pirmame aukÅ¡te įrengtina silikatinių blokelių mÅ«ro pertvara, laiptinė sutvarkoma taip, kad izoliuotų garsÄ ir nepraleistų Å¡viesos.

Kiekviename iš projekte suformuotų nekilnojamojo turto kadastrinių vienetų yra vonios bei virtuvės kambariai. Nekilnojamojo turto kadastrinių vienetų savininkai atskirai naudosis inžineriniais tinklais ir tam užtikrinti numatoma įrengti atskiras vandens, elektros, gamtinių dujų tiekimo apskaitas. Bendra statybos darbų ir vidaus inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams 2 960,13 Eur kaina negali būti laikoma neproporcingai didelėmis išlaidomis, kurių šalys negalėtų padengti.

Atsakovas nurodė, kad jis ir vienas sutinka padengti namo pirmame aukÅ¡te įrengiamos sienos kaÅ¡tus, pagal projektÄ Ä¯rengti kadastrinius vienetus skiriančius laiptus. Pagal prie 2021 m. gruodžio 15 d. projekto schemÄ , kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priskiriama naudotis po 538 m2 ploto žemės sklypo dalį, o likusi 202 m2 ploto žemės sklypo dalis paliekama kaip bendro naudojimo žemė. IÅ¡ pateikto projekto teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui naudojimui paskirtose žemės sklypo dalyse yra atskiri įvažiavimai į sklypÄ , susisiekimas su vieÅ¡aisiais keliais.

15. Ginčo sklype įregistruoti ir kiemo statiniai – kiemo aikÅ¡telė, tvora, Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, lauko tualetas (visų jų, remiantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, vidutinė rinkos vertė – 359 Eur), kuriuos, iÅ¡skyrus lauko tualetÄ (priskirtinÄ nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1), kiemo aikÅ¡telę (priskirtinÄ nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2), atsakovas praÅ¡o toliau palikti Å¡alių bendram naudojimui. Teismas nustatė, kad tvora juosia tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį, tiek ir bendro naudojimo sklypo dalį, todėl, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, atitinkamai pagal naudojimuisi priskirtinas žemės dalis, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių arba jiems bendrai, priskirtinos naudojimuisi ir tvoros atitinkamos dalys.

Teismas iÅ¡ esmės pagrįstu laikė ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad lauko tualetas nėra naudojamas, įsirengus tualetÄ namo viduje, ir jai jis nereikalingas, tačiau teismas nurodė, kad jis registruotas Nekilnojamojo turto registre ir pagal jo buvimo vietÄ teisingiau jį priskirti ieÅ¡kovei. Atsakovo naudojimuisi tenkančioje sklypo dalyje yra kiemo aikÅ¡telė, Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys ir teismas nusprendė, kad Å¡iuos kiemo statinius atidalijant turtÄ ir paskiriant juos atsakovui, nebus pažeisti bendraturčių interesai į Å¡iuos kiemo statinius, įvertinant tai, kad: 1) nelaikytina, jog ir toliau kiemo aikÅ¡tele negalės naudotis ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai, nes sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis vaikams yra abiejų tėvų pareiga;

2) Å¡ulinio, kanalizacijos Å¡ulinio paskirtis, kaip ir lauko tualeto, taip pat yra netekusi savo paskirties, kuomet name yra įrengtas vandentiekis, o jungtis prie centralizuotų nuotekų tinklų, kuomet jie nutiesti greta ginčo sklypo, Å¡alys privalės neiÅ¡vengiamai, vykdant nuotekų tinklų plėtrÄ Kauno mieste. Teismo vertinimu, atsakovui paskyrus daugiau nedidelės vertės kiemo statinių, taip jam bus kompensuota už atitenkantį mažesnio ploto nekilnojamojo turto kadastrinį vienetÄ Nr. 2. Naudotis Å¡ulinio vandeniu uzufruktoriui nėra ribojama.

16. Teismas nusprendė, kad atsakovo reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal projektÄ (pateiktas teismui jo 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d. redakcijas) įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Tenkindamas minėtÄ reikalavimÄ , teismas nepasisakė dėl alternatyvaus atsakovo reikalavimo – naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo.

17. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 569,99 Eur už žiemomis sunaudotas dujas, teismas nustatė, kad ginčo turtu visÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudojosi ieÅ¡kovė su Å¡eima, jos tėvas, kuriam nustatytas uzufruktas į visÄ namų valdÄ . Teismas pritarė atsakovui, kad suvartotos dujos ne tik namo Å¡ildymui, bet ir karÅ¡tam vandeniu ruoÅ¡ti, maistui gaminti. Atsižvelgiant į faktines byloje nustatytas aplinkybes, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kurios numato, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymas arba sutartis.

Ginčo turtu visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (žiemomis nuo 2014 m. gruodžio iki 2020 m. vasario) naudojantis ieÅ¡kovei su Å¡eima, jai tenka pareiga apmokėti visÄ sumÄ už sunaudotas dujas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 569,99 Eur už sunaudotas dujas atmestas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė E. E. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti, atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei permokėtÄ 1 270 Eur žyminį mokestį.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 18.1. Teismas sprendime netiksliai nurodė turto įregistravimo abiejų Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise aplinkybes. Atsakovo motina V. B. 2010 m. balandžio 26 d. sutartimi padovanojo turtÄ savo sÅ«nui atsakovui, tačiau namas, pastatytas 1980 m., niekada nebuvo remontuotas ir buvo apleistas. Ūkiniai pastatai (2I1p ir 3I1p) pastatyti 1956 m., o Å«kinis pastatas (4I1p) ir garažas – 1979 m. IeÅ¡kovei ir atsakovui susituokus 2007 m. balandžio 21 d., visa Å¡eima su vėliau gimusiais abiem vaikais gyveno ieÅ¡kovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å¡io buto ½ dalį ieÅ¡kovei buvo padovanojęs trečiasis asmuo, tai jo vardu buvo įregistruotas uzufruktas. Atsakovo praÅ¡ymu ir gavus trečiojo asmens sutikimÄ , Å¡is butas 2010 m. spalio 20 d. parduotas, o visi gauti pinigai panaudoti ginčo pastatų ir teritorijos prie Å¡ių pastatų remontui bei tvarkymui. Kad ateityje nekiltų ginčų dėl nuosavybės, atsakovas dalį turto padovanojo ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui įregistruotos uzufrukto teisės į visÄ ginčo turtÄ . 18.2.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje (39 punktas) nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja CK 4.80 straipsnio 2 daliai ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba kai atidalijant natÅ«ra daiktÄ bÅ«tų padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (3K-7-466/2008). Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino CK 4.80 straipsnio 2 dalį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl nekilnojamojo turto padalijimo.

Teismas privalėjo tinkamai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar pagal atsakovo pateiktus projektus galimas Å¡alims priklausančio turto atidalijimas bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės pareiga įrodyti, jog atidalijimas bei naudojimosi tvarkos nustatymas pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ negalimas, nes neigiamų aplinkybių nereikia įrodinėti. PrieÅ¡ingai nei teigė teismas, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti, kad siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai gali pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Nr. 3K-3-347- 248/2015, Nr. e3K-3-131-701/2022). 18.3. Atidalijimas pagal į bylÄ pateiktus abu 2021 m. gruodžio 15 d. projektus negalimas, nes toks atidalijimas pažeis ieÅ¡kovės teises, kadangi atsakovui asmeninėn nuosavybėn paskiriamos visos namo pusrÅ«syje esančios patalpos, neatsižvelgus į Å¡ių patalpų paskirtį bei jų faktinį naudojimÄ si ir į tai, jog toks atidalijimas sukeltų nuolatinius konfliktus tarp bendraturčių: pusrÅ«syje yra patalpa P-3 (virtuvė), joje įrengtas gamtinių dujų mazgas, priklausantis visam namui; dujomis Å¡ildomas visas namas bei dujos skirtos ir maisto ruoÅ¡imui ne tik pusrÅ«syje esančioje patalpoje P-3, bet ir pirmame namo aukÅ¡te esančioje patalpoje 1-28 (virtuvėje); pusrÅ«syje esančioje patalpoje P-4 (katilinėje) įrengtas visam namui skirtas vandens apskaitos mazgas, kuris atiteks tik atsakovui; pusrÅ«sio patalpoje P-6 įrengta pagalbinė patalpa, kuri skirta visų Å¡eimos narių rÅ«bų skalbimui, joje stovi speciali rÅ«bų lyginimo lenta ir ja nuo atsakovo iÅ¡vykimo iÅ¡ namo naudojasi tik ieÅ¡kovė; pusrÅ«sio patalpa P-7 (pagalbinė) naudojasi tik ieÅ¡kovė su vaikais, Å¡ioje patalpoje įrengtas ieÅ¡kovės darbo kambarys, jame stovi ir rÅ«bų spinta, o vaikai čia praleidžia laisvalaikį, nes joje stovi jų pianinas, knygų spinta, Å¡i patalpa įrengta ieÅ¡kovei pardavus jai priklausiusį butÄ ir investavus gautas lėšas.

Teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes dėl pusrūsyje esančių visų patalpų paskyrimo atsakovo nuosavybėn. 18.4. Namo atidalijimo projekte privalo būti išspręsti inžinerinių komunikacijų (vandentiekio, kanalizacijos, elektros, šildymo) atskyrimo klausimai. Komunikacijos neturėtų likti bendros, iš ankstesnių architekto S. M. atidalijimo patalpų planų ir pateiktų dokumentų neaišku, ar atidalyti siūlomos dalys atitinka esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas; gaisrinė sauga; higiena, sveikatos ir aplinkos apsauga; apsauga nuo triukšmo; kt.).

Tačiau šie, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyti, reikalavimai nebuvo vykdomi ir atsakovui pateikus 2021 m. gruodžio 15 d. projektus. 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdyje teismas atkreipė atsakovo dėmesį, kad neišspręsta techninė galimybė dėl inžinerinių tinklų perkėlimo į patalpas, kurias atsakovas prašo paskirti atsakovės nuosavybėn. 2022 m. kovo 28 d. posėdyje teismas pasiūlė atsakovui ištaisyti trūkumus, tačiau tai nebuvo atlikta. 18.5. Atsakovo teismui pateikti 2022 m. sausio 18 d. (I projektas) ir 2022 m. birželio 3 d. (II projektas) skirtingi.

Abiejuose projektuose nurodytas skirtingas namo bendras plotas. I projekte bendra statybos darbų ir inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kaina nurodyta 1 484,57 Eur, o II projekte – 2 960,13 Eur. I projekte nurodyta, kad ieškovei po atidalijimo asmeninės nuosavybės teise pirmame namo aukšte priklausančioje patalpoje 1-3 (vonios kambarys) numatomas įrengti vandens apskaitos mazgas, o patalpoje 1-2 (virtuvė) – gamtinių dujų apskaitos mazgas, tačiau nei, kaip tai bus įgyvendinta, nei kaip bus šildomas bei, ar bus tiekiamas vanduo į ieškovei skiriamas mansardoje esančias patalpas, duomenų projekte nėra.

Kaip bus sprendžiamas komunalinių tinklų klausimas nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2, duomenų projekte nėra. I projekte dalijant patalpas natūra neteisingai nurodytas ir pusrūsio patalpos P-6 plotas 16,72 m2, kai yra 17,66 m2. II projekte nurodyta, kad ieškovei priskirtoje patalpoje 1-3 (vonios kambarys), esančioje pirmame namo aukšte, turėtų būti įrengtas vandens apskaitos mazgas, o gamtinių dujų mazgo ieškovės patalpoje P-3 (virtuvė), kurie nurodyti I projekte, neliko, tik II projekte pateiktame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje nurodyta, jog dujų įvado apskaitos spinta (2 skaitikliai), elektros įvado apskaitos spinta (2 skaitikliai) bus įrengiami už žemės sklypo ribos, o dujų įvado linijos bei požeminė elektros kabelinė linija bei elektros įvado linijos abiem bendraturčiams bus tiesiamos ieškovei skiriamoje naudotis žemės sklypo dalyje.

Projektas patvirtina, kad tinkamai neiÅ¡spręstas komunalinių tinklų atskyrimo klausimas, nesuderinta su atitinkamomis institucijomis ar toks atskyrimas galimas, kas jį ir per kiek laiko atliks ir t. t., ir tai neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties 36 ir 40 punktuose nurodytų reikalavimų, todėl teismas neturėjo pagrindo patenkinti atsakovo reikalavimo dėl namo padalijimo natÅ«ra. Teismas neatsižvelgė į užduotÄ klausimÄ atsakovui 2022 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu, į kurį atsakovas atsakė, kad pagal jo pateiktÄ projektÄ ieÅ¡kovė galės užsineÅ¡ti vandenį į jai priklausančias pastogės patalpas kibirais. 18.6.

IeÅ¡kovė pateikė 4 nuotraukas, kuriose matyti, jog tarp pirmo aukÅ¡to ir mansardos esančios laiptinės sienos yra ažūrinės. Teismas nepagristai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog dėl turto atidalijimo natÅ«ra yra objektyvių kliūčių. Atsakovo pareiga įrodyti, kaip atidalijimo atveju Å¡ios ažūrinės sienos bus sutvarkytos, kas ir kada jas sutvarkys, kiek lėšų reikės skirti. Duomenų apie Å¡iÄ bendros laiptinės ažūrinių sienų sutvarkymÄ ir visiÅ¡kÄ izoliavimÄ projektuose nėra. 18.7.

Namas pastatytas bei įregistruotas kaip vieno buto pastatas ir jo atidalyti į du atskirus nekilnojamojo turto objektus nėra galimybės, atidalijimas natÅ«ra sukels dar daugiau konfliktų tarp bendraturčių. Teismas neteisingai nurodė, kad tarp Å¡alių vyko tik vienas konfliktas. Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir tai patvirtina pateikti įrodymai, kurių teismas netyrė. Atsakovas ginčo valdoje negyvena nuo 2014 m. pradžios, o 2018 m. lapkričio 22 d. gavęs dokumentus iÅ¡ teismo apie ieÅ¡kovės užvestÄ civilinę bylÄ dėl turto atidalijimo, jis atvyko į namÄ , kur fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pravirkdė vaikus, o siekdamas apÅ¡meižti ieÅ¡kovę, jog ji gali jį apvogti, į savo prieÅ¡ 4 m. paliktus ir nenaudojamus senus rÅ«bus įdėjo pinigus ir nufotografavo.

Tai nurodyta Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. gruodžio 18 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris nutrauktas konstatavus, kad konfliktinės situacijos metu atsakovas fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, o ieÅ¡kovei buvo nustatytas nedarbingumas 2018 m. lapkričio 23 – 30 d. NetinkamÄ atsakovo elgesį su ieÅ¡kove patvirtina ir jo žinutės. Lietuvoje įvedus karantinÄ , atsakovas, neatsižvelgęs į ieÅ¡kovės bei garbaus amžiaus trečiojo asmens bei nepilnamečių vaikų interesus, 2020 m. kovo 18 d. su antstoliu atvyko į namÄ apžiÅ«rėti likusių savo daiktų.

Bendraturčiams nuolat konfliktuojant, toks nekilnojamojo turto atidalijimas, kurį nustatė teismas, ateityje sukels tik dar daugiau konfliktų, todėl yra negalimas ir atsakovo reikalavimas turėjo būti atmestas. 18.8. Teismas, pažeisdamas ieškovės interesus, kiemo aikštelę, šulinį ir kanalizacijos šulinį paskyrė tik atsakovui. Teismo argumentai dėl kiemo statinių priskyrimo tik atsakovo nuosavybėn nepagrįsti, nes:

1) atsakovas negyvena ginčo valdoje jau daugiau nei 8 metus Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jis savo dalį gali ir parduoti, todėl jo dalį įsigijus kitam bendraturčiui, vėl kiltų ginčas dėl aikštelės, kuria naudojasi šalių nepilnamečiai vaikai;

2) teismas išėjo iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes atsakovas teismo prašė tvorÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį palikti toliau bendrai naudotis Å¡alims;

3) ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis inžinerinių kiemo statinių, todėl teismas neturėjo teisės juos perduoti atsakovo asmeninėn nuosavybėn;

4) kaip ateityje bus sprendžiama nuotekų tinklų plėtra Kaune Å¡ioje byloje nespręstina ir teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys ateityje nuo tam tikrų sÄ lygų atsiradimo ar neatsiradimo; 5) nepagrįstas teismo argumentas, kad Å¡ulinio ir kanalizacijos Å¡ulinio paskirtis yra netekusi paskirties;

6) byloje nėra įrodymų dėl kiemo statinių vertės;

7) pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus, teismas jai asmeninėn nuosavybėn paskyrė tik lauko tualetÄ , kuriuo ieÅ¡kovės Å¡eima nesinaudoja ir kurį pastatė atsakovo motina, todėl statinį paskirti ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo. Teismas pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. 18.9. Teismo argumentai dėl 2021 m. gruodžio 15 d. parengto projekto redakcijų (2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d.) viena kitos papildymo ir vertinimo kaip vientiso dokumento, ir kad Å¡is projektas atitinka įstatymo reikalavimus, neteisingi, nes:

1) projektai, kuriuos teismas pripažino vientisu dokumentu, skirtingi;

2) pateikus Å¡iuos abu dokumentus institucijoms bus neaiÅ¡ku, ar jie pateikti teismui sprendime nurodytomis datomis, nes be Å¡alių ir trečiojo asmens Å¡ioje byloje niekas į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti, o tai sukels daug neaiÅ¡kumų;

3) teismas vadovavosi tik tuo, kas nurodyta projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, tačiau neatliko abiejų projektų tinkamos patikros. Atsakovui nenurodžius, kada ir kieno lėšomis bus įrengtos sienos, skiriančios Å¡alims priklausančias patalpas, ar egzistuoja galimybės protingomis sÄ naudomis įrengti atskiras vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, dujų tiekimo sistemas praÅ¡omuose atidalyti namo patalpose, kas tai atliks ir per kokį terminÄ , atsakovo reikalavimas dėl atidalijimo natÅ«ra negalėjo bÅ«ti patenkintas. 18.10.

Pagal teismo nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ atsakovui paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje yra namui priklausantys kiemo statiniai – kiemo aikÅ¡telė, Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys, kurie nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso abiem bendraturčiams. IeÅ¡kovei bus apribota teisė naudotis jai priklausančiu turtu, kuris yra paskirtoje tik atsakovui naudotis žemės sklypo dalyje, nes Å¡alys nuolat konfliktuoja net atsakovui ir negyvenant ginčo valdoje. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui paskirto žemės sklypo dalyje yra vienintelis Å¡eimos daržas, kuriuo atsakovas nesinaudoja ir nesirÅ«pina.

Teismas nevertino atsakovo pozicijos, kad galbÅ«t jo dalyje negyvens niekas, gal gyvens jis su savo nauja Å¡eima, bet gali bÅ«ti, jog savo dalį jis nuomos ar parduos. Atsakovas nuosavybės teise yra įsigijęs ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl akivaizdu, jog dalis ginčo valdos, iÅ¡ kurios jis iÅ¡vyko prieÅ¡ 8 metus, natÅ«ra jam nėra reikalinga ir jis ja faktiÅ¡kai nesinaudoja. Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė. 18.11. Teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , iÅ¡sprendė ir naudojimÄ si tvora, kuri juosia žemės sklypÄ , nors atsakovas tokio reikalavimo nereiÅ¡kė.

Teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ dėl tvoros prie Å¡alims skiriamų žemės sklypų plotų, teismas papildomai nurodė, kad abu bendraturčiai naudosis bendrai žemės sklypo dalimi C ir Å¡iÄ sklypo dalį juosiančia tvoros dalimi. Teismas nustatė naudojimÄ si tvora tvarkÄ aplink Å¡alims jau paskirtus naudotis plotus A ir B, tačiau kitos tvoros prie gyvenamojo namo nėra. Kadangi teismo sprendimo dalis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo pažeidžia ieÅ¡kovės teises, neatitinka įstatymo reikalavimų bei prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, Å¡i sprendimo dalis naikintina.

Nesant galimybės turtÄ atidalyti natÅ«ra bei nustatyti naudojimosi tvarkÄ , turėjo bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. 18.12. Atsakovas įrodymų dėl turto vertės nustatymo neteikė, neprašė skirti pakartotinos ekspertizės, todėl laikytina, jog turto vertė 148 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodė ir pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ji turi realias galimybes sumokėti ½ dalį eksperto nustatytos sumos, t. y. 74 000 Eur. Teismas aplinkybių dėl kompensacijos priteisimo nenagrinėjo. 18.13.

IeÅ¡kovės nurodyta komunalinių mokesčių suma buvo mokama už dujas ir tik žiemos laikotarpiais, kai buvo Å¡ildomos ir bendraturčiui priklausančios ½ dalies namo patalpos, už kurių Å¡ildymÄ atsakovas nemokėjo mokesčių. Atsakovui priklausančiomis patalpomis uzufrukto teise teisėtai naudojasi trečiasis asmuo, kuris taip pat turi teisę naudotis dujomis gaminantis sau maistÄ , tačiau pareiga sumokėti mokesčius yra ne uzufrukto teise naudojančiam asmeniui, bet patalpų savininkui ir teismas nepagrįstai vadovavosi ne CK 4.75 straipsniu, o CK 6.493 straipsniu, nes nuomininkų name nėra. 18.14.

Teismas neiÅ¡sprendė permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo. IeÅ¡kovei privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas 1 270 Eur žyminis mokestis.

19. Atsakovas M. B. atsiliepime praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 19.1. Skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 – 5 punktų, jo patenkinimas reikÅ¡tų atsakovo teisės į apeliacijÄ paneigimÄ . Skundo pagrindÄ sudaro sprendime netirtos aplinkybės. Teismas netyrė ir nevertino klausimo dėl atsakovui priteistinos kompensacijos dydžio. Teismas netyrė ir nevertino atsakovo alternatyvaus reikalavimo, nusprendęs patenkinti pagrindinį reikalavimÄ .

Nepaisant to, skundo dalykÄ sudaro reikalavimas panaikinus sprendimÄ priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys bei atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų sprendime netirtų aplinkybių nagrinėjimÄ , taip pažeidžiant atsakovo teisę į apeliacijÄ . Skundo dalis dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto imperatyvaus reikalavimo – nėra nurodyta, kokie bylos dokumentai ir kokios teisės normos patvirtina sprendimo nepagrįstumÄ .

Nėra nustatyta, kad atsakovas, nesutinkantis su reikalavimu taikyti iÅ¡imtinį turto atidalijimo bÅ«dÄ , privalo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo natÅ«ra ar naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, bei kad atsakovui to nepadarius arba teismui atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡nyksta ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, kad yra įmanomas tik turto atidalijimas, iÅ¡mokant kompensacijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimas savaime nėra pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį. Nepaisant to, skundas parengtas vadovaujantis logika, kad užtenka paraÅ¡yti, kodėl yra blogas atsakovo pateiktas projektas, ir tai savaime reikÅ¡, kad ieÅ¡kovė įrodė skundo dalį, kuria ginčijamas sprendimas netaikyti iÅ¡imtinio turto atidalijimo bÅ«do.

IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismui to nepadarius, atsakovas turi teikti atsiliepimÄ Ä¯ imperatyvių reikalavimų neatitinkantį skundÄ . 19.2. IeÅ¡kovė turi įrodyti turto nedalumÄ ar naudojimosi turtu tvarkos nustatymo negalimumÄ dėl kokių nors iÅ¡skirtinių turto savybių ir Å¡i įrodinėjimo pareiga platesnė už pareigÄ teikti atsikirtimus į atsakovo turto atsidalijimo natÅ«ra pasiÅ«lymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, suteikė ieÅ¡kovei papildomÄ galimybę pateikti įrodymus, kurie paneigtų architekto ir matininko iÅ¡vadas apie namo dalumÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo. 19.3. IeÅ¡kovės reikalavimo taikyti iÅ¡imtinį turto atidalijimo bÅ«dÄ pagrįstumo negali patvirtinti ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota name esanti akyta siena. Å i namo siena nėra kliÅ«tis atidalyti namÄ , tai patvirtina projekto sprendiniai. IeÅ¡kovė savo nuomonę, kad projektas netinkamas, turėjo pagrįsti kvalifikuoto asmens konkrečiomis iÅ¡vadomis, o ne subjektyviais pamÄ stymais. IeÅ¡kovės reikalavimo taikyti iÅ¡imtinį turto atidalijimo bÅ«dÄ pagrįstumo negali patvirtinti Å¡alių konfliktas.

Å alys nusprendė nutraukti santuokÄ , kai Å¡alių santykiai buvo įtempti, tačiau ieÅ¡kovė nemanė, jog yra pagrindas atidalyti turtÄ vienam iÅ¡ bendraturčių dėl ateityje kilsiančių nesutarimų. Byloje nėra įrodymų apie Å¡alių nuolatinius konfliktus po 2018 m. lapkričio 22 d. įvykių. Å ios aplinkybės neįrodo 2020 m. kovo 18 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. IeÅ¡kovei neįrodžius turto nedalumo fakto, teisinės reikÅ¡mės neturi motyvas, kad Å¡alims nuolat konfliktuojant toks turto atidalijimas, kurį nustatė teismas, ateityje sukels konfliktų.

IeÅ¡kovės reikalavimo taikyti iÅ¡imtinį turto atidalijimo bÅ«dÄ pagrįstumo negali patvirtinti aplinkybė, kad atsakovas nesinaudoja jam priklausančia turto dalimi, ir kad bylos eigoje įsigijo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas siekia ne tik neprarasti dalies turto, kuris yra artimųjų palikimas, bet ir užtikrinti saugiÄ vaikų aplinkÄ , dalyvauti jų auklėjime. Namo nedalumo negali patvirtinti aplinkybė, kad atsakovui priskirtoje namo patalpoje P-7 laisvalaikį leidžia vaikai. Atsakovas yra patvirtinęs, kad jis neturi prieÅ¡taravimų dėl uzufruktoriaus tolesnio naudojimosi turtu taip, kaip tai yra daroma iki Å¡iol. 19.4.

Apeliacinės instancijos teismas neturėtų pasisakyti dėl ieÅ¡kovės teiginių, susijusių su kompensacija ir ieÅ¡kovės finansinėmis galimybėmis jÄ sumokėti atsakovui. 19.5. Byloje pateikti įrodymai patvirtina tik mokesčių už dujų visiems poreikiams, neiÅ¡skiriant namo Å¡ildymo, apmokėjimÄ . Neįmanoma atskirti, kokiÄ dalį sudaro iÅ¡laidos už dujas, kurios panaudotas su namo iÅ¡laikymu nesusijusiems poreikiams. Skunde nėra paneigtas faktas, kad dujos buvo naudojamos ne tokiam namo apÅ¡ildymui, kuris bÅ«tinas iÅ¡laikyti namÄ , o tokiam, kad jame gyvenantys asmenys jaustųsi komfortiÅ¡kai.

Atsakovas kas mėnesį moka vaikams iÅ¡laikymÄ , kurio dydis nustatytas atsižvelgiant į iÅ¡laidas, susijusias su vaikų teisės į bÅ«stÄ tenkinimu (t. y. iÅ¡laidas bÅ«sto priežiÅ«rai, remontui, Å¡ildymui, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas ir kt., tenkančias vaikų daliai). Taigi atsakovas faktiÅ¡kai kas mėnesį iÅ¡ dalies padengia name gyvenančių nepilnamečių vaikų dujų vartojimo iÅ¡laidas, įskaitant ir dujų naudojamų namo Å¡ildymui iÅ¡laidas. Kartu su ieÅ¡kove name jau ilgÄ laikÄ gyvenantis asmuo neatlygintinai naudojasi atsakovui priklausančia turto dalimi ir name esančiais patogumais, naudojasi name ruoÅ¡iamu karÅ¡tu vandeniu, gaminasi maistÄ , tam panaudodamas namui tiekiamas dujas.

IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai reikalaudama, kad atsakovas apmokėtų jos sugyventiniui tenkančiÄ iÅ¡laidų dujoms dalį. 19.6. CK nėra nustatyta, kad bendraturčiai statinio atidalijimo natÅ«ra atveju privalo teikti teismui architektų dokumentus su sprendiniais, parengtais, vadovaujantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Lietuvos teismai atidalija pastatus, vadovaudamiesi VÄ® Registrų centro (ne architekto) paruoÅ¡tais dokumentais – pastato, patalpų padalijimo projektais.

Architektas parengė projektÄ , atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties 36 punkte iÅ¡dėstytÄ 2020 m. kovo 18 d. projekto kritikÄ . 2022 m. birželio 3 d. projekto redakcija pateikta atsižvelgiant į teismo pasiÅ«lymÄ pateikti papildomus duomenis apie apskaitos prietaisų įrengimÄ , kurie fiksuotų atskirÄ vandens, elektros ir dujų apskaitÄ . 19.7. Skunde nenurodyta teisės akto nuostata, draudžianti teismui atidalyti turtÄ natÅ«ra, vadovaujantis kvalifikuoto asmens parengtais projektiniais sprendiniais, kurie iÅ¡dėstyti keliose vieno dokumento redakcijose.

Teismas pasisakė dėl visų bylos eigoje ieÅ¡kovės iÅ¡sakytų pastabų. 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 23 d. redakcijos projektų brėžiniai, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai patvirtina architekto pozicijÄ , kad sprendimu ieÅ¡kovei priskirtam objektui gali bÅ«ti įrengta atskira atÅ¡aka vandens tiekimui, taip pat atskiri elektros ir gamtinių dujų įvadai nuo ties sklypo riba įrengtinų elektros ir gamtinių dujų apskaitų. Skunde nepateikta teisės akto nuostata, draudžianti teismui atidalyti turtÄ natÅ«ra, jeigu į bylÄ nėra pateikti dokumentai, kad su atitinkamomis institucijomis suderintas projektinių sprendinių vykdymas. 19.8.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimu priskirti atsakovui projekte suformuotÄ objektÄ , į kurį patenka patalpa P-6 (patalpa naudojama rÅ«bų skalbimui, lyginimui), patalpa P-7 (patalpa, kurioje įrengtas ieÅ¡kovės „darbo kambarys“), nepateikė teismui kvalifikuoto asmens parengto alternatyvaus pasiÅ«lymo dėl namo atidalijimo natÅ«ra. 19.9. Teisminio nagrinėjimo ribų peržengimu negali bÅ«ti pripažįstama situacija, kai teismas argumentuotai nutaria nukrypti nuo atsakovo pateikto pasiÅ«lymo tokiu bÅ«du, kad yra sumažinamas kiekis bendram naudojimui paliktinų objektų.

IeÅ¡kovė neįrodė savo deklaratyvaus teiginio, kad kiemo aikÅ¡telės, Å¡ulinio, kanalizacijos Å¡ulinio priteisimas atsakovui reiÅ¡kia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pažeidimÄ Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 21.

Notaro patvirtinta 2010 m. balandžio 26 d. sutartimi V. B. padovanojo asmeninėn nuosavybėn sÅ«nui (atsakovui) 0,1278 ha ploto žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus – gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus, garaÅ¾Ä , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius: kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį, lauko tualetÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

22. Po ½ dalį turto priklauso atsakovui 2010 m. balandžio 26 d. sutarties pagrindu ir ieškovei 2010 m. rugsėjo 22 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Minėtos dovanojimo sutarties pagrindu trečiajam asmeniui, gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta uzufrukto teisė naudotis visu turtu.

23. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12636-947/2014 nutraukta Å¡alių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai – dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nus, gimęs (duomenys neskelbtini), lieka gyventi su motina, tėvas vaikų iÅ¡laikymui moka po 500 Lt (144,81 Eur). Å alys nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau ieÅ¡kovė panaudojo jai priklausančias nuosavybės teise asmenines lėšas gerinant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (½ dalį gyvenamojo namo), todėl atsakovas iÅ¡moka ieÅ¡kovei 30 000 Lt (8 688,60 Eur) kompensacijÄ ne vėliau kaip per 12 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos.

Dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimo tvarkos ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo 24. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atidalijimas bei naudojimosi tvarkos nustatymas pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ negalimas. IeÅ¡kovės vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigė teismas, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti, kad siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

25. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas. Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis) arba nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

26. Sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas (ar keli) iÅ¡ jų reikalauja atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis), nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir iÅ¡vengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių, t. y. atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiÅ¡kais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas.

Å i nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės natÅ«ra. Tuo atveju, kai nustatoma, kad atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi bÅ«ti atidalijama iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, teismas turi teikti prioritetÄ ne atidalijimui iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui, nes toks sprendimas iÅ¡saugo bendraturčio nuosavybės teisę į dalį daikto ir užtikrina galimybę naudotis daiktu.

Bendraturčiui nepageidaujant atidalijimo iÅ¡mokant jam kompensacijÄ pinigais, o pageidaujant nustatyti naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkÄ , atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijÄ taikomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybių nustatyti bendraturčio pageidaujamÄ naudojimosi tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2011).

27. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, paskiriant kompensacijÄ pinigais, yra bendro daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtis – visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas jo atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, turi bÅ«ti sprendžiama dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo. Ir tik nesant Å¡ios galimybės, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Atidalijimo bÅ«do – priteisiant kompensacijÄ pinigais – taikymo iÅ¡imtinumÄ lemia Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas bei CK 4.93 straipsnyje nustatytos savininko teisių apsaugos garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016).

28. Jeigu nėra bendraturčių sutarimo dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo, Å¡is nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das paprastai gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai nėra galimybės nei atidalyti turtÄ natÅ«ra nepadarius neproporcingos žalos daikto paskirčiai, nei nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ . Atidalijimas priteisiant kompensacijÄ galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi, savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2012).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo sprendžiant atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ , yra konstatavęs, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, bÅ«tent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016). Atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo reikalavimu, gali pateikti motyvus, tiek iÅ¡dėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ , tiek pasiÅ«lydamas aiÅ¡kias alternatyvias ieÅ¡kovo atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

Geriausiai bendraturčio nuosavybės teises užtikrina ir apsaugo turto atidalijimas natÅ«ra arba naudojimosi tvarkos nustatymas, leidžiantis bendraturčiui visa apimtimi įgyvendinti savo nuosavybės teises į konkretų turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

30. Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovė, byloje esant pareikÅ¡tam atsakovo reikalavimui atidalyti turtÄ natÅ«ra ir nustatyti žemės sklypo, tvoros, Å¡ulinio ir kanalizacijos Å¡ulinio naudojimosi tvarkÄ , bÅ«tent tokiems Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dams taikomas prioritetas pagal teismų praktikÄ . Kaip jau minėta, tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, turi bÅ«ti sprendžiama dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo ir tik nesant Å¡ios galimybės, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais.

Be to, kaip jau pažymėjo bylÄ apeliacine tvarka pirmÄ kartÄ nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, atsakovo pateiktų bendrosios nuosavybės atidalijimo projektų netinkamumas pats savaime nebÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir taikyti iÅ¡imtinį nuosavybės atidalijimo bÅ«dÄ iÅ¡mokant atsakovui kompensacijÄ pinigais. Tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiktų tinkamai parengto turto atidalijimo / naudojimosi turtu tvarkos nustatymo projekto, o ieÅ¡kovė neįrodinėtų, kad atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai nėra galimas ir / ar kad atidalijimo kaÅ¡tai neproporcingai dideli, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ne atidalyti bendrÄ jÄ nuosavybę, vienam iÅ¡ bendraturčių iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.

31. Taigi, nagrinėjamoje byloje pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡spręstas atsakovo reikalavimas dėl turto atidalijimo natÅ«ra. Nustačius, kad atsakovo pateikti bendrosios nuosavybės atidalijimo projektai netinkami ir ieÅ¡kovei įrodžius, kad atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai nėra galimas ir / ar kad atidalijimo kaÅ¡tai neproporcingai dideli, galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo ir tik nesant galimybės nustatyti naudojimosi daiktu tvarkÄ , galėtų bÅ«ti sprendžiama kompensacijos atidalijamajam pinigais.

Todėl atsakovui įrodinėjant, kad jo siÅ«lomas turto atidalijimas natÅ«ra yra tinkamas bendraturčių ginčo sprendimo bÅ«das, bÅ«tent jam tenka procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, o ieÅ¡kovei, siekiančiai atidalijimo iÅ¡mokant atsakovui kompensacijÄ pinigais, tenka naÅ¡ta paneigti atsakovo siÅ«lomÄ turto atidalijimo natÅ«ra variantÄ , taip pat įrodyti, kad atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai nėra galimas ir / ar kad atidalijimo kaÅ¡tai neproporcingai dideli bei nėra galimybės nustatyti naudojimosi turto tvarkos.

IeÅ¡kovei įrodžius minėtas aplinkybes galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl atsakovo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant pastarajam kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovui įrodžius, kad jo siÅ«lomas atidalijimo natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra priimtinas, atidalijimo bÅ«das priteisiant bendraturčiui kompensacijÄ nėra sprendžiamas.

32. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo argumentų, teismas pritarė atsakovo siÅ«lomam atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dui (natÅ«ra), šį bÅ«dÄ laikė pagristu ir proporcingu, todėl pasisakyti dėl turto atidalijimo atsakovui priteisiant kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nebuvo procesinio pagrindo. Nurodyti motyvai leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Dėl turto atidalijimo natÅ«ra 33. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad atidalijimas pagal į bylÄ pateiktus abu 2021 m. gruodžio 15 d. projektus negalimas, nes toks atidalijimas pažeis ieÅ¡kovės teises, kadangi atsakovui asmeninėn nuosavybėn paskiriamos visos namo pusrÅ«syje esančios patalpos, neatsižvelgus į Å¡ių patalpų paskirtį bei jų faktinį naudojimÄ si ir į tai, jog toks atidalijimas sukeltų nuolatinius konfliktus tarp bendraturčių.

IeÅ¡kovė nurodo, kad: pusrÅ«syje esančioje patalpoje P-3 (virtuvė) įrengtas gamtinių dujų mazgas, priklausantis visam namui, o dujomis Å¡ildomas visas namas bei dujos skirtos ir maisto ruoÅ¡imui ne tik pusrÅ«syje esančioje patalpoje P-3, bet ir pirmame namo aukÅ¡te esančioje patalpoje 1-28 (virtuvėje); pusrÅ«syje esančioje patalpoje P-4 (katilinėje) įrengtas visam namui skirtas vandens apskaitos mazgas, kuris atiteks tik atsakovui; pusrÅ«sio patalpoje P-6 įrengta pagalbinė patalpa, skirta Å¡eimos narių rÅ«bų skalbimui, joje stovi speciali rÅ«bų lyginimo lenta ir ja nuo atsakovo 2014 m. vasario iÅ¡vykimo iÅ¡ namo naudojasi tik ieÅ¡kovė; pusrÅ«sio patalpa P-7 (pagalbine) naudojasi tik ieÅ¡kovė su vaikais, Å¡ioje patalpoje įrengtas ieÅ¡kovės darbo kambarys, jame stovi ir rÅ«bų spinta, o Å¡alių vaikai čia praleidžia laisvalaikį, nes joje stovi jų pianinas, knygų spinta, Å¡i patalpa įrengta ieÅ¡kovei pardavus jai priklausiusį butÄ ir investavus gautas lėšas.

Ieškovės teigimu, teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes dėl pusrūsyje esančių visų patalpų paskyrimo atsakovo nuosavybėn.

34. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

Tuo atveju, kai kitas bendraturtis prieÅ¡tarauja atidalijimo variantui ir siekia patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ savo teise ir neatsižvelgti į juos, bet parinkti optimaliausiÄ atidalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010; 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-390-701/2018).

35. Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo atidalijant atsakovui pusrÅ«sio patalpas nepaneigia ieÅ¡kovės teiginiai dėl pusrÅ«sio patalpų netinkamo atidalijimo. Nekilnojamojo turto atidalijimas natÅ«ra, akivaizdu, kad dažnai yra susijęs su atitinkamais nepatogumais bendraturčiams, tačiau tokio pobÅ«džio aplinkybės kaip konkrečioje patalpoje esantys daiktai ar konkrečiai patalpai numatyta funkcija bei ieÅ¡kovės įprotis atitinkamas patalpas naudoti pagal ieÅ¡kovės joms parinktÄ paskirtį, nepaneigia galimybės patalpas, kuriomis įprastai naudojasi ieÅ¡kovė ar jos vaikai, atidalyti atsakovui bei perneÅ¡ti atitinkamus daiktus, kurie ieÅ¡kovės nurodomoms patalpoms suteikė konkrečiÄ funkcijÄ , į ieÅ¡kovei atidalytas patalpas.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės vaikų tėvas, nėra pagrindo teigti, kad vaikai negalės naudotis patalpa, kurioje yra jų įprastas laisvalaikio kambarys – byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas savo vaikams nesudarys galimybių naudotis jų įprastu laisvalaikio kambariu. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad konkreti patalpa įrengta lėšomis, gautomis ieÅ¡kovei pardavus butÄ ir investavus gautas lėšas, nesudaro pagrindo teigti, kad konkreti patalpa atidalyta atsakovui nepagrįstai.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei atiteko ½ dalis turto bÅ«tent dėl investuotų lėšų į šį turtÄ jį remontuojant, todėl minėtas ieÅ¡kovės argumentas nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovui negali bÅ«ti paskirta patalpa, kuri suremontuota ieÅ¡kovės lėšomis.

36. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kuriais ieÅ¡kovė grindžia netinkamÄ pusrÅ«sio patalpų paskyrimÄ atsakovui tenkančiam nekilnojamojo turto objektui.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė nesutikimÄ su atsakovo siÅ«lomu atidalijimo natÅ«ra bÅ«du, atsakovui nuosavybės teise atidalijant pusrÅ«sio patalpas, grindžia tik savo nuomone apie jų faktinį naudojimÄ , teigdama, kad toks atidalijimas sukeltų nuolatinius konfliktus tarp bendraturčių. IeÅ¡kovės argumentų dėl patalpos, kurioje įrengtas gamtinių dujų mazgas, atitekimo atsakovui, reikÅ¡mingumÄ paneigia atsakovo pateikti projektai, kuriuose aiÅ¡kiai pavaizduoti atskiri įrengtini dujų įvadai, tenkantys po vienÄ kiekvienam atidalijamam nekilnojamojo turto objektui.

Projekto sprendiniai patvirtina, kad abiem nekilnojamojo turto objektams gali bÅ«ti įrengtas atskiras dujų tiekimo įvadas ir apskaitos taÅ¡kas, taip sumažinant konfliktinių situacijų kilimo galimybę bei dujų tiekimo bei apskaitos patogumus atidalijamų turtinių vienetų savininkams, todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl galimų ginčų ateityje atsakovui paskyrus pusrÅ«sio patalpÄ , kurioje įrengtas gamtinių dujų mazgas, nepagrįsti.

38. Ieškovės teigimu, projekte nurodyta, kad ieškovei po atidalijimo asmeninės nuosavybės teise pirmame namo aukšte priklausančioje patalpoje 1-3 (vonios kambarys) numatomas įrengti vandens apskaitos mazgas, o patalpoje 1-2 (virtuvė) – gamtinių dujų apskaitos mazgas, tačiau nei kaip tai bus įgyvendinta, nei kaip bus šildomos bei ar bus tiekiamas vanduo į ieškovei skiriamas mansardoje esančias patalpas, duomenų projekte nėra. Teigia, kad, kaip bus sprendžiamas komunalinių tinklų klausimas nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2, duomenų projekte nėra.

39. Atsakovo teismui 2022 m. birželio 3 d. pateikto projekto brėžinyje „Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schema su principine inžinerinių tinklų įvadų schema M1:500“ nurodyta, kad pateikiama apytikslė apskaitos spintų įrengimo vieta, kuri patikslinama rengiant inžinerinių tinklų įvadų ir apskaitų įrengimo projektus, o projekto aiškinamajame rašto dalyje „Numatomi inžineriniai tinklai“ nurodyta, kad elektros tiekimo ir gamtinių dujų apskaitos įrengiamos naujai ties sklypo riba. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakovo pateiktose projektuose nėra nurodyta, kaip konkrečiai bus sprendžiami komunikacijų klausimai atidalijamuose turtiniuose vienetuose.

40. Ieškovė taip pat teigia, kad projektas patvirtina, jog tinkamai neišspręstas komunalinių tinklų atskyrimo klausimas, nesuderinta su atitinkamomis institucijomis, ar toks atskyrimas galimas, kas jį ir per kiek laiko atliks ir t. t.

41. Teikiamo atidalijimo natÅ«ra pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieÅ¡tarauti imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniÅ¡kai, atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iÅ¡ jau esančio), atitikti dalis pagal nuosavybės teisę, nepadaryti neproporcingos žalos daiktui. PasiÅ«lymo pagrindimui gali bÅ«ti pateiktas tiek su teisės aktuose nurodytomis institucijomis suderintas (patvirtintas) projektas, tiek ir projektinis pasiÅ«lymas bei kiti dokumentai, papildantys (paaiÅ¡kinantys) projektinį pasiÅ«lymÄ , tačiau visais atvejais savo turiniu jie turi bÅ«ti pakankami siÅ«lomų sprendinių tinkamumui pagrįsti. Teikiami dokumentai gali priklausyti ir nuo atidalijamo turto objekto rÅ«Å¡ies bei paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019).

42. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu pritaria atsakovo pozicijai, kad apeliaciniame skunde nenurodyta teisės akto nuostata, draudžianti teismui atidalyti turtÄ natÅ«ra, jeigu į bylÄ nėra pateikti dokumentai, kad su atitinkamomis institucijomis yra suderintas projektinių sprendinių vykdymas. Atsakovo pateiktų projektų brėžiniai bei aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai patvirtina, kad ieÅ¡kovei priskirtam nekilnojamojo turto objektui gali bÅ«ti įrengta atskira atÅ¡aka vandens tiekimui, atskiri elektros ir gamtinių dujų įvadai nuo ties sklypo riba įrengtinų elektros ir gamtinių dujų apskaitų. Taigi, teismo nustatytas atidalijimo bÅ«das užtikrina abiejų Å¡alims atitekusių nekilnojamojo turto objektų tinkamÄ vandens, elektros ir dujų tiekimÄ bei apskaitÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti architekto numatytų įvadų ir apskaitos mazgų galimumÄ , o savo pozicijÄ grindžia tik savo nuomone.

43. Ieškovė teigia, kad nėra aišku, kaip bus šildomas bei ar bus tiekiamas vanduo į ieškovei skiriamas mansardoje esančias patalpas, ieškovės manymu, tokių duomenų projekte nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal atsakovo pateiktus projektus esant numatytam vandens tiekimui (įvadui) į ieškovei atitenkančio objekto patalpas, esančias pirmame pastato aukšte, bei esant duomenims (architekto projektų brėžiniams ir matininko pastogės patalpų planui), kad pastogėje (mansardoje) yra vonios kambarys, neabejotina, kad šis vonios kambarys vandens tiekimo atžvilgiu sujungtas su pastato pirmame aukšte esančia vandens tiekimo sistema.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad nėra aiÅ¡ku, kaip bus tiekiamas vanduo į pastogėje ieÅ¡kovei atitenkančias patalpas, kadangi pirmo aukÅ¡to ir pastogės vandens tiekimo sistemos gali bÅ«ti sujungtos taip užtikrinant vandens tiekimÄ ir pastogėje. Be to, nors ieÅ¡kovė teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kaip bus Å¡ildomas vanduo pastogei, tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kaip pastogėje esančiam vonios kambariui yra Å¡ildomas vanduo Å¡iuo metu (ir ar Å¡ildomas apskritai), o ieÅ¡kovei tokių duomenų nepateikiant, nėra pagrindo manyti, jog atsakovo pateikti projektai neužtikrina vandens (Å¡ilto vandens) tiekimo į ieÅ¡kovei numatytas pastogės patalpas ar kitaip pažeidžia ieÅ¡kovės interesus.

44. Dėl minėtų motyvų atmestini ieškovės argumentai, kad namo atidalijimo projekte neišspręsti (netinkamai išspręsti) inžinerinių komunikacijų atskyrimo klausimai. Nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad atsakovo pateiktuose architekto parengtuose projektuose numatyti komunikacijų įvadai, apskaitos taškai, negali būti įrengti ar neužtikrins ieškovei atitenkančio nekilnojamojo turto vieneto tinkamo funkcionavimo.

45. Ieškovė teigia, kad atsakovo teismui pateikti 2022 m. sausio 18 d. (I projektas) ir 2022 m. birželio 3 d. (II projektas) skirtingi: projektuose nurodytas skirtingas gyvenamojo namo bendras plotas; I projekte bendra statybos darbų ir inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kaina nurodyta 1 484,57 Eur, o II projekte – 2 960,13 Eur; I projekte dalijant patalpas natūra neteisingai nurodytas ir pusrūsio patalpos P-6 plotas – 16,72 m2, kai yra 17,66 m2; II projekte nurodyta, kad ieškovei priskirtoje asmeninės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje 1-3 (vonios kambaryje), esančioje pirmame namo aukšte, turėtų būti įrengtas vandens apskaitos mazgas, o gamtinių dujų mazgo ieškovės patalpoje P-3 (virtuvė), kurie nurodyti I projekte, neliko, tik II projekte pateiktoje žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje nurodyta, jog dujų įvado apskaitos spinta (2 skaitikliai), elektros įvado apskaitos spinta (2 skaitikliai) bus įrengiami už žemės sklypo ribos, o dujų įvado linijos bei požeminė elektros kabelinė linija bei elektros įvado linijos abiem bendraturčiams bus tiesiamos ieškovei skiriamoje naudotis žemės sklypo dalyje.

46. Dėl projektuose nurodytų skirtingo gyvenamojo namo bendro ploto (I projekte – 224,17 m2, II projekte – 225,07 m2) ir pusrūsio patalpos P-6 ploto (16,72 m2 vietoje 17,66 m2) pažymėtina, kad, šis plotų neatitikimas I projekte, tikėtina, atsirado dėl techninės klaidos, kadangi I projekto 3 lape pateiktos projekto sprendinių rodiklių lentelės 2.2.4 punkte nurodyta, jog patalpos P-6 plotas yra 16,72 m2, nors I projekto brėžiniuose nurodytas teisingas šios patalpos plotas (17,62 m2). Dėl minėtos techninės klaidos buvo nurodytas ir neteisingas bendras pastato plotas 3 lapo lentelės 2.2 punkte, tačiau šie I projekto trūkumai ištaisyti II projekte, nurodant, kad bendras pastato plotas 225,07 m2. Todėl ieškovės akcentuojami plotų neatitikimai neturi reikšmės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

47. Dėl skirtingos projektuose nurodomos inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kainos pažymėtina, kad šios kainos skiriasi dėl projekto patikslinimo, kadangi 2022 m. birželio 3 d. teismui pateikta projekto patikslinta redakcija, kurioje nurodyta aktuali bendra statybos darbų ir vidaus inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kaina – 2 960,13 Eur.

48. Dėl ieškovės akcentuojamų neaiškumų dėl vandens ir dujų mazgų bei apskaitos punktų pažymėtina, kad atnaujinta projekto redakcija būtent ir pateikta tam, kad būtų patikslinti komunikacijų mazgų ir apskaitos punktų sprendiniai, todėl aplinkybė, kad pirminiame ir patikslintame projektuose minėti sprendiniai skiriasi, nesudaro pagrindo teigti, kad remdamasis atsakovo pateiktu patikslintu projektu teismas negalėjo patvirtinti atsakovo siūlomo namo atidalijimo būdo. Patikslinus projekto sprendinius, būtent patikslintais sprendiniais pirmosios instancijos teismas ir rėmėsi spręsdamas dėl projekto tinkamumo.

49. IeÅ¡kovė teigia, kad pateikė 4 nuotraukas, kuriose matyti, jog tarp pirmo aukÅ¡to ir mansardos esančios laiptinės sienos yra ažūrinės, o teismas nepagristai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog dėl turto atidalijimo natÅ«ra yra objektyvių kliūčių. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovo pareiga įrodyti, kaip atidalijimo atveju Å¡ios ažūrinės sienos bus sutvarkytos, kas ir kada jas sutvarkys, kiek lėšų reikės skirti, o duomenų apie Å¡iÄ bendros laiptinės ažūrinių sienų sutvarkymÄ ir visiÅ¡kÄ izoliavimÄ projektuose nėra.

50. Bylos duomenys patvirtina, kad bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės pateikė fotografijas, kuriose užfiksuota name esanti akyta siena. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo ir atsakovo vertinimu, kad Å¡i namo siena nėra kliÅ«tis atidalyti namÄ , o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina projekto sprendiniai – patalpų atskyrimui pirmame pastato aukÅ¡te numatoma naujai įrengti silikatinių blokelių mÅ«ro sienÄ ; siena įrengiama iÅ¡ilgai laiptų ir skersai pastato pirmo aukÅ¡to 1-6 patalpos; siena padalija esamÄ 1-6 patalpÄ Ä¯ dvi dalis: 16,47 m2 ploto dalis priskiriama kadastriniam vienetui Nr. 1, 15,94 m2 dalis priskiriama kadastriniam vienetui Nr. 2; siena atskiria dviejų naujai formuojamų nekilnojamojo turto kadastrinių vienetų patalpas taip, jog nebÅ«tų įmanoma iÅ¡ vieno naujai formuojamo nekilnojamojo turto kadastrinio vieneto patalpų patekti į kito naujai formuojamo nekilnojamojo turto kadastrinio vieneto patalpas (5.6 punktas); pastato pirmame aukÅ¡te naujai įrengiama silikatinių blokelių mÅ«ro pertvara, tinkuojama ir dažoma iÅ¡ abiejų pusių; pertvara užtikrina pakankamÄ garso izoliacijÄ tarp atskirų naujai formuojamų nekilnojamojo turto vienetų patalpų (6.1 punktas).

Teisėjų kolegija pakartotinai nurodo, kad ieÅ¡kovės keliamos abejonės dėl nekilnojamojo turto atidalijimo natÅ«ra apeliaciniame skundžiamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės nuomone, nepagrindžiant, kaip konkrečiai tam tikri projekto sprendiniai galėtų sudaryti pagrindÄ manyti, kad atidalijant nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«rÄ gali bÅ«ti padaryta neproporcinga žala. IeÅ¡kovei nepateikiant specialių žinių turinčių asmenų iÅ¡vadų ar konkrečių argumentų, kaip Å¡iuo metu pastate esanti akyta siena gali trukdyti atsakovo pateikto projekto įgyvendinimui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovo projektai netinkami pastato atidalijimui natÅ«ra.

51. IeÅ¡kovės teigimu, teismas neteisingai nurodė, kad tarp Å¡alių vyko tik vienas konfliktas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir tai patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, kurių teismas netyrė. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jÄ , pravirkdė vaikus, siekė apÅ¡meižti ieÅ¡kovę, o įvedus karantinÄ atsakovas atvyko su antstoliu apžiÅ«rėti likusių savo daiktų. IeÅ¡kovės vertinimu, bendraturčiams nuolat konfliktuojant, toks nekilnojamojo turto atidalijimas, kurį nustatė teismas, ateityje sukels tik dar daugiau konfliktų, todėl turto atidalijimas natÅ«ra yra negalimas ir atsakovo reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas.

52. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė teigia apeliaciniame skunde, byloje nėra įrodymų apie Å¡alių nuolatinius konfliktus po 2018 m. įvykusio Å¡alių konflikto, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje esantis antstolio 2020 m. kovo 18 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovas su antstoliu iÅ¡ tiesų buvo atvykęs į namÄ apžiÅ«rėti atsakovo name paliktus daiktus, tačiau protokole nėra užfiksuotos aplinkybės, kad antstoliui ar atsakovui buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl atvykimo ar kilo konfliktinė situacija dėl atsakovo apsilankymo name.

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu atliktas nekilnojamojo turto atidalijimas, sukuriant du atskirus nekilnojamojo turto vienetus, priešingai nei įrodinėja ieškovė, kaip tik atitinka šalių interesus, kadangi ieškovė turės teisę naudotis atskiru nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) vienetu, kuriuo atsakovas naudotis negalės, kadangi atsakovui paskiriamas naudotis kitas nekilnojamojo turto vienetas, kurio patalpos bus fiziškai atskirtos nuo ieškovei tenkančių patalpų.

Gyvenamajam namui nesant atidalytam, Å¡alys visomis namo patalpomis turi teisę naudotis bendrai, todėl sprendimu nustatytas gyvenamojo atidalijimas, nekilnojamojo turto vienetams turint atskirus įėjimus, numačius atskirus vandens, elektros, dujų mazgus bei apskaitos taÅ¡kus, žymiai sumažina tikimybę ateityje kilti konfliktams dėl naudojimosi gyvenamuoju namu. Tikėtina, kad Å¡alių konfliktai iÅ¡ dalies galėjo kilti bÅ«tent dėl to, kad Å¡alys naudojosi namu kaip bendrÄ ja daline nuosavybe, nesutariant dėl naudojimosi namu tvarkos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad sprendimu nustatytas atidalijimo bÅ«das gali sudaryti palankesnes sÄ lygas kilti konfliktinėms situacijoms nei namui nesant atidalintam. Dėl kiemo statinių atidalijimo 54. IeÅ¡kovės teigimu, teismas, pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus, kiemo aikÅ¡telę, Å¡ulinį ir kanalizacijos Å¡ulinį paskyrė tik atsakovui, teismo argumentai dėl kiemo statinių priskyrimo tik atsakovo nuosavybėn nepagrįsti, nes atsakovas negyvena ginčo valdoje jau daugiau nei 8 metus bei teismo posėdžio metu nurodė, kad savo dalį gali ir parduoti, todėl jo dalį įsigijus kitam bendraturčiui, vėl kiltų ginčas dėl aikÅ¡telės, kuria naudojasi Å¡alių nepilnamečiai vaikai.

IeÅ¡kovės vertinimu, jai bus apribota teisė naudotis jai priklausančiu turtu, kuris yra paskirtoje tik atsakovui naudotis žemės sklypo dalyje, nes Å¡alys nuolat konfliktuoja net atsakovui ir negyvenant ginčo valdoje. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, teismas išėjo iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes atsakovas teismo prašė tvorÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį palikti toliau bendrai naudotis Å¡alims.

55. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 14 lape nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, kiemo aikÅ¡telės, tvoros, Å¡ulinio, kanalizacijos Å¡ulinio ir lauko tualeto vidutinė rinkos vertė 359 Eur (VÄ® Registrų centro duomenys), o Å¡iuos statinius, iÅ¡skyrus lauko tualetÄ (priskirtinÄ nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 1), kiemo aikÅ¡telę (priskirtinÄ nekilnojamojo turto kadastriniam vienetui Nr. 2), atsakovas prašė toliau palikti Å¡alių bendram naudojimuisi.

Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad tvora juosia tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį, tiek ir bendro naudojimo sklypo dalį, todėl teismas nusprendė atitinkamai pagal naudojimuisi priskirtinas žemės dalis, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, arba jiems bendrai, priskirti naudojimuisi ir atitinkamas tvoros dalis. Teismas nurodė, kad lauko tualetas nėra naudojamas įsirengus tualetÄ namo viduje ir ieÅ¡kovei jis yra nereikalingas, tačiau yra registruotas Nekilnojamojo turto registre ir pagal jo buvimo vietÄ teisingiau jį priskirti ieÅ¡kovei.

Teismas nustatė, kad atsakovo naudojimuisi tenkančioje sklypo dalyje yra kiemo aikÅ¡telė, Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys, todėl teismas laikė, kad Å¡iuos kiemo statinius atidalijant turtÄ ir paskiriant juos atsakovui, nebus pažeisti bendraturčių interesai į Å¡iuos kiemo statinius, nes: 1) nelaikytina, jog ir toliau kiemo aikÅ¡tele negalės naudotis Å¡alių vaikai, kadangi sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis vaikams yra abiejų tėvų pareiga; 2) šulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys yra netekę savo paskirties, kuomet name yra įrengtas vandentiekis, o jungtis prie centralizuotų nuotekų tinklų, kai jie yra nutiesti greta ginčo sklypo, Å¡alys privalės neiÅ¡vengiamai, vykdant nuotekų tinklų plėtrÄ Kauno mieste.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui paskyrus daugiau nedidelės vertės kiemo statinių, taip jam bus kompensuota už atitenkantį mažesnio ploto nekilnojamojo turto kadastrinį vienetÄ Nr. 2.

56. Pagal atsakovo siÅ«lytÄ kiemo statinių padalijimo variantÄ , atsakovas prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenka lauko tualetas, esantis ieÅ¡kovei paskiriamoje naudotis žemės sklypo dalyje, o atsakovui atitenka kiemo aikÅ¡telė, esanti atsakovui paskiriamoje naudotis žemės sklypo dalyje, ir prašė nustatyti, kad Å¡alys toliau bendrai naudojasi tvora, Å¡uliniu ir kanalizacijos Å¡uliniu. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenka lauko tualetas, o atsakovui nuosavybės teise atitenka kiemo aikÅ¡telė, Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys, taip pat nusprendė, jog ieÅ¡kovė toliau naudojasi 538 m2 ploto žemės sklypo dalimi (A) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi, atsakovas toliau naudojasi 538 m2 ploto žemės sklypo dalimi (B) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi, o Å¡alys toliau bendrai naudojasi 202 m2 ploto žemės sklypo dalimi (C) ir jÄ juosiančia tvoros dalimi.

57. Taigi, sprendimu pirmosios instancijos teismas sumažino bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų (inžinerinių kiemo statinių) kiekį, kadangi Å¡ulinį ir kanalizacijos Å¡ulinį nuosavybės teise paskyrė atsakovui, nors Å¡iuos objektus atsakovas prašė palikti Å¡alims toliau naudotis bendrai.

58. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. Ä®vertinti tai, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Todėl sprendžiant dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo, bÅ«tina įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021). Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei ieÅ¡kinio pagrindo.

59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimu negali bÅ«ti laikoma situacija, kuomet, bendraturčiui pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalines nuosavybės natÅ«ra, teismas savo iniciatyva sumažina kiekį bendram naudojimui paliktinų objektų, kadangi bÅ«tent taip didesne apimtimi įvykdomas Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimas, sumažinama galimybė kilti konfliktinėms situacijoms ateityje, to iÅ¡ esmės ir siekiama atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

60. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, sumažėjus bendram naudojimui paliktinų objektų ir Å¡iuos (Å¡ulinį ir kanalizacijos Å¡ulinį) paskiriant atsakovui, nepažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi Å¡ulinys yra iÅ¡ esmės praradęs savo reikÅ¡mę pastate esant įvestam centriniam vandens tiekimui, o kiemo aikÅ¡telė pagrįstai sprendimu paskirta atsakovui, kadangi ji yra atsakovui paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje ir atsakovui paskyrus daugiau nedidelės vertės kiemo statinių, taip jam kompensuojama už atitenkantį mažesnio ploto nekilnojamojo turto kadastrinį vienetÄ .

61. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuosavybės teise yra įsigijęs ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl akivaizdu, jog dalis ginčo valdos, iÅ¡ kurios jis iÅ¡vyko prieÅ¡ 8 metus, natÅ«ra jam tikrai nėra reikalinga ir jis ja faktiÅ¡kai nesinaudoja.

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog faktas, kad asmuo negyvena ginčo name ir, tikėtina, pats nesinaudos jam priklausančiu turtu, nes turi kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , savaime negali paneigti jo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ . Aplinkybės, kad atsakovas tam tikrÄ laiko tarpÄ nesinaudojo turtu, nepaneigia atsakovo teisės praÅ¡yti turtÄ atidalyti. Aplinkybę, kad atsakovui turtas reikalingas, patvirtina atsakovo reikalavimas turtÄ atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

63. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ioje byloje nespręstinas klausimas, kaip ateityje bus sprendžiama nuotekų tinklų plėtra Kaune ir teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys ateityje nuo tam tikrų sÄ lygų atsiradimo ar neatsiradimo. Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio, Å¡iais argumentais ieÅ¡kovė ginčija sprendimo dalį atidalyti kanalizacijos Å¡ulinį, paskiriant jį tik atsakovui.

64. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad kanalizacijos Å¡ulinio priteisimas atsakovui reiÅ¡kia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pažeidimÄ . Nors, kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovo pateiktų projektų, pastatas naudojamas su vienu kanalizacijos Å¡uliniu, tačiau nėra pagrindo manyti, kad Å¡io inžinerinio statinio paskyrimas atsakovui pažeidžia ieÅ¡kovės teises. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad naudojant atidalytus namo nekilnojamojo turto vienetus su vienu kanalizacijos Å¡uliniu, jo priežiÅ«ra (iÅ¡tuÅ¡tinimas) atitinka abiejų turtinių vienetų savininkų interesus, todėl iÅ¡ esmės teismo sprendimu sukurta ieÅ¡kovei palanki situacija, kadangi atsakovui, kaip kanalizacijos Å¡ulinio savininkui, tenka pareiga prižiÅ«rėti iÅ¡ iÅ¡laikyti šį statinį, taip patenkinant ir ieÅ¡kovės interesÄ paÅ¡alinti nuotekas iÅ¡ jai paskirto nekilnojamojo turto objekto.

Be to, šulinio ir kanalizacijos šulinio paskyrimas atsakovui supaprastina ir šių objektų naudojimo ir priežiūros galimybės, kadangi šie objektai yra atsakovui naudotis paskirtoje žemės sklypo dalyje.

65. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog šulinys ir kanalizacijos šulinys yra netekę naudojimo paskirties, tačiau tokių argumentų ieškovė nepagrindė įrodymais, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog šulinio ir kanalizacijos šulinio paskyrimas atsakovui neproporcingai pažeidžia ieškovės interesus.

66. IeÅ¡kovė skunde nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis inžinerinių kiemo statinių, todėl teismas neturėjo teisės juos perduoti atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį ieÅ¡kovės argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , kadangi teismo sprendimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės esmė ir yra konkrečių nekilnojamojo turto objektų, kuriuos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ginčo Å¡alys valdė bendrosios dalinės nuosavybės teise, padalijimas Å¡alims valdyti asmeninės nuosavybės teise, siekiant sumažinti bendrosios dalinės nuosavybės objektų skaičių. Todėl atidalijant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, dalis buvusių dalinės nuosavybės objektų tampa vienos iÅ¡ Å¡alių asmenine nuosavybė, taip įgyvendinant siekį mažinti bendrÄ ja daline nuosavybe valdomų objektų skaičių.

67. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra įrodymų dėl kiemo statinių vertės, tačiau teisėjų kolegija minėtÄ ieÅ¡kovės argumentÄ taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro nustatė, kad kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės, tvoros, Å¡ulinio, kanalizacijos Å¡ulinio, lauko tualeto) vidutinė rinkos vertė 359 Eur, ir, atsižvelgdamas į Å¡iÄ statinių vertę, juos padalijo Å¡alims.

68. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas, pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus, jai asmeninėn nuosavybėn paskyrė tik lauko tualetÄ , kuriuo ieÅ¡kovės Å¡eima nesinaudoja ir kurį pastatė atsakovo motina, todėl statinį paskirti ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo. IeÅ¡kovės teigimu, teismas pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

69. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei nuosavybės teise paskirdamas ginčo žemės sklype esantį lauko tualetÄ , pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, lauko tualetas yra registruotas kaip nekilnojamasis turtas, o sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tikslinga iÅ¡spręsti kuo didesnio skaičiaus bendrosios dalinės nuosavybės objektų atitekimo vienos iÅ¡ Å¡alių asmeninėn nuosavybėn klausimÄ .

Kadangi lauko tualetas patenka į ieÅ¡kovei naudotis paskirtÄ Å¾emės sklypo dalį, ribojasi su ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenkančiu Å«kiniu pastatu (4Ilp), tikslinga lauko tualeto nuosavybę nustatyti bÅ«tent ieÅ¡kovei, taip užkertant keliÄ ateityje galintiems kilti ginčams dėl Å¡io objekto griovimo ar kitų veiksmų su Å¡iuo objektu, nesant poreikio Å¡alims tarpusavyje derinti valios dėl Å¡io daikto likimo. Be to, ieÅ¡kovė, nesutikdama su lauko tualeto paskyrimu nuosavybės teise jai, nenurodo, kaip kitaip turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas lauko tualeto nuosavybės klausimas (palikti toliau naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe, ar paskirti tik atsakovui).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl lauko tualeto paskyrimo ieškovei nepagrįstumo.

70. Ieškovė teigia, kad teismo argumentai dėl projekto redakcijų (2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. birželio 3 d.) viena kitos papildymo ir vertinimo kaip vientiso dokumento, ir kad šis projektas atitinka įstatymo reikalavimus, neteisingi, nes:

1) projektai, kuriuos teismas pripažino vientisu dokumentu, skirtingi;

2) pateikus Å¡iuos dokumentus atitinkamoms institucijoms bus neaiÅ¡ku, ar jie pateikti teismui sprendime nurodytomis datomis, nes be Å¡alių ir trečiojo asmens Å¡ioje byloje niekas į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti, o tai sukels daug neaiÅ¡kumų;

3) teismas vadovavosi tik tuo, kas nurodyta projekto aiškinamajame rašte, tačiau neatliko abiejų projektų tinkamos patikros.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieÅ¡kovė akcentuoja, jog atsakovo pateikti projektai neatitinka įstatymo jiems keliamų reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių savo teiginių nedetalizuoja, tik pateikia savo nuomone paremtÄ kritikÄ architekto nurodytiems sprendiniams. Sprendime nurodyta, kad atsakovo pasiÅ«lymas atidalyti turtÄ natÅ«ra yra tinkamas ir informatyvus, vizualizuotas, neprieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms, techniÅ¡kai įgyvendinamas.

72. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kove, kad abiejų projekto redakcijų pripažinimas vientisu dokumentu, nagrinėjamu atveju gali sukurti neaiÅ¡kiÄ situacijÄ faktiÅ¡kai įgyvendinant jų sprendinius. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų redakcijų projektų turinį, sprendžia, kad 2022 m. birželio 3 d. teismui atsakovo pateikto projekto redakcija yra patikslinanti ir iÅ¡taisanti anksčiau teismui 2022 m. sausio 18 d. pateiktÄ projekto redakcijÄ , kadangi 2022 m. birželio 3 d. pateiktoje redakcijoje iÅ¡taisyti patalpų ploto skaičiavimo netikslumai, numatytas vidaus ir lauko inžinerinių tinklų įrengimas, papildomai numatytas laiptų konstrukcijos pakeitimas, sudarant garso ir Å¡viesos barjerus tarp nekilnojamojo turto objektų, patikslinamas statybos kainos apskaičiavimas, patikslinama inžinerinių tinklų įvadų schema.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vykdant teismo sprendimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi bÅ«tent 2022 m. birželio 3 d. pirmosios instancijos teismui pateiktos projekto redakcijos sprendiniais ir duomenimis.

73. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovui nenurodžius, kada ir kieno lėšomis bus įrengtos sienos, skiriančios Å¡alims priklausančias patalpas, ar egzistuoja galimybės protingomis sÄ naudomis įrengti atskiras vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, dujų tiekimo sistemas praÅ¡omuose atidalyti namo patalpose, kas tai atliks ir per kokį terminÄ , atsakovo reikalavimas dėl atidalijimo natÅ«ra negalėjo bÅ«ti patenkintas.

74. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 14 lape aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas patvirtino, jog jis ir vienas sutinka padengti namo pirmame aukÅ¡te įrengiamos sienos kaÅ¡tus, pagal projektÄ Ä¯rengti kadastrinius vienetus skiriančius laiptus. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai kritikuoja teismo sprendimÄ nurodytu aspektu.

75. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nenurodė, ar egzistuoja galimybės protingomis sÄ naudomis įrengti atskirÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , tačiau ieÅ¡kovė neteigia ir neįrodinėja, jog Å¡iuo metu name esanti nuotekų Å¡alinimo sistema bus nepakankama namÄ naudojant kaip du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Be to, projekto 4 dalies (trumpas pastato apibÅ«dinimas) 3 punkte nurodyta, kad pastate yra buitinių nuotekų Å¡alinimo iÅ¡vadas, o duomenų, kad nuotekų Å¡alinimo sistema name įgyvendinant projekto sprendinius gali bÅ«ti nepakankama, byloje nėra.

76. Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad, atsižvelgiant į Å¡alims atitenkančiÄ nekilnojamojo turto vertę, bendra statybos darbų ir vidaus inžinerinių tinklų pritaikymo dviem nekilnojamojo turto kadastriniams vienetams kaina (2 960,13 Eur) negali bÅ«ti laikoma neproporcingai didelėmis iÅ¡laidomis, kurių Å¡alys negalėtų padengti. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui 2022 m. birželio 3 d. pateiktos projekto redakcijos 9 – 10 lapų, nelaikančiosios sienos įrengimas ir laiptų konstrukcijos pakeitimas tarp formuojamų dviejų nekilnojamojo turto kadastrinių vienetų gyvenamajame name preliminariai kainuotų 1 311,13 Eur su PVM, o atsakovui sutinkant sumokėti Å¡ias iÅ¡laidas, pagal minėtÄ projekto redakcijÄ , likusias iÅ¡laidas (1 649 Eur su PVM) sudarytų vidaus inžinerinių tinklų darbai, o dėl Å¡ių iÅ¡laidų pasidalijimo Å¡alys galėtų spręsti tarpusavyje arba dalytis iÅ¡laidas pusiau, tokiu atveju ieÅ¡kovei tenkanti iÅ¡laidų dalis sudarytų tik 824,95 Eur (1 649 Eur / 2).

Ieškovė neteigia, kad šios išlaidos yra neproporcingai didelės, lyginant su sukuriamų nekilnojamojo turto objektų vertėmis. Dėl šių motyvų teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo tariamai nepakankamo projekto ištyrimo.

77. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime netiksliai nurodė turto įregistravimo abiejų šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise aplinkybes, tačiau ieškovė nenurodė, kokias konkrečiai faktines aplinkybės teismas nustatė netinkamai ir kaip šis ieškovės nurodomas netikslumas galėjo turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

78. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmÄ kartÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje (39 punkte) nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja CK 4.80 straipsnio 2 daliai ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

79. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kasacine tvarka neskundė, o Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ gali vertinti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl Å¡ioje nutartyje nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais kritikuojama ankstesnė Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.

80. Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra tinkamai motyvuota ir teisėta. Dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo 81. Ieškovė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovui naudotis paskirto žemės sklypo dalyje yra vienintelis šeimos daržas, kuriuo atsakovas nesinaudoja ir nesirūpina.

82. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto naudojimo tvarkos nustatymo, bendraturčių ginÄÄ sprendžiančio teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas bendrosios nuosavybės dalis, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi turtu tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.

Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo Å¡alys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas susiklosčiusiai faktinei žemės naudojimo tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

83. Tuo atveju, jeigu faktinė naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendraturčių yra nusistovėjusi ir ilgalaikė, taip naudojantis žeme kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tarp bendraturčių iki tol teisminių ginčų nekilo, Å¡ios tvarkos keitimas gali sukelti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, daugiau negatyvių negu pozityvių padarinių, pvz., esamos mini infrastruktÅ«ros (sodų, daržų, želdinių, tvorų, maÅ¡inų stovėjimo vietų ir kt.) keitimÄ . Dėl to, galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, Å¡aliai, inicijuojančiai ginÄÄ teisme, tenka pareiga pateikti tokį naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo ir (ar) pakeitimo projektÄ , kuris atitiktų racionalumo ir patogumo kriterijus ir mažiausiai turėtų įtakos tarp Å¡alių nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2011).

84. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovo naudojimuisi tenkančioje žemės sklypo dalyje jau apie 8 metus augina daržoves, ten stovi jo Å¡iltnamis ir atsakovas tam niekada neprieÅ¡taravo. Å iuo aspektu svarbu tai, kad trečiojo asmens naudai, be kita ko, nustatytas viso žemės sklypo uzufruktas, todėl nepriklausomai nuo to, kokia žemės sklypo dalimi pagal sprendimu nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ naudosis Å¡alys, trečiasis asmuo turės teisę naudotis bet kuria žemės sklypo dalimi. Pagal CK 4.142 straipsnio 4 dalį pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas iÅ¡lieka. Taigi, net ir atidalijus turtÄ natÅ«ra ir nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ uzufruktorius turi teisę gyventi bet kuriose namo patalpose ir naudotis bet kuria žemės sklypo dalimi, nepriklausomai nuo savininko pasikeitimo ar Å¡alims nustatytos naudojimosi tvarkos.

85. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , iÅ¡sprendė ir naudojimÄ si tvora, kuri juosia žemės sklypÄ , klausimÄ , nors atsakovas tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, nors teismas nustatė naudojimosi tvora tvarkÄ aplink Å¡alims paskirtus naudotis plotus, tačiau kitos tvoros prie gyvenamojo namo nėra. IeÅ¡kovės vertinimu, kadangi teismo sprendimo dalis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo pažeidžia ieÅ¡kovės teises, neatitinka įstatymo reikalavimų bei prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, Å¡i sprendimo dalis naikintina ir atsakovo praÅ¡ymai atmestini.

86. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2012).

87. Primintina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog tvora juosia tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį, tiek ir bendro naudojimo sklypo dalį, todėl teismas, atitinkamai pagal naudojimuisi Å¡alims priskirtinas žemės dalis, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, arba joms bendrai, priskyrė naudotis ir tvoros atitinkamos dalimis.

88. Kaip matyti iÅ¡ projekto brėžinių, teismas Å¡alims bendrai nustatė naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta C, kuri yra po pastatu ir 1 m atstumu aplink pastatÄ (179 m2 ploto) ir žemės sklypo dalimi (23 m2 ploto), esančia Å¡alia ieÅ¡kovei nuosavybes teise paskirto garažo (5I1p), kuri ribojasi su žemės sklypo riba. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ioje žemės sklypo vietoje (23 m2 ploto, Å¡alia žemės sklypo ribos) sklypas nėra aptvertas tvora. Byloje esanti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla bei joje nurodyta informacija patvirtina prieÅ¡ingÄ faktÄ , kad tvoros baigtumas – 100 proc., todėl nėra pagrindo teigti, kad ties minėta žemės sklypo dalimi, Å¡alims paskirta naudotis bendrai, kuri ribojasi su Å¡alia esančiu žemės sklypu, nėra tvoros, kuri juosia Å¡alims bendrai naudotis paliktÄ Å¾emės sklypo dalį.

89. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė nustatyti, kad Å¡alys bendrai naudosis žemės sklypo 202 m2 ploto dalimi (C) ir tvora, tačiau, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog Å¡alys bendrai naudosis tvoros dalimi, juosiančia jiems bendrai naudotis nustatytÄ Å¾emės sklypo dalį, o tvoros dalis, juosiančias Å¡alims atskirai naudotis nustatytas žemės sklypo dalis, jos naudojasi atskirai, tokia naudojimosi tvora tvarka užtikrina, kad Å¡aliai paskirta naudoti žemės sklypo dalis aptverta tai Å¡aliai paskirta naudotis tvoros dalimi. Teismas gali nustatyti ir kitokiÄ nei Å¡alies siÅ«lomÄ naudojimosi daiktu tvarkÄ , atsižvelgdamas į žemės sklype esančių statinių nuosavybę, jų iÅ¡sidėstymÄ Å¾emės sklype ir kitas aplinkybes, todėl nėra pagrindo manyti, kad minėta teismo parinkta naudojimosi žemės sklypu ir tvora tvarka negalėjo bÅ«ti nustatyta, o ieÅ¡kovė niekaip nepagrindė, kad tokia tvarka neužtikrinama Å¡alių interesų pusiausvyra.

90. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas aplinkybių dėl kompensacijos priteisimo nenagrinėjo, tačiau, kaip jau minėta, dėl Å¡io atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do sprendžiama tik nustačius, kad nėra galimybės atidalyti daikto natÅ«ra ir nustatyti naudojimosi daiktu tvarkos. Å iuo atveju, namui ir kitiems statiniams esant atidalytiems natÅ«ra bei esant nustatytai žemės sklypo ir tvoros naudojimosi tvarkai, nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomo atidalijimo bÅ«do priteisiant kompensacijÄ atsakovui. Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė pagrįstai, Å¡iuo klausimu, atsižvelgiant į ginčo baigtį, nepasisakys ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl užmokesčio už dujas priteisimo 91. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 569,99 Eur už namo Å¡ildymÄ dujomis nuo 2014 m. gruodžio iki 2020 m. vasario.

92. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į faktines byloje nustatytas aplinkybes, mutatis mutandis taikomos CK 6.493 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kurios numato, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymas arba sutartis. Teismas nurodė, kad ginčo turtu visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (žiemos laikotarpiais nuo 2014 m. gruodžio iki 2020 m. vasario) naudojantis ieÅ¡kovei su Å¡eima, bÅ«tent jai ir tenka pareiga sumokėti visÄ sumÄ už sunaudotas dujas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 569,99 Eur sumÄ už sunaudotas dujas teismas atmetė.

93. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovui priklausančiomis patalpomis uzufrukto teise naudojasi trečiasis asmuo, kuris turi teisę naudotis dujomis gaminantis sau maistÄ , tačiau pareiga sumokėti mokesčius yra ne uzufrukto teise besinaudojančiam asmeniui, bet patalpų savininkui, ir teismas, atmesdamas šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepagrįstai vadovavosi ne CK 4.75 straipsniu, o CK 6.493 straipsniu, nes nuomininkų name nėra.

94. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 straipsnis).

95. CK 4.144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uzufruktorius privalo iÅ¡laikyti ir remontuoti uzufrukto objektÄ , kiek tai bÅ«tina jo normaliai bÅ«klei užtikrinti. Proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iÅ¡ jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip (2 dalis).

96. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡laidas už dujas žiemos laikotarpiais priteisimo iÅ¡ atsakovo, turėjo vadovautis CK 4.76 ir CK 4.144 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kurios pakankama apimtimi reglamentuoja ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (uzufruktoriaus) pareigÄ iÅ¡laikyti daiktÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) ir nebuvo pagrindo taikyti įstatymo analogijos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is netinkamas materialinių normų taikymas neturėjo įtakos sprendimo teisingumui.

97. Byloje nėra duomenų, kad dovanojimo sutartimi, kuria trečiajam asmeniui nustatytas uzufruktas į ginčo turtÄ , bÅ«tų nustatytos iÅ¡imtys uzufruktoriui neprisidėti prie uzufrukto objekto iÅ¡laikymo, mokesčių sumokėjimo.

98. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina tik mokesčių už dujų panaudojimÄ Å¾iemos laikotarpiais visiems poreikiams, neiÅ¡skiriant namo Å¡ildymo, apmokėjimÄ ir nėra įmanoma atskirti, kokiÄ dalį iÅ¡laidų sudaro iÅ¡laidos už dujas, panaudotas su namo iÅ¡laikymu nesusijusiems poreikiams, be to, nėra paneigta, kad dujos buvo naudojamos ne tokiam namo paÅ¡ildymui, kuris bÅ«tinas iÅ¡laikyti namÄ , o tokiam, kad jame gyvenantys asmenys jaustųsi komfortiÅ¡kai. IeÅ¡kovė neginčija, kad name gyvena ne tik Å¡alių vaikai, uzufruktorius, bet ir ieÅ¡kovės sugyventinis, todėl sutiktina su atsakovu, jog su ieÅ¡kove name ilgÄ laikÄ gyvenantis asmuo neatlygintinai naudojasi atsakovui priklausančia turto dalimi ir name esančiais patogumais.

99. Be to, kaip teigia pati ieÅ¡kovė, atsakovas name negyvena jau nuo 2014 m. ir apsilanko retai, todėl ieÅ¡kovė nuo 2014 m. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y maždaug 8 metus, naudojosi visu namu, žemės sklypu, jame esančiais statiniais, nors ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė tik ½ dalis viso turto. Taigi, atsakovui negyvenant name ir taip sudarant galimybę ieÅ¡kovei savo poreikiams naudoti ir atsakovui priklausančiÄ turto dalį, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ dalies kompensuota tai, kad atsakovas neprisideda prie namo paÅ¡ildymo dujomis iÅ¡laidų. 100.

Kadangi nėra pakankamai objektyvių duomenų, kiek konkrečiai ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų bÅ«tent dėl atsakovui priklausančios dalies iÅ¡laikymo, be to, ginčo name gyvenant uzufruktoriui bei ieÅ¡kovės sugyventiniui, ieÅ¡kovei ilgÄ laikÄ naudojus visu Å¡alims bendrai priklausančiu turtu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl užmokesčio už dujas priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl užmokesčio už dujas priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo 101. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neiÅ¡sprendė permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, o ieÅ¡kovei privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas 1 270 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis. 102. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1 403 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. 2020 m. kovo 2 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 569,99 Eur už komunalinių mokesčių sumokėjimÄ bei atidalyti Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovui priteisiant kompensacijÄ . 103.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės laikytinas neturtiniu, už jį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), už turtinį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 569,99 Eur namo paÅ¡ildymo dujomis iÅ¡laidas, mokėtinas 58 Eur žyminis mokestis (2 569,99 Eur x 3 proc. x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). 104. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai atmestini, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intina 133 Eur žyminio mokesčio dalis (75 Eur + 58 Eur).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis (permoka) sudaro 1 270 Eur (1 403 Eur – 133 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl ieÅ¡kovė teisi, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei permokėto žyminio mokesčio dalį. Dėl nurodytų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tikslintina, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 1 270 Eur dydžio žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį permokÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 105.

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, pateikė motyvuotas ir teisingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, o nustatytas materialinės teisės normų pažeidimas (Å¡ios nutarties 96 punktas) neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kadangi pirmosios instancijos teismas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei permokėto žyminio mokesčio dalies, skundžiamas sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant 1 270 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ . 106.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patikslinimas, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant žyminio mokesčio permokÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę bent į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms rengiant apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ . Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo materialinio pobÅ«džio reikalavimai atmetami, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pateikiant apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo ir atsakovas nenurodė, kad patyrė iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 270 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2018 metų lapkričio 12 dienos, 2019 metų spalio 29 dienos, 2020 metų vasario 6 dienos ir 2020 metų kovo 2 dienos mokėjimo pavedimais.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Laima Ribokaitė