975e080e-5dda-492c-beca-70690fcbb6a7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3842-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59490-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.4.1.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas (Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2019-11-06 nutarimu, 2019-11-06 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalyje (turto prievartavimu), nustatė:

A. L., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį perduoti turtÄ , atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, grasindamas prie nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , tai yra: 2018-10-13 nakties metu neteisėtai įsiveržė į M. E. butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), kur apkaltino pastarÄ jį bendradarbiavimu su policijos pareigÅ«nais bei grasindamas fiziniu smurtu, reikalavo savo naudai pusę metų mokėti 150 eurų mokestį, po ko tęsdamas grasinančio pobÅ«džio veiksmus, savavaliÅ¡kai užvaldė M.

E. priklausančias 60 eurų bendros vertės dvi striukes bei privertė nukentėjusįjį M. E. kartu su juo vykti prie artimiausio bankomato ir nuo sÄ skaitos nuimti pinigus, ko pasėkoje, tos pačios dienos 06.31 val., M. E. prieÅ¡ savo valiÄ iÅ¡ bankomato, esančio adresu Gegučių g. 13, Kėdainiai, iÅ¡ savo sÄ skaitos išėmė 150 eurų ir perdavė A. L.. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino. Nurodė, jog neneigia, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje galėjo M. E. pasakyti grasinančio pobÅ«džio žodžių.

Ä®vykio metu buvo neblaivus ir dėl Å¡ios priežasties daug ko neprisimena. Suvokia, kad savavaliÅ¡kai paėmė M. E. striukes. Neprisimena, kad bÅ«tent dėl jo neteisėto reikalavimo nukentėjusysis nuo savo sÄ skaitos nuėmė pinigus. Å iuo metu jis M. E. atsiprašė, jie susitaikė ir susitarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, M. E. jis atlygino 600 eurų žalÄ . Dėl įvykio gailisi. Prašė jo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirti jam areÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 96-97, 89-90).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. IÅ¡ 2018-12-17 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 09.15 val., į Kauno AVPK kreipėsi pareiÅ¡kėjas M. E. praneÅ¡damas apie tai, kad 2018 m. spalio mėn. galimai 14-16 dienÄ , iÅ¡ jo buvo prievartaujamas turtas. TÄ pačiÄ dienÄ Kauno AVPK KP ONTV pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 181 str. 1 d. (1 t., b. l. 18-20). Apklaustas M. E. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio mėnesį, galimai 14-16 d., tikslios dienos datos neprisimena, nakties metu, apie 02 val., į jo butÄ Ä¯siveržė asmenys.

Bute jis gyvena vienas. Duris atidarė, nes už jų stovėjo J. M., su kuriuo jo santykiai nebuvo konfliktiÅ¡ki. Atidarius duris pirmas į butÄ Ä¯siveržė asmuo, kurį pažįsta pravarde „P.“. Šį asmenį galėtų atpažinti. Paskui „Pelę“ į butÄ Ä¯Ä—jo J. M. ir paskui visi kiti likusieji asmenys, kurių buvo apie deÅ¡imt. Jo bute „P.“ pradėjo jam sakyti, neva Å¡is „pridavė“ policijai visus savo bendrininkus. Jis suprato, kad „P.“ tikriausiai žino apie ikiteisminį tyrimÄ , kuriame jis buvo pripažintas įtariamuoju kartu su Å .

I., I. M., A. M., G. J. dėl narkotinių medžiagų platinimo Kėdainių m. „P.“ pradėjo sakyti, kad jis bendradarbiauja su policija, kad pridavė „Š.“, tai yra Å . I. ir klausė, kÄ jis prikalbėjo ant A., suprato, kad kalba eina apie Kėdainiuose gerai visiems pažįstamÄ asmenį A. J.. Jis pasakė, kad nieko neprikalbėjo ir nieko nepridavinėjo policijai. Tuo metu visi kiti buvę jo bute asmenys laisvai vaikÅ¡tinėjo po jo butÄ , kažkas virtuvės kambaryje pradėjo gerti alkoholį.

Pastebėjo, kad jį kaltinęs „P.“ ruoÅ¡iasi jį sumuÅ¡ti, nes agresyviai prie jo artėjo. Tuo metu jį užstojo taip pat bute buvęs jo pažįstamas vardu Karolis, kurį galėtų atpažinti. Tada „P.“ liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ buto pasivaikščioti, apeiti porÄ ratų apie namÄ ir grįžti. Bijodamas nukentėti jis išėjo iÅ¡ buto. Maždaug po 10 min. grįžo. Bute buvo „P.“ ir kiti su juo buvę asmenys. Grįžęs pamatė, kad „P.“ prie savęs laiko padėtus įvairius maiÅ¡us, kuriuose buvo sudėti jo rÅ«bai.

Taip pat pamatė, kad viename iÅ¡ maišų yra jo neÅ¡iojamas kompiuterius „hp“, kurio vertė 400 eurų. „P.“ pasakė, kad visus Å¡iuos daiktus jis pasiima. Tada Karolis priėjęs paėmė kompiuterį ir jį jam grÄ Å¾ino. „P.“ iÅ¡ maišų pasiėmė dvi striukes. Viena buvo „Adidas“ firmos, kita buvo tamsiai ir Å¡viesiai mėlynos spalvos. Striukės buvo dėvėtos, jų bendra vertė apie 60 eurų. Striukes pasiėmė „P.“. Kai Karolis sugrÄ Å¾ino kompiuterį „P.“ pasakė, kad dabar jis jam turės pusę metų mokėti po 150 eurų „nalogÄ â€œ, kurį jis skiria dėl to, kad liudytojas yra „stukačius“ ir bendradarbiauja su policija.

Kiti bute buvę asmenys, tame tarpe ir J. M., jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Po to „P.“ paklausė, ar liudytojas turi namuose pinigų. Pasakė, kad neturi. Tada paklausė, ar turi banko sÄ skaitoje. Bijodamas „P.s“ pasakė, kad turi. Å is paliepė jam duoti banko kortelę. Nenorėdamas nukentėti, nes „P.“ visÄ laikÄ buvo agresyviai nusiteikęs, padavė jam savo „Swedbank“ kortelę. Dar jam buvo liepta atiduoti savo telefonÄ . Padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“, kurio vertė 10 eurų.

„P.“ pasakė, kad telefonÄ paima, kad liudytojas neiÅ¡sikviestų policijos. Paėmęs banko kortelę „P.“ liepė kartu su juo eiti iki artimiausio bankomato ir nuimti pinigų. Bijodamas nukentėti, jis sutiko. „P.“ stovėjo atokiau bankomato Gegučių g., kai jis apie 05 val. ryto nuėmė ir jam perdavė 150 eurų. Padavęs pinigus paprašė, kad jam grÄ Å¾intų telefonÄ â€žAlcatel“. „P.“ paklausė kam jis jam reikalingas. Atsakė, kad neturi kito telefono, o Å¡iame telefone yra įvestas jo mamos telefono numeris.

„P.“ pasakė, kad turėdamas telefonÄ jis iÅ¡sikvies policijÄ . Tada jis pažadėjo policijos nekviesti ir telefonas jam buvo grÄ Å¾intas. Kai atidavė pinigus, „P.“ paliko jį ramybėje ir jis nuėjo namo. Galimai po mėnesio, lapkričio viduryje, tikslios dienos nepamena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis išėjo iÅ¡ savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pasiimti turėjo atvažiuoti draugas. Tuo metu buvo apie 15 val. Pamatė, kaip pro jį pravažiavo automobilis „Seat Altea“, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino.

Už vairo sėdėjo „P.“, Å¡alia jo sėdėjo Karolis. Jie pravažiavo pro jį, bet jam linktelėjo. Pamatė, kaip automobilis apsisuko ir privažiavo prie jo. Minėti asmenys galvos judesiu jam parodė sėstis pas juos į automobilį. Jis parodė gestÄ , kad nesisės. Tada kažkuris iÅ¡ jų prasidarė langÄ ir pasakė, kad sėtųsi į automobilį, nes reikia pasikalbėti. Galimai tai pasakė „P.“. Atsakė, kad jo turi atvažiuoti pasiimti. „P.“ pasisiÅ«lė pavežti, bet jis atsisakė.

Tada „P.“ pradėjo sakyti, kad tuomet gavosi „nesÄ monė“. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad kalba apie tÄ naktį, kaip „P.“ su kitais asmenimis atėjo pas jį į butÄ . Jokių atsipraÅ¡ymų neiÅ¡sakė, tik paminėjo, kad gavosi nesÄ monė. Pradėjo sakyti, kad reikia su juo kada nors susitikti ir normaliai pasikalbėti. Taip pat paprašė, kad jis duotų savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Atsakė, kad mintinai neatsimena. Tada jis padiktavo savo numerį ir liepė paskambinti.

Jis surinko tÄ numerį ir suskambėjo „P.s“ telefonas. Dar paklausė ar jis vienas iki Å¡iol gyvena bute. Atsakė, kad dar vienas, bet tuoj iÅ¡ Anglijos grįš mama. Su „Pelke“ buvęs Karolis nieko nekalbėjo. Å iuo metu „Pelkei“ duoto savo numerio nebeturi. Jo mintinai nepamena. SIM kortelę iÅ¡metė gal po kokių 3 d. po to susitikimo. Koks buvo „P.s“ telefono Nr. taip pat nepamena. TÄ pačiÄ dienÄ grįžus namo „P.“ jam pradėjo skambinti ir kviesti susitikti.

Jis numesdavo skambučius. Tada „P.“ pradėjo raÅ¡yti SMS žinutes ir kviesti susitikti. Jis jam neatrašė. Kaip minėjo, galimai po 3 d. iÅ¡metė tÄ SIM kortelę, įsigijo kitÄ ir bijodamas tolimesnio persekiojimo nusprendė laikinai pagyventi pas savo senelį. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta turtinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 24-26). Apklaustas papildomai M. E. patikslino, kad įvykis įvyko 2018 m. spalio 13 d., nakties metu. Tai patvirtino sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Swedbank“.

IÅ¡raÅ¡e yra duomenys apie tai, kad pinigų nuėmimo operacijÄ jis atliko 2018 m. spalio 13 d. 6.31 val. Nusikalstama veika jam buvo padaryta turtinė žala bendroje sumoje 210 eurų. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡ sÄ skaitos prieÅ¡ jo valiÄ paimti pinigai sumoje 150 eurų ir iÅ¡ jo namų pagrobtos dvi pirminiuose parodymuose minėtos striukės, kurių bendra vertė 60 eurų. Moralinę žalÄ vertina 1500 eurų suma (1 t., b. l. 34-35, 49-50). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M.

E. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriÅ¡kai pateikė savo sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 30-31). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sÄ skaitos Nr. LT7573000101438556 iÅ¡raÅ¡as sudarytas ant A4 formato popieriaus lapo. Lapo virÅ¡utinėje dalyje nurodoma, kad sÄ skaitos savininkas yra M. E., gyv. (duomenys neskelbtini). SÄ skaita yra „Swedbank“ AB. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-11-30. Lape pateikta informacija apie atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-11-24.

Bendrame sÄ raÅ¡e yra tyrimui reikÅ¡minga finansinė operacija, kuri atlikta 2018-10-13, archyvo kodas 208101300243922. Operacijos metu iÅ¡ minėtos sÄ skaitos iÅ¡imti pinigai sumoje 150 eurų. Operacija atlikta adresu Gegučių g. 13, Kėdainiai (1 t., b. l. 32-33). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. E. iÅ¡ nuotraukos atpažino A. L., kurio pravardė „P.“, kuris 2018-10-13 prievartavo iÅ¡ jo turtÄ (1 t., b. l. 51-55). IÅ¡ 2019-11-21 ir 2019-11-27 raÅ¡telių matyti, kad A.

L. ir sumokėjo, ir įsipareigojo sumokėti pinigus nukentėjusiajam, sutarė dėl 600 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, žalÄ atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė (1 t., b. l. 56, 94-95). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiko su jam prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausme, kuriÄ prašė sumažinti 1/3. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis prievartavo turtÄ , todėl veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si, bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ ; į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

į kaltininko asmenybę (1 t., b. l. 78, 2 t., b. l. 26-56): neteistas (teistumai iÅ¡nykę)s, 2019-11-06 byla pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio smurto motinos atžvilgiu) nutraukta remiantis BK 38 str., teistas/baustas užsienyje (Suomijoje, Danijoje, Vokietijoje), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už grubius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, sveikas ir darbingas, tačiau nedirba; atsižvelgiama į ciniÅ¡kas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teisėjui, nagrinėjančiam prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nesant saistomam prokuroro siÅ«loma ar kaltininko pageidaujama bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, turinčiam teisę parinkti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų teisinga, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ nusikaltimÄ charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė (vidurkis 52 paros), tačiau areÅ¡to bausmė (BK 49 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), areÅ¡to bausmę pasiunčiant atlikti į areÅ¡tinę.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 98-99), kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir nuteistojo sulaikymo. Daiktiniai įrodymai. Vokas su M. E. priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡u, paliktini saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje (turto prievartavimas), ir nuteisti 48 parų areÅ¡to bausme; remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę pasiųsti atlikti į areÅ¡tinę. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis PK ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius - panaikinti.

VokÄ su M. E. priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡u, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėja Laima Šablevičienė