975d29be-4573-47bb-bb45-e2b4ea2d84b9 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-912-610/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00464-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8; 16.9.11;

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. 2020 m. sausio 26 d., 14 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) su užmaskuotu valstybinio numerio ženklu, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Tuo pačiu nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 223, 226 ir 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje.

2020 m. rugpjūčio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas A. A. taip surašytas ir už tai, kad jis 2020 m. sausio 26 d., 14 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (šlapime rasta amfetamino). Šioje dalyje veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino, jog vairavo minėtÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Neigė, kad minėtÄ dienÄ buvo vartojęs narkotinių medžiagų, tai yra apsvaigimÄ .

Teismo posėdyje apklausta liudytoja gydytoja N. U. nurodė, kad negali pasakyti, kad asmuo elgėsi neadekvačiai, atrodė tvarkingai. Kad buvo girtas pasakyti negali. A. A. buvo euforiÅ¡kas, geros nuotaikos. Kadangi dar nebuvo gavusi tyrimų iÅ¡vados, parašė, kad vairuoti negali, kad apsidraustų. Vienintelis požymis galintis rodyti apsvaigimÄ , akte nurodoma pakili nuotaikÄ . Tačiau negali patvirtinti, kad asmuo buvo apsvaigęs. Pakili nuotaika galėjo bÅ«ti ir dėl kitų priežasčių, o ne vartotų psichotropinių medžiagų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. KET 14 punkte, taip pat ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatant atsakomybę, nustatytas analogiÅ¡kas draudimas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja gydytoja N. U. nurodė, kad ji negali pavirtinti, jog nusižengimų padarymo metu A. A. buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 223/2020(01), matyti, kad A. A. Å¡lapime rasta amfetamino, tačiau nėra nustatyta, kada jis buvo vartojamas ir, kad vairavimo metu asmuo buvo apsvaigęs. 2020-01-26 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pažymėta, kad apžiÅ«ros metu A. A. nuotaika pakili, sÄ moningas, atmintis nesutrikus, dėmesys koncentruotas, mÄ stymas nuoseklus, kalba riÅ¡li, alkoholio neužsiuodžia, veiksmai adekvatÅ«s, pėda po pėdos eina tiesiai, pulsas 70 k./min., ritmiÅ¡kas, arterinis kraujospÅ«dis 120/78 mmHg. Prie grafos „Gali/negali vairuoti“ pažymėta, kad vairuoti negali. Liudytoja N. U. nurodė, kad nebuvo požymių, kad asmuo apsvaigęs, bet negavusi tyrimo iÅ¡vados ji apsidrausdama pažymėjo, jog asmuo negali vairuoti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nustatytas tik draudžiamų psichotropinių medžiagų vartojimo faktas, tačiau veikoje nėra esminio nusižengimo požymio – apsvaigimo. Teismas neturi pagrindo su Å¡iuo argumentu nesutikti, kadangi Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atliekant ikiteisminį tyrimÄ ne tik A. A., bet ir iÅ¡vadÄ pateikusi bei teisme apklausta liudytoja gydytoja N. U.. Asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine bÅ«sena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos. Tam, kad nustatyti, kad buvo pavartota psichikÄ veikianti medžiaga ir ji sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , turi bÅ«ti atlikta medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. Å iuo atveju atsakomybėn patraukto asmens Å¡lapime rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų – amfetamino, tačiau nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tų nustatyti apsvaigimo nuo jų požymiai.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. A. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o ne 4 dalyje, sudėtį, todėl teismas, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pašalina iš protokolo apsvaigimo požymį, A. A. veiksmus perkvalifikuoja pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

KET 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...> ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. vairuojamas automobilis Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju draudimu (b. l. 24). A. A. padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju taip pat neabejotinai nustatyta, kad A. A. vairuojamas automobilis Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) buvo su užmaskuotu valstybinio numerio ženklu, t. y. galimai uždažytu juodai (b. l. 20-21). A. A. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. A. kaltę, padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:20110080668, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 17), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 20), transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas (b. l. 22), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 23), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 30-31), A. A. apklausos protokolas (b. l. 32), neblaivumo nustatymo žurnalo kopija (b. l. 34), specialisto iÅ¡vada (b. l. 35), siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 36) V. L. paaiÅ¡kinimas (b. l. 40), ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 52-60).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog A. A. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirtina sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje(pakeitus nuorodÄ iÅ¡ ANK 424 straipsnio 4 dalies) ir paskirti jam 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. A. galutinę baudÄ paskirti 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20123639856. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius