2013-05-29 Nr. CB-1756-2-28-3-00285-2012-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-300/2013

Proceso Nr. 2-28-3-00285-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 109; 123.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės (pranešėja) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BI5“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 94 273,74 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Jis nurodė, kad UAB „Brokeda“ ir UAB „LGP1“ (buvęs pavadinimas UAB „Logipolija“) susitarė dėl cemento pirkimo–pardavimo. 2008 m. balandžio 25 d. UAB „Brokeda“ išrašė UAB „LGP1“ PVM sąskaitą–faktūrą, pagal kurią UAB „LGP1“ turėjo atlikti išankstinį mokėjimą už perkamą cementą. 2008 m. balandžio 29 d. pavedimu UAB „LGP1“ sumokėjo UAB „Brokeda“ 30 000 JAV dolerių, o 2008 m. balandžio 30 d. pavedimu – 5400 JAV dolerių. UAB „Brokeda“ cemento, už kurį buvo gavusi 35 400 JAV dolerių, UAB „LGP1“ neperdavė. UAB „Brokeda“ turėjo grąžinti UAB „LGP1“ 35 400 JAV dolerių (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). UAB „LGP1“ 2010 m. gegužės 27 d. pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolos priteisimo iš UAB „Brokeda“, tačiau, teismo įsakymo UAB „Brokeda“ nepavykus įteikti, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškimą paliko nenagrinėtą. UAB „LGP1“ 2011 m. lapkričio 23 d. pateikus pareiškimą Kauno apygardos teismui dėl bankroto bylos UAB „Brokeda“ iškėlimo paaiškėjo, kad 2011 m. sausio 19 d. UAB „Conlex“ nupirko UAB „Brokeda“ akcijas iš UAB „Brokeda“ akcininko – atsakovo E. B.. Pagal 2011 m. sausio 19 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 5.2.9 punktą atsakovas įsipareigojo asmeniškai atsakyti už iki 2011 m. sausio 19 d. atsiradusius UAB „Brokeda“ skolinius įsipareigojimus. 2011 m. gruodžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Conlex“ perleido reikalavimo teisę į E. B. UAB „LGP1“. 2012 m. sausio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „LGP1“ perleido savo reikalavimo teisę į E. B. ieškovui. Taigi nuo 2012 m. sausio 23 d. ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 94 273,74 Lt.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovo 5427,58 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovui 94 273,74 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 3087,13 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo – 2853,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kasaciniu skundu atsakovas E. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašo atsakovo kasacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2013 m. gegužės 24 d. gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

2013 m. gegužės 24 d. ieškovas UAB „BI5“ ir atsakovas E. B. pateikė kasaciniam teismui prašymą patvirtinti pridedamą šių šalių 2013 m. gegužės 24 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 3K-3-300/2013 nutraukti.

Pateiktoje taikos sutartyje šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė ginčą pagal byloje pareikštą ieškinį priteisti 94 273,74 Lt skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas. Taikos sutartimi atsakovas pripažįsta ir įsipareigoja ieškovui sumokėti 50 000 Lt skolos per penkias darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, ieškovas atsisako kitos ieškinio dalies ir kitų ieškinyje nurodytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutartį – teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

Iš pateiktos taikos sutarties turinio, sudarymo aplinkybių teismas neturi pagrindo spręsti apie sudariusių taikos sutartį asmenų valios išraiškos ydingumą, sutartyje šalys patvirtina sudarančios sutartį laisva valia. Taikos sutarties nuostatomis šalys patvirtino, kad joms žinomi ir suprantami CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatyti taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, taikos sutarties pagrindu nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą toms pačioms šalims dėl to paties ginčo dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismui nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų negalimumo tvirtinti taikos sutartį aplinkybių ieškovo UAB „BI5“ ir atsakovo E. B. 2013 m. gegužės 24 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo sprendimai panaikintini bei byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija sprendžia, kad žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Dėl to, šalims sudarius taikos sutartį, kasatoriui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2828 Lt žyminio mokesčio už kasatorių E. B. sumokėjo I. A., todėl jai grąžintina 2121 Lt. Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš jo valstybei priteistina 33,27 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 29 d. pažyma).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą.

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BI5“ (juridinio asmens kodas 302568168) ieškinį atsakovui E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų priteisimo nutraukti.

Patvirtinti ieškovo UAB „BI5“ (juridinio asmens kodas 302568168) ir atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Atsakovas E. B. įsipareigoja sumokėti ieškovui UAB „BI5“ 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) per penkias darbo dienas nuo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, pervesdamas pinigus į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke.

2. Atsakovui E. B. nesumokėjus ieškovui nurodytos sumos nustatytu terminu, bus skaičiuojamos aštuoniolikos procentų dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos.

3. Ieškovas UAB „BI5“ atsisako kitos ieškinio dalies ir kitų ieškinyje nurodytų reikalavimų.

4. Šalys nereikš viena kitai reikalavimų pagal 2011 m. sausio 19 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovo E. B. ir UAB „Conlex“ (kodas 302538171), įskaitant 5.2.9 punktą, taip pat reikalavimų dėl skolinių įsipareigojimų priteisimo, šio punkto pripažinimo negaliojančiu ir pan.

5. Šalims bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Grąžinti I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2121 (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną) Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kasacinį skundą pagal 2012 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 288394 AB DNB banke.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,27 Lt (trisdešimt tris litus 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Česlovas Jokūbauskas

Janina Stripeikienė

Dalia Vasarienė