2021-05-12 Nr. AB-10255-3-61-3-02888-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-871-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02888-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 4E-2573 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo ištirti pareiškėjo skundus.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba Sprendimu informavo pareiškėją apie jo skundų tyrimą, konstatuodama, jog uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Topo grupė“ (toliau – ir Bendrovė) parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne valstybine kalba.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad Tarnybos veiksmai yra neteisėti, pasireiškiantys neveikimu ir nereagavimu į piliečių skundus, parodant, jog savo funkcijas atlieka tik jas imituodama. Tarnyba melagingai teigia, kad tikrino pasirinktinai UAB „Topo grupė” parduotuves ir pažeidimų nerado, nes elektriniai paspirtukai turėjo naudojimo instrukcijas valstybine kalba. Pareiškėjo nuomone, sąvoka „turi” neįrodo, kaip tas instrukcijas turi, ar jos pateikiamos pirkėjui į rankas kartu su preke ir prekės kvitu, ar įdedamos į paspirtuko dėžę ir būna toje dėžėje kartu su paspirtuku, ar ši instrukcija priklijuojama prie paspirtuko įpakavimo dėžės ir pan. Bendrovės pardavėja paaiškino, kad vartojimo instrukcijos paspirtuko dėžėse nebuvo, instrukcija buvo įteikta kartu su prekės pirkimo kvitu į rankas. Todėl neaišku, ką ir kaip šiuo atveju tyrė atsakovas.

4. Pareiškėjas teigė, kad Tarnybos veiksmai tiriant jo skundus turi būti pripažinti kaip neveikimas, savo funkcijų neatlikimas, nes Tarnybos teiginys, jog tik nurodžius konkrečią parduotuvę kur galbūt dabar vyksta pažeidimai - bus reaguota. Tarnyba neprašė įrodymų apie tai, kas, kada ir iš kokios kalbos atliko pareiginės instrukcijos vertimą, kas apmokėjo, nebuvo paprašyta pateikti jokio paaiškinimo nei iš vieno Bendrovės darbuotojo (pradedant pardavėju ir baigiant vadovu). Be to, Tarnyba ignoravo skundų dalį, kuria pareiškėjas prašė pateikti visą informaciją, susijusią su tyrimu, o apsiribojo vien atliktų veiksmų išvardinimu, nepridėdama jokių dokumentų, pagrindžiančių šių veiksmų atlikimą.

5. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad įvertinęs gautus pareiškėjo skundus, priėmė Sprendimą, kuriame pasisakė dėl pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2019 m. birželio 18 d. skunde dėl elektrinių paspirtukų, kuriems turi būti taikomi standarto LST EN 14619:2015 reikalavimai, naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, todėl nėra teisinio pagrindo Tarnybai imtis veiksmų dėl UAB „Topo grupė“ atžvilgiu poveikio priemonių taikymo ir stabdyti minimų elektrinių paspirtukų prekybą.

7. Tarnyba dėl pareiškėjo 2019 m. birželio 25 d. skundo nurodė, kad 2018 m. liepos–rugsėjo mėn., vadovaujantis Tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110, buvo patvirtinta riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programa, kurią įvykdė. Programos metu buvo tikrinamos įvairios parduotuvės, surašyti patikrinimo aktai, nebuvo nustatyta, kad UAB „Topo grupė“ priklausančiose parduotuvėse esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai būtų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų.

8. Tarnyba dėl pareiškėjo prašymo kartu su juo nuvykti ir atlikti UAB „Topo grupė“ prekybos centruose vykdomų elektrinių paspirtukų patikrinimą, paaiškino, kad Tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1-150 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nustato Tarnybos ekonominės veiklos vykdytojų veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, patikrinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo tvarką, vykdant ne maisto produktų rinkos priežiūrą. Aprašo 5 punktas nustato, kad patikrinimus atlieka Tarnybos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kuriems Tarnybos direktorius ar jo įgaliotas asmuo šio Aprašo nustatyta tvarka paveda atlikti patikrinimus, Apraše nenumatytas trečiųjų asmenų dalyvavimas. Nurodė, kad neplaninių patikrinimų atlikimo atveju, tikrinamas ekonominės veiklos vykdytojas apie numatomą Tarnybos neplaninį patikrinimą nėra informuojamas, todėl pareiškėjo argumentas, kad iš anksto nurodžius parduotuvę, atsakovas gali ją informuoti dėl galimo patikrinimo, nėra teisėtas ir pagrįstas.

9. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas Tarnybai įstatymais priskirtų funkcijų nevykdymą grindžia Tarnybos 2018 m. gegužės 22 d. priimto nutarimo Nr. 10-656 „Dėl A. D. prašymo“ pagrindu, tačiau šis Tarnybos priimtas nutarimas nėra susijęs su pareiškėjo Tarnybai pateiktų skundų nagrinėjimu. Iš pareiškėjo Tarnybai pateiktų skundų matyti, kad pareiškėjas skunde kelia klausimus, susijusius su UAB „Topo grupė“ prekybos vietose parduodamų elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijos pateikimu ir naudojimo instrukcijoje pateikiama informacija, o iš pareiškėjo su skundu pridėto Tarnybos nutarimo matyti, kad Tarnyba minimą nutarimą priėmė nagrinėdama tarp šalių kilusį ginčą dėl tarp vartotojo (duomenys neskelbtini) ir paslaugos teikėjo UAB „Tikroji turto kaina“ sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo.

10. Tarnybos teigimu, Tarnybos pareiškėjui pateiktas raštas yra išsamus ir motyvuotas, pateiktas pasisakant dėl pareiškėjo pateiktų klausimų ir nurodytų aplinkybių bei pažymint, kad siekiant priimti sprendimą dėl patikrinimo atlikimo konkrečioje UAB „Topo grupė“ prekybos vietoje, Tarnybai yra būtina gauti informaciją apie konkrečią UAB „Topo grupė“ prekybos vietą, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 4E-2573 ir įpareigojo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo ištirti S. V. pateiktus skundus. Taip pat priteisė pareiškėjui S. V. iš atsakovo Tarnybos 770 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 4 d. gavo pareiškėjo skundus Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7278), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7389), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7782), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7965), kuriuose pareiškėjas prašė atlikti Bendrovės parduodamų elektrinių paspirtukų patikrinimą, nes jam nusipirkus elektrinį paspirtuką Bendrovės parduotuvėje, Vilniuje, nebuvo pateikta instrukcija valstybine kalba, argumentuodamas, kad nei Bendrovės parduodamų elektrinių paspirtukų instrukcijose nei grafiniuose vaizduose (piešiniuose) nėra pavaizduota, kad „leidžiantis nuo kalno ir staigiai stabdant priekiniam paspirtuko ratui patekus į duobutę - galima „skristi“ per galvą, patiriant ypač sunkias (net mirtinas) traumas“, taip pat instrukcijos paveikslėliuose nėra nurodyta, kokio laipsnio nuokalne juo negalima važiuoti, prašė Tarnybos stabdyti elektrinių paspirtukų prekybą. Įvertinusi gautus pareiškėjo skundus, Tarnyba 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 4E-2573 informavo pareiškėją apie skundų tyrimą, konstatuodama, kad Bendrovės parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne valstybine kalba. Pažymėjo, kad elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, todėl nėra teisinio pagrindo Tarnybai imtis veiksmų dėl Bendrovės atžvilgiu poveikio priemonių taikymo stabdyti minimų elektrinių paspirtukų prekybą. Atkreipė dėmesį, kad rinkos ribojimo priemonės yra taikomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo nuostatomis, kai į rinką tiekiamas produktas yra nesaugus, tačiau šiuo atveju nenustačius Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimų, rinkos ribojimo priemonės bendrovės atžvilgiu netaikomos.

13. Teismas dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad Tarnyba skundus vertino formaliai, netyrė konkrečių aplinkybių susijusių su elektrinio paspirtuko pirkimu, neprašė papildomų dokumentų, ignoravo skundo dalį, kuria prašė pateikti visą informaciją susijusią su tyrimu, apsiribojo vien atliktų veiksmų išvardijimu, nepridėdama jokių dokumentų, pagrindžiančių šių veiksmų atlikimą, remdamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo, Tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1-150 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo patvirtinimo“ nuostatomis nurodė, kad Tarnyba atsiliepime, ginčo Sprendime teigia, jog atliko Bendrovės parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, kad parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne lietuvių, o anglų kalba, t. y. pažeidimas buvo susijęs tik su gaminio ženklinimu, bet ne su gaminio sauga ar naudojimo instrukcija. Taigi Tarnyba tikrino parduotuvę, esančią Tauragėje, tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad elektrinį paspirtuką pirko Bendrovės parduotuvėje, Vilniuje. Be to, Tarnyba ginčijamame Sprendime pažymėjo, kad 2018 m. liepos–rugsėjo mėnesiais vadovaudamasi Tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110, kuriuo buvo patvirtinta Riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programa, vykdė riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programą, kurios metu be elektriniams paspirtukams keliamų saugos reikalavimų, buvo tikrinamos ir elektrinių paspirtukų bei riedžių naudojimo instrukcijos. Programos metu buvo tikrinami ir Bendrovės prekybos centrai, esantys Utenoje, Mažeikiuose, Marijampolėje, Alytuje, Druskininkuose.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad Tarnyba į bylą nepateikė apskritai jokių tyrimo dokumentų dėl pareiškėjo pateiktų skundų. Taigi visos šios aplinkybės aiškiai patvirtina, kad Tarnyba pareiškėjo skundo dėl elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių Vilniuje, netyrė, apsiribodama atliktu 2018 metais bendru patikrinimu pagal patvirtintą programą bei teisės aktų perrašymu, nesiejant jų su nustatytomis aplinkybėmis.

15. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, teismo posėdyje išdėstytus žodinius paaiškinimus, teismas priėjo prie išvados, kad Tarnybos ginčijamas Sprendimas yra priimtas nesilaikant VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tarnyba skundus vertino pagal vykdomą programą, tačiau netyrė pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių, nesiaiškino, ar pareiškėjui nusipirkus elektrinį paspirtuką buvo pateikta naudojimo instrukcija valstybine kalba, neprašė iš pareiškėjo jokių papildomų dokumentų, neapklausė nei vieno Bendrovės darbuotojo, neatsakė į pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma pateikti visą informaciją, susijusią su tyrimu, Sprendime apsiribojo paaiškinimais pagal vykdytą programą išvardijimu.

16. Teismas pažymėjo, kad administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi ginčijamame sprendime ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo argumentų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

17. Kadangi Tarnyba argumentuotai nepasisakė dėl visų pareiškėjo keliamų klausimų, teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus, taigi neįvykdė pareigos argumentuotai atsakyti į pareiškėjo prašymus, tokiu būdu pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintus reikalavimus. Teismas įpareigojo Tarnybą, kaip viešojo administravimo subjektą, tinkamai atsakyti į visus pareiškėjo skundus, o ne vienu raštu į visus keturis. Be to, ginčijame Sprendime nėra pasisakyta dėl visų pareiškėjo prašymų, šis sprendimas naikintas, o Tarnyba įpareigotina atsakyti į pareiškėjo Tarnyboje 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 4 d. registruotus skundus Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7278), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7389), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7782), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7965), t. y. tinkamai juos ištirti, surinkti įrodymus, sprendimą pagrįsti nustatytomis aplinkybėmis, jas susieti su teisės aktais. Tarnybos atsakymas turi būti argumentuotas, argumentų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas remiasi, priimdamas administracinį aktą. Tai tik įrodo, jog pareiškėjui į jo prašymus nebuvo tinkamai atsakyta, jo prašymai nebuvo tinkamai išnagrinėti.

18. Teismui nustačius, kad Tarnyba netyrė konkrečių pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių (pareiškėjo elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių), apsiribojo veiksmų išvardijimu pagal vykdytą programą, nesurinko patikimų įrodymų pareiškėjo skundo aplinkybėms ištirti, neprašė iš pareiškėjo papildomų dokumentų, neišklausė pareiškėjo, todėl ginčijamas Sprendimas yra priimtas pažeidus VAĮ viršenybės ir objektyvumo principus bei VAĮ 8 straipsnio 1 dalies kylančius reikalavimus, todėl teismas Tarnybos Sprendimą panaikino, įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus ir surinkti patikimus ir leistinus įrodymus, kurie nekeltų objektyvių abejonių dėl priimto sprendimo rezultato.

19. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš Tarnybos 770 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 20. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo skundą atmesti.

21. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodytais argumentais. Papildomai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, yra įpareigojama tinkamai atsakyti į visus pareiškėjo skundus, o ne vienu raštu į visus keturis. Viešojo administravimo įstatymas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto į kiekvieną to paties pareiškėjo skundą atsakyti atskiru raštu. Pažymi, kad pareiškėjas minėtus skundus Tarnybai teikė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 19 d. iki liepos 4 d., t. y. 17 kalendorinių dienų. VAĮ 31 straipsnyje nurodyta, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Taigi, pirmąjį, t. y. 2019 m. birželio 19 d. gautą pareiškėjo skundą Tarnyba privalėjo išnagrinėti ir atsakymą pareiškėjui pateikti iki 2019 m. liepos 18 d. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo skunduose (raštuose) pateikiama informacija ir juose keliami klausimai buvo iš esmės dėl to paties dalyko, Tarnyba pateikė pareiškėjui atsakymą vienu raštu (2019 m. liepos 11 d. raštu Nr. 4E-2573), kuriame išsamiai pasisakė dėl kiekvieno iš skunduose keliamų klausimų ir pateiktų prašymų.

22. Tarnyba pažymi, kad priimdama Sprendimą, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes, atsakė į visus pareiškėjo keliamus klausimus bei pateikė motyvuotą ir teisės aktais pagrįstą atsakymą, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.

23. Atsakovas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų, kad Tarnyba nesiaiškino, ar pareiškėjui nusipirkus elektrinį paspirtuką buvo pateikta naudojimo instrukcija valstybine kalba, neprašė iš pareiškėjo jokių papildomų dokumentų, neapklausė nei vieno Bendrovės darbuotojo, netyrė konkrečių pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių (pareiškėjo elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių), pažymi, jog pareiškėjas skunduose neprašė Tarnybos išnagrinėti ginčo, galbūt kilusio tarp jo ir Bendrovės, taip pat neprašė ištirti jo įsigyto elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių (nustatyti, ar pareiškėjui perkant elektrinį paspirtuką, jam buvo pateikta instrukcija lietuvių kalba). Atsakydama į pareiškėjo skundus, Tarnyba išsamiai atsakė į visus klausimus ir pasisakė dėl tų prašymų, kuriuos skunduose reiškė pareiškėjas. Todėl teismo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti. Tarnyba, nepasisakydama dėl klausimų, kurie pareiškėjo skunduose nebuvo keliami, nepažeidė nei Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų, nei kitų teisės aktų reikalavimų.

24. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad apie pareiškėjo iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės (Žirmūnų g. 64, Vilnius) 2018 m. balandžio 11 d. įsigytą elektrinį paspirtuką ir iš to kylantį pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sužalojus sveikatą, Tarnyba sužinojo gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. raštą civilinėje byloje. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinta viešojo administravimo subjekto teisė atsisakyti nagrinėti skundą, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pažymi, kad Tarnyba nėra gavusi pareiškėjo prašymo (skundo) išnagrinėti ginčą, galbūt kilusį tarp pareiškėjo ir UAB „Topo grupė“, taip pat prašymo (skundo) ištirti jo įsigyto elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių (nustatyti, ar pareiškėjui perkant elektrinį paspirtuką, jam buvo pateikta instrukcija lietuvių kalba), tačiau šis klausimas pareiškėjo buvo keliamas civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos nuomone, instrukcijos pateikimas yra fakto klausimas, kurį turėtų nustatyti teismas civilinės bylos nagrinėjimo metu.

25. Tarnyba pažymi, kad 2018 m. vykdė Riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programą, kurios metu buvo tikrinama, ar į Lietuvos rinką tiekiami riedžiai atitinka taikomų teisės aktų ir standartų reikalavimus. Vykdomos programos metu, atsitiktinės atrankos būdu buvo tikrinami pardavėjai bei jų parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai. Programos metu buvo tikrintos ir UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės ir jose esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai, taip pat ir elektriniai paspirtukai „XIOMI Mi“ (br. k. 6970244526816). Atliktų patikrinimų metu Tarnyba pažeidimų nenustatė, t. y. nenustatė, kad UAB „Topo grupė“ priklausančiose parduotuvėse esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai būtų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų. Taigi, atsižvelgiant į minėtos programos rezultatus, Tarnyba neturėjo pagrindo manyti, kad Bendrovės neturi elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijų lietuvių kalba, o tai, ar pareiškėjui parduodant elektrinį paspirtuką buvo pateikta jam naudojimo instrukcija lietuvių kalba, yra fakto klausimas, kuris, Tarnybos nuomone, turėjo būti sprendžiamas teisme nagrinėjant civilinę bylą.

26. Papildomai paaiškina, kad 2018 m. spalio 30 d. gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. raštą civilinėje byloje, Tarnyba 2018 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 4E-1540 pateikė teismui išvadą. Atsižvelgus į tai, kad ginčas tarp S. V. ir UAB „Topo grupė“ iš esmės kilo dėl Bendrovės atžvilgiu keliamos pareigos elektrinio paspirtuko „XIOMI 390 Mi Vhite“ pardavimo metu pateikti paspirtuko naudojimo instrukciją ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo priteisti iš Bendrovės turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl elektrinio paspirtuko instrukcijos ieškovui nepateikimo, Tarnyba minimoje išvadoje nurodė, jog vertinant Bendrovės atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, būtina nustatyti, ar UAB „Topo grupė“, parduodama elektrinį paspirtuką, pateikė šio paspirtuko naudojimo instrukciją. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Topo grupė“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog parduodant elektrinį paspirtuką „XIOMI 390 Mi Vhite“, pardavimo metu S. V. buvo pateikta šio paspirtuko naudojimo instrukcija, kurioje yra išdėstytos rekomendacijos, kaip tinkamai naudoti elektrinį paspirtuką ir kartu su atsiliepimu pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (elektrinio paspirtuko pakuotės nuotraukas, kartu su gamintojo pateikta instrukcija ir instrukciją valstybine kalba), tačiau S. V. savo ieškinyje teigia priešingai, t. y. atsižvelgdama į prieštaringus ieškovo ir Bendrovės argumentus, Tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog Tarnyba neturi galimybės iš šioje byloje pateiktų dokumentų nustatyti, ar Bendrovė, parduodama elektrinį paspirtuką, pateikė paspirtuko naudojimo instrukciją. Todėl įvertinusi civilinės bylos medžiagą, Tarnyba išvadoje pažymėjo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu, aiškinantis bylos aplinkybes ir apklausiant šalis bei teismui nustačius, jog UAB „Topo grupė“ elektrinio paspirtuko „XIOMI 390 Mi Vhite“ pardavimo metu nepateikė paspirtuko naudojimo instrukcijos ir S. V. įrodžius patirtos žalos dydį, keliamas reikalavimas priteisti prašomą žalą, yra teisėtas ir pagrįstas.

27. Tarnyba dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyto įpareigojimo iš naujo ištirti pareiškėjo skundus nurodo, kad Tarnybos sprendimas yra išsamus, pagrįstas ir teisėtas, jame atsakyta į visus skunduose keliamus klausimus ir pasisakyta dėl juose išreikštų pareiškėjo prašymų, be to, Tarnyba neturėjo nei prievolės, nei pagrindo tirti aplinkybių, kurios skunduose nėra nurodytos ir kurių vertinti pareiškėjas neprašė (nustatyti faktą, ar pareiškėjo elektrinio paspirtuko įsigijimo metu jam buvo pateikta instrukcija lietuvių kalba), todėl teismo sprendimas naikintinas, o įpareigojimas iš naujo tirti pareiškėjo skundus pripažintinas netikslingu ir nepagrįstu. Tarnybos Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą viešojo administravimo subjektuose, reikalavimus, yra išsamus ir motyvuotas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

28. Pareiškėjas S. V. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai išanalizavus ir įvertinus susiklosčiusią situaciją, Tarnybos skundžiamo atsakymo tinkamumą ir teisėtumą pareiškėjo pateiktų skundų apimtyje, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

30. Pažymi, kad Tarnyba delsdama ir neketindama operatyviai reaguoti į pareiškėjo skundus, 2019 m. liepos 11 d. pateikė atsakymą, kuriuo nebuvo atsakyta nė į vieną pareiškėjo prašymą, nenurodyta, kokių veiksmų buvo imtasi, biurokratiškai, visiškai neindividualizuojant pagal skunduose nurodytas faktines aplinkybes, tik formaliai pateikiant neaktualią ir su skundu iš esmės nesusijusią informaciją.

31. Tarnyba apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų argumentų, motyvų ar įrodymų, tik perrašo ankstesnius argumentus, kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertino priimdamas sprendimą. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, nesusiję su keliamu ginču. Tarnyba klaidingai vis kartoja apeliaciniame skunde, kad skundžiamame rašte išsamiai pasisakė dėl kiekvieno iš pareiškėjo skunduose keliamų klausimų ir pateiktų prašymų ir tai siekdama pagrįsti nurodo, jog skundžiamame rašte nurodė dėl paspirtukams taikomo standarto LST EN 14619:2015 ir jo nuostatų. Tačiau šiuo atveju neaišku, kuo šis standartas ir jame nurodytos nuostatos susijusios su skunduose išdėstytomis aplinkybėmis, o būtent, kad Bendrovė parduodama paspirtuką nepateikė instrukcijos valstybine kalba. Atkreipia dėmesį, kad tai dokumentas, nustatantis bendram ir daugkartiniam naudojimui tinkančias taisykles, bendruosius principus ar charakteristikas tam tikroje srityje, priimtas pripažintos standartizacijos institucijos, bet ne Bendrovės parengta instrukcija parduodamiems paspirtukams Vilniuje. Be to, Tarnyba teigia, kad skundžiamame rašte ji pareiškėjui nurodė, jog elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, tačiau šiuo atveju nėra aišku, kaip Tarnyba nustatė ir priėmė sprendimą, kad pareiškėjui buvo pateikta instrukcija ir joje yra reikiama informacija, kadangi tokios informacijos Tarnyba nepateikė nei pirmosios instancijos nei apeliacinės instancijos teismams.

32. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Tarnyba, turi pakankamai plačius įgaliojimus, susijusius su rinkos priežiūra ir jos reguliavimu, būtent jos kompetencijai priskirta tikrinti, ar ne maisto produktai rinkoje (kaip šiuo atveju elektrinis paspirtukas) atitinka ne tik saugą ir kokybę, bet ir informacijos teikimą (kaip šiuo atveju instrukcija valstybine kalba, kuri turėjo būti pateikta, tačiau nebuvo pateikta). Tarnyba nurodo, kad 2018 m. tikrino UAB „Topo grupė“ priklausančias parduotuves Tauragėje, Utenoje, Mažeikiuose, Marijampolėje, Alytuje ir Druskininkuose, tik neaišku, kaip tai susiję su pareiškėjo skundais, kuriais jis prašė tirti aplinkybes ir teikiamą informaciją Vilniuje 2019 metais, todėl ir Tarnybos išvada skundžiamame rašte, jog atliktų riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos patikrinimo metu Tarnyba nenustatė, kad UAB „Topo grupė“ priklausančiose parduotuvėse esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai, būtų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų, yra tik informacinio pobūdžio, tačiau iš esmės nesusijusi ir neatsakanti į pareiškėjo klausimus, todėl negalima daryti išvados, jog Tarnyba tinkamai atliko savo pareigas, o priimtas individualus administracinis aktas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Taigi atmestinas Tarnybos argumentas, kad instrukcijos turėjimas/pateikimas yra fakto klausimas, nagrinėtinas teisme, nes kaip matyti ir Tarnybos funkcijų, būtent ji nustatinėja, ar vartotojams tinkamai pateikiama informacija ir kokiu būdu tai daroma.

33. Pareiškėjas taip pat nesutinka su Tarnybos argumentu, kad jis neprašė ištirti aplinkybių, susijusių su jo paspirtuko įsigijimu, jog neprašė nagrinėti ginčo, kadangi būtent dėl jo įsigyto paspirtuko ir su tuo susijusių aplinkybių (instrukcijos nepateikimo) pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą ir tai nurodė savo skunduose, prašė imtis priemonių ir patikrinti parduodamus paspirtukus. Tokie Tarnybos argumentai prieštarauja kitiems nurodomiems argumentams, kad Tarnyba teiravosi konkrečios parduotuvės, kurioje buvo įsigytas paspirtukas, tuo patvirtindama, kad suvokia, jog pareiškėjas siekia savo teisių gynimo, o ne prašo tik bendro pobūdžio informacijos pateikimo. Tarnyba, gavusi skundus, kuriuose prašoma ne tik suteikti informaciją, bet ir nurodomos aplinkybės dėl įsigyto konkretaus paspirtuko, kad būtent šį paspirtuką perkant, Bendrovė nevykdė savo pareigos ir nepateikė instrukcijos valstybine kalba, žinant, jog dėl šių priežasčių buvo sutrikdyta sveikata ir patirta žala, turėjo ne tik imtis visų įmanomų priemonių šių aplinkybių tyrimui, tačiau paprašyti Bendrovės pateikti paaiškinimus.

34. Pareiškėjo teigimu, Tarnyba, gavusi jo skundus, netinkamai atliko savo funkcijas, todėl tokie veiksmai yra laikomi neteisėtais, pasireiškiančiais neveikimu. Įvertinus Tarnybos apeliacinio skundo argumentus, kuriais Tarnyba nepagrindė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos sprendimo, kuriuo atsakyta į pareiškėjo skundus, teisėtumo.

36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, sprendė, kad Tarnyba pareiškėjo skundo dėl elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių Vilniuje, netyrė, Tarnybos pareiškėjui pateiktas atsakymas į jo skundus neatitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundą tenkino ir skundžiamą Tarnybos sprendimą panaikino bei įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus.

37. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad Tarnyba tinkamai išnagrinėjo ir ištyrė pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes ir pateikė pareiškėjui atsakymą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį panaikino ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus.

38. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

39. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

40. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

41. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakydama į pareiškėjo skundus, Tarnyba išsamiai atsakė į visus klausimus ir pasisakė dėl tų prašymų, kuriuos skunduose reiškė pareiškėjas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 4 d. gavo pareiškėjo skundus Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7278), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7389), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7782), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7965). Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Tarnyba, nepasisakydama dėl klausimų, kurie pareiškėjo skunduose nebuvo keliami, nepažeidė nei Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų, nei kitų teisės aktų reikalavimų.

42. Tarnyba ginčijamu sprendimu informavo pareiškėją apie skundų tyrimą, konstatuodama, kad bendrovės „Topo grupė“ parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne valstybine kalba. Pažymėjo, kad elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, todėl nėra teisinio pagrindo Tarnybai imtis veiksmų dėl bendrovės „Topo grupė“ atžvilgiu poveikio priemonių taikymo stabdyti minimų elektrinių paspirtukų prekybą.

43. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tarnyba atliko bendrovės „Topo grupė“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, jog parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne lietuvių, o anglų kalba, t. y. pažeidimas buvo susijęs tik su gaminio ženklinimu, bet ne su gaminio sauga ar naudojimo instrukcija. Akivaizdu, kad Tarnyba tikrino parduotuvę, esančią Tauragėje, tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad elektrinį paspirtuką pirko bendrovės „Topo grupė“ parduotuvėje, Vilniuje. Be to, Tarnyba ginčijame sprendime pažymėjo, kad 2018 m. liepos–rugsėjo mėnesiais vadovaudamasi Tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110, kuriuo buvo patvirtinta Riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programa, vykdė riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programą, kurios metu be elektriniams paspirtukams keliamų saugos reikalavimų, buvo tikrinamos ir elektrinių paspirtukų bei riedžių naudojimo instrukcijos. Programos metu buvo tikrinamos ir bendrovės „Topo grupė“ prekybos centrai, esantys Utenoje, Mažeikiuose, Marijampolėje, Alytuje, Druskininkuose. Tarnyba į bylą nepateikė apskritai jokių tyrimo dokumentų dėl pareiškėjo pateiktų skundų.

44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog Tarnyba netyrė konkrečių pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių (pareiškėjo elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių), apsiribojo veiksmų išvardijimu pagal vykdytą programą, nesurinko patikimų įrodymų pareiškėjo skundo aplinkybėms ištirti, neprašė iš pareiškėjo papildomų dokumentų, neišklausė pareiškėjo.

45. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Tarnybos ginčijamas sprendimas yra priimtas nesilaikant VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tarnyba skundus vertino pagal vykdomą programą, tačiau netyrė pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių, nesiaiškino, ar pareiškėjui nusipirkus elektrinį paspirtuką buvo pateikta naudojimo instrukcija valstybine kalba, neprašė iš pareiškėjo jokių papildomų dokumentų, neapklausė nei vieno bendrovės „Topo centras“ darbuotojo, neatsakė į pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma pateikti visą informaciją susijusią su tyrimu, sprendime apsiribojo paaiškinimais pagal vykdytą programą išvardijimu.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarnyba argumentuotai nepasisakė dėl visų pareiškėjo keliamų klausimų ir netinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus. Taigi Tarnyba neįvykdė pareigos argumentuotai atsakyti į pareiškėjo prašymus ir tuo pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintus reikalavimus. Tarnyba pagrįstai pirmosios instancijos teismo įpareigota tinkamai atsakyti į visus pareiškėjo skundus, tinkamai juos ištirti, surinkti įrodymus, sprendimą pagrįsti nustatytomis aplinkybėmis, jas susieti su teisės aktais.

47. Apibendrindama bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti ir teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė