97597f47-48dd-441a-856a-7c8fe58fe41b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-3063-522/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00090-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės ir jos padėjėjo veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti antstolę D.

K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) spręsti klausimÄ dėl patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, leidžiant pareiÅ¡kėjui laisvai disponuoti gaunama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, nesant teismo sprendimo Å¡iuo klausimu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. sausio 31 d. gautas antstolės padėjėjo J. K. 2019 m. sausio 28 d. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui antstolio padėjėjas reikalauja iÅ¡skaičiuoti 50 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios nustatytÄ MMA ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 0,00 Eur kiekvienÄ mėnesį.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio padėjėjo patvarkymu. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, patikrinęs banko sÄ skaitÄ , rado joje nuskaitytÄ visÄ socialinio draudimo iÅ¡mokÄ pagal antstolio padėjėjo patvarkymÄ ir antstolės paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dalį. Antstolio padėjėjo J. K. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo 1464,04 Eur sumai prieÅ¡tarauja CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktui, nes tikslinės socialinės iÅ¡mokos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos. Antstolio padėjėjas neteisingai suraÅ¡ydamas patvarkymÄ nenurodė, kokia minimali suma yra paliekama pareiÅ¡kėjui pragyvenimui kas mėnesį, o tik iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į 1 MMA darbo užmokesčio dydį.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡ antstolio padėjėjo gavęs patvarkymÄ iÅ¡ karto kreipėsi telefonu į antstolės kontorÄ dėl visų piniginių lėšų nuo banko esančios sÄ skaitos nuskaitymo pagrindo, tačiau jokio atsakymo ar veiksmų iÅ¡ antstolio pusės nėra gavęs. Antstolės D. K. vardu jos padėjėjas J. K. 2019 m. vasario 20 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. T. naudai. 2019 m. sausio 28 d. antstolės padėjėjas iÅ¡siuntė į VSDFV Utenos skyrių patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančios nedarbo draudimo iÅ¡mokos. Skolininkas iki Å¡iol neprašė grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytos 47,15 Eur sumos. Jei skolininkas praÅ¡ytų grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, privalėtų papildomai pateikti nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius banko sÄ skaitos duomenis, nes jo gaunama iÅ¡moka ir antstolės nuraÅ¡yta suma ženkliai skiriasi.

Taip pat, nuraÅ¡yta nedarbo draudimo iÅ¡mokos dalis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojime prilyginama darbo užmokesčiui, todėl iÅ¡ nuraÅ¡ytų lėšų turėtų bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos. Skolininkas nevykdė savo pareigos nedelsiant praneÅ¡ti antstolei apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos paskyrimÄ ir iÅ¡ pirmosios iÅ¡mokos nebuvo atliktos iÅ¡laikymo iÅ¡skaitos. Remiantis ankstesne iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io skolininko praktika, antstolė prieÅ¡ skirstydama lėšas laukia iki paskutinės leistinos dienos.

Skolininkas nurodo, kad kreipėsi į kontorÄ telefonu, tačiau byloje skambutį patvirtinančių įrašų nėra. Skolininkui pateikus duomenis apie pinigų srautus jo banko sÄ skaitoje lėšos (ar atitinkama jų dalis) galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos. Skundžiamas antstolės padėjėjo patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėtas, nes CPK 738 straipsnis numato, kad iÅ¡ laikinojo nedarbingumo metu mokamų socialinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas.

Skundas atmestinas. Iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktos vykdomosios bylos ir joje esančios informacijos matyti, kad antstolės D. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-767-739-2011 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo nepilnamečiam vaikui iš skolininko A. P. išieškotojos R. T. naudai. Vykdymo proceso metu antstolės D. K. padėjėjas J.

K. 2019 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti 50 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios minimalų mėnesinį atlyginimÄ , ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios minimalaus mėnesinio atlyginimo, bet ne mažiau kaip 0,00 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Skolininkas ginčija patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančios nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

CPK 738 straipsnyje yra numatyta, kad iÅ¡ laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Nr. (9.26) NI_SP1-37772 paskyrė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

Taigi pagal CPK 738 straipsnyje suformuluotÄ taisyklę iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti negalima, iÅ¡skyrus atvejus kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip jau buvo minėta, skolininko prievolė teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui yra nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-767-739-2011, kuriuo iÅ¡ skolininko priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui 240 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-12-26 iki vaiko pilnametystės. Taigi nagrinėjamu atveju, iÅ¡ skolininko gaunamų nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas, o antstolės padėjėjas teisėtai ir pagrįstai priėmė 2019 m. sausio 28 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai kaip nepagrįsti vertintini pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad nėra teismo sprendimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, papildomas teismo sprendimas norint vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nereikalingas. Taip pat pažymėtina, kad nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos nėra tapačios iÅ¡mokoms, nurodytoms CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ jų apskritai negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, kad antstolio padėjėjas suraÅ¡ydamas patvarkymÄ , nepagrįstai nenurodė, kokia minimali suma yra paliekama pareiÅ¡kėjui pragyvenimui kas mėnesį, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į 1 MMA darbo užmokesčio dydį. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ â€“ 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas); visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – 20 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 30 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Minėtas reglamentavimas draudžia nustačius patenkantį į CPK 668 straipsnio reglamentavimo sritį turtÄ ar pinigų sumÄ (santaupas) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jau turimo turto, tačiau nustačius, kai tokio turto nėra, kai piniginių lėšų likutis nesiekia 1 MMA, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas gali ir privalo bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas (Å¡iuo atveju artimųjų įkalinimo įstaigai pervestas lėšas).

Ir tokiu atveju galima ir privalu iÅ¡ieÅ¡koti ir tada, kai tos periodines ar reguliarios įplaukos nesiekia 1 MMA dydžio ir (ar) bÅ«na minimalios. PrieÅ¡ingas CPK 668 ir 736 straipsnių normų aiÅ¡kinimas apskritai paneigtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos konstatuotina, kad nustačius turtÄ ir pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui, yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nustatytos sumos, jeigu ji tuo metu nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA (nuo 2018-01-01 – 400,00 Eur).

Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iÅ¡ kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas vykdyti 2011 m. birželio 16 d. Nurodytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas, kadangi tai nėra naujai pradedamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atitinkamai iÅ¡ skolininko gaunamų nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį. Antstolės padėjėjas 2019 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriais iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos pareikalauta kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Pažymėtina, kad vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika ir teisės normomis pagrįstai nustatytas toks iÅ¡skaitų dydis. Konstatuotina, jog antstolės padėjėjo 2019 m. sausio 28 d. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin