975804a0-bcb0-4590-bbac-ea6e336d4846 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2695/2013             Proceso Nr. 2-58-3-00340-2013-1             Procesinio sprendimo kategorijos:              106.6; 122.3; 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transportina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-972-154/2013 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2013-08-20 teisme priimtu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, laikotarpiu nuo 2008-12-31 iki 2013-07-01 yra susidariusi 8 591,60 Lt skola, iÅ¡ jų 693,39 Lt delspinigių, skolos nesumokėjo net 2012-05-28 raÅ¡tu įspėjus dėl bankroto bylos inicijavimo, todėl mano, kad atsakovas negali vykdyti įstatymais numatytų privalomųjų mokėjimų ir įmokų bei kitų trumpalaikių įsipareigojimų.

Bankroto administratore prašė paskirti SandrÄ Gedminienę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė SandrÄ Gedminienę, tačiau gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ minėtÄ nutartį 2013-09-23 nutartimi panaikino bei nutarė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti  2013-10-04. Kartu įpareigojo atsakovÄ iki nustatyto termino – 2013-10-01 pateikti teismui duomenis, nurodytus Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 9 str. 1 d., tačiau 2013-10-04 nutartimi bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki 2013-10-21, įpareigodamas iki 2013-10-14 pateikti duomenis, nurodytus 2013-10-04 nutartyje.

Å iaulių apygardos teismas 2013-10-21 nutartimi atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė SandrÄ Gedminienę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės bankroto bylos kėlimo procedÅ«ros, t. y. atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutiko, nurodydamas, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo ikiteisminės procedÅ«ros laikėsi, atsakovo vadovui buvo žinoma apie reikalavimus sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2013-12-04 apeliacinės instancijos teisme gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio. Jame nurodoma, kad 2013-12-03 UAB „Transportina“ padengė dalį skolos, t. y. sumokėjo 2 500 Lt bei pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , kad skolÄ mokės dalimis, kartu pasižadėdama kas mėnesį mokėti ne tik skolos dalį, bet ir einamuosius mokėjimus. VSDFV Å iaulių skyrius sutinka su atsakovo pasiÅ«lymu, kad skola bÅ«tų dengiama pagal grafikÄ bei vadovaudamasis CPK 140 str. atsisako ieÅ¡kinio, tuo pačiu informuodamas, jog jam žinomos atsisakymo pasekmės.Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo turinio matyti, kad jis atitinka CPK 140 str. 1 d. nuostatas, ieÅ¡kovas yra nurodęs, jog jam žinomos atsisakymo pasekmės. Be to, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad pagal 2013-12-03 įmokos mokėjimo kvitÄ UAB „Transportina“ yra sumokėjusi 2 500 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako tuo pagrindu, kad kaip kreditorius, inicijavęs bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , iÅ¡ dalies gavo reikalavimo patenkinimÄ bei sutiko dėl likusios dalies reikalavimo sumokėjimo pagal grafikÄ , tai vertintina kaip prievolės sumokėti skolÄ termino pratęsimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d, Ä®BÄ® 3 str. 1 p., 4 str. 3 p., 10 str. 3 d. 1 p.), todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina bei civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutrauktina (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 2 p., 293 str. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ atsisakymÄ priimti.Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė