9754c5ae-e001-44af-80ab-ae35fe880a71 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                Kopija                             Baudžiamoji byla Nr. 1-30-856-15Proceso Nr. 1-81-1-00730-2014-8                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; 1.1.8.10; (S) 1.2.5.4; 1.2.26.2.1; 2.3.6.   RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 6 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                       Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,kaltinamajam V.

Z.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1985-03-22 nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 metams su turto konfiskavimu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1993-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1996-02-07 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 1050 Lt bauda;

4) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1996-08-01 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 1050 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, vadovaujantis LR BK 42 str., paskirtÄ bausmę subendrinus su 1996-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1050 Lt bauda;

5) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-11 pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,              kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:  V. Z. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 19 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, nukentėjusiajam V.

A. sudavė pjÅ«klo aÅ¡menimis vienÄ smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę, vienÄ smÅ«gį į kairį petį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡tÄ , vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas, ir Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kirstinės žaizdos deÅ¡inio paausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡te, kairio peties srityje, ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Be to, V. Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, laikydamas rankoje pjÅ«klÄ ir juo žalodamas nukentėjusįjį V. A., grasino juo nužudyti nukentėjusįjį nupjaudamas galvÄ , ir tai buvo pakankamas pagrindas V. A. manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis V. Z. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog praeitų metų rugpjūčio 2 d., jam grįžus į namus, staiga prie jo pribėgo V.

A. ir, nieko nesakęs, trinktelėjo jam į ausį. V. A. yra jo sugyventinės P. brolis. TÄ dienÄ tuo viskas ir baigėsi. KitÄ dienÄ , rugpjūčio 3, buvo jo gimtadienis, pas jį į svečius atėjo G. su žmona, jie iÅ¡gėrė, P. paprašė jo sutrumpinti Å¡luotos kotÄ . Jis išėjo į koridorių, pro Å¡alį ėjo nukentėjusysis V. A., kuris dėl nežinomos priežasties puolė jį, dėl ko jis gynėsi. Jis su nukentėjusiuoju nesipyko, tik nukentėjusysis jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. Viskas įvyko daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena pas sugyventinę P., ir kur taip pat gyvena ir nukentėjusysis, bendrame koridoriuje.

Nepastebėjo, ar tuo metu koridoriuje buvo ir kitų asmenų. Kiek pamena, jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, tačiau kokius veiksmus atliko pasakyti negali. Nukentėjęs jį koneveikė, buvo užsimojęs, nežino, ar bÅ«tų sudavęs, jis rankose laikė pjÅ«kliukÄ , kuriuo ir smogė nukentėjusiajam. Ä® kuriÄ vietÄ pataikė nepamena, bet nukentėjusiojo sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo suduotų smÅ«gių. Ar kilo triukÅ¡mas pasakyti negali, bet į koridorių išėjo nukentėjusiojo mama B., nežino, ar ji matė visÄ konfliktÄ .

Nepamena, kokius žodžius pasakė nukentėjusiajam, nes buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kantrybės, bet jam negrasino, tik gynėsi. Konflikto metu buvo neblaivus, kas ir turėjo įtakos jo elgesiui. Ligonių kasai žalÄ atlygino, nukentėjusiajam žalos nėra atlyginęs, gailisi dėl padaryto. Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ , turi du nepilnamečius vaikus, kurie mokosi ir kuriems padeda, jų mama žuvo eismo įvykyje, gyvena su sugyventine, kuri niekur nedirba ir taip pat registruota darbo biržoje.

Ä®rodymų analizė, vertinimas, V. Z. veikų teisinė kvalifikacija Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. A. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučiame name, tame pačiame name gyvena ir jo sesuo P. su sugyventiniu Z. Tiksliai dienos nepamena, tačiau tarp jo ir Z. įvykusio konflikto iÅ¡vakarėse, dėl kilusių apkalbų jis supyko ant Z., nuėjo prie jo, kuomet jis stovėjo kieme, ir sudavė Z. per pakaušį. Z. nieko nesakė, nepuolė, o jis nuėjo į namus. KitÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė su kaimynu Raimondu, po to ėjo pas mamÄ .

Kaltinamasis iÅ¡bėgo į kiemÄ su pjÅ«klu ir puolė ant jo sakydamas, kad dabar jam nupjaus galvÄ . Matė, kad kieme buvo ir kiti kaimynai. Z. mosavo pjÅ«klu ir pataikė jam į galvÄ , jis nieko nebesuvokė, tik iÅ¡girdo Å¡aukiant mamÄ . Z rėkė, jo akys buvo perverstos. Daugiau jis nieko nebepamena, žino, kad jį iÅ¡vežė greitoji pagalba. Ligoninėje negulėjo, nepamena, kaip atsidÅ«rė namuose, atsigavo tik po kelių dienų, buvo viskas susiÅ«ta. Stipriausiai sužalota buvo ausis ir galva, ar jį spardė nepamena.

ReiÅ¡kia 500 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Po 10 dienų jam buvo iÅ¡traukti siÅ«lai, jautėsi blogai, naktimis nemiegojo, patyrė stresÄ , gėrė raminančius vaistus. Turtinės žalos nepatyrė. Kaltinamasis jo atsiprašė prieÅ¡ posėdį. Užsimojęs prieÅ¡ kaltinamÄ jį nebuvo. Liudytoja M. B. parodė, jog yra nukentėjusiojo V. A. mama. TÄ dienÄ ji sėdėjo lauke, prie jos priėjo sÅ«nus. Ji atsisuko ir pamatė, kad su pjÅ«kliuku rankose stovi Z.

Z. jÄ pastÅ«mė ir puolė ant jos sÅ«naus, mosavo pjÅ«kliuku. SÅ«nus nugriuvo, ji puolė jo gelbėti. Matė kraujÄ , pradėjo Å¡aukti, išėjo kaimynai, po ko Z. nustojo mojuoti pjÅ«kliuku ir nuėjo į kambarį. Z. nieko nesakė, negrasino, bet jo akys buvo baisios, ji labai iÅ¡sigando. Tik po to pamatė kraujÄ . A. kraujavo iÅ¡ ausies, pamanė, kad jam nupjovė ausį. Kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . SÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡sigandęs. Mano, kad ir Z. buvo neblaivus, jis grasino jos sÅ«nui nupjauti galvÄ .

Z. yra labai agresyvus, jis gyvena tame pačiame name su jos dukra. V. A. nebuvo užsimojęs prieÅ¡ Z. Z. spardė sÅ«nų kai jis gulėjo ant žemės.             Liudytoja S. L. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) name, tai galėjo bÅ«ti pernai metais, liepos – rugpjūčio mėnesiais, ji buvo namuose ir iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , išėjo į laiptinę. Nukentėjusysis V. A. gulėjo darže ant žemės, o kaltinamasis mosavo pjÅ«kliuku, žalojo nukentėjusįjį.

Nukentėjusiojo mama Å¡aukė, kÄ jis daro, kad baigtų, prašė kviesti policijÄ . Ji, pamačiusi tokį vaizdÄ , labai iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ pagalbÄ . Matė, kad nukentėjusysis buvo kruvinas. Kad kaltinamasis spardytų nukentėjusįjį, nematė. Taip pat negirdėjo, kÄ sakė kaltinamasis.Liudytoja N. S. parodė, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis yra jos kaimynai. TÄ dienÄ buvo namuose, atėjo Z., kuris rankose turėjo pjÅ«kliukÄ , paklausė, ar ji nematė nukentėjusiojo, po ko Z. išėjo.

Ji nuėjo pas B., jos kartu sėdėjo ant suoliuko. Pradžioje kaltinamasis ir nukentėjusysis susistumdė, nukentėjusysis įkrito į darÅ¾Ä . Jie abu kartu atėjo iÅ¡ laiptinės. Arti prie jų priėjusi nebuvo, bet matė, kad nukentėjusysis buvo kruvinas. Abu nuėjo į darÅ¾Ä , nepastebėjo, ar Z. stÅ«mė A., bet A. nukrito, o kai atsikėlė jis buvo kruvinas. Kilo triukÅ¡mas, žmonės kvietė policijÄ . Matė, kad A. iÅ¡ ausies bėgo kraujas, ar buvo perpjautas pirÅ¡tas nepamena.

Ji labai iÅ¡sigando. Nepamena, ar Z. grasino A., kÄ jie kalbėjo nežino.Liudytoja V. P. parodė, jog iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, išėjo į laukÄ . Kieme sutiko B., jos rankos ir kojos buvo kruvinos. IÅ¡ paskos ėjo jos sÅ«nus, kuris taip pat buvo kruvinas. Ji paklausė, kas atsitiko. B. papasakojo jai, kad Z. pjÅ«klu supjaustė nukentėjusįjį A. Ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . IÅ¡vakarėse ji taip pat girdėjo triukÅ¡mÄ , konfliktas kilo tarp Z. ir A. dėl telefono, tačiau didesnis konfliktas neįsiplieskė.Liudytoja K.

G. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ , tikslios datos nepamena, ji buvo pas kaimynę L. P.. Kartu buvo jos vyras G. G. ir P. sugyventinis Z.. Ä®vykio aplinkybių ji nepamena, tačiau susimušė kaltinamasis ir nukentėjusysis. Girdėjo, kaip A. kvietė Z. iÅ¡eiti į kiemÄ . Prašė perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 63-64), pagal kuriuos 2014-08-02, apie 16 val., užėjo pas L. P. į svečius, jos bute buvo ji pati, V. Z., jos vyras G. G. bei jų sÅ«nus. L.

P., V. Z. ir G. G. išėgė alaus. Vakare, tikslaus laiko nežino, kieme, bÅ«damas girtas, V. A. pradėjo Å¡aukti V. Z., kad Å¡is iÅ¡eitų į laukÄ . V. A., šaukdamas V. Z., Å¡aukė jį vadindamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais: pederastu, gaidžiu, asilu ir panaÅ¡iai. Tai girdėdamas V. Z. taip pat pradėjo atgal Å¡Å«kauti V. A. ir, pasiėmęs iÅ¡ virtuvės ten buvusį rankinį pjÅ«klÄ , išėjo į kiemÄ . Ji suprato, kad kilo konfliktas, ir pasakė, kad reikia eiti į namus.

Ji su savo vaikeliu išėjo iÅ¡ L. P. buto ir pamatė, kad kieme, ant žolės, prie daržo muÅ¡asi V. A. ir V. Z.. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , mosikavosi rankomis. V. Z. rankoje laikė rankinį pjÅ«klÄ , kuris pirmas – V. Z. ar V. A. - pradėjo muÅ¡tis, nematė, kuris kuriam sudavė kokius smÅ«gius, ji taip pat nematė ir nežino, tik išėjusi iÅ¡ L. P. buto pamatė, kaip V. T., užsimojęs pjÅ«klu, perrėžė V. A. kaklÄ . Daugiau nežiÅ«rėjo ir nematė, kokius smÅ«gius kuris kuriam sudavė, nes skubiai nuėjo į savo butÄ .

Matė, kad M. B. buvo išėjusi į kiemÄ , vėliau girdėjo, kad į kiemÄ išėjo ir kitos moterys - V. P., S. L.. Liudytojas G. G. parodė, jog kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį žino, bet daugiau bendrauja su Z. Kas įvyko gerai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs. Prašė perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 66-67), pagal kuriuos tÄ dienÄ , rugpjūčio 2 d., jis gėrė pas V. Z. ir L. P. bute. Kartu su juo buvo žmona K., L. P. ir V. Z.. Jis žinojo, kad tarp V. Z. ir V.

A. iÅ¡ ankščiau yra kilę nesutarimų. Tuo metu V. Z. nieko nedarė, o kitÄ dienÄ , kai jie vėl gėrė pas V. Z., kieme, apie du metrus nuo L. P. lango, V. A. Å¡aukė: “IÅ¡eikit, piderastai, į laukÄ , užmuÅ¡iu“. Nei jo, nei V. Z. vardo V. A. neminėjo, tačiau jis žinojo, kad jis Å¡aukia jam ir V. Z., nes jis jo nemėgo, kaip ir V. Z.. Blaivus V. A. su juo sveikindavosi, tačiau bÅ«damas iÅ¡gėręs jis kibdavo prie jo, nes jis draugavo su V. Z.. Tada V. Z., nieko nesakęs, čiupo virtuvėje po batų dėže buvusį rankinį - vienrankį pjÅ«klÄ , ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jie į kiemÄ neėjo, viskÄ matė per virtuvės langÄ . V. Z. puolė prie V. A. ir užsimojo pjÅ«klu, tačiau V. A., atstatydamas rankÄ , mėgino gintis, tačiau nesugebėjo apsiginti, ir tuomet V. Z. pradėjo pjÅ«klu pjaustyti Z., t. y. suduodamas pjÅ«klu į V. A. kÅ«nÄ traukė pjÅ«klÄ Ä¯ save. Pirmus du smÅ«gius pjÅ«klu V. Z. V. A. sudavė dar jam stovint ir traukiantis atbulom link daržo, o po to dar 2-3 smÅ«gius sudavė jau V. A. užkliuvus už daržo tvoros ir virstant atsisėdus į darÅ¾Ä .

V. Z. Å¡aukė: “Papjausiu“. Nematė, kad V. Z. bÅ«tų spyręs V. A.. V. A. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ peties ir nugaros. M. B. pradėjo Å¡aukti, kviesti policijÄ , po ko V. Z. grįžo į butÄ , kuriame tebebuvo jie. V. Z. nuo pjÅ«klo nuvalė popieriumi kraujÄ ir vėl padėjo pjÅ«klÄ po batų dėže. UžsirÅ«kė ir atsisėdo gerti, o maždaug po 4-5 minučių atvažiavo policija. Atvažiavusi greitoji iÅ¡sivežė V. A..2014 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis medinis daugiabutis.

Įvykio vietos apžiūros metu buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje po batų dėže rastas ir paimtas rankinis medžio pjovimo pjūklas (b.l. 14-17). 2014 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėtas pjūklas medžiui pjauti, kuris buvo paimtas 2014-08-02 įvykio vietos apžiūros metu ir pridėtas prie bylos (b.l. 18-20).              Perlo paslaugų terminalo kvitas įrodo, jog 2014-09-24 V. Z. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 57,57 Lt V.

A. gydymo iÅ¡laidų (b.l. 23-24, 25).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog V. A. padaryti kÅ«no sužalojimai: kirstinės žaizdos deÅ¡inio paausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡te, kairio peties srityje. Rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems kÅ«no sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių aÅ¡triais kietais daiktais į galvos deÅ¡inę pusę, kairį petį ir deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡tÄ .

Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. V. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28). 2014 m. rugpjūčio 12 d. asmens apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėtas nukentėjusysis V. A., ant kurio kūno rasti sužalojimai: žaizda galvos srityje, žaizda ant piršto, užklijuota vieta ant peties, mėlynės ir nubrėžimo vaizdas nugaroje, mėlynės ir nubrėžimo vaizdas ant kojos (b.l. 32-36). Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog V.

A. reiÅ¡kia 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 47).Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys liudija, jog 2014-08-02, 20:15:18 val., V. Z. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b.l. 69).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl V. Z. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad V.

Z. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 19 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, nukentėjusiajam V. A. sudavė pjÅ«klo aÅ¡menimis vienÄ smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę, vienÄ smÅ«gį į kairį petį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡tÄ , vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V.

A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , be to, tyčia, laikydamas rankoje pjÅ«klÄ ir juo žalodamas nukentėjusįjį V. A., grasino juo nužudyti nukentėjusįjį nupjaudamas galvÄ , ir tai buvo pakankamas pagrindas V. A. manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Nors V. Z. iÅ¡ dalies prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, teigdamas, jog gynėsi nuo V. A., tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

A., liudytojų M. B., S. L., N. S., V. P. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, jog pats kaltinamasis pribėgo su pjÅ«klu rankoje prie nukentėjusiojo ir pradėjo jį muÅ¡ti, iÅ¡ dalies ir liudytojų K. G. bei G. G. parodymais, kurie parodė, jog V. Z., namuose pasiėmęs pjÅ«klÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ namų prie V. A., kita baudžiamosios bylos medžiaga. Taigi, teismas konstatuoja, jog V. Z. veiksmuose nėra bÅ«tinosios ginties požymių, kadangi, kaip nustatyta byloje, kaltinamajam nebuvo nuo ko gintis, nes jo niekas nepuolė, pavojus jo gyvybei ar sveikatai negrėsė, jis pats, pasiėmęs pjÅ«klÄ , iÅ¡bėgo į kiemÄ ieÅ¡koti V.

A., ir jei nukentėjusysis ir erzino kaltinamÄ jį, kÄ , beje, parodė tik kaltinamojo draugai liudytojai G., toks V. Z. elgesys toli gražu buvo neadekvatus nukentėjusiojo elgesiui. Kadangi smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo V. A. atžvilgiu buvo atliekami panaudojant pjÅ«klÄ , atliekant Å¡iuos veiksmus kaltinamasis jam grasino nupjauti galvÄ , todėl, esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusysis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis gali įvykdyti savo grasinimus. Taigi, iÅ¡ paminėto darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodyta, kad V.

Z. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir grasino nukentėjusįjį nužudyti, kadangi konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo vyko vieÅ¡oje vietoje, matant kaimynams, kurie buvo iÅ¡gÄ sdinti tokio konflikto, minėti duomenys yra pakankami kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti bei jo kaltei pagrįsti, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Bausmės skyrimas Skirdamas V. Z. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis savanoriškai atlygino Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo V. A. gydymo išlaidas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.V. Z. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos, įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

V. Z. praeityje teistas penkis kartus (b.l. 89-94), ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atliko 2013-01-03 (iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro), nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 104-106), VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 108), RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 110), turi tris vaikus (b.l. 111, 163-165), vaikų motina yra mirusi (b.l. 162), nedirba (b.l. 113), registruotas darbo biržoje (b.l. 112, 161).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, įvertinus bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Z. griežčiausias straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , bausmių dydžius nustatant artimus vidurkiui, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas.

Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, ir V. Z. skiriama galutinė subendrinta bausmė. Ä® bausmės atlikimo laikÄ V. Z. įskaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. V. Z. paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A. V. Z. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata – padarytos kirstinės žaizdos deÅ¡inio paausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡te, kairio peties srityje, kas neabejotinai sukėlė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, taip pat į V.

Z., kuris neturi jokio registruojamo turto, nedirba, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, be to, turi du nepilnamečius vaikus, kurių mama yra mirusi, turtinę padėtį. Todėl, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, jog praÅ¡oma priteisti neturtinė žala savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl nukentėjusiojo V. A. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Priimant nuosprendį turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami, arba gali bÅ«ti atiduoti suinteresuotiems asmenims, jeigu jie to praÅ¡o. Kadangi tokių praÅ¡ymų pareikÅ¡ta nebuvo, pjÅ«klas sunaikinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8, 10 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., V. Z. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei paskiriant pareigas:

Å¡eÅ¡is (6) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės atlikimo laikÄ V. Z. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-08-02, 19 val. 38 min., iki 2014-08-04, 16 val. 10 min.Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ V. Z. V. A. priteisti 144,81 EUR (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 81 ct) (500 Lt) neturtinės žalos atlyginimui.V.

Z. paskirtas kardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pjÅ«klÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2015-02-06