97547048-cb11-44d4-bd8a-8fc358cffeb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2289-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00526-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajai R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista: Vilniaus apylinkės teismo 2017-06-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d., 8 MGL (301,28 eurų) bauda; (bauda nesumokėta); Vilniaus apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžiu - pagal BK 214 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64-1 str. nuspręsta bausmę sumažinti 1/3 – paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 19 d. nusikalstamos veikos, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 64-1 str. nuspręsta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 12.37 val., nusikalstamos veikos, nubausti 9 laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmę nuspręsta sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64-1 str. nuspręsta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 12.37 val., nusikalstamos veikos, nuspręsta apimti bausmę, paskirtÄ pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti subendrintÄ bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 16.57 val., nusikalstamos veikos, 12 mėnesių laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 64-1 str. nuspręsta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 str. 1 d., nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 64-1 str. nuspręsta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 16.57 val., nusikalstamos veikos, nuspręsta apimti bausmę paskirtÄ pagal BK 182 str. 1 d. ir nuspręsta paskirti subendrintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 16.57 val., paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl 2017 m. sausio 20 d., 12.37 val., nusikalstamos veikos ir nuspręsta paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuspręsta atidėti 1 metams; kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamoji R. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdama tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai laikydama psichotropines medžiagas-amfetaminÄ , turėdama tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ su viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, į Kauno tardymo izoliatorių (veiklos adresu A.

Mickevičiaus g. 11), laiÅ¡kÄ adresuodama suimtajam J. V., kaip siuntėjÄ nurodydama E. S. vardÄ , tačiau 2021 m. spalio 25 d., atsiųstos korespondencijos dalinės apžiÅ«ros metu, Veiklos organizavimo skyriaus raÅ¡tvedė D. I., atplėšus vokÄ , rado ir paėmė psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , kurio gryna masė yra 0,0301 g. Be to, kaltinamoji R. K. 2022 m. kovo 29 d. savo buvimo vietoje - bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ - 3 vnt. paketėlių su baltos spalvos miltelių likučiais, kurių grynas amfetamino kiekis - 0,0094 g., bei 2 vnt.

Å¡virkÅ¡tų su skysčiu, kurių sudėtyje gryno amfetamino kiekis - 0,9218 g., kurias 7 val. 03 min. – 7 val. 30 min. atliktų kratų metu rado ir paėmė Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nai.?? Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. K. savo kaltės nepripažino nei dėl vienos nusikalstamos veikos. Dėl kaltinimo, numatyto BK 259 str. 1 d. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) negyvena daugiau nei pusę metų. Jai inkriminavo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl to, kad jos ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini) ir neatidarinėjo ji durų, tai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kur ji yra deklaruota, bet ten negyveno kelis mėnesis ir daugiau.

Narkotinės medžiagos, kurias rado kratos metu, arba brolio, arba draugų, kai kurie paketėliai jai galėjo priklausyti iš seniau. Kai surašinėjo jos parodymus, ji pasakė, kad gali būti likę iš senesnių laikų, ji ir pripažįsta, ir nepripažįsta kaltės. Su broliu neteko bendrauti apie tai, mažai bendrauja, žino, kad jis priklausomas nuo narkotikų. Brolis R. J. Taip, jis gyvena tuo adresu. (Duomenys neskelbtini), R. J. gyvena ir kartais buvęs jos vyras, su kuriuo skyrybos vyksta - Č.

K. Å virkÅ¡tai ne jos. BÅ«na ji tuo adresu (duomenys neskelbtini), bet ten negyvena. FiziÅ¡kai ji bÅ«davo adresu (duomenys neskelbtini). Bute bÅ«davo tuo adresu. Brolis tik atvyksta į butÄ ir jie iÅ¡ karto iÅ¡eina. Buvo galimybė Å¡aldytuve maistÄ tame bute pasidėti. Laisvas įėjimas buvo į tÄ butÄ , nes tai mamos butas. Gal ir jos, gal ir ne jos narkotikų paketėliai, nes seni paketėliai ne Å¡vieži. Paketėliai gali bÅ«ti jos, bet ne, kad vakar užvakar bÅ«tų juos vartojusi. PrieÅ¡ savaitę vartojusi buvo, negali pasakyti iÅ¡ tų, ar ne iÅ¡ tų paketėlių vartojo tuo metu.

Gali bÅ«ti, kad ir daugiau paketėlių buvo. Taip, yra galimybė, kad jos paketėliai, bet ji yra garantuota, kad ne jos. Gali bÅ«ti, kad jos paketėliai. Å virkÅ¡tų prieÅ¡ porÄ dienų Å¡aldytuve nebuvo, nežino, kada jie ten atsirado. Ne, nematė Å¡virkÅ¡tų ir neapžiÅ«rinėjo jų. Paketėliai gali bÅ«ti jos, nematė tas dienas paketėlių. Nežino, iÅ¡ kur tie paketėliai atsirado namuose. Kai vartojo prieÅ¡ savaitę, gal buvo vienas paketėlis, gal du trys buvo. Dėl antro epizodo, dėl J.

V., jam laiÅ¡ko su narkotinėmis medžiagomis nesiuntė, nežino, kodėl jÄ kaltina. E. S. nepažįsta. Jai inkriminuoja Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes ji vienintelė su V. bendravo. Pokalbio apie tuos laiÅ¡kus su V. neminėjo, kai tik išėjo į laisvę bendravimas nutrÅ«ko. Lankė V. areÅ¡tinėje lapkričio mėn. Neminėjo jam, kad atsiuntė laiÅ¡kÄ su dovanėle. Savo laiÅ¡kus ji visada pasiraÅ¡ydavo. E. S. pavardė girdėta, bet tarp jos pažįstamu nėra. Nerašė E. S. vardo, pavardės. Pagarsinus kaltinamosios parodymus 2 tomas, b.l. 52-55; 74-77; 82-84; 93-96; 106-109, parodė, jog bendravo su J.

Negali paaiÅ¡kinti aplinkybės, kad buvo rasta jos DNR ant laiÅ¡ko, kurio siuntėja nurodyta E. S. Dėl raÅ¡ysenos pavyzdžių nieko negali pakomentuoti. Jos vaikui (duomenys neskelbtini) metai. Vaikas su ja gyvena ir dabar, gyvena bei lanko darželį. Mama G. D. (duomenys neskelbtini) gyvena. Mama dirba. Turi ji sÅ«nų, mama nelabai padeda jį prižiÅ«rėti. 2021-11-17 specialiÄ ja liudytoja apklausta R. K. parodė, kad ji maždaug prieÅ¡ du metus susipažino su J. V., susipažino per jos vyrÄ ÄŒ. K., jie pažįstami iÅ¡ senų laikų.

Ji su J. pradėjo dažniau bendrauti nuo Å¡ių metų birželio vidurio, tuo metu jis buvo laisvėje, nebuvo suimtas. Tačiau Å¡ių metų rugpjūčio 13 dienÄ , J. buvo suimtas ir nuvežtas į Kauno tardymo izoliatorių. Nuo to laiko, kai J. suėmė, ji pradėjo bendrauti su juo laiÅ¡kais ir telefonu. Su J. bendravo apie jos planuojamÄ iÅ¡siskyrimÄ su vyrų, jis pasakojo, kad kai jį suėmė jis pradėjo blaiviai gyventi, kiek jai yra žinoma prieÅ¡ suėmimÄ J. vartojo narkotines medžiagas.

Mane su J. sieja draugiški santykiai. Jai yra žinoma, kad J. yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu A. Mickevičiaus g.

11. J. iÅ¡ tardymo izoliatoriaus telefonu jai skambindavo į savaitę 2, 3 kartus. Jie susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais, vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę gaudavo nuo J. maždaug vienÄ laiÅ¡kÄ , ji jam visada atraÅ¡ydavo. Ji laiÅ¡kus J. siųsdavo adresu Mickevičiaus g.

11. Nuo to laiko, kai J. suėmė, t. y. nuo rugpjūčio 13 dienos, ji jam iÅ¡siuntė maždaug 10 laiÅ¡kų, kaip siuntėja visada pasiraÅ¡ydavo savo vardu R. K. Tikslios dienos neatsimena, bet atrodo tai buvo spalio 25 diena, kai jai paskambino video skambučiu J. ir pasakė, kad gavo jos du laiÅ¡kus, minėjo, kad pareigÅ«nas buvo atnešęs ir trečiÄ laiÅ¡kÄ , tačiau jam jo neatsidavė. J. nesakė nuo ko buvo tas trečias laiÅ¡kas, o ji ir nesidomėjo. J. sakė, kad nesuprato dėl ko, jam neatidavė to trečio laiÅ¡ko.

Ji nepažįsta asmens vardu E. S., tačiau Å¡ita pavardė jai yra girdėta, tik neatsimena iÅ¡ kur. Jai nėra žinomos aplinkybės apie laiÅ¡ko siuntimÄ J., kuriame buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Ji pati J. niekada nesiuntė laiÅ¡kų su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jos J. niekada neprašė siųsti jam laiÅ¡kų su narkotinėmis medžiagomis. Ji Å¡iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, prieÅ¡ 9 metus vartojo amfetaminÄ , Å¡iuo metu nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, nėra įraÅ¡yta į priklausomybės ligų įskaitÄ .

Kiek atsimena, J. V. paskutinį laiÅ¡kÄ Ä¯ Kauno tardymo izoliatorių iÅ¡siuntė lapkričio 7 dienÄ , voke buvo dokumentai iÅ¡ teismo. (II t 52-55 L). 2022-03-15 įtariamÄ ja apklausta R. K. parodė, kad maždaug prieÅ¡ du metus jos vyras Č. K. supažindino jÄ su J. V., jie pažįstami nuo vaikystės. Ji su J. bendravo nuo 2021 metų birželio vidurio, kai jis buvo laisvėje, nebuvo suimtas. Tačiau 2021 metų rugpjūčio 13 dienÄ , J. buvo suimtas ir nuvežtas į Kauno tardymo izoliatorių.

Nuo to laiko kai J. suėmė, jie pradėjo bendrauti su juo laiÅ¡kais ir telefonu. 2021 metais lapkričio mėnesio pabaigoje ji buvo su juo susitikusi policijos komisariate Å evčenkos gatvėje, Vilniuje, kai jį atvežė iÅ¡ Kauno į Vilnių, dėl ko jis buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , ji nežino. Paskui po jų susitikimo policijos komisariate, jis jai paskambino su praÅ¡ymu, kad papildytų jam taksofono kortelę. Ji neturėjo pinigų, dėl to ir nepapildė jam kortelės. Daugiau jis jai nebeskambino, tačiau 2022 metais vasario 2 d.

į jos Facebook paskyrÄ parašė kažkas iÅ¡ J. paskyros, klausdamas apie jų bendro pažįstamo telefono numerį. Nuo to laiko daugiau jokio ryÅ¡io su J. neturėjo, taip jų ryÅ¡ys nutrÅ«ko, iki Å¡iol su J. nebuvo susisiekę. Jie su J. susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais, kai jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. VienÄ kartÄ Ä¯ savaitę gaudavo nuo J. po vienÄ laiÅ¡kÄ , ji jam visada atraÅ¡ydavo. Ji laiÅ¡kus J. siųsdavo adresu Mickevičiaus g.

11. Nuo to laiko kai J. suėmė, t. y. nuo rugpjūčio 13 dienos ji jam iÅ¡siuntė maždaug 10 laiÅ¡kų, kaip siuntėja visada pasiraÅ¡ydavo savo vardu R. K. Po jų susitikimo policijos komisariate, jis buvo atsiuntęs jai vienÄ laiÅ¡kÄ , tačiau ji į jį neatrašė, neturėjo laiko, noro ir tiesiog pamirÅ¡o. Tikslios dienos neatsimena, bet atrodo tai buvo 2021 m. spalio 25 diena, kai jai paskambino video skambučiu J. ir pasakė, kad gavo jos du laiÅ¡kus, minėjo, kad pareigÅ«nas buvo atnešęs ir trečiÄ laiÅ¡kÄ , tačiau jam jo neatidavė.

J. nesakė nuo ko buvo tas trečias laiÅ¡kas, o ji ir nesidomėjo. J. sakė, kad nesuprato dėl ko, jam neatidavė to trečio laiÅ¡ko. Kai jie buvome susitikę policijos komisariate, jai J. nieko nesakė apie minėtÄ laiÅ¡kÄ . Su J. daugiau niekada nekalbėjo apie tÄ jam neįteiktÄ laiÅ¡kÄ . Kaip ir minėjo ankstesnės savo apklausos metu, kai jos statusas buvo specialioji liudytoja, ji nepažįsta asmens vardu E. S., tačiau Å¡ita pavardė jai yra girdėta, tik neatsimena iÅ¡ kur. Jai nėra žinomos aplinkybės apie laiÅ¡ko siuntimÄ J., kuriame buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Ji pati J. niekada nesiuntė laiÅ¡kų su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jos J. niekada neprašė siųsti jam laiÅ¡kų su narkotinėmis medžiagomis. Ji savo noru taip pat niekada to nedarė. Ji visus laiÅ¡kus, kuriuos siuntė J. V. pasiraÅ¡ydavo savo vardu. Ji Å¡iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, prieÅ¡ 9 metus vartojo amfetaminÄ , Å¡iuo metu nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, nera įraÅ¡yta į priklausomybės ligų įskaitÄ . Ji negali paaiÅ¡kinti kaip galėjo atsirasti jos DNR ant voko, kuris buvo siųstas J., ant kurio buvo nurodyta siuntėja E. S. Ji nesiuntė laiÅ¡kų su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Visus laiÅ¡kus siuntė tik savo vardu. Negali paaiÅ¡kinti kaip atsirado jos DNR ant laiÅ¡ko, kurio siuntėja nurodyta E. S. Daugiau papildymų neturi. (II t 74-77 L). 2022-03-17 įtariamÄ ja papildomai apklausta R. K. parodė, kad papildomai iÅ¡aiÅ¡kintos jos kaip įtariamosios teisės ir pareigos. Papildomai nori pasakyti, kad ji tikrai nerašė ir nesiuntė laiÅ¡ko adresuoto J. V., kuriame buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tyrėjos klausimas - KÄ galite paaiÅ¡kinti kaip JÅ«sų raÅ¡ysena atsirado ant siųsto J.

V. laiÅ¡ko ir voko, kur siuntėjas nurodytas E. S.? Atsakymas - Ji tikrai nerašė ir nesiuntė to laiÅ¡ko, negali paaiÅ¡kinti kaip tai atsitiko, nežino kaip tai galėjo įvykti, nes ji to nedarė. Tyrėja jai paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas jos raÅ¡ysenos tyrimas ir nustatyta, kad ant voko, adresuoto J. V., įraÅ¡us parašė ji, tačiau ji su tuo visiÅ¡kai nesutinka, nes ji nerašė ir nesiuntė to laiÅ¡ko. Daugiau papildymų neturi. (II t 82-84 L). 2022-03-29 įtariamÄ ja apklausta R. K. parodė, kad pagal 1 epizodÄ neprisipažįsta, o pagal 2 epizodÄ kol kas savo kaltės nekomentuos.

PraneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, jo esmę suprato. Dėl pirmo epizodo, pagal LR BK 260 str. 1 d., parodymus davė 2022-03-15 ir 2022-03-17, jų laikosi. Dėl LR BK 259 str. 1 d., kol kas savo kaltės nekomentuos. Nori pasakyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji bÅ«nu tik dienos metu, Å¡iame bute nuo 2022 m. sausio 10 dienos nenakvoja, dėl to, kad tame bute Å¡alta, butas reikalauja remonto. Ji su vaiku nakvoja adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sugyventinis V. J. O bute adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu, maždaug dvi savaites gyvena jos brolis R.

R. Jos brolis tame bute gyvena kiek žino vienas. Kai ji bÅ«na dienos metu adresu (duomenys neskelbtini), ji dažniausiai bÅ«na lauke, tvarko kiemÄ , darÅ¾Ä , dienomis dažniausiai jos brolis bÅ«na darbe, kartais bÅ«na, kad grįžta į namus ir miega. Å is butas priklauso jos mamai. Tyrėjos klausimas - ar JÅ«sų brolis vartoja narkotines medžiagas? Atsakymas - atsisako atsakyti į šį klausimÄ . 2022-03-29 kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti 3 paketėliai su baltos spalvos miltelių likučiais, ji negali atsakyti kam tie paketėliai su milteliais gali priklausyti.

Gali pasakyti, kad tie milteliai gali bÅ«ti jos, nes ji maždaug prieÅ¡ savaitę pati vartojo amfetaminÄ , kuri neatsimena nei kur, nei kada, nei už kiek įsigijo savo vartojimui. Gali bÅ«ti, kad bÅ«tent tuos jos suvartotus miltelius paketėliuose ir rado kratos meta pareigÅ«nai, o viduje paketėlių turėjo bÅ«ti filtras nuo cigarečių, kad prafiltruoti miltelius. Ji tiksliai atsakyti negali, tačiau mano, kad tie miltelių likučiai galėjo bÅ«ti jos, bet ji juos įsigijo tik savo vartojimui ir pati suvartojo.

Kratos metu Å¡aldytuvo kameroje buvo rastas metalinis indelis su užšalusiu aliejumi. Tas aliejus ar saulėgrįžų ar rapsų, tiksliai nežino. MinėtÄ aliejų po kepimo įpylė į metalinį indėlį ir įdėjo į Å¡aldytuvo kamerÄ , norėdama vėliau jį dar naudoti maisto gaminimui, tačiau pamirÅ¡o, kad jis ten stovi, o atsikraustęs į butÄ brolis, įjungė Å¡aldytuvÄ , o indelio su aliejumi neišėmė ir jis užšalo. Tai tikrai ne narkotinė medžiaga. Apie kratos metu Å¡aldytuvo kameroje rastus Å¡virkÅ¡tus su skysčiu, nieko negali pasakyti, nes nežino kam jie priklauso, taip pat nežino koks Å¡virkÅ¡tu viduje gali bÅ«ti skystis.

Tyrėjos klausimas - kam gali priklausyti kratos metu rasti Å¡aldymo kameroje Å¡virkÅ¡tai su galimai narkotine medžiaga? Atsakymas - ji nieko negali pakomentuoti. Ji pati nevartoja narkotinių medžiagų apie 10 metų, tačiau kartais bÅ«na, kad palūžta ir į mėnesį vienÄ ar du kartus pavartoja amfetaminÄ , kurį įsigyja skirtingose vietose, kur tiksliai nurodyti atsisako. Dėl padaryto labai gailisi, dėl to, kad bute buvo rasti paketėliai su milteliais, labai apgailestauja, praÅ¡o jos nebausti už tai.

Labai bijo prarasti savo vaikÄ , bandys nebevartoti narkotinių medžiagų. Daugiau papildymų neturi. (II t 93-96 L) 2022-07-12 įtariamÄ ja apklausta R. K. parodė, kad dėl abiejų veikų, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ ji neprisipažįsta. Ji nurodo, kad laiÅ¡ko su narkotinėmis medžiagomis į Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g.

11) suimtajam J. V. kito asmens " E. S." ji nesiuntė. Kaip tave laiÅ¡ke atsirado jos DNR ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl J. V. nurodė, kad ji siuntė jam laiÅ¡kÄ su narkotinėmis medžiagomis taip pat pasakyti negali, nežino. Apie laiÅ¡ko su narkotinėmis medžiagomis siuntimÄ Ä¯ Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g.

11) ji nieko nežino, kiek žino tik iš tyrėjos, kad toks laiškas buvo. Ji jo nesiuntė, kas tai padarė nežino asmens E. S. vardu ir pavarde nepažįsta. Kai buvo atlikta krata 2022-03-29 jos mamai G. D. priklausančiame būste adresu (duomenys neskelbtini), rasti maišeliai su amfetamino likučiais gali būti, kad priklauso jai, bet ar tikrai tai jos ji negali garantuoti, o rasti švirkštai su skysčiu, jai nepriklauso, kaip ant jų galėjo atsirasti jos DNR ji nežino, kam jie priklausė ji nežino. jei galimai tos narkotinės medžiagos paketėliuose priklausė jai, tai jas laikė sau, asmeniniam naudojimui.

Kartais narkotines medžiagas, amfetaminÄ , naudoja pati, gali bÅ«ti, kad į metus vienÄ kartÄ . Stengiasi nevartoti. Daugiau papildyti Å¡iuo metu nieko neturi. (II t 106-109 L). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. I. parodė, jog R. K. prisimena, kuomet įteikinėjo laiÅ¡kus. IÅ¡ įvykio prisimena, kad buvo trys laiÅ¡kai J. V., raÅ¡tas ant vokų buvo vienodas. Ji atsakinga už nuteistųjų, suimtųjų siunčiamÄ ir gaunamÄ korespondencijÄ , turėjo ji sužymėti gautus vokus į apskaitos kortelę.

Kaip minėjo, raÅ¡tas ant visų trijų vokų buvo panaÅ¡us, norėjo pažymėti, kad tÄ dienÄ iÅ¡ tokio ir tokio žmogaus gauti trys laiÅ¡kai, bet pamatė, kad skiriasi ant vieno voko siuntėjo vardas ir pavardė, nors raÅ¡tas lyg ir toks pats. Tuomet nuėjo iki kameros pas J. V., kadangi vokus atidarinėja prie suimtųjų, nuteistųjų, Å¡alia taip pat buvo Saugumo skyriaus inspektorius M. S., pasikvietė jie J. V., atidarė du vokus, o trečiame voke buvo kaip paminkÅ¡tinimas, paklijavimas.

J. V. paklausė, kas čia yra, jai atsakė, kad jis nieko nežino. VokÄ atidavė Kriminalinės žvalgybos tyrėjai. Ä®vykis įvyko praėjusiais metais, 2021 m .spalio 25 d., kaip ir buvo paminėta ikiteisminio tyrimo metu, kiekvienÄ rytÄ sutikrina ji gautus, siunčiamus laiÅ¡kus, suraÅ¡o juos į korteles. J. V. nepasakė, nuo ko laiÅ¡kai, pasakė, kad nežino. Atklijuotame voke, popieriuje buvo paklijavimas dar vienas. J. V. yra miręs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. I. parodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos adresu A.

Mickevičiaus g.

11) vykdo Resocializacijos skyriaus inspektorės pareigas. Yra atsakinga už laiÅ¡kų įteikimÄ nuteistiesiems suimtiesiems ir jų iÅ¡siuntimÄ . 2021-10-25 dirbo įstaigoje nuo 7.00 val iki 16 .00 val. 2021-10-25 laiÅ¡kus gavo ryte, kai gauna laiÅ¡kus ji susitikrina ar tokie suimtieji nuteistieji yra įstaigoje, tuomet užsiraÅ¡o ant vokų kameros numerius ir laiÅ¡kus registruoja į nuteistojo (suimtojo) gaunamų ir siunčiamų laiÅ¡kų apskaitos korteles. 2021-10-25 atsimena, kad suimtajam J. V. gavo tris laiÅ¡kus, du laiÅ¡kai buvo vieno siuntėjo, o vienas buvo kito siuntėjo vardu ir pavarde.

Ji pastebėjo, kad ant visų trijų vokų raÅ¡tas yra labai panaÅ¡us, norėjo registruoti kaip vieno siuntėjo, bet apžiÅ«rėjusi įdėmiau pamatė, kad vienas laiÅ¡kas yra su kitu vardu ir pavarde. Jai Å¡is laiÅ¡kas sukėlė įtarimų, ji laiÅ¡kÄ neatplėšusi tikrino rankomis ir užčiuopė kažkÄ lyg minkÅ¡to. Bet voko neatidarė, nes juos atidaro tik matant suimtiesiems nuteistiesiems. Kai 2021-10-25 davė laiÅ¡kus suimtajam J. V. Å¡alia buvo ir Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas M.

S. Priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė kameros duris, pasikvietė prie durų prieiti suimtÄ jį J. V. Jo akivaizdoje ji atplėšė visus tris jam skirtus vokus iÅ¡ kurių du įtarimo nesukėlė, todėl jam buvo iÅ¡kart atiduoti, o atplėšus trečiÄ jį vokÄ buvo pastebėta, kad laiÅ¡ko viduje kažkas įklijuota. Paklausė pas suimtÄ jį J. V. kas čia yra, o jis jai atsakė, kad laiÅ¡kas, nieko daugiau neaiÅ¡kino ir toliau nuėjo nuo kameros durų link lovos.

VokÄ su laiÅ¡ku, kuriame buvo kažkas įklijuota perdavė Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. B. Pažymi, kad apklausos metu nori pridėti J. V. Nuteistojo (suimtojo) gaunamų ir siunčiamų laiÅ¡kų apskaitos kortelės kopijÄ , 1 lapas ir 2021-10-25 gautų vokų skirtų suimtajam J. V. kopijas, 3 lapai. (I t 153-156 L). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. (duomenys neskelbtini), kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, parodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos adresu A.

Mickevičiaus g.

11) yra suimtasis laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis R. K. pažįsta gerai, ji buvo jo kaimynė, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Jis jÄ pažįsta dėl to, kad bendravo su jos vyru S., jis jo draugas. Bendrauja su jais abiem keletÄ metų. 2021-10-25 d. kai buvo laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡tininke atnešė laiÅ¡kus skirtus jam. Prie jo atplėšė laiÅ¡kus ir du laiÅ¡kus jam atidavė, abu jie buvo siųsti nuo R. K., o atplėšusi trečiÄ jį laiÅ¡kÄ , paÅ¡tininkė jam parodė, kad viduje yra kažkas priklijuota ir Å¡io laiÅ¡ko jam nedavė.

Kas buvo to laiÅ¡ko siuntėjas jis nematė, nes paÅ¡tininkė jam jo nedavė į rankas. Jį lapkričio mėnesį iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus vežė į Vilniaus areÅ¡tinę, ir ten jo aplankyti atėjo R. K. Jis R. K. pradėjo klausinėti ar ne siuntė jam laiÅ¡ko, kurio Kauno tardymo izoliatoriuje jam neatidavė. Ji jam pasakė, kad siuntė laiÅ¡kÄ ir, kad į laiÅ¡kÄ buvo įdėjusi jam dovanų. Tiesiogiai kokios tai buvo narkotinės medžiagos ji jam nepasakė, bet pasakė, kad jos vartojamos, o jis žinojo, kad R.

K. vartoja amfetaminÄ . Jis jÄ aprėkė ir iÅ¡vadino "debile". Nuo to susitikimo areÅ¡tinėje daugiau nei laiÅ¡kais, nei telefono skambučiais nebendravo. Nori pažymėti, kad narkotinių medžiagų jis jos neprašė, amfetamino nevartoja. Daugiau Å¡iuo metu papildyti neturi kÄ . (I t 163-165 L). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklausoje R. R. (teisme parodymus duoti prieÅ¡ Å¡eimos narį atsisakė)  parodė, kad jis yra R. K. brolis Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡iame bÅ«ste gyvena virÅ¡ mėnesio, bÅ«stas priklauso jo mamai G.

D. Dažniausiai į šį bÅ«stÄ grįžta tik pernakvoti, nes dirba pagal individualiÄ veiklÄ , taksi vairuotoju. Kai 2022-03-29 buvo atliekama krata adresu (duomenys neskelbtini) jis jau gyveno Å¡iame bÅ«ste, nakvodavo. Å iame bÅ«ste be jo dar lankosi jo sesuo R. K., kartais atvažiuoja mama G. D. ir sesers sutuoktinis Č. K. Č. K. ten negyvena, bet atvažiuoja dienomis kasdien susitikti su savo vaiku arba palieka savo dviratį ir "Bolt" krepšį, nes pas jį nėra kur, tai palieka pas juos sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini).

Č. K. su jo sese R. kartu nebegyvena. Jo sesuo (duomenys neskelbtini) bÅ«na kasdien dienos metu, o vakare kartu su vaiku iÅ¡eina nakvoti pas draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namo numerio ir buto numerio nežino. Jis gyvena vienas, draugės neturi. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Kam priklausė narkotinės medžiagos rastos 2022-03-29 kratos metu jis nežino. Ar sesuo vartoja narkotines medžiagas atsakyti negali į jos gyvenimÄ nesikiÅ¡a, ji suaugus, jis nesirÅ«pina kÄ ji veikia. Daugiau papildyti Å¡iuo metu nieko neturi. (I t 173-176 L).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis pasilieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė 2022-05-12, kai buvo apklausiamas specialiojo liudytojo statusu. Parodymus davė teisingus, papildymų Å¡iandien jokių daugiau neturi. (I t 181-183 L). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausoje apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ G. D.(teisme parodymus duoti prieÅ¡ Å¡eimos narį atsisakė)  parodė, kad R. K. yra jos dukra. Su dukra bendrauja telefonu arba atvažiuoja pas jÄ Ä¯ butÄ kur ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tik ten ir susitinka.

Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau ji pati ten negyvena, o kartais ten atvažiuoja. Minėtame bute lankosi į mėnesį du kartus, atvažiuoja ten aplankyti savo vaikus. Jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jos vaikai R. R. ir R. K. Kiek jai yra žinoma, kad minėtame bute jos dukra R. būna tik dienos metu, o nakvoja su vaiku adresu (duomenys neskelbtini), sūnus R. nakvoja šitame bute, nes dienos meta dirba. Dar be jos vaikų šitame bute lankosi jos dukros vyras Č.

K., tačiau kiek jai yra žinoma jis ten nenakvoja, o dienos metu ateina ten susitikti su savo vaiku, t. y. su jos anÅ«ku. Ji nežino ar R. vartoja narkotines medžiagas, kiek jai yra žinoma jos dukra nevartoja narkotinių medžiagų. Kiek jai yra žinoma, jos sÅ«nus R. taip pat nevartoja narkotinių medžiagų. Ji pati niekada nevartojo ir nevartoja narkotinių medžiagų. Jai 2022-03-29 iÅ¡ pat ryto skambino pareigÅ«nai, kurie klausė kur gali bÅ«ti jos dukra, tada ji skambino sÅ«nui R., kuris pasakė, kad jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai daro kratÄ .

Paskui dienos metu, susiskambino su sÅ«numi R., kuris pasakė, kad kratos metu pareigÅ«nai surado tik aliejų Å¡aldymo kameroje, kurį paėmė ekspertizei, daugiau sÅ«nus nieko nesakė, kad kažkas buvo rasta kratos metu. Å iandien iÅ¡ tyrėjos ji pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, kad 2022-03-29 jai priklausančiame bute pareigÅ«nai rado narkotines medžiagas. Ji apie tai nieko nežino. IÅ¡ kur atsirado narkotinės medžiagos jai priklausančiame bute ji nežino, taip pat nežino kam jos gali priklausyti. Kiek jai yra žinoma jos vaikai nevartoja narkotinių medžiagų, ji taip pat jų nevartoja.

Žino, kad Č. K. anksčiau vartojo narkotikus, tačiau jau daug metų jų nevartoja, net alkoholio negeria. Kieno buvo tie rasti narkotikai jos bute ji nežino. Daugiau papildymų neturi.(II t 28 - 31 L). 2022-07-12 liudytoja apklausta G. D. parodė, kad ji pasilieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė 2022-05-26, kai buvo apklausiama specialiojo liudytojo statusu. Davė teisingus parodymus papildyti nieko neturi. (II t 36-38 L). 2022-05-25 liudytojo apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklausoje Č.

K. (teisme parodymus duoti prieÅ¡ Å¡eimos narį atsisakė)  parodė, kad jis su R. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų yra susituokę. Tačiau jau apie metus jie nebegyvena kartu. Su R. K. turi bendrÄ vaikÄ , dėl to bendrauja beveik kiekvienÄ dienÄ . Su R. dažniausiai bendrauja gyvai, kai bÅ«na bute adresu (duomenys neskelbtini) arba telefonu. Jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso R. motinai G. Kai jie prieÅ¡ metus su R. gyveno kartu, tai gyveno bÅ«tent Å¡itame bute. PrieÅ¡ metus kai jie su R. susipyko ir nusprendė nebegyventi kartu, jis išėjo iÅ¡ to buto ir nuomavosi įvairiose vietose butus arba kambarius.

Dažnai iÅ¡važiuodavo į komandiruotes į kitus miestus, todėl į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) beveik nevažiuodavo. Tačiau Å¡iais metais, t. y. 2022 metais kovo mėnesio pradžioje kai neturėjo kur gyventi, jis paprašė R. motinos G., kad leistų jam kartais ten nakvoti. Jis jau tuo metu žinojo, kad R. Å¡itame bute nebegyvena, tačiau dienos metu ateina su jų vaiku į Å¡itÄ butÄ , dirba kieme arba sodina daržus. R. mama jam leido kartais ten nakvoti, tai jis nuo 2022 m. kovo mėnesio pradžios iki 2022-03-29 kai pareigÅ«nai atliko kratÄ minėtame bute, jis nakvojo ten apie 10 kartų.

Su juo kartu bÅ«davo ir kartu nakvojo R. brolis R. Bute adresu (duomenys neskelbtini), be jo ir R. lankosi R. R., G. D., daugiau niekas, prie jo niekada nebuvo minėtame bute, jis niekada nematė Å¡itame bute nepažįstamų žmonių. Jam yra žinoma, kad R. anksčiau, prieÅ¡ 7 metus vartojo narkotines medžiagas, amfetaminÄ , tačiau kiek jam yra žinoma dabar R. nebevartoja narkotinių medžiagų. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų, pats vartojo narkotines medžiagas prie 12 metų, tačiau iÅ¡sigydė ir jau 12 metų jokių narkotinių medžiagų nevartoja.

Jam nėra žinoma kam priklauso psichotropinės medžiagos rastos 2022-03-29 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). Net neįsivaizduoja kam jos galėtų priklausyti. Kiek jam yra žinoma R. ir R. bei R. motina, kurie lankosi minėtame bute nevartoja narkotinių medžiagų. Be to, po amfetamino pavartojimo žmogus tampa energingas, daug turi energijos ir vis kažkÄ daro, jis nepastebėjo, kad R., R. ar G. bÅ«nant su juo bei bendraujant su juo atrodytų energingi, tarsi pavartoję amfetaminÄ . Todėl jam nėra žinoma iÅ¡ kur bute atsirado rastos kratos metu medžiagos.

Jis nieko nežino apie kratos metu rastas psichotropines medžiagas bute adresu (duomenys neskelbtini), nežino iš kur jos ten atsirado ir nežino kam priklauso. (II t 10-13 L). 2022-07-12 liudytoju apklaustas Č. K. parodė, kad jis pasilieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė 2022-05-25, kaip buvo apklausiamas specialiojo liudytojo statusu. 2022-05-25 davė teisingus parodymus papildyti nieko daugiau neturi. (II t 18-20 L). 2021-11-17 paimti rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iš R. K., kurių metu buvo paduoti 4 vnt.

A4 formato tuÅ¡ti balti lapai ir procesinį veiksmÄ atliekančio pareigÅ«no akivaizdoje, jai buvo padiktuotas raÅ¡ymui bendro pobÅ«džio tekstas, kurį parašė ant dviejų lapų, taip pat buvo padiktuoti žodžiai-tekstas - "J. V. A. Mickevičiaus 11 Kaunas LT-44307; R. K. (duomenys neskelbtini); E. S. (duomenys neskelbtini)", kurį R. K. parašė ant dviejų lapų. Spec. liudytoja R. K. mėlynos spalvos raÅ¡ymo priemone, kaire ranka rašė aukščiau nurodytus tekstus. Kiekvieno lapo apačioje spec. liudytoja R.

K. parašė savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä bei procesinį veiksmÄ atliekantis pareigÅ«nas savo paraÅ¡u patvirtino raÅ¡ysenos autentiÅ¡kumÄ . (II t 52-55 L) 2022-01-12 suraÅ¡yta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-19711-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro dokumentų ekspertizės skyriui dėl raÅ¡ysenos tyrimo atlikimo. (I t 48-50 L). 2022-01-26 gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro dokumentų ekspertizės skyriau iÅ¡vada Nr. 11-114-(22) kurioje nurodyta, kad ant voko adresuoto J. V., rankraÅ¡tinius įraÅ¡us "J.

V. A. Mickevičiaus g. 11 Kaunas LT-44307", ,,E. S. (duomenys neskelbtini)" parašė R. K.. (I t 51-53 L). 2021-11-24 gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2546(21) kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos -amfetamino. Å iuose milteliuose, kurių masė - 0,7928 g, yra 0,0301 g gryno amfetamino. (I t 29-31 L). 2021-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S804/2021(01), kurioje pateikta iÅ¡vada, kad atlikus DNR tyrimÄ ant voko (1 mėg.) gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui, o atlikus DNR tyrimÄ ant laiÅ¡ko (mėg. 2), pakuotės (mėg. 3), DNR profilių tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui negauta. (I t 36-39 L). 2021-12-17 paimti biologinės kilmės pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iÅ¡ R.

K. (II t 59-60L). 2021-12-27 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-655428-21 Valstybinei teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai kurioje praÅ¡oma nustatyti ar rasti biologiniai pėdsakai ant voko yra palikti R. K. ar kito asmens. (I t 40-42 L). 2021-12-31 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S882/2021(01) kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ nustatyta, kad ant voko gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su R.

K. DNR profiliu. (I t 43-45 L). 2022-03-29 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ R. K. buvimo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta, kaip įtariama narkotinės medžiagos - 3 vnt. paketėlių su baltos spalvos miltelių likučiais, 1 vnt. indelis su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, 2 vnt. Å¡virkÅ¡tų su kaip įtariama narkotine medžiaga. (I t 146-148 L). 2022-03-29 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-163060-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo. (I t 54-56L). 2022-04-20 Lietuvos tesimo ekspertizės centras pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-690(22) kurioje nurodoma, kad trijose plastiko paketėliuose esančiose popieriaus filtruose, vatos tamponėliuose ir kristaliniuose milteliuose yra 0,0094 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino (bazės formoje). (I t 57-59 L). 2022-04-29 gautas raÅ¡tas iÅ¡ Lietuvos tesimo ekspertizės centro dėl specialisto iÅ¡vados persiuntimo Nr. SE-879 kuriame nurodyta, kad paketas Nr. SH259789 su trimis plastiko paketėliais, 1 vokas, perduotas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai. 2022-05-09 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S238(01) kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ ant polietileninio paketėlio (1vnt.) gautas moteriÅ¡kos lyties DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam identifikavimui.(I t 60-62 L). 2022-05-20 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-271773-22 dėl DNR tyrimo atlikimo. (I t 65-67 L). 2022-05-26 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S300/2022(01) kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ ant polietileninio paketėlio gautas DNR profilis sutampa su R.

K. DNR profiliu. (I t 68-69 L). 2022-03-29 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-163059-22 Lietuvos tesimo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo. (I t 70-72 L). 2022-04-20 gauta Lietuvos teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 11-689(22) kurioje nurodyta, kad vienkartiniame 1 ml tÅ«rio insulino Å¡virkÅ¡te narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nėra. (I t 73-75 L). 2022-03-29 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-163083-22 Lietuvos tesimo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo. (I t 76-78 L). 2022-04-20 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-688(22) kurioje nurodyta, kad vienkartiniame 1 ml tÅ«rio insulino Å¡virkÅ¡te ir vienkartiniame 2,5 ml tÅ«rio Å¡virkÅ¡te esančiose rudos spalvos skysčiuose yra psichotropinės medžiagos -amfetamino.

Vienkartiniame 1 ml tÅ«rio insulino Å¡virkÅ¡te esančiame skystyje, kurio masė - 0,6946 g, yra 0,0423 g gryno amfetamino (bazės formoje). Vienkartiniame 2,5 ml Å¡virkÅ¡te esančiame skystyje, kurio masė - 0,2272 g, yra 0,0120 g gryno amfetamino (bazės formoje). (I t 79-81 L). 2022-04-29 gautas raÅ¡tas iÅ¡ Lietuvos tesimo ekspertizės centro dėl specialisto iÅ¡vados persiuntimo Nr. SE-877 kuriame nurodyta, kad Å¡virkÅ¡tai su užlenktomis adatomis supakuoti į paketÄ Nr. SHO259791 perduotas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai. 2022-05-30 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 268/2022 (01) kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ ant vienkartinio Å¡virkÅ¡to gautas miÅ¡rus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris dalinai tinkamas tolimesniam identifikavimui. (I t 83-84 L). 2022-06-03 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-302013-22 dėl DNR tyrimo atlikimo. 2022-06-07 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S330/2022(01) kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ nustatyta, kad ant vienkartinio Å¡virkÅ¡to gautas miÅ¡rus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis galimai sutampa su R.

K. DNR profiliu. (I t 88-89 L). 2022-03-29 iÅ¡siųsta užduotis atlikti objektų tyrimÄ Nr. IBPS-S-163076-22 Lietuvos tesimo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo.(I t 90-92 L). 2022-04-20 gauta Lietuvos teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 11-687(22) kurioje nurodyta, kad metaliniame Ä sotėlyje tirti pateiktame gelsvos spalvos aliejingame skystyje su rudos spalvos nuosėdomis narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nėra. (I t 93-95 L). 2022-03-29 atlikta R.

K. medicininė apžiÅ«ra Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filialo ambulatoriniame skyriuje neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. (I t 101 L) 2022-05-09 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N587/2022(01) kurioje nurodyta, kad R. K. Å¡lapime rasta amfetamino, pėdsakų metamfetamino. (I t 102 L). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį motyvai Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.

Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. K. padarė jai inkriminuojamÄ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibÅ«dina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu.

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieÅ¡ įsigyjant Å¡ias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016 ir kt.).

Kaltinamoji R. K. nurodė, jog ji voko su narkotinėmis medžiagomis J. V. į įkalinimo įstaigÄ nesiuntė ir ant voko E. S. vardu ir pavarde nepasirašė. Nors nurodė, jog tuo metu susiraÅ¡inėjo su įkalintu J. V. Apklausta liudytoja D. I. patvirtino, kad tÄ kart ji dirbo įkalinimo įstaigoje ir buvo atsiųsti trys laiÅ¡kai nuteistajam J. V., kurie, jos žvilgsniu vertinant, buvo paraÅ¡yti viena ranka, todėl ji norėjo tuos laiÅ¡kus užregistruoti vienu vardu ir pavarde. Tačiau vėliau pastebėjo, kad vienas laiÅ¡kas siųstas kitu vardu ir pavarde, t.y. nuo E. S. TÄ kart ji prie J.

V. tuos jam siųstus laiÅ¡kus atplėšė, kartu dalyvaujant kitiems pareigÅ«nams. Viename iÅ¡ vokų buvo rastas paminkÅ¡tinimas, paklijavimas. J. V. tuo metu nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, todėl vokas buvo perduotas tyrimui. Buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, jos metu paaiÅ¡kėjo, kad raÅ¡tas ant voko yra kaltinamosios R. K., tÄ nustatė ekspertas ir nurodė iÅ¡vadoje. Taip pat atlikus DNR tyrimÄ , kuris buvo paimtas iÅ¡ voko vidaus, buvo nustatyta, kad DNR priklauso kaltinamajai R. K. Teisiamajame posėdyje Å¡ių aplinkybių R.

K., kodėl rasti jos DNR pėdsakai ir nustatyta jos raÅ¡ysena, paaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytojas J. V. tyrimo metu parodė, jog jis buvo susitikęs su R. K., kai buvo etapuojamas, kaltinamoji R. K. tÄ kart jo paklausė, ar gavo iÅ¡ jos „dovanėlę“. Manė, kad kalba ėjo apie tÄ vokÄ . Taigi, kaip matyti nuoseklius ir iÅ¡samius liudytojos D. I. parodymus patvirtina visa eilė kitų įrodymų grandinė, iÅ¡ dalies liudytojo J. V. parodymai, taip pat eksperto nustatyta, kad ant voko adresuoto J.

V., rankraÅ¡tinius įraÅ¡us "J. V. A. Mickevičiaus g. 11 Kaunas LT-44307", ,,E. S. (duomenys neskelbtini)" parašė R. K. Specialisto nurodyta, kad tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos -amfetamino. Å iuose milteliuose, kurių masė - 0,7928 g, yra 0,0301 g gryno amfetamino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 - amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ nustatyta, kad ant voko gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su R.

K. DNR profiliu. Taigi, iÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamoji R. K. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji suvokė, kad siunčia J. V. laiÅ¡kÄ su narkotinėmis medžiagomis ir norėjo taip elgtis, jos veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamosios R. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios R. K. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį motyvai Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su Å¡ių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012).

Kaltinamoji R. K. neprisipažino savo kaltės ir dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnioje. Teigė, kad kratos metu rasti paketėliai su narkotikais, (duomenys neskelbtini), gali būti jos brolio R. R., nes jis vartoja narkotines medžiagas, tačiau gali būti ir jos, ir ne jos. Pati narkotines medžiagas taip pat vartojusi. Liudytojai R. R., G. D. bei Č. K. pasinaudojo teisme galimybe neduoti parodymų prieš šeimso narį ir jų nedavė. Tačiau tyrimo metu apklausti jie nurodė, jog narkotikai ne jų, be to, tame bute (duomenys neskelbtini), be jų pačių, kaltinamosios R.

K. bei jos motinos G. D. daugiau niekas paÅ¡alinis nesilankė. Butas priklauso G. D. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tyrimo metu, kilus įtarimų, kad narkotikų gali bÅ«ti kaltinamosios R. K. gyvenamojoje vietoje, buvo atliktos dvi kratos, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti trys polietileniniai pakeliai su milteliais, trys Å¡virkÅ¡tai, viename iÅ¡ jų, atlikus tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad narkotinių priemonių nebuvo. Kituose dviejuose Å¡virkÅ¡tuose rasta amfetamino, miltelių. Kaltinamoji R.

K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu dėl miltelių teigė nežinanti ar jie priklauso jai, nes laikas nuo laiko narkotines medžiagas pavartoja. Kaltinamoji R. K. paminėjo, jeigu paketėliuose cigarečių filtrai jos, tai ir milteliai jos. TÄ , kaip minėta, patvirtino ir teisminio nagrinėjamo metu. Dėl Å¡virkÅ¡tų ir juose rastų narkotinių medžiagų, kaltinamoji R. K. kaltę kategoriÅ¡kai neigė. Kaltinamoji R. K. tvirtino, kad tai gali bÅ«ti brolio svečių, kurie ateina, tačiau kaltinamosios sutuoktinis Č.

K. tyrimo metu parodė, kad tame bute niekas, kaip minėta, iÅ¡ svetimų asmenų nesilankė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 - amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant pakelio su milteliais, kuriame rastas amfetaminas, rastas kaltinamosios R.

K. DNR. Taip pat nustatytas kaltinamosios R. K. DNR ant vieno iÅ¡ Å¡virkÅ¡to. Tikimybę, kad narkotikai priklausė kaltinamajai R. K., patvirtina ir tai, kad atlikus toksikologijos laboratorijoje jos Å¡lapimo tyrimÄ , jame buvo rasta amfetamino. Be to, kalinamoji R. K. neneigė, kad pati vartoja amfetaminÄ , iki Å¡iol nesugebėjo jo atsisakyti. Taigi, iÅ¡ visų surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji R. K. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. ji 2022 m. kovo 29 d. bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ - 3 vnt. paketėlių su baltos spalvos miltelių likučiais, kurių grynas amfetamino kiekis - 0,0094 g., bei 2 vnt.

švirkštų su skysčiu, kurių sudėtyje gryno amfetamino kiekis - 0,9218 g., kurias 7 val. 03 min. – 7 val. 30 min. atliktų kratų metu rado ir paėmė Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.?? Kaltinamosios R. K. tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios R. K. dėl šios nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Bausmės skyrimo motyvai BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamoji R. K. padarė dvi baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas – vienÄ susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga turit tikslÄ platinti, paskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), kitÄ â€“ susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga be tikslo platinti, paskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas dėl abiejų veikų nenustatė, nes ji veikų nepripažino, gailėjimosi neiÅ¡reiÅ¡kė.

Kaltinamoji R. K. 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, gyvena, kaip teigė, su sugyventiniu, teigė, jog turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikÄ (iÅ¡ LITEKo duomenų bazės matyti, jog (duomenys neskelbtini), neįgalumo grupės neturi, teigė, jog (duomenys neskelbtini), administraciniai teisės pažeidimai - administracinių teisės pažeidimų kodekso tvarka bausta( II t 139-147 l.), psichiatrinis gydymas, įskaita - negydyta (II t 117 l.). (Duomenys neskelbtini) (II t 120 l). 2022-06-02 gauta Kauno tesimo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-533/2022 kurioje nurodyta, kad R.

K. skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę netikslinga (I t 108 l), teista ne vienÄ kartÄ . Prokurorė pasiÅ«lė kaltinamajai R. K. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskirti laisvės atėmimÄ , o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskirti areÅ¡to bausmę. Pritartina Å¡iai prokurorės pozicijai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų teisinis pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei sankcijoje nustatyta, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamoji R. K. teista, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę bausmę ir netaikyti realaus laisvės atėmimo vykdymo. Be to, pagal BK 62 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šiuo atveju nenustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių daugėtas (bent dvi tokios aplinkybės), kaltės kaltinamoji nepripažino, todėl taikyti BK 62 straipsnio nuostatas taip pat nėra teisinio pagrindo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

K. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta vienintele ir prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės atėmimas. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog kaltinamoji R. K. padarė du nusikaltimus, už vieno iÅ¡ jų padarymÄ , t. y. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, sankcijoje numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, siuntė laiÅ¡ku nuteistajam narkotikus, nors kaltės nepripažino, nesigaili, tačiau prokurorės pasiÅ«lyta bausmė mažintina ir R.

K. laisvės atėmimo bausmė skirtina minimali, t.y. 2 metai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės už abi veikas bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 dalies 2 dalimi, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bausmes apimant – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Prokurorė pasiÅ«lė kaltinamajai R. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Nusikaltimas, kurį padarė R. K. inkorporuotas į BK XXXVII skyrių, taigi nėra teisinio pagrindo iÅ¡ dalies atidėti už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų Kaltinamajai R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina. 2021-11-29 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl daiktinių įrodymų saugojimo Nr. IBPS-V-2789138-21 kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime grÄ Å¾inti po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2021-11-24 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2546(21) grÄ Å¾inti likę tyrimo objektai (1 vokas) Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L.

Sapiegos g. 1, Vilnius.1. (II t 148-149 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. 2022-06-08 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IBPS-V-1481952-22 dėl daiktinių įrodymų saugojimo kuriame nurodyta, kad po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-688 (22) grÄ Å¾inti likę tyrimo objektai (Paketo Nr. SHO259791), (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-690 (22) 1 vokas), Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L.

Sapiegos g. 1, Vilnius. (II t 150-151 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 2022-07-11 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IBPS-V-1866034-22 dėl daiktinių įrodymų saugojimo kuriame nurodyta, kad grÄ Å¾inti po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-689 (22) likę tyrimo objektai (Vokas su viduje esančiu vienkartiniu insulino Å¡virkÅ¡tu su adata ir apsauginiu dangteliu bei pakuotė), (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-687 (22) kartoninė dėžė Nr. 1, kurios viduje po tyrimo likęs gelsvos spalvos aliejingas skystis su rudos spalvos nuosėdomis, metalinis Ä sotėlis), (2022-01-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-114 (22) vokas su objektais likusiais po atlikto tyrimo, Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, vyresniosios tyrėjos A.

B. žinioje, adresu Technikos g. 34, Kaunas. (II t 152 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 55 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir R. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ R. K. skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusi nuosprendį. Kaltinamajai R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. 2021-11-29 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl daiktinių įrodymų saugojimo Nr. IBPS-V-2789138-21 kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime grÄ Å¾inti po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2021-11-24 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2546(21) grÄ Å¾inti likę tyrimo objektai (1 vokas) Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L.

Sapiegos g. 1, Vilnius.1. (II t 148-149 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, objektÄ sunaikinti. 2022-06-08 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IBPS-V-1481952-22 dėl daiktinių įrodymų saugojimo kuriame nurodyta, kad po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-688 (22) grÄ Å¾inti likę tyrimo objektai (Paketo Nr. SHO259791), (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-690 (22) 1 vokas), Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L.

Sapiegos g. 1, Vilnius. (II t 150-151 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, objektus sunaikinti. 2022-07-11 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IBPS-V-1866034-22 dėl daiktinių įrodymų saugojimo kuriame nurodyta, kad grÄ Å¾inti po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-689 (22) likę tyrimo objektai (Vokas su viduje esančiu vienkartiniu insulino Å¡virkÅ¡tu su adata ir apsauginiu dangteliu bei pakuotė), (2022-04-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-687 (22) kartoninė dėžė Nr. 1, kurios viduje po tyrimo likęs gelsvos spalvos aliejingas skystis su rudos spalvos nuosėdomis, metalinis Ä sotėlis), (2022-01-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-114 (22) vokas su objektais likusiais po atlikto tyrimo, Å¡iuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, vyresniosios tyrėjos A.

B. žinioje, adresu Technikos g. 34, Kaunas. (II t 152 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, objektus sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė