9753e8e2-7517-487c-bee2-4b5300e6488f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja B. Simonaitienė                                       Nuorašas Teisėja V. Kazlauskienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-325-372/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-073-08210-2010-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.1.;54.1.;60.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) UAB „Baltprim“ atstovui A. O.,atsakovo UAB „Baltic metal center“ direktoriui K.

V., atstovui advokatui D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Baltic metal center“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-470-207/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltprim“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic metal center“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Baltprim“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic metal center“ 5192 Lt skolÄ , 616,37 Lt palÅ«kanas, 11,84 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Nurodė, kad 2008-05-29 su atsakovu sudarė užsakymo sutartį Nr. IT-05-29, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui iki 2008-06-06 iÅ¡ Italijos į LietuvÄ parvežti metalo gaminių krovinį. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 30 dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR gavimo, sumokėdamas 9794 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas buvo tarpininkaujanti bendrovė (ekspeditorius), todėl 2008-05-29 su UAB „Reina“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. VBP-080529-21.

UAB „Reina“ sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. krovinį pristatė atsakovui, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui už paslaugÄ sumokėjo tik dalį, t. y 4602 Lt, nurodydamas, kad buvo parvežtas nepilnas krovinys. IeÅ¡kovas krovinį vežusiai bendrovei už atliktÄ paslaugÄ sumokėjo taip pat tik dalį sutartyje numatytos sumos, tačiau UAB „Reina“ kreipėsi į teismÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas buvo patenkintas ir iÅ¡ UAB „Baltprim“ buvo priteista skola, delspinigiai, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas praneÅ¡imais kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu dėl skolos ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir yra skolingas ieÅ¡kovui 5192 Lt už suteiktas paslaugas ir 616,37 Lt palÅ«kanų. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas UAB „Baltic metal center“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. preliminaraus sprendimo.Nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡alių sutarties tinkamai neįvykdė, numatyto 24 tonų krovinio nepervežė ir į iÅ¡sikrovimo vietÄ Å iauliuose atvyko tik su 5,184 tonos kroviniu.

Atsakovas dėl to pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , ieÅ¡kovas su ja sutiko, sumažino pervežimo kainÄ proporcingai pervežto krovinio svoriui, bendra sumai su PVM – 4602 Lt, 2008-06-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BP08 Nr. 0159 dėl Å¡alių susitartos sumos ir atsakovas jÄ visiÅ¡kai apmokėjo, tai yra tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui ir jam nėra skolingas. IeÅ¡kovo ta pačia data, numeriu, tačiau dėl kitos sumos (9794 Lt) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra BP08 Nr. 0159 atsakovo nepasiraÅ¡yta, yra niekinė, ji negali sukurti atsakovui jokių pareigų ir tokie ieÅ¡kovo veiksmai draudžiami, nes yra klastojamas dokumentas.

Teisminis procesas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Reina“ neturi jokios įtakos ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimui dėl galutinės paslaugos 4602 Lt sumos. IeÅ¡kovas UAB „Baltprim“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. galutiniu sprendimu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė. Galutinio sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip:

IeÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5192,00 Lt skolÄ , 9,88 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5192,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-26 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 87,00 Lt žyminį mokestį.Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 9,30 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo reikalavimus dėl 616,37 Lt palÅ«kanų už neatsiskaitymÄ laiku ir 1251,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas su UAB „Reina“ atmetė.Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti, kad teismas nustatė, jog vežėjo UAB „Reina“ kaltės dėl krovinio trÅ«kumo nėra, todėl tarpininkaujanti bendrovė (ekspeditorius) UAB „Baltprim“ pagal minėtÄ sprendimÄ , kuris įgijo prejudicinę galiÄ , iÅ¡saugojo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo visÄ pagal sutartį priklausančiÄ sumÄ â€“ 9794,00 Lt.

Pažymėjo, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-4219-235/2009 (2A-943-520/2009) buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, žinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ , suprato, kad jis turi įtakos jo teisėms ir pareigoms, ir jo neskundė kasacine tvarka, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas. Teismas nustatė, kad abi sutarties Å¡alys pripažino, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 9794,00 Lt apmokėjimo už paslaugÄ atsakovui nebuvo siųsta, o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 4602,00 Lt atsakovas apmokėjo iÅ¡ karto, todėl konstatavo, kad priimtu preliminariu sprendimu 616,37 Lt palÅ«kanos dėl neatsiskaitymo laiku nuo 2008-07-19 iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2010-11-22 priteistos nepagrįstai, dėl to Å¡iÄ preliminaraus sprendimo dalį pakeitė ir šį reikalavimÄ atmetė.  Teismas nurodė, kad metinės palÅ«kanos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ yra priteisiamos nuo apmokėjimo termino praleidimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėjo, kad atsakovas mokėjimo termino nepraleido, todėl konstatavo, kad minėtos palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-11-26. Teismas pakeitė preliminaraus sprendimo dalį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ galiojo 2,88 proc. VILIBOR, todėl atsakovas ieÅ¡kovui turėtų mokėti 9,88 proc. (2,88 proc. + 7 proc. = 9,88 proc.) dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ 5192 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teisminės gynybos kreipėsi tik po civilinio ginčo su UAB „Reina“ iÅ¡nagrinėjimo, todėl, teismo nuomone, jis neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovÄ atlyginti patirtas iÅ¡laidas ankstesniame teismo procese, o atsakovas neturi pareigos Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti, todėl priimtu preliminariu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį 1251,09 Lt suma teismas sumažino ir Å¡iÄ ieÅ¡kovo reikalavimų dalį atmetė.   Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Baltic metal center“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. galutinio sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic metai center“ ieÅ¡kovui UAB „Baltprim“ priteista 5192 Lt skola, 9,88 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5192 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-26 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ ieÅ¡kovo UAB „Baltprim“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Baltic metai center“ dalį taip pat atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas turėjo organizuoti 24 tonų krovinio pervežimÄ iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , nustatė tokios apimties ieÅ¡kovo pareigÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovo užsakymas nebuvo visiÅ¡kai įvykdytas, o atlikto paslaugos kaina yra 4602 Lt, kuriÄ pagal 2008 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BP08 Nr. 0159 atsakovas apmokėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-943-520/2009, kaip prejudiciniu faktu.

Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas nenagrinėjo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atsiradusių teisinių santykių dėl krovinio pervežimo paslaugos teikimo, nenagrinėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių bei pareigų apimties, ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimų, taip pat tarp Å¡ių Å¡alių sutartos piniginės prievolės už nevisiÅ¡kai atliktÄ užsakymÄ apimties. Todėl 5192 Lt suma iÅ¡ atsakovo yra priteista be pagrindo.2. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė 2008 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BP08 Nr. 0159, kuri iÅ¡raÅ¡yta atsakovo vardu, tačiau joje jau nurodyta visai kita transporto paslaugos kaina – 9794 Lt.

AntrÄ kartÄ tuo pačiu numeriu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, jÄ datuojant kita data, nei ji realiai iÅ¡raÅ¡yta, ir nurodant visai kitÄ sumÄ , nei ji buvo ieÅ¡kovo ir atsakovo sutarta ir įraÅ¡yta į pirminę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ir tokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros panaudojimas teisme, siekiant pagrįsti tariamus reikalavimus, praktiÅ¡kai yra baudžiamosios teisės draudžiamas veiksmas (dokumento klastojimas), todėl atitinkamai teismo turėjo bÅ«ti aptartas ir įvertintas (LR CPK 299 str.).3.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. vasario 21 d. galutinį sprendimÄ , netinkamai taikė LR CPK 93, 98 straipsnių nuostatas. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 616,37 Lt palÅ«kanų bei 1251,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir tai sudaro 26,45 proc. visų ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau iÅ¡ atsakovo priteisė visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas taikė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nors neturėjo to daryti. Kolegija sprendžia, kad Å¡is jo motyvas nepagrįstas.

Teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisyklės suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos kasacinio teismo praktikoje. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje.

Pozityviojo efekto iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti   (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galiÄ patvirtinančias nuostatas (byloje turi bÅ«ti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Kauno žydų religinė bendruomenės pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v.

VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; kt.). Kolegija sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu kaip prejudiciniu faktu (34–38 b. l.). Šiame sprendime yra vertinama ir minėtoje byloje dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Baltic Metal Center“ pozicija.

BÅ«tent jo atstovė pripažino, kad pervežamas krovinys galėjo sverti nebÅ«tinai 24 tonas. Priteisiant ieÅ¡kovui UAB „Reina“ iÅ¡ atsakovo UAB „Baltprim“ visÄ skolÄ už krovinio pervežimÄ , buvo konstatuota, kad pervežamo krovinio svoris iki pakrovimo nebuvo žinomas. Kolegija sprendžia, kad iÅ¡ esmės atsakovas turėjo sumokėti ne už svorį, o už pačio krovinio pervežimÄ . CK 1.13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys civiliniams santykiams taikomos tiesiogiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarptautinė sutartis numato, jog jos taikymui bÅ«tinas Lietuvos Respublikos vidaus teisės aktas.

Tiesiogiai taikomų Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių taisyklės turi viršenybę prieš vidaus nacionalinių teisės aktų normas, reglamentuojančias tapačius ar panašius teisinius santykius (CK 1.13 str. 1 d. nuostata). Kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai taikoma 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija). CMR konvencija numato ypatingas taisykles, kurių nenustato joks kitas teisės aktas.

Esant kolizijai tarp nacionalinių įstatymų ir CMR konvencijos nuostatų, privalu remtis CMR konvencija, Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant atsiskaitymo su vežėju klausimus, taikomos CK normos, kadangi CMR nereguliuoja Å¡ių santykių. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigojo siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Užmokestis buvo numatytas Užsakymo sutarties Nr. IT-05-29 9 punkte     (10 b. l.). Prejudicinę galiÄ turinčiame Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendime konstatuota, kad krovinį pakrovė siuntėjas, todėl jis ir yra atsakingas už jo svorį. Nepateikdamas kasacinio skundo, atsakovas tuo pačiu patvirtino, jog teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, susijusias su vežėjo pareigomis, į kurias neįėjo kontroliuoti krovinio svorio.

Tokiu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltprim“ nevisiÅ¡kai įvykdė užsakytÄ krovinio pervežimo paslaugÄ ir neturi teisės reikalauti už jÄ visiÅ¡kai atsiskaityti. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ sprendimÄ motyvuoti. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, jame padarytos pagrįstos iÅ¡vados, atitinkančios faktines bylos aplinkybes. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka.

CPK 185 straipsnio nuostatose nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Teismo sprendime dėl kiekvieno ieÅ¡kinio reikalavimo turi bÅ«ti pasisakyta iÅ¡samiai, nurodant teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas; byla Nr. 3K-3-260/2001; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. A. K. ir kt., byla Nr. 3K-3-67/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v .V. K., byla Nr. 3K-3-563/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. T. P. ir kt., byla Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., byla Nr. 3K-3-18/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D.

Å . v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos galutiniame sprendime neaptarė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurioje ieÅ¡kovas buvo pateikęs reikalavimÄ sumokėti 9794 Lt (11 b. l.). Kolegija pripažįsta, kad Å¡is įrodymas galutiniame sprendime nėra aptartas, tačiau ginčas vyksta ne dėl jo, o dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už pervežtÄ krovinį. Kaip įrodymÄ teismas vertino PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pasirašė abi Å¡alys (60 b. l.)., o atsakovas pagal jÄ atsiskaitė (63 b. l.).

Taigi, minėto įrodymo neaptarimas galutiniame sprendime nekeičia jo pagrįstumo ir teisėtumo.Kolegija sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai reikalauja pakeisti galutinį sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. Neginčytina, kad atsakovo advokato pagalbos iÅ¡laidos sudarė 968 Lt. (70 b.l.). Spręsdama klausimÄ dėl Å¡ios sumos mažinimo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį, kolegija įvertino tÄ faktÄ , kad Å¡ioje byloje buvo apginti teisėti ieÅ¡kovo reikalavimai. Pripažinus, kad bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo bei teismui konstatavus jo materialinių reikalavimų pagrįstumÄ , atsakovas tuo pačiu prisiėmė rizikÄ turėti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kolegija pripažįsta, kad atsakovas turėjo galimybę tinkamai iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ iki kreipimosi į teismÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistu. IÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 2,55 Lt (46 b. l.) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 96 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic metal center“ (įmonės kodas 145813098, buveinė J. Basanavičiaus g. 168, Å iauliai) valstybei 2,55 Lt (du litus 55 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                Birutė Simonaitienė Teisėjai                                                                                                       Vytautas Kursevičius                                                                                                                      Egidijus MockevičiusNuoraÅ¡as tikrasTeisėjaBirutė Simonaitienė