9753e3eb-84bd-4512-936d-ed06e559fcb0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-651/2018 Teisėjas Vandalinas Vainius Teisminio proceso Nr. 01-1-39096-17 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai, gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas, kuriame A.

V. ir S. V. (buvusi B.) kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nutrauktas nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. V. ir S. B. buvo kaltinami tuo, kad jie muÅ¡dami sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, t. y. 2017 m. liepos 23 d., apie 03.00 val., A. V. ir S. V., veikdami kartu, K. N. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto su R. N. metu, A.

V. tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė į R. N. į nosies sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ , o nukentėjusiajam nuo smÅ«gių pagriuvus ant žemės bei bandant stotis dar vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į galvos sritį ir taip padarė jam poodinę kraujosruvÄ nosyje su nosies sutinimu, po ko S. V. pribėgo prie ant žemės pargriuvusio ir gulinčio R. N. ir tyčia ne mažiau kaip keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į kairįjį Å¡onÄ , taip bendrais veiksmais muÅ¡dami sukėlė R.

N. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo. Å ie A. V. ir S. V. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl skundo atsiėmimo ir nesant prokuroro reikalavimui tęsti procesÄ , 2019 m. spalio 10 d. nutartimi baudžiamÄ jį procesÄ nutraukė nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d, nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad iÅ¡vada jog atsiėmus skundÄ baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, yra neteisinga. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagrįstai gavus nukentėjusiojo skundÄ , o jo eigoje nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus į kitÄ Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, dėl kurio procesas galimas tik tada, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas ar prokuroro reikalavimas, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tęstas pagrįstai, t. y. vadovaujantis nukentėjusiojo pirminiu pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.1.

Tvirtina, kad teismas nutraukdamas bylÄ neteisingai interpretavo BK 140 straipsnio 4 dalies ir BPK 167 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatuodamas, kad nukentėjusiojo skundo atsiėmimas prilyginamas jo nebuvimui. Teigia, kad skundo atsiėmimas ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, negalimas. Å is veiksmas negali bÅ«ti traktuojamas kaip skundo ar pareiÅ¡kimo nebuvimas, dėl ko nebÅ«tų pagrindas nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu. 3.2.

Pažymi, kad nutartis priimta vadovaujantis BPK 253 straipsnio pagrindu, tačiau jei nebūtų nukentėjusiojo skundo, kuomet jis baudžiamajam procesui privalomas, teismas nutartį turėtų priimti vadovaujantis BPK 254 straipsnio 4 dalies pagrindu.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis R. N. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Nesutinka su prokuroro pozicija, kad byla negalėjo bÅ«ti nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindus ir tvirtina, kad nepaisant to, kad privataus kaltinimo procesas yra panaikintas, baudžiamasis procesas dėl tam tikrų BK numatytų veikų padarymo, įskaitant ir veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti pradėtas arba turi bÅ«ti nutrauktas nesant nukentėjusiojo skundo. Å iuo atveju baudžiamasis procesas kaltinamiesiems A.

V. ir S. V. (buvusi B.), buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo R. N. skundÄ : iÅ¡ pradžių pradėtas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vėliau veika perkvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. proceso eigoje kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir dėl to nukentėjusysis neturi jiems jokių pretenzijų, todėl pateikdamas praÅ¡ymÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , sutiko, kad baudžiamasis procesas Å¡iems kaltinamiesiems bÅ«tų nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nei BK nei BPK nuostatos nukentėjusiajam nedraudžia bet kurioje proceso stadijoje atsiimti skundÄ , kurio pagrindu buvo pradėtas baudžiamasis procesas.

Tiek BK 140 straipsnio 4 dalies, tiek BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ne atsietai, o sistemiÅ¡kai ir Å¡ių straipsnių nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam asmeniui atsiėmus skundÄ bet kuriuo proceso metu ir nesant prokuroro reikalavimo, baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, nes baudžiamasis procesas dėl to, kad kaltinamieji atlygino visÄ nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , yra nebetikslingas.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ tenkinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Gynėjas praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti, nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlygino ir byla nutraukta nesant nukentėjusiojo skundo. Pažymėjo, kad procesas buvo pradėtas tuo metu, kai dar galiojo privataus kaltinimo institutas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Apeliaciniu skundu yra skundžiama nutartis, kuria, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamoji byla kaltinamiesiems A. V. ir S. V. nutraukta. Apelianto įsitikinimu, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ tuo pagrindu nebuvo galima, nes skundo atsiėmimas baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu negali bÅ«ti traktuojamas kaip nukentėjusiojo skundo ar pareiÅ¡kimo nebuvimas, dėl ko bÅ«tų pagrindas nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ minėtu pagrindu.

8. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir BPK 253 straipsniu, nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ .

9. Nustatyta, kad 2017-07-24 buvo gautas R. N. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017-07-23 apie 03.04 val., bÅ«nant pas brolį K. N., (duomenys neskelbtini), jis buvo sumuÅ¡tas A. V. bei pastarojo žmonos ar sugyventinės S. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-08-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2018-10-29 priėmė nutarimÄ perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė.

Å is nutarimas nukentėjusiojo atstovo skųstas aukÅ¡tesniam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie atmetė skundÄ , tačiau Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-01-16 nutartis panaikinta ir dėl R. N. skundo priimtas naujas sprendimas, t. y. panaikinta Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2018-10-29 nutarimo dalis, kuria ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39096-17 nutrauktas, o nutarimo dalis dėl veikos perkvalifikavimo palikta nepakeista.

Taip pat panaikintas ir aukÅ¡tesniojo prokuroro 2018-12-10 nutarimas, kuria atmestas nukentėjusiojo R. N. skundas dėl 2018-10-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Taigi kaip matyti, Klaipėdos apygardos teismui panaikinus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jis buvo tęsiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir bÅ«tent pagal BK 140 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ius kaltinamÄ jÄ aktÄ , kaltinamieji A. V. ir S. V. perduoti teismui. Taigi nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kaip to reikalaujama BK 140 straipsnio 4 dalyje ir BPK 167 straipsnio 1 dalyje, buvo pateiktas ir juo remiantis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 9.1.

Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 29 d. nutarimu perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį, Baudžiamojo proceso kodekso XXX skyrius, reglamentuojantis privataus kaltinimo bylų procesÄ , nebegaliojo – jis 2017-07-11 įstatymu Nr. XIII-626, kuris įsigaliojo nuo 2017-10-01, pripažintas netekusiu galios.

10. BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėjo atstovo pareiÅ¡kimÄ ar prokuroro reikalavimÄ , baudžiamasi procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Taigi Å¡i įstatymo nuostata reglamentuoja bylos nutraukimo atvejÄ , kada apskritai nesant pareiÅ¡kimo, kai toks bÅ«tinas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vadinasi, nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjus faktui, kad nėra nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo, kai jis bÅ«tinas pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Analizuojamu atveju toks pareiÅ¡kimas buvo ir ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai. Vadinasi, nutraukti teisme nagrinėjamÄ bylÄ , vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nebuvo pagrindo. PareiÅ¡kimo atsiėmimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip praÅ¡ymo nebuvimas BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Kadangi baudžiamasis procesas buvo pradėtas esant nukentėjusiojo pareiÅ¡kimui, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti bylÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo.

11. Dėl galimybės nukentėjusiajam atsiimti pareiÅ¡kimÄ baudžiamojo proceso metu nurodytina, kad tokios galimybės, panaikinus privataus kaltinimo procesÄ , baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato. Pagal vieÅ¡osios teisės principÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo nukentėjusysis, draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leista. Kadangi baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyta galimybė nukentėjusiajam baudžiamojo proceso metu atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir dėl to nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , todėl jis tokios teisės neturi.

12. IÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pareiÅ¡kimÄ nutarė atsiimti dėl to, kad kaltinamieji atlygino jam visÄ padarytÄ Å¾alÄ ir jis pretenzijų daugiau neturi, tačiau pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodekso normos numato tik galimybę atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti Å¡alims susitaikius (BK 38 straipsnis).

13. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo BK 140 straipsnio 4 dalies, BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ , prilygindamas nukentėjusiojo skundo atsiėmimÄ jo nebuvimui tiek BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto, tiek BPK 167 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl nurodytų priežasčių tenkintinas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-10-10 nutartis naikintina ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui Teisėjai Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas