9753d29a-ee21-4530-93a5-9ed9fa77ba1b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinės byla Nr. 1148-256/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10306-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 30d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties, n u s t a t ė : P. M. nubaustas už tai, kad iki 2015-04-21, bÅ«damas transporto priemonės OPEL FRONTERA, v. n. (duomenys neskelbtini) savininku, policijai raÅ¡tu pareikalavus nurodyti, kas vairavo automobilį 2015-03-01, apie 21.57 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km, KaiÅ¡iadorių r., reikalaujamų duomenų nepateikė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 2 d. bei 20 str. 1, 2 d. reikalavimus ir buvo nubaustas pagal ATPK 1331 str. 1 d. 158 € dydžio bauda.NutarimÄ P. M. apskundė teismui, kuris skundžiama nutartimi skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti.

Nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie jo automobiliu padarytÄ teisės pažeidimÄ . InformacijÄ apie automobilį vairavusį asmenį privalėjo pateikti automobilio valdytojai, nes jis buvo iÅ¡vykęs ir negalėjo pateikti duomenų dėl objektyvių priežasčių – policija nepateikė nuotraukos su vairuotojo atvaizdu, o teisme iÅ¡ nuotraukos jis negalėjo atpažinti nei vairuotojo, nei automobilio. Automobilį valdė Nacionalinė teisingumo ir gynybos asociacija ir asmuo, prisistatęs I.

D.. Automobilį valdžiusių Å¡eimos narių nurodyti neprivalo, kadangi pagal KonstitucijÄ turi teisę neduoti parodymų prieÅ¡ Å¡eimos narius. Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 m. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. ATPK 1331 str. 1 d. nustatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å io įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja (nurodyti asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), neatlikęs Å¡ios pareigos, neatsako pagal ATPK tik tuo atveju, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .P. M. buvo pateikti policijos pareigÅ«nų turimi duomenys apie pažeidimÄ : praneÅ¡imas bei raÅ¡tas. Nuotraukos pareigÅ«nai pateikti neprivalėjo, įstatymas tokios pareigos nenumato, be to, nuotraukoje matosi tik automobilio numeris, asmens identifikavimui ji nėra tinkama. Netikėti greičio matavimo prietaiso užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo, kadangi nėra duomenų, kad prietaisas bÅ«tų sugedęs, naudojamas neteisėtai ar užfiksuoti duomenys neatitiktų tikrovės. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, P. M. pareigÅ«nams privalėjo pateikti duomenis apie įvykio metu jo automobilį vairavusius asmenis, nurodant jų vardus, pavardes, asmens kodus arba gimimo datas, gyvenamÄ sias ar registracijos vietas, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė.

P. M. nurodyti duomenys apie galimai automobilį valdžiusius asmenis nepatvirtinti jokiais duomenimis (panaudos sutartimi ar pan.), todėl nepagrindžia valdymo teisės perdavimo kitam asmeniui.Lietuvos Aukščiausiasis teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigÅ«nui, apie tai praneÅ¡ti (LAT nutartis Nr. 2AT-38-2013). P. M. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes nenurodė konkretaus asmens 2015-03-01, apie 21.57 val., vairavusio OPEL FRONTERA, v. n. (duomenys neskelbtini)Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

P. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                     Virginija Å vedienė