97537040-24f2-411d-9085-e01cc6e5a105 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-129-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00454-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.26; 3.2.3.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Fitsout“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2957-392/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Continexus“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Fitsout“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Continexus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB ,,Fitsout“ 70 429,15 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo. IeÅ¡kovės teigimu, ji savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – sutartomis sÄ lygomis pervežė bei jų gavėjams pristatė atsakovės krovinius, už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡rašė atsakovei 80 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį sÄ skaitose nurodyto užmokesčio, nors jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė.

Savo delsimÄ vykyti prievoles atsakovė grindė patiriamais laikinais finansiniais sunkumais, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti jai skolos mokėjimÄ dalimis. Ir nors ieÅ¡kovė į tokį atsakovės praÅ¡ymÄ atsižvelgė, bet ir per atsakovės sudarytÄ grafikÄ jokie mokėjimai nebuvo atlikti. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 70 429,15 Eur skolÄ už vežimo paslaugas ir palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Continexus“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės RUAB ,,Fitsout“ 70 429,15 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Continexus“ suteikė atsakovės RUAB „Fitsout“ užsakytas krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė už jas pilnai neatsiskaitė. Šalių ginčo dėl to, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas 70 429,15 Eur, byloje nėra, o aplinkybė, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, neteikia pagrindo netenkinti ieškinio.

5. Ä®vertinęs tai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 319 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė RUAB ,,Fitsout“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1.

Dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 43 832,25 Eur už suteiktas paslaugas bei pateikė grafikÄ dėl likusios dalies skolos sumokėjimo. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad jos finansiniai sunkumai yra laikini ir susidarę dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos, todėl prašė atidėti mokėjimus. Tačiau ieÅ¡kovė, net nesulaukusi grafike nurodytų terminų pabaigos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. 6.2. Atsakovė tikėjosi, kad su ieÅ¡kove pavyks susitarti teisme.

Tačiau teismui be pagrindo neatidėjus 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdžio, kuriame atsakovės direktorius negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių – ligos, ši jos teisė, kaip ir teisė būti atstovaujamai teisme nepagrįstai buvo suvaržyta.

7. IeÅ¡kovė UAB ,,Continexus“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus: 7.1. Teismas, neatidėdamas 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdžio, nepažeidė atsakovės procesinių teisių. Atsakovė neginčija, kad apie teismo posėdį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai ir apie šį posėdį ji žinojo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jai teismo posėdyje galėjo atstovauti tik jos vadovas, kaip ir nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko teismo posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas. 7.2.

Atsakovė nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ teismo sprendimo priėmimui turėjo jos nedalyvavimas teismo posėdyje. Atsakovė savo pozicijÄ dėl ginčo esmės iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį, be to, tuos pačius argumentus nurodė ir apeliaciniame skunde. 7.3. Atsakovė neginčija nei skolos fakto, nei jos dydžio, prieÅ¡ingai, teikdama aiÅ¡kiai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ ji nesÄ Å¾iningai siekia vilkinti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo priedo 8.

Apeliantė RUAB ,,Fitsout“ su apeliaciniu skundu teikia 2020 m. birželio 2 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ pirmosios instancijos teismui, atidėti 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdį jame dėl ligos negalint dalyvauti jos vadovui.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė šį 2020 m. birželio 2 d. praÅ¡ymÄ yra pateikusi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o pirmosios instancijos teismas jį iÅ¡sprendė 2020 m. birželio 3 d. protokoline nutartimi, atsisakydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ (2020 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 00:01:20 min). Taigi, toks procesinis dokumentas jau yra bylos dalimi ir pakartotinai neturi bÅ«ti teikiamas. Dėl apeliantės pareigos sumokėti skolÄ ir jos procesinių teisių 10.

Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (lot. revisio prioris instantiae) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017). Ribotos apeliacijos modelis įtvirtina apeliacijÄ , kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmÄ , bet ne kaip pakartotinį tos pačios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo Å¡alių ginčo nenagrinėja, bet, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodomus faktinius bei teisinius argumentus, kuriais tuo pačiu apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis), patikrina (įsitikina), ar byloje pakako įrodymų bÅ«tent tokioms iÅ¡vadoms padaryti, su kuriomis nesutinka apeliacinį procesÄ inicijavęs asmuo (apeliantas), t. y. ar pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija skolos atsakovei fakto, jos dydžio ar su Å¡iuo reikalavimu susijusio iÅ¡vestinio reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grįsdama tokiais argumentais, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo per anksti, o teismas suvaržė apeliantės procesines teises, atsisakęs atidėti teismo posėdį dėl jos vadovo ligos, neužtikrino apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ir sukliudė susitarti su atsakove dėl skolos grÄ Å¾inimo. Dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių prievolinių teisinių santykių atsiradimo pagrindas yra jų žodinis susitarimas, vėliau įformintas sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti apeliantei krovinių vežimo paslaugas, o apeliantė – už Å¡ias paslaugas atsiskaityti. Kaip minėta, nėra ginčo dėl to, kad apeliantė nėra apmokėjusi dalies ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

13. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Apeliantės teigimu, nors ieÅ¡kinyje įvardytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti terminai joms apmokėti jau yra suėję, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, pažeidė apeliantės pasiÅ«lytÄ skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikÄ . Kitaip tariant, ji yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kinys, pateiktas teismui dar nesuėjus apeliantės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtame mokėjimo grafike nurodytiems terminams, negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Tokie apeliacinio skundo argumentai aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo.

14. Byloje esantis Å¡alių 2020 m. kovo 5 d. – 2020 m. kovo 19 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas leidžia įsitikinti, kad 2020 m. kovo 5 d. apeliantė patvirtino esanti skolinga ieÅ¡kovei, nurodė, jog dėl sparčiai besivystančios gamybos veiklos ir tam reikalingų investicijų negali sumokėti visos sumos, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ pagal pateikiamÄ jai priimtinÄ mokėjimo grafikÄ . Pagal šį apeliantės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ grafikÄ skola turėjo bÅ«ti padengta devyniomis įmokomis, pirmÄ sumokant iki 2020 m. kovo 13 d., o paskutinę – iki 2020 m. birželio 5 d. Tačiau ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad apeliantės pasiÅ«lytas grafikas jai nėra tinkamas (priimtinas) ir kad apeliantė per kovo mėnesį turėtų sumokėti bent pusę įsiskolinimo (50 466 Eur), nes Å¡ios lėšos bÅ«tinos ieÅ¡kovei toliau vykdant savo veiklÄ .

15. Ir nors ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo apeliantės pasiÅ«lymu, apeliantė 2020 m. kovo 12 d. atsiuntė dar vienÄ pasiÅ«lymÄ dėl skolos sumokėjimo, pagal kurį pirma iÅ¡ aÅ¡tuonių įmokų turėjo bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei iki tos pačios dienos, t. y. 2020 m. kovo 13 d., o paskutinė – Å¡iek tiek anksčiau nei pirmajame pasiÅ«lyme, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 16 d. elektroninio laiÅ¡ko, net ir teikdama siÅ«lymus dėl skolos jai iÅ¡dėstymo dalimis apeliantė nesumokėjo jau pačios pirmosios grafike numatytos 3 000 Eur įmokos, 2020 m. kovo 19 d. elektroniniame laiÅ¡ke tvirtindama, kad ji visgi negali įvykdyti Å¡io savo pasiÅ«lyto grafiko, todėl teikia naujÄ , kuriame pirmoji įmoka numatyta 2020 m. balandžio 30 d., o paskutinė – 2020 m. liepos 31 d. (iÅ¡ viso – 13 įmokų).

16. Taigi, aptarto elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys neabejotinai patvirtina, kad bendras Å¡alių susitarimas dėl skolos mokėjimo terminų atidėjimo nebuvo pasiektas, nes ieÅ¡kovė prieÅ¡taravo jau dėl pirmojo apeliantės pateikto pasiÅ«lymo bei jame nurodytų skolos mokėjimo terminų, juolab kad ir pati apeliantė Å¡io įsipareigojimo nesilaikė – 2020 m. kovo 13 d. nesumokėjo net ir pirmosios įmokos, dar kartÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsdama, kokia tvarka bei terminais ji norės grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei. Ä®rodymų, kad šį naujÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė akceptavo ir buvo sudarytas abi Å¡alis saistęs susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, į bylÄ nebuvo pateikta.

17. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ 2020 m. kovo 25 d teikti teismui ieÅ¡kinį dėl pradelstos skolos priteisimo. Å alys, kurias sieja prievoliniai teisiniai santykiai, privalo viena su kita bendradarbiauti bei užtikrinti kuo ekonomiÅ¡kesnį prievolės įvykdymÄ . Å iuo konkrečiu atveju ne ieÅ¡koves, bet apeliantės elgesys, nevykdant net savo pačios pasiÅ«lyto mokėjimo grafiko ir, nesant ieÅ¡kovės pritarimo, dar kartÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai modifikuojant skolos mokėjimo sÄ lygas, neatitinka nurodytų principų.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jokių Å¡alių susitarimų nepažeidė, o tik siekė įgyvendinti savo teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, kurio sumokėjimo terminas jau seniai buvo suėjęs. Teisėjų kolegija taip pat pritaria ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad juridinio asmens patiriami finansiniai sunkumai savaime nereiÅ¡kia, jog antroji sutartinių santykių Å¡alis negali ginti savo pažeistų teisių bei interesų teisme ar kad teismas negali tokio ieÅ¡kinio patenkinti.

18. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir apeliacinio skundo argumentus dėl apeliantės procesinių teisių suvaržymo, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių objektyvių priežasčių 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdžiui atidėti, juolab kad tokį praÅ¡ymÄ pateikė juridinis asmuo.

19. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. 20.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu yra pasisakęs, kad CPK nuostatos neįtvirtina neatvykimo į teismo posėdį priežasčių sÄ raÅ¡o, kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), o jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai. Visgi įstatymų leidėjas nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį svarbių ar nesvarbių priežasčių sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ Ä¯vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 23 punktas).

21. Visų pirma teisėjų kolega pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad apeliantė neįvardija, kaip bylos eigÄ ir Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ bÅ«tų paveikęs apeliantės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė savo procesinę pozicijÄ dėl ginčo esmės yra iÅ¡dėsčiusi atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike, pateikusi jÄ patvirtinančius įrodymus, neneigdama nei savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei buvimo, nei jų dydžio. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde apeliantė dar kartÄ iÅ¡dėstė tapačius argumentus, kuriuos ji jau buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui, o Å¡is teismas, atitinkamai, juos įvertino.

22. Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad teismo Å¡aukimas į 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdį apeliantei buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 25 d. per EPP sistemÄ . Vadinasi, jai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 26 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Apeliantės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo gautas likus dienai iki paskirtojo teismo posėdžio – 2020 m. birželio 2 d. 15 val. 59 min. Nors Å¡iame praÅ¡yme nurodyta, kad vienintelis atsakovei atstovauti galintis asmuo, t. y. jos vadovas J. S., negali dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, o kito atstovo nepavyko rasti, tokie praÅ¡ymo motyvai mažai tikėtini. Be vadovo laikinÄ nedarbingumÄ patvirtinančio dokumento, su praÅ¡ymu nebuvo pateikti jokie kiti įrodymai, kad bendrovei objektyviai negalėjo atstovauti kiti jos darbuotojai.

23. Taip pat nepaneigta ir apeliantės turėta galimybė sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, juolab kad pasirengimas byloje, kurioje net nebuvo kilęs ginčas dėl skolos ir jos dydžio, vyko paruoÅ¡imųjų dokumentų bÅ«du. Bylos apimtis nėra didelė, joje spręstinas itin dažnai praktikoje pasitaikantis įsiskolinimo mokėjimo klausimas, todėl susipažinimas su byla ir pasirengimas teismo posėdžiui nereikalavo didelių atstovo laiko sÄ naudų. Taigi, Å¡alys neabejotinai turėjo pakankamai laiko ir atstovavimo sutartims sudaryti, ir deryboms dėl taikaus susitarimo, apie kurį kalbama apeliaciniame skunde, jeigu apeliantė tokias derybas bÅ«tų inicijavusi. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, vien Å¡io skundo padavimo faktÄ ieÅ¡kovė vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ apeliantės siekį vilkinti atsiskaitymÄ su ja.

24. Dėl to, kas buvo nurodyta, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, jos praÅ¡ymu neatidėdamas teismo posėdžio, pažeidė apeliantės procesines teises ar sprendimÄ priėmė iÅ¡klausęs tik vienos Å¡alies argumentus. Aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai neleidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad ginčas buvo iÅ¡spręstas neteisingai arba pažeidžiant procesines taisykles, todėl skundžiamas teismo spendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Apeliacinį skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , jį rengiant patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos. Tačiau atlygintinos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, patirtos jai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė prašė priteisti 302,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikė tokių iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos Å¡iuo konkrečiu atveju gerokai mažesnės nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos) nurodyta maksimali galimų priteisti iÅ¡laidų suma (pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ galėtų bÅ«ti atlyginamos iki 1 891,24 Eur iÅ¡laidos). Atitinkamai, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacija.

27. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. sausio 21 d., buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-940-643/2021, Lietuvos apeliacini teismo civilinė byla Nr. e2-110-552/2021), už apeliacinį skundÄ yra sumokėjusi 1 281 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pagal kurį nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, apeliantei, restruktÅ«rizuojamam juridiniam asmeniui, grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Continexus“ (juridinio asmens kodas 125371929) iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Fitsout“ (juridinio asmens kodas 304497638) 302,50 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Fitsout“ (juridinio asmens kodas 304497638) 2020 m. liepos 10 d. OP Corporate Bank plc Lietuvos filialo mokėjimo nurodymu Nr. 4910 sumokėtÄ 1 281 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Vytautas Zelianka