975247bb-689e-4827-9dc7-43bb41e5ac8f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8105-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-05732-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.1.1; 1.3.9.3; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Vaivai Virkutytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei T. Ž.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ buvusiai atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio, neteisėto atsisakymo sudaryti darbo sutartį, neturtinės žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti nesumokėtÄ 912,40 eurų darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį už visÄ darbo laikotarpį, pradedant nuo faktiÅ¡ko darbo įmonėje pradėjimo 2017-03-24 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas, atkurti darbo staÅ¾Ä nuo 2017-03-24, įpareigoti darbdavį sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį, įpareigoti darbdavį priimti ieÅ¡kovę į darbÄ nuo 2017-03-24, už laikÄ nuo atsisakymo priimti į darbÄ dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sumokėti minimaliojo darbo užmokesčio kompensacijÄ , priteisti 5000 Eur neturtinę ( moralinę) žalÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2017 m. kovo 24 d. pradėjo dirbti UAB „Baltijos eksporto grupė“, Naujojo Sodo g.1, Klaipėda, vietoj logistikos paslaugų pardavimo vadybininkės V. Å ., kuri nuo 2017 m. kovo 24 d. išėjo į dekretÄ ; iÅ¡ V. Å . perėmė visÄ Å¡ios dirbtÄ darbÄ : gavo darbo vietÄ , kompiuterį, telefonÄ , slaptažodžius, buhalterinius dokumentus, sutarčių pavyzdžius ir t.t.; pagal žodinį susitarimÄ buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei bus mokamas mažiausias darbo biržos portale nurodytas 912,40 Eur dydžio atlyginimas; dirbo pas atsakovę nuo 2017 m. kovo 24 d. kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 9.00 iki 18.00 val. iki Velykų, iÅ¡ viso 16 darbo dienų; už darbÄ negavo atlygio, nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Darbo sutartis.

IeÅ¡kovės teigimu, dėl darbdavio nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų patyrė moralinę (neturtinę) žalÄ , kadangi suprato, jog yra apgaudinėjama, tyčia iÅ¡naudojama ir žeminama, sumažėjo bendravimo galimybių, patyrė įvairų fizinį skausmÄ , stresÄ , pablogėjo sveikata, atsirado nepasitikėjimas. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kur nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove sudaryta nebuvo, o tai pagrindžia aplinkybę, kad aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ir suderintos abiejų Å¡alių valios pradėti darbo santykius nebuvo.

Jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsakovės įmonėje atliko darbo funkcijas, nėra. Kiekvienoje įmonėje darbuotojai atlieka darbo funkcijas, numatytas jų darbo sutartyje bei pareiginiuose nuostatuose; atsakovės įmonėje už darbuotojų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimÄ , priėmimÄ Ä¯ darbÄ , sutarčių sudarymÄ ir įforminimÄ yra atsakingas įmonės vadovas T. L.. IeÅ¡kovė tariamai darbo funkcijas atliko Klaipėdoje, atsakovės įmonės padalinyje, kuriam vadovauja transporto skyriaus vadovas K.

S.. Atsakovė neatmeta galimybės, kad atsakovės darbuotojas K. S., virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas, pasikvietė ieÅ¡kovę į įmonės teritorijÄ , aprodė ieÅ¡kovei patalpas, bÅ«simÄ darbo vietÄ , jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų įdarbinta įmonėje, tačiau pabrėžia, kad įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad ieÅ¡kovė dirbo atsakovės įmonėje su atsakovės žinia, atsakovės naudai, - nėra. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nesvarstė galimybės su ieÅ¡kove užmegzti darbo santykius, todėl nesudarė darbo sutarties, nei žodžiu, nei raÅ¡tu neaptarė esminių sutarties sÄ lygų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus bei paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 24 d. pradėjus jai dirbti bendrovėje, ten tuo metu dirbo 4 vyrai:

V. D., M. M., M. V. ir K. S.; V. D. dirbo kartu su ja, kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kovė jo laukdavo, kadangi jam buvo patikėti raktai nuo ofiso; Klaipėdos padalinio vadovas K. S. buvo atsakingas už padalinio darbÄ , duodavo užsakymus, nurodymus, su juo ieÅ¡kovė bendravo betarpiÅ¡kai. Darbo sutartį sudaryti turėjo bendrovės vadovas T. L.; kuris du kartus buvo atvykęs į KlaipėdÄ (paskutinį kartÄ 2017 m. balandžio 14 d.), praÅ¡omas su ieÅ¡kove darbo sutarties nepasirašė; po Å v. Velykų, be jokio įspėjimo uždarė Klaipėdos ofisÄ , bei su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Nurodė, kad kovo mėnesį susitikimo metu buvo aptarę, kad ieÅ¡kovei gaus 912,40 Eur algÄ , kaip buvo nurodyta skelbime. Pradėjus darbÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti visi slaptažodžiai, suteiktas Skype vardas, atskiras elektroninis paÅ¡tas bei paraÅ¡as, taip pat buvo suteikta prieiga prie firmos krovinių sistemos, duotas tarnybinis telefonas, kitų darbuotojų kontaktiniai telefonai. IeÅ¡kovė Darbo biržai pranešė apie tai, kad su darbdaviu ruoÅ¡iasi sudaryti darbo sutartį, Darbo birža įpareigojo ieÅ¡kovę jÄ atneÅ¡ti per 5 dienas.

Teismo posėdžio metu atsakovės buvusi atstovė advokatė nurodė palaikanti atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonės vadovybei nėra žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovė T. Ž. dirbo; jokio praneÅ¡imo iÅ¡ K. S., kad su ieÅ¡kove bus sudaryta sutartis, nebuvo gauta; atsakovė pripažįsta faktÄ , kad pokalbis dėl darbo vietos su ieÅ¡kove buvo, bet nebuvo nuspręsta dėl jos priėmimo į darbÄ . Dėl reikalavimo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į darbÄ nurodė, kad toks reikalavimas faktiÅ¡kai neįgyvendinamas, kadangi įmonė Klaipėdoje veiklos nebevykdo.

Reikalavimas dėl 900 Eur darbo užmokesčio taip pat nepagrįstas, nes nurodytas skelbimas buvo patalpintas 2017 m. kovo 29 d., o ieÅ¡kovė į pokalbį ėjo anksčiau,-prieÅ¡ tai buvo kitas skelbimas, kuriame nurodomas atlyginimas yra 450 Eur, todėl mano, kad reikėtų remtis ankstesniu skelbimu. Atsakovės teigimu, K. S. Å¡iuo metu įmonėje nebedirba; jis organizuodavo padalinio veiklÄ , Darbo sutarčių pasiraÅ¡inėti negalėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. balandžio 19 d. (9:48 val.) buvo gauta žinutė iÅ¡ K.

S., informuojanti apie tai, kad UAB „Baltijos eksporto grupė“ savo ofisÄ uždaro (b.l. 94); A. S. 2017 m. balandžio 5 d. buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės žinutė, kurioje klausiama apie darbo sutarties sudarymÄ (I tomas, b.l. 96); pateiktuose dokumentuose užfiksuota, jog 2017 m. balandžio 11 - 14 dienomis vyko darbo pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimai su Klaipėdos padalinio vadovu K. S. (I tomas, b.l. 97-103). IÅ¡ pateiktų UAB „Baltijos eksporto grupė“ skelbimų matyti, kad įmonė ieÅ¡kojo transporto –ekspedicijos vadybininko, logistikos paslaugų pardavimų vadybininko, darbo skelbimai patalpinti 2017 m. kovo 29 d. darbo užmokestis buvo nurodytas mažiausias 912,40 Eur per mėnesį, reikalavimai aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas bei užsienio kalbų mokėjimas (I tomas, b.l. 142-145); 2017 m. kovo 10 d.

įmonė UAB „Baltijos eksporto grupė“ ieÅ¡kojo logistikos paslaugų pardavimo vadybininko (anglų, vokiečių kalbomis), atlyginimas 450 Eur, atskaičius mokesčius (I tomas, b.l. 146-147). Byloje ieÅ¡kovės pateiktos pavyzdinės sutarties kopijos bei antspaudo kopija (I tomas, b.l. 150-153), 2016 m. rugpjūčio 17 d. Krovinio pervežimo sutartis užsakymas, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, CMR važtaraÅ¡tis, pervežimo sutartys patvirtina liudytojos V. Å . parodymus, kad iÅ¡eidama visus turėtus bendrovės dokumentus perdavė T.

Ž. (I tomas, b.l. 154-183, 190-192). Pateiktoje informacijoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nurodytas ieÅ¡kovės darbo stažas (I tomas, b.l. 188-189). IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ siuvinio nurodyti UAB „Baltijos eksporto grupė“ darbuotojų kontaktai bei duomenys (I tomas, b.l. 193). 2017 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku 2017 m. kovo 16 d. K. S. ieÅ¡kovę pakvietė į darbo pokalbį 2017 m. kovo 21 d. 13.00 val. adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, 18 aukÅ¡tas; 2017 m. balandžio 22 d. el. laiÅ¡ku K.

S. pranešė, kad pasitarus su kolegomis nori ieškovę matyti penktadienį, t.y. 2017 m. kovo 24 d. nuo 11.00 val., susipažinti su komanda, darbo principais bei išbandyti savo jėgas, ko pasekoje aptars ilgalaikio įdarbinimo galimybes (I tomas, b.l. 194-196). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktame rašte nurodyta informacija apie UAB „Baltijos eksporto grupė“ apdraustiesiems 2017 m. kovo – balandžio mėn. apskaičiuotas pajamas, nuo kurių mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (draudžiamosios pajamos) (II tomas, b.l. 19-20).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B., ieÅ¡kovės dukra, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos eksporto grupė“ dirbti pradėjo nuo 2017 m. kovo 24 d., dirbo iki Velykų; dirbo Klaipėdos vieÅ¡butyje visÄ darbo dienÄ ir namo grįždavo tik po 18.00 val.; nežino, koks buvo sutartas darbo užmokestis; kai aplankė ieÅ¡kovę darbe, matė kabinete dar du jaunesnio amžiaus vaikinus; ieÅ¡kovė turėjo darbe kompiuterį, darbinį telefonÄ , jai buvo sukurtas atskiras Skype, liudytoja padėjo sukurti elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvo įsidarbinusi UAB „Baltijos eksporto grupė“ Klaipėdos vieÅ¡bučio 9 aukÅ¡te; ne kartÄ ieÅ¡kovę vežė į darbÄ ir iÅ¡ darbo; ieÅ¡kovė iÅ¡dirbo įmonėje apie 3 savaites: nuo 2017 m. kovo 24 d. iki Velykų; už kokį atlyginimÄ dirbo, nežino. Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę yra mačiusi, buvo atvykusi į darbo pokalbį, pokalbį vedė įmonės vadovas ir transporto skyriaus vadovas, pokalbio metu buvo aptariamos darbo sÄ lygos, galimos pareigybės; ieÅ¡kovei buvo pasakyta, kad susisieks su ja vėliau; darbinio telefono liudytoja ieÅ¡kovei nedavė, nes Klaipėdos skyrius yra atskiras padalinys ir už padalinio turtÄ atsakingas to skyriaus vadovas; kiekvienas skyrius turimÄ turtÄ iÅ¡duoda ir apskaito pats;

Å¡iuo metu transporto skyriaus vadovas yra atleistas; 2016 m. buhalterinę apskaitÄ tvarkė Klaipėdos įmonė; suarchyvuoti dokumentus privalėjo K. S.; 2017 m. gegužės mėnesį Klaipėdos padalinys buvo uždarytas; Klaipėdos skyriuje dirbo V. Å ., jos atlyginimas į rankas prieÅ¡ iÅ¡einant motinystės atostogų buvo 550 Eur; gaudavo tik pagrindinį atlyginimÄ , be jokių priedų; darbo skelbime nurodyto atlyginimo niekas negaudavo; kai gavo žinutę iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl įdarbinimo, iÅ¡ karto informavo T.

L.. Liudytoja V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę pažįsta; 2017 m. kovo 24 d. turėjo iÅ¡eiti į dekretÄ , todėl visus darbus turėjo perleisti ieÅ¡kovei,- porÄ valandų pakalbėjo, paaiÅ¡kino apie darbo specifikÄ , klientus, krovinius, vežėjus; po kokios savaitės gavo žinutę iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad su ja darbdavys nenori sudaryti darbo sutarties. Liudytoja nurodė, kad buvo transporto vadybininkė, įmonėje dirbo metus laiko, į rankas gaudavo 500 Eur; jÄ Ä¯darbino T.

L., o K. S. buvo transporto skyriaus vadovas; kartu su ieÅ¡kove Tatjana dar buvo priimti 3 vyrai; K. S. nurodymu Tatjanai buvo perduoti slaptažodžiai, kompiuteris bei telefonas.   Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovės darbo UAB „Baltijos eksporto grupė“. Galiojusio iki 2017-07-01 LR Darbo kodekso 93 straipsnyje buvo numatyta, jog darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ .

Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu. Darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 2-6 d.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2017-03-21 buvo pakviesta UAB „Baltijos eksporto grupė“ į pokalbį dėl darbo; pokalbyje dalyvavo įmonės direktorius T.

L., Klaipėdos padalinio vadovas K. S., įmonės darbuotoja A. S.. IeÅ¡kovės teiginius, jog nuo 2017 metų kovo 24 dienos ji pradėjo dirbti bendrovėje transporto vadybininke, patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Å ., nurodžiusi, jog bÅ«tent nuo kovo 24 dienos ji turėjo iÅ¡eiti į dekretine atostogas, todėl visus savo darbus perdavė T. Ž.: paaiÅ¡kino jai apie darbo specifikÄ , klientus, krovinius, vežėjus, surašė slaptažodžius, K. S. nurodymu perdavė kompiuterį bei telefonÄ .

IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų bei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė dirbo iki Å v. Velykų, t.y., iki 2017-04-14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sudaryti darbo sutartis su darbuotojais buvo įmonės direktoriaus T. L. pareiga. IeÅ¡kovės teigimu, ji ne kartÄ kreipėsi į bendrovės direktorių dėl darbo sutarties sudarymo, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, už darbÄ jai nesumokėta. Bendrovės darbuotojos buhalterės A.

S. teigimu, apie 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ Å¾inutę dėl darbo sutarties sudarymo ji informavo įmonės direktorių. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad ieÅ¡kovė T. Ž. nuo 2017 metų kovo 24 d. iki 2017 metų balandžio 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltijos eksporto grupė“ transporto vadybininke.           Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (DK 98 str. 1 d. 1-2 p.).

DK 98 str. 3 d. numatė, kad nustačius, kad asmuo dirbo nelegalų darbÄ , darbdavys privalo jam sumokėti atlyginimÄ už darbÄ , dėl kurio buvo susitarta, bet ne mažesnį už minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , nustatytÄ pagal DK 187 str. reikalavimus, ir ne mažiau kaip už tris mėnesius (nebent įrodyta, kad nelegalus darbas buvo atliekamas kitokį laikÄ ). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ darbdavio nesumokėtÄ 912,40 Eur darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsakovės atstovė ( buvusi) advokatė teismo posėdžio metu nesutiko su nurodyta suma, teigdama, jog skelbimas su siÅ«loma alga buvo patalpintas 2017 m. kovo 29 d., o ieÅ¡kovė į pokalbį ėjo anksčiau,-prieÅ¡ tai buvo kitas skelbimas, kuriame nurodomas atlyginimas yra 450 Eur. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė 2017-03-10 buvo patalpinusi skelbimÄ ( kuris galiojo iki 2017-03-27), jog ieÅ¡ko logistikos paslaugų pardavimo vadybininko, atlyginimas „nuo 450 Eur atskaičiavus mokesčius“, „pradėti dirbti iÅ¡ karto“.

Skelbimas dėl transporto- ekspedicijos vadybininko įdarbinimo, siÅ«lomas darbo užmokestis ( mažiausias) 912,40 Eur neatskaičius mokesčių, buvo patalpintas 2017-03-29, įdarbinimas numatytas 2017-04-03. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , įvertinus ieÅ¡kovės nurodytÄ darbo pradžiÄ ,- 2017-03-24, antrasis skelbimas ( 2017-03-29) nėra aktualus Å¡iai bylai, todėl teismas juo nesivadovauja.           Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai darbo sutartis pripažįstama sudaryta jos Å¡alims susitarus dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, įtvirtintų DK 95 straipsnio 1 dalyje, tačiau nenustatytas susitarimas dėl darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio, teismas Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti vadovaudamasis Darbo kodekse įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbÄ principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiÅ¡koje) įmonėje, įstaigoje, organizacijoje mokamo (mokėto) už tokį patį ar lygiavertį darbÄ , dydį.

Å i taisyklė taikytina ir nelegalaus darbo atveju ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-615-469/2015). Atsižvelgiant į liudytojos V. Å . parodymus, jog ji, kaip transporto vadybininkė, per mėnesį po mokesčių atskaitymo gaudavo apie 500 Eur, įvertinus įmonės buhalterės A. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus, jog V. Å . atlyginimas prieÅ¡ iÅ¡einant motinystės atostogų į rankas buvo 550 Eur, laikytina, jog ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ V. Å . jos vykdytas pareigas, turėjo bÅ«ti mokamas tokio pačio dydžio darbo užmokestis, t.y., 550 Eur ( atskaičius mokesčius) per mėnesį, 26,19 Eur ( atskaičius mokesčius) per dienÄ .

Nustačius, jog ieÅ¡kovė be darbo sutarties dirbo 16 darbo dienų, už nelegalų darbÄ jai turėjo bÅ«ti sumokėtas 419,04 Eur ( atskaičius mokesčius) darbo užmokestis ( 26,19*16). Sprendimo vykdymas dėl nesumokėto 419,04 Eur darbo užmokesčio pripažintinas skubiu.       Darbo bylas nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis); byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 straipsnis); darbuotojui pareiÅ¡kus vienÄ iÅ¡ įstatymuose nustatytų alternatyvių reikalavimų, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymų nustatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis).

Nustačius, jog atsakovė ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėjo ne tik darbo užmokesčio, bet ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, ji priteistina teismo iniciatyva. Už 16 darbo dienų ieÅ¡kovei priklausė 1,18 d.d. atostogų. IeÅ¡kovės vidutinis vienos darbo dienos užmokestis buvo 26,19 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2017-03-24 iki 2017-04-14 turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 30,90 Eur (1,18 d.d. x 26,19 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas.            Iki 2017-07-01 galiojusio Darbo kodekso DK 141 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Darbo kodeksu ar kitais įstatymais, ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka;

DK 141 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys turi sumokėti jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Å ios Darbo kodekso nuostatos yra skirtos skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios nuostatos taikytinos ir tais atvejais, kai darbdavys neatsiskaito su darbuotoju, kuris dirbo nelegalų darbÄ (kaip nagrinėjamos bylos atveju).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas DK 141 straipsnio 3 dalies taikymÄ , nurodė, kad bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: neatsiskaitymo laiku faktÄ ; faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog dėl atsakovės neatsiskaitymo su T.

Ž. yra pačios ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ ( 168 d.d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 4399,92 Eur ( 26,19*168 d.d.).            IeÅ¡kovės reikalavimai dėl atkÅ«rimo buvusios iki teisės pažeidimo padėties, dėl įpareigojimo darbdavį sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį, įpareigoti ieÅ¡kovę priimti į darbÄ atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip teismo posėdžio metu nurodė buvusi atsakovės atstovė advokatė, bendrovės Klaipėdos filialas nuo 2017 metų gegužės mėnesio buvo uždarytas, todėl galimybių ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į darbÄ nėra.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Kasacinio teismo dėl Å¡ių įstatymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda ir pan., tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai; vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008). Situacijose, kai padaryta neturtinė žala nežymi (darbuotojo atleidimo pagrindas nėra diskredituojantis, nepakenkta jo reputacijai, nesumažėja galimybės konkuruoti darbo rinkoje, pažeidimas nelemia neigiamos aplinkinių nuomonės, paties darbuotojo veiksmai nėra nepriekaištingi ir kt.), pažeidimo konstatavimas gali būti pripažintas pakankama satisfakcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės darbo trukmę ( nepilnas darbo mėnuo), išėjimo iÅ¡ darbo aplinkybes ( ieÅ¡kovės iniciatyva), nenustačius, jog bÅ«tų pakenkta ieÅ¡kovės reputacijai, jos galimybėms konkuruoti darbo rinkoje ir pan., pripažintina, jog pažeidimo konstatavimas yra pakankama satisfakcija už ieÅ¡kovės patirtÄ skriaudÄ jai dirbus nelegalų darbÄ ir laiku negavus atlygio už 16 darbo dienų, reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas.

Atmestini, kaip nepagrįsti ir ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo nuo nesumokėtos darbo užmokesčio ir/ar priteistos sumos, dėl delspinigių priteisimo, nes teismas, virÅ¡ydamas ieÅ¡kovės reikalavimus už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovei priteisė vidutinį darbo užmokestį.          Sprendimo priėmimo dienÄ galiojančio Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnis numato, jog Valstybinė darbo inspekcija nelegalaus darbo atveju perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenis nesumokėtų gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimui.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei priteistas nesumokėtas darbo užmokestis atskaičius mokesčius, gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų darbdavys už ieÅ¡kovę nemokėjo, apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡tina Valstybinei darbo inspekcijai.           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį buvo atleista įstatymo.

Atsakovė patirtų atstovavimo iÅ¡laidų teismui nepateikė. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės Valstybei priteistinas mokėtinas žyminis mokestis už tenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus,- vienÄ neturtinį ir turtinį, iÅ¡ viso 245 Eur. IÅ¡laidos, susijusios su dokumentų įteikimu, byloje sudaro 29,19 Eur. Ä®vertinus Å¡alių procesinį elgesį, Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, jos į Valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės ( LR CPK 95 str.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

        Pripažinti, kad ieÅ¡kovė T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 2017 metų kovo 24 d. iki 2017 metų balandžio 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltijos eksporto grupė“, į.kodas 303391258 transporto vadybininke.         Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“, į.kodas 303391258, ieÅ¡kovei T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 419,04 Eur ( atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, 30,90 Eur ( atskaičius mokesčius) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 4399,92 Eur ( atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-12-13 imtinai, ir po 26,19 Eur ( atskaičius mokesčius) už uždelstÄ kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.         Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl 419,04 Eur ( atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio priteisimo ieÅ¡kovei T.

Ž., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“, į.kodas 303391258.       Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“, į.kodas 303391258, valstybei 274,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Valstybinei darbo inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Rasa Augustė