974f6e99-a1ba-43ee-8b08-e47775da4081 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3959-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00969-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Kalinauskienė, sekretoriaujant V. KamaÅ¡inienei dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei E. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AB ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Luminor Bank AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. D. skolÄ , kuriÄ sudaro: 80.985,69 EUR skola ir 16 % dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo priteistos 69.124,49 EUR (68.817,18 EUR negrÄ Å¾intas kreditas + 272,44 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ + 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis) sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 % dydžio įstatymo numatytas procesines palÅ«kanas už priteistÄ 11.861,20 EUR skolÄ (nuo 11.861,20 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų sumos), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove yra sudaręs 2007 m. birželio 21 d. laidavimo sutartį Nr. LKK 05/11/07/06/68, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo R. D. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. birželio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 07/06/67B įvykdymÄ (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 2 dienÄ turėjo atlikti mokėjimus.

Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafikÄ , t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafikÄ . Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo atsakovė, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafikÄ . Bankas 2017 m. balandžio 19 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-7109 informavo kredito gavėjÄ ir atsakovę, kad Kredito gavėjas dar nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki praneÅ¡imo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafikÄ ;

Bendra pradelsta mokėti suma buvo 1.687,76 EUR.

3. Nurodė, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, kredito sutartis nuo 2017 m. gegužės 4 d. nutraukta, atsakovė kaip solidari skolininkė skolos nepadengė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo iÅ¡ kredito gavėjo. 2017 m. liepos 4 d. notaras M. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kredito gavėjo R. D. (bet ne Atsakovės, kaip solidarios laiduotojos) atžvilgiu. Bankas neturi vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ atsakovės pagal Laidavimo sutartį priteisimo, todėl praÅ¡o priteisti skolÄ Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad atsakovė CK 6.6 str., Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p. pagrindais atsako solidariai visa apimtimi už visÄ skolos sumÄ , t.y. negrÄ Å¾intas panaudotas kreditas - 68.817,18 EUR; nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ - 272,44 EUR; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) - 11.861,20 EUR (apskaičiuotos nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kinio pateikimo). Å ios palÅ«kanos (t.y. 16 % dydžio metinės kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos) yra numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. ir skaičiuojamos iki visiÅ¡ko skolos padengimo.

4. Nurodė, kad Å¡ios palÅ«kanos yra protingos ir atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos LR Vartojimo kredito įstatymÄ (11 str. 8 d.) bei nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 str. 6 d. (nors Å¡ie įstatymai ir netaikomi Å¡ioje byloje, bet yra svarbÅ«s vertinant įstatymo leidėjo valiÄ ) - 16 procentų metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro vos 0,043 procentus (16/365), o, tiek LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje, tiek LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 str. 6 d. yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Taigi, įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 % netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 % metinių palÅ«kanų (0,05 x 365). Banko reikalavimas priteisti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už mokėjimo prievolių pažeidimus atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ : „įstatyme nustatyta, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Nesumokėtas turto draudimo mokestis (Kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p., bendrosios dalies 7 d.) - 34,87 EUR.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, o ne iÅ¡ laiduotojo, turto vertė apytiksliai tolygi iÅ¡ieÅ¡komai skolai. Nurodė, kad butas parduotas ir su banku pilnai atsiskaityta. Tuomet bendravo su Nordea banko darbuotoju V. C., kuris, kaip pasirodo, Å¡iuo metu jau nebedirba banke. Su juo tarėsi, jog pabaigę buto pardavimÄ , imsis tolimesnių veiksmų kaip parduoti sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir atsiskaityti su banku, tačiau po pardavimo jis dingo. Kai balandžio mėnesį patys atėjome į bankÄ pasidomėti, mums pranešė, jog jis atleistas, o po kelių dienų gavome dokumentus iÅ¡ antstolio.

6. Tretysis asmuo teismui atsiliepimo nepateikė. Ieškovo ieškinys tenkintas pilnutinai.

7. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas su atsakove 2007 m. birželio 21 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK 05/11/07/06/68, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo R. D. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. birželio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 07/06/67B įvykdymÄ (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.).

8. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas R. D. susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 2 dienÄ turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafikÄ , t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafikÄ . Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo atsakovė, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafikÄ . Kreditavimo sutartis Nr. KK07/06/67B su R. D. sudaryta 2007-06-21 d., kredito suma 300 000 Lt, paskirtis vartojimo poreikiams tenkinti. Sutarties 6 p. yra iÅ¡reikÅ¡tas kredito gavėjo sutuoktinės atsakovės sutikimas, patvirtinimas, kad Sutartis sudaroma Å¡eimos poreikiams tenkinti ir neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.

9. Nustatyta, kad bankas 2017 m. balandžio 19 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-7109 informavo kredito gavėjÄ ir atsakovę, kad Kredito gavėjas dar nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki praneÅ¡imo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafikÄ ; Bendra pradelsta mokėti suma buvo 1.687,76 EUR. Nurodė, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, kredito sutartis nuo 2017 m. gegužės 4 d. bus nutraukta. Nustatyta, kad nei kredito gavėjas, nei atsakovė kaip solidari skolininkė skolos nepadengė.

10. Bylos duomenimis, 2017 m. liepos 4 d. notaras M. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kredito gavėjo R. D. atžvilgiu.

11. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯ bylÄ 2018-05-28 pažymÄ , skola sudaro 80.985,69 EUR, tame tarpe 68.817,18 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 272,44 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ , 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis, 11.861,20 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos.

12. Taigi, tarp Å¡alių sudarytos laidavimo sutarties teisiniu pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis).

CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

13. Atsakovė ir tretysis asmuo neneigia, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Å iuo atveju atsakovė neginčija, bei nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad skolos dydis yra kitoks (CPK 179 str.). Ir nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ parduoto turto, tačiau nepateikė įrodymų, kad pagal minėtÄ Laidavimo sutartį bei Kreditavimo sutartį turtas buvo parduotas, o reikalaujamas skolos dydis yra kitoks.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tretysis asmuo buvo sudaręs ne vienÄ kredito sutartį, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo sutartis turtas nebuvo realizuotas. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad skola pagal sutartį sudaro 68 817,18 EUR, nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ 272,44 EUR, 11 861,20 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (už laikotarpį nuo 2016-12-02 iki 2018-05-28) (Kredito sutarties 8.2 p.), 34,87 EUR (turto draudimo mokestis) (Kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p.).

Šiuo atveju teismas taip pat pažymi, kad nėra nuginčyta byloje Kreditavimo sutarties 8.2 punkto nuostata, nustatanti 16 procentų dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas.

14. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 16 procentų sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ (nuo 69 124,49 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.874 str. 1 d.) bei 5 proc. dydžio įstatymo numatytos metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 11 861,20 EUR skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. Ieškovo ieškinį tenkinus, pagal CPK 93 str. 1,2 d. nuostatas spręstinas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 1478 EUR žyminį mokestį bei patyrė 2 138,58 EUR išlaidų advokato pagalbai. Iš viso ieškovas patyrė 3616,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

16. IeÅ¡kovo Å¡ioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina viso 3616,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui AB Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270 iÅ¡ atsakovės R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 80.985,69 EUR skolos sumÄ ir 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas nuo priteistos 69.124,49 EUR skolos (68.817,18 EUR negrÄ Å¾intas kreditas + 272,44 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ + 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis) sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 % dydžio įstatymo numatytas procesines palÅ«kanas už priteistÄ 11.861,20 EUR skolÄ (nuo 11.861,20 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų sumos), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui AB Luminor Bank iÅ¡ atsakovės R. D. 3616,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė