974ed9fc-8770-40cf-920d-aae8bfb3a8b2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-721-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02192-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS     2013 m. liepos 8 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo V.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 187 str. 2 d. 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda,n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu V. V. nubaudė pagal ATPK 187 str. 2 d. dėl to, kad jis 2013-02-12 15.50 val. R. J. g. 7, Vilniuje, vengė bÅ«ti atvesdinamas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ pagal priimtÄ nutarimÄ atvesdinti, t.y, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo vykti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ .              Apeliaciniu skundu V.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimÄ .              Nurodo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai parodė tarnybinius pažymėjimus, tačiau jis negalėjo jų įskaityti. Išėjus į laukÄ važiuoti į policijos komisariatÄ , jis pastebėjo, jog policijos automobilis yra be skiriamųjų ženklų, kas sukėlė jam įtarimų, nes jis tuo metu konfliktavo su seserimi, kuri jį nuolat gÄ sdindavo. Apeliantas pamanė, kad jį ketinama iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, paprašė policijos pareigÅ«nų iÅ¡kviesti policijos įgaliotinį, bet Å¡ie atsisakė tai padaryti.

Pažymi, jog pareigÅ«nai netiksliai parodė, jog teismo sprendimÄ atvesdinti apeliantÄ jis galėjo perskaityti, akinius turėjo. Atkreipia dėmesį į tai, jog asmens kratos metu akiniai iÅ¡ jo paimti nebuvo. Pažymi, kad vėliau iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau, nesulaukus jos atvykimo, buvo skubiai iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ .              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio įgaliotasis atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.             Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymi, jog nepaklusimas teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui patvirtintas įrodymų visuma, todėl V. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.Apeliacinis skundas netenkintinas.    ATPK 30211 str. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tinkamas įrodymų vertinimas yra viena iÅ¡ teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kuris turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai ir betarpiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

 Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. suraÅ¡ytas ir jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad 2013-02-12 15.50 val. R. J. g. 7, Vilniuje, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo vykti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ . ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų.ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t.y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t.y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005).Nors V.

V. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2327013-13 9b.l.2), registruotų įvykių pažyma (b.l.3), policijos pareigūnų L. A. ir M. T. tarnybiniais pranešimais (b.l.4, 5), jų teisme duotais paaiškinimais, iš dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir kita bylos medžiaga.              Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas M.

T. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4), tiek apklaustas liudytoju teismo posėdyje, nurodė, kad pagal tyrėjos J. B. nutarimÄ reikėjo atvykti pas V. V. į namus ir jį atvesdinti. Jis su kolega L. A. apie 16.00 val. nuvažiavo į J. g. 7, Vilniuje, buto numerio neatsimena, pakilo laiptais į antrÄ ar trečiÄ aukÅ¡tÄ . V. V. ruošėsi iÅ¡eiti, ar buvo įėjęs, nes buto durys buvo atidarytos, jie susitiko tarpduryje. Jie V. V. prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, tyrėjos nutarimÄ atvesdinti, paprašė nedelsiant važiuoti kartu į komisariatÄ pas tyrėjÄ , nes nutarimas buvo atvesdinti bÅ«tent tÄ dienÄ ir tuo laiku, kai jie atvyko.

Pradžioje V. V. reagavo normaliai, po to kategoriÅ¡kai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, nepakluso jų reikalavimams, klausinėjo, kodėl automobilis neturi policijos skiriamųjų ženklų, kas jie aplamai yra, reikalavo prisistatyti, jie tris kartus rodė jam pažymėjimus, paskutinį kartÄ lauke - kriminalinės policijos ženkliukÄ . V. V. paaiÅ¡kino, kad jie yra kriminalistai ir uniformų neneÅ¡ioja, jie pristatys jį į 5-Ä policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ , tyrėja jam viskÄ paaiÅ¡kins.

Galiausiai jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į automobilį.  Vilniaus miesto 5 policijos komisariato vyresnysis tyrėjas L. A. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 5), tiek apklaustas liudytoju teismo posėdyje, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip liudytojas M. T..             IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. V. dėl pažeidimo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis grįžo namo apie 12 val. Apie 15 val. pakeitė laiptinėje lemputes ir ėjo namo, neÅ¡damasis senas lemputes ir kėdę, buto durų neuždarė, nes rankos buvo užimtos.

IÅ¡girdo, kad kažkas nepaskambinęs įėjo į butÄ . Jis pamatė, kad koridoriuje stovi du vyrai, kurių paklausė, ko jiems reikia, kas jie tokie. Å ie atsakė, kad yra policininkai, paaiÅ¡kino, kad atvažiavo jo atvesdinti. Jie buvo apsirengę civiliniais rÅ«bais, todėl jų paklausė, iÅ¡ ko jam matyti, kad jie policininkai, ar yra kažkoks orderis, jam atsakė, kad nieko nėra, jie jo neareÅ¡tuoja, tik atvesdina. Jokio sprendimo jam niekas nerodė. Jis nesuprato, kad tie vyrai yra policininkai.

Tada jie išėmė ir parodė piniginę ar įdėklÄ su kažkokiais pažymėjimais. Jis be akinių nieko negalėjo įskaityti tuose pažymėjimuose, diena buvo miglota. Jis be jokių ginčų išėjo į laiptinę, bet maÅ¡ina buvo ne policijos. Jis pasakė, kad, kol neįsitikins, kad jie policininkai, niekur su jais nevažiuos. Vienas vyriÅ¡kis atsegęs striukę parodė, kad pas jį yra pistoletas, pasakė: „sėskis į maÅ¡inÄ â€œ. Jis prašė iÅ¡kviesti KaroliniÅ¡kių policijos nuovados įgaliotinį, nuovada buvo už 20 metrų.

Jis paskambino telefonu Nr. 112 ir iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , tačiau tie du vyrai jo nelaukė, uždėjo jam antrankius, pasodino į automobilį ir jie nuvažiavo. Jis nesupranta, kokių policininkų reikalavimų nevykdė. Jis viskÄ vykdė, tik norėjo įsitikinti, kas yra tie žmonės.Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ ; 16 str. 2 d., nustato, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. LR BPK 142 str. 2 d. numatyta, kad asmenį atvesdina policija ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi. Kaip nustatyta byloje, policijos pareigÅ«nai vykdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimÄ atvesdinti, todėl, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, jų reikalavimas V. V. važiuoti su jais į komisariatÄ buvo pagrįstas ir teisėtas.              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pas V.

V. atvykę policijos pareigÅ«nai tinkamai neprisistatė. Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.             Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. nustatyta, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigÅ«nas privalo prisistatyti. Jei policijos pareigÅ«nas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigÅ«nas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ .              Kaip matyti iÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų, jie buvo be skiriamųjų policijos ženklų, t.y. uniformos, tačiau jie prisistatė, parodė V.

V. savo tarnybinius pažymėjimus ir kriminalinės policijos ženkliukus. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių nei teisme, nei apeliaciniame skunde neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, neva, jis be akinių neįskaitė jam rodomų tarnybinių pažymėjimų, todėl nebuvo įsitikinęs, kad reikalavimÄ pareiÅ¡kę asmenys yra policijos pareigÅ«nai, neÅ¡alina V.

V. administracinės atsakomybės už jų reikalavimų nevykdymÄ .             Be to, pažymėtina, kad V. V. bendravo su policijos pareigÅ«nais namuose, anot pareigÅ«nų liudijimų, jam ne vienÄ kartÄ buvo rodomai tarnybiniai pažymėjimai, todėl jis turėjo galimybę ir pakankamai laiko imtis priemonių įskaityti tarnybiniuose pažymėjimuose nurodytÄ informacijÄ Â - užsidėti akinius (pagal liudytojo L. A. parodymus, jis skaitė nutarimÄ , bÅ«damas su akiniais).             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, V.

V. pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. V. apeliacinio skundo netenkinti.          Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                                            Jolanta Čepukėnienė