974d8d0a-cf54-4e5a-b105-499dadbb212e · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-384-819/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nuteistajam M. B. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti likusiÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 14 dienų.

Teismas n u s t a t ė : I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. M. B. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (263,62 €) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per penkis mėnesius, bei įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje, nebendrauti su D.

J. ir nukentėjusiÄ ja, 1 metus ir 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis iÅ¡ dalies panaikintas ir M. B. iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi M. B. paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. 89-22 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam M.

B.. Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros terminui nuteistajam M. B. nustatytos Å¡ios pareigos iki 2019 m. gruodžio 16 d.: tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programose; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. M. B. iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2019 m. rugpjūčio 2 d.

3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo panaikinimo nuteistajam M. B. tenkintas ir M. B. pasiųstas į pataisos namus atlikti likusiÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 14 dienų. Teismas konstatavo, kad nuteistasis nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų (2019-08-02) net 7 kartus pažeidė nustatytÄ dienotvarkę, net 3 kartus nustatyta, kad nuteistasis neblaivus, tuo jis pažeidė draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (2019-08-05 – 82 balai), tačiau didėja (2019-10-15 – 86 balai). Apylinkės teismo vertinimu, nuteistasis tyčia nevykdo jam skirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, iÅ¡ jo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis tyčia nesilaiko probacijos sÄ lygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali bÅ«ti toliau prižiÅ«rimas laisvėje, nes tokiu bÅ«du bausmės tikslai nebus pasiekti.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, nuteistasis M. B. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu praÅ¡o nenaikinti jam taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir palikti jį laisvėje toliau tvarkytis savo gyvenimÄ ir deramai jį kurti.

5. Skunde nurodo, kad tikrai žino probacijos sÄ lygas, bet taip išėjo, kad jas pažeidė, ir dėl to labai gailisi. Jam grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo sunku apsiprasti su gyvenimu laisvėje, bet lankosi pas psichologę, psichiatrÄ , anoniminių alkoholikų kursuose, bendrauja su socialinėmis darbuotojomis, kas jam tikrai padeda. Pažymi, kad per šį laikÄ nepadarė jokių administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų, kabinasi į gyvenimÄ , tik kartais jam sutrukdo turima liga – epilepsija.

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu gyvena su sÅ«numi ir tėvais, bet ruoÅ¡iasi iÅ¡sikraustyti į savo bÅ«stÄ , kadangi turi sužadėtinę, su kuria ruoÅ¡iasi tuoktis, ir 10 metų sÅ«nų, kurį prižiÅ«ri, moko ir nori kartu su juo gyventi. Be to, teigia, kad 2019 m. spalio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje gauna gerus atsiliepimus. Anot nuteistojo, jis Å¡iuo metu jau yra žymiai pakeitęs savo gyvenimÄ , todėl grįžimas į įkalinimo įstaigÄ gali viskÄ sugriauti.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo M. B. skundas atmestinas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su M. B. asmens byla bei teikimo medžiaga ir papildomai pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad teismas, patvirtindamas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. birželio 5 d. nutarimÄ Nr. 89-22 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam M. B., nutarė taikyti nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tai yra probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri bus vykdoma Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros terminui nuteistÄ jį įpareigojo iki 2019 m. gruodžio 16 d. tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, lygtinio paleidimo laikotarpiu M. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja motyvuojančio interviu programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, be to, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė.

10. Vis dėlto, asmens ir teikimo bylose esantys duomenys rodo, kad nuteistojo M. B. elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, M. B. pažeidinėja kitas probacijos sÄ lygas (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu bei nustatytomis dienotvarkėmis, M. B. nesilaiko specialiosios probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, numatytos pareigos – laikytis nustatytos dienotvarkės (Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas) bei draudimo intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas), taip pat ir Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos bendrosios probuojamojo pareigos – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Probacijos laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis M. B. ne vienÄ kartÄ pažeidė dienotvarkę (pvz., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 12.24 val., 2019 m. rugsėjo 1 d., 9.48 val., 2019 m. rugsėjo 2 d., 10.13 val., 2019 m. rugsėjo 4 d., 13.54 val., 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo 18.00 val. iki 20.35 val., 2019 m. rugsėjo 17 d., nuo 13.46 val. iki 14.07 val. nustatyti draudžiamos zonos pažeidimai, stebėjimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje), ne vienÄ kartÄ nesilaikė draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas – į probacijos tarnybÄ 2019 m. rugpjūčio 5 d. atvyko bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,60 prom. neblaivumas), patikrinimų namuose metu buvo neblaivus (2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.04 val., nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, 2019 m. spalio 13 d., apie 00.29 val., – 0,98 prom. neblaivumas.

Pažymėtina, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 19 d. nuteistasis M. B. pakartotinai buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau, kaip matyti, jis į Å¡iuos įspėjimus nereagavo, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau elgėsi daugiau nei nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas ir nenurodė jokių svarių jų nevykdymo priežasčių.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju M. B. buvo suteikta ne viena galimybė pasitaisyti, tai yra jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo M. B. nepateisino, dėl padarytų pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir M. B. pasiųstas į pataisos namus atlikti jam skirtos bausmės, o vėliau, kaip jau minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, jis buvo ir lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, taip dar kartÄ suteikiant jam galimybę įrodyti, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir pasitaisė.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys po teismo ne kartÄ parodyto atlaidumo negali bÅ«ti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais (reikėjo laiko apsiprasti laisvėje, serga epilepsija ir pan.). Juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina net ir po skundžiamos nutarties priėmimo – kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų, M. B. ir toliau pažeidinėja jam nustatytÄ dienotvarkę – 2019 m. lapkričio 18 d. po apsilankymo pas Å¡eimos gydytojÄ vyko ne namo, bet be leidimo vyko kitu adresu, taip pat toliau vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, nes 2019 m. lapkričio 11 d., 14.17 val., Probacijos tarnyboje M.

B. nustatytas 0,4 prom. girtumas, o 2019 m. lapkričio 16 d., 00.35 val., patikrinimo namuose metu jam nustatytas 1,29 prom. girtumas, savo elgesį teisina visiškai neįtikinančiomis aplinkybėmis (pvz., galvojo, kad atsigėrė ne sidro, o limonado), net ir sirgdamas epilepsija, augindamas 10 metų sūnų nevengia vartoti alkoholio, nesistengia įrodyti, jog iš tikrųjų pasitaisys. Pažymėtina, kad nuteistasis apygardos teismui pateikė darbo sutartį, iš kurios matyti, kad nuo 2019 m. lapkričio 13 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę. Apygardos teismas teigiamai vertina Å¡ias nuteistojo pastangas, tačiau pažymi, kad nuteistasis M. B. tiek apylinkės teisme, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo klausimÄ , nurodė, tiek savo skunde apygardos teismui teigė, jog jis įsidarbino nuo 2019 m. spalio 23 d., dirba sunkų darbÄ , darbovietėje yra gerai vertinamas, nors tuo metu oficialiai net nedirbo.

Be to, apygardos teismo vertinimu, toks staigus M. B. įsidarbinimas šiuo atveju yra daugiau įtakotas ne tiek jo realaus noro dirbti ir keisti savo elgesį, kiek siekio pateisinti paskutinius padarytus pažeidimus.

12. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iÅ¡ esmės nekeičia, nors turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti, o tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nėra pasiekti. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika 2019 m. spalio 15 d. padidėjo nuo 82 balų iki 86 balų (iÅ¡ galimų 99 balų) pagal OASys metodikÄ .

BÅ«damas laisvėje M. B. neįrodė to, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M.

B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Budrys