974d0aca-47ec-414f-bf13-36b3d2bec231 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-119-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) J. J. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 gegužės 10 d. ir 2022 m. liepos 20 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi bankrutuojanti J. įmonė „J.“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d. 4. 2022 m. gruodžio 14 d. teisme gautas J. J. prašymas patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktus duomenis ir išreikalauti įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (kreditoriaus) J.

J. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjas J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ir iÅ¡reikalauti įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto praÅ¡ymo patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ir iÅ¡reikalauti įrodymus netenkino.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistÄ . 5.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo tuos pačius kreditorius, kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡yme, pažymėdamas, jog Å¡ių kreditorių finansiniai reikalavimai nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nurodo tÄ patį argumentÄ , kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡yme, kad, gavęs 2022 m. liepos 20 d. nutartį, pareiÅ¡kėjas pamatė visus likviduojamos dėl bankroto J.

įmonės „J.“ kreditorių finansinius reikalavimus. Pareiškėjas prašo išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „PERI“ įrodymus dėl 44 486,21 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Rasmitas“ įrodymus dėl 709,00 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Plati sfera“ įrodymus dėl 60 454,68 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ įrodymus dėl 71 551,14 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Gelsauga“ įrodymus dėl 10 405,73 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ įrodymus dėl 75 429,60 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo; patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktus duomenis. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2022 m. gruodžio 14 d. paduotas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir įrodymų išreikalavimo yra tapatus paduotam 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymui (pakeista tik dokumento data). Taigi, teismas atsisakė jį priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantas J.

J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje priėjo iÅ¡vadÄ , kad dėl praÅ¡yme nurodytų klausimų buvo pasisakyta 2022 m. spalio 6 d. nutartyje Å¡ioje byloje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022.

Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka, nes naujajame praÅ¡yme jis kelia iÅ¡ esmės kitÄ klausimÄ : ar pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus, turėjo galimybę įsitikinti jų pagrįstumu, kadangi nėra pateikti kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai. 6.2. Nepatikrinus apelianto praÅ¡yme nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų, bÅ«tų užkirstas kelias iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ , paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės ir jos kreditorių interesai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) J. J. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimo patikslinimo), jeigu yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

9. Nurodyta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022, 21 punktas). IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 18 punktas).

10. Ši kasacinio teismo praktika išlieka aktuali ir teikiant bankroto byloje iš esmės tapačius prašymus ir reikalavimus.

11. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas).

Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

12. IeÅ¡kinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymas (iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ ) ir 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje, yra tapatus (pakeista tik praÅ¡ymo data).

14. Tiek jau išnagrinėtame prašyme, tiek ir naujai pateiktame prašyme apeliantas kelia abejones dėl šių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų – UAB „PERI“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ Vilniaus universiteto. Be kita ko, apeliantas abiejuose prašymuose prašė išreikalauti iš nemokumo administratorės ir iš UAB „PERI“ įrodymus dėl 44 486,21 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Rasmitas“ įrodymus dėl 709,00 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Plati sfera“ įrodymus dėl 60 454,68 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Bikuvos prekyba“ įrodymus dėl 71 551,14 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Gelsauga“ įrodymus dėl 10 405,73 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ įrodymus dėl 75 429,60 reikalavimo pagrįstumo; iš VšĮ Vilniaus universiteto įrodymus dėl reikalavimo pagrįstumo.

15. Dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymo (kuris yra tapatus 2022 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymui) ir argumentų iÅ¡samiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022. Be kita ko, teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo visų nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo pagrindus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dar 2019 metais dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, buvo padavęs atskirÄ jį skundÄ , nes nesutiko su tų pačių, kaip ir Å¡iame praÅ¡yme, kreditorių UAB „PERI“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“ reikalavimais.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė apeliantui terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, kurių jis nepaÅ¡alino, ir apskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį, kuria apelianto J. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Kitų kreditorių finansiniai reikalavimai likviduojamai dėl bankroto įmonei atsirado įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu, kurie negali bÅ«ti kvestionuojami nei pirmosios instancijos teismo, nei nemokumo administratorės. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad apeliantas, siekdamas patikslinti (sumažinti) kreditorių finansinius reikalavimus arba juos paÅ¡alinti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus, o ne teikti savo subjektyvius samprotavimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų nepagrįstumo.

Teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vadÄ , kad tokių įrodymų su praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo pateikta nebuvo.

16. Apeliantas, pateikdamas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui 2022 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymÄ , nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų dėl kreditorių finansinių reikalavimų galimo nepagrįstumo bei galimo sumažinimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas. Kiti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl nėra vertinami, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė