974ccb8a-a67c-481b-b747-9d8c1ee09135 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-31554-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-24917-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.9.1; 2.6.1.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 498,83 Eur skolos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas skolingas už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. birželio 27 d. Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti, todėl apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. liepos 27 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas teikia namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2017 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovas priskaičiavo 498,83 Eur atsakovo skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ bÅ«tų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 498,83 Eur skola. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us ir 60 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kurios veiklai įprasta-bÅ«dinga rÅ«pintis ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu teismine tvarka. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieÅ¡kinį teismui per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė ir jį elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ieÅ¡kovo darbuotojas-teisininkas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 60 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (be kita ko, atsižvelgiant į priteisiamos skolos dydį) yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 25 Eur. Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 4,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio bÅ«stas“, j. a. k. 121452091, iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 498,83 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 83 ct) skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 498,83 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 83 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio bÅ«stas“, j. a. k. 121452091, iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,11 Eur (keturis eurus 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius