974aec49-e035-47d2-af98-d9c8f9a9952d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1236-260/2014Proceso Nr.2-05-3-14909-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.1; 122.4; 124.2.2.;124.5; 122.5; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.A2-4232-748/2014 pagal A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G.B.tretiesiems asmenims UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno Å¡vara“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir dėl bendrasantuokinio turto padalijimo ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. B. 2012 11 08 pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos santuokÄ su atsakovu G.B.dėl atsakovo kaltės, priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui taip pat priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimusi butu tvarkÄ , padalinti kreditorines prievoles :

UAB „Namų priežiÅ«ros centras po 341,61 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui, UAB „Kauno Å¡vara“ po 59,95 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui, UAB „Kauno vandenys“ po 166,05 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui, AB „Kauno energija“ po 1176,06 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui, AB „Lesto“ po 312,01 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01508-375/2013 ieÅ¡kinį patenkino, nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo G.B.kaltės, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisdamas ieÅ¡kovei A.

B. ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), paskirdamas jai naudotis kambarius, pažymėtusplane 20-7(18,11 kv.m.) ir 20-8 (1,70 kv.m.), atsakovui priteisdamas ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), paskirdamas jam naudotis kambarius, pažymėtus plane 20-4 (11,85 kv.m.) ir 20-5 (7,87 kv.m.), bute esančius virtuvę 20-6 (7,49 kv.m.), koridorių 20-1 (11,42 kv.m.), san.taÅ¡kÄ 20-2 (0,99 kv.m.), voniÄ 20-3 (2,59 kv.m.), bei rÅ«sį paskyrė Å¡alių bendram naudojimui. Taip pat teismas nustatė, kurios Å¡alių prievolės kreditoriams yra asmeninės, o kurios solidarios.PareiÅ¡kėja(ieÅ¡kovė) A.

B. 2014 01 21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-01508-375/2013 ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimÄ , priimtÄ Å¡ioje byloje, dalyje dėl buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei A. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui G.B. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. priteisti 52500 Lt piniginę kompensacijÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl santuokinio turto padalinimo naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

Ji teigia, kad po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė, kad butas negali bÅ«ti padalintas tarp sutuoktinių natÅ«ra lygiomis dalimis, nes ieÅ¡kovė ir atsakovas negalės bendrai naudotis butu dėl atsakovo neteisėtų nusikalstamų veiksmų. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2013 m. lapkričio 2 d., todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ terminas nepraleistas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad dalinant butÄ buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, t.y. netinkamai pritaikytas CK 3.127 straipsnis, kadangi butas buvo padalintas natÅ«ra, o taip padalinti butÄ buvo negalima.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kuriÄ ji vertina kaip naujÄ esminę aplinkybę, neatitinka CPK 366 str.1d.2 d. prasme naujos aplinkybės sÄ vokos dėl to, kad tai nėra konkretus juridinis faktas. PareiÅ¡kėjos nurodomi atsakovo neteisėti nusikalstami veiksmai negali bÅ«ti vertinami abstrakčiai kaip nauja aplinkybė, kaip jo gyvenimo bÅ«das, paaiÅ¡kėjęs po sprendimo priėmimo, bet turi bÅ«ti vertinami kaip faktinės aplinkybės – konkretÅ«s atsakovo atlikti veiksmai, atlikti tam tikru laiku ir galimai turėję įtakos turto padalijimo bÅ«dui arba neturėję tam įtakos.

Å i pareiÅ¡kėjos nurodyta nauja aplinkybė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. atsakovas panaudojo smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o atsirado po teismo sprendimo priėmimo, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ . Taip pat teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kadangi Jis vadovavosi CK 3.127 str., numatančiu sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dus, ir kitomis teisės normomis bei teismų praktika, praÅ¡ymÄ padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ iÅ¡sprendė taip, kaip prašė ieÅ¡kovė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 75-77) A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartįir pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos Nr.2-1508-375/2013 atnaujinimo tenkinti. Ji nurodo, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, kadangi teismas pažeidė procesines teisės normas bei materialinės teisės normas.AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia tokiais argumentais:             1.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kuriÄ ji vertina kaip naujÄ esminę aplinkybę, neatitinka CPK 366 str.1d.2 d. prasme naujos aplinkybės sÄ vokos.

Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo pagrindÄ , siedama jį su konkrečiu juridiniu faktu, nes naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra nauji faktiniai duomenys, o ne tik konkretus juridinis faktas. Å i teismo iÅ¡vada padaryta nukrypus nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡iuo klausimu, kad pagrindas atnaujinti procesÄ yra ir po bylos nagrinėjimo atsiradę nauji įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2005).2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kad padalinus butÄ natÅ«ra ieÅ¡kovė ir atsakovas negalės bendrai naudotis butu dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų su Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjimu. PareiÅ¡kėjai bÅ«tent 2013 m. lapkričio 2 d. paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad dėl atsakovo vartojamo smurto ieÅ¡kovė negali bendrai su atsakovu naudotis butu.

Žinodama Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėja bÅ«tų keitusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl buto padalinimo bÅ«do.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad priimant sprendimÄ ir parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ nebuvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nustatyta, kad Kaunoapylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G.B., tretiesiems asmenims UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno Å¡vara“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“. Teismas taip nusprendė, kadangi pareiÅ¡kėjos nurodyta nauja aplinkybė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. atsakovas panaudojo smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o atsirado po teismo sprendimo priėmimo, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ .

Taip pat teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjospraÅ¡ymÄ , teismas pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, pripažino, kad jos negali bÅ«ti CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo pagrindu procesas negali bÅ«ti atnaujinamas.CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, kokių pareiÅ¡kėja nenurodė, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėtose panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra pažymėjęs, kad siekdamas nustatyti,yra konkrečiu atveju procesinės prielaidos procesui byloje atnaujinti pagal CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ar ne, teismas turi patikrinti kaip proceso atnaujinimo pagrindo nurodytų aplinkybių atitiktį naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijams. Teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; ar Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; ar jos tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; ar nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ar jos leidžia pagrįstai abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimoiÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių faktinių ir teisinių argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).Pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo 2013 09 24 sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kas bÅ«tų CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu procesui atnaujinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi CK trečiosios knygos normomis, reglamentuojančiomis turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimÄ , patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus ir turtÄ padalydamas taip, kaip prašė ieÅ¡kovė, tinkamai taikė teisės normas. Tai, kad teismas taikė konkretų Å¡alies praÅ¡omÄ turto padalijimo bÅ«dÄ , teisės normoms leidžiant padalyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtÄ keliais bÅ«dais, nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Å i nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Raimondas Buzelis