9749af68-dd9d-44c7-afc3-bfb47feefd67 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-633-412/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00497-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M., jo atstovui – Advokatui S. K., iÅ¡nagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN044459 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2013-11-02 12.40 val. Panevėžio raj., MiežiÅ¡kių sen., Limeikių k. A. M. pavogė V. L. priklausantį dviratį, 100 Lt vertės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tikrai nevogė jokio dviračio. Apie tai, kad yra dingęs V. L. priklausantis dviratis, jis sužinojo iÅ¡ kaimo gyventojų.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad A. M. pavogė V. L. priklausantį dviratį.

Kaltinimas A. M. pagal LR ATPK 50 str. iÅ¡ esmės yra grindžiamas vien tik R. B., kuri praeityje buvo A. M. sugyventinė, parodymais. 2014-02-11 paaiÅ¡kinime, bei teisme R. B. parodė, kad 2013 m. rudenį, jai gyvenant pas A. M., Å¡is vienos dienos ankstų rytÄ Ä¯ namus grįžo įsivarydamas dviratį. Ji iÅ¡kart pažino, kad dviratis buvo V. L.. A. M. pasakė „atsivariau S. dviratį“. Dviratį jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ardė virtuvėje. Tuo metu R. B. buvo susipykusi su J. S., todėl nieko jam apie dviratį nesakė.

Šiuo metu ji vėl gyvena su J. S. (b.l. 15). Byloje esantis J. S. paaiškinimasbei jo parodymai teisme patvirtina, kad J. S. anksčiau gyveno su R. B.. Jiems susipykus, ji išėjo gyventi pas A. M.. J. S. paaiškinime nurodė, kad V. L. jam paskolino dviratį, tačiau dviratis iš jo buvo pavogtas. Kai jis susitaikė su R. B., ši girdint jam ir A. M. pasakė žinanti, kad A,M. pavogė V. L. dviratį ir savo namuose jį išardė. A. M. nesigynė, tik pagrasino, kad R. B. niekam apie tai nesakytų (b.l. 14).

IÅ¡ 2014-01-17 V. L. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-11-01 jis paskolino dviratį J. S.. KitÄ dienÄ J. S. pasakė, kad dviratis pavogtas (b.l. 13). 2014-01-30 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime A. M. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo taip pat neigė (b.l. 16).Ä®statyme nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Teismas, vertindamas R. B. parodymus, galimai grindžiančius A. M. kaltę, atsižvelgia į tai, kad R. B. ir A. M. bei kitÄ , su byla susijusį asmenį – J. S. sieja artimi asmeniniai ryÅ¡iai, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ių R. B. parodymų objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo.

Be to, R. B. teisme parodė, kad ji pati laiko dviračio paėmimÄ ne vagyste, o kerÅ¡tu. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti A. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokioms aplinkybėms, A. M. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 286 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 50 str., nutraukti. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Nevardauskis