9749a094-5da2-475c-b5de-d0f43fd8db52 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-774-232/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05627-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 99.4;122.4.;:(S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2013 m. liepos 12 d.        Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Bordolina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡io mokesčio mokėjimo atidėjimo, atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „VTS Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bordolina“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

         ieÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo užmokestį už prekes - 84 700 Lt, delspinigius - 31 000,20 Lt, 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.         Atsakovas 2012-12-31 padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimo, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat atsakovas prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo mokėjimÄ .            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Bordolina“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡io mokesčio mokėjimo atidėjimo, nustatė atsakovui terminÄ Å¾yminiam mokesčiui – 3 314 Lt sumokėti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, jog už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis nežymiai didesnis už fizinių asmenų vidutinio dydžio darbo užmokestį.

Todėl teismas sprendė, jog už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma nelaikytina žymi veiklÄ vykdančiam juridiniam asmeniui (atsakovui). Pažymėjo, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ .          Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Bordolina“ (b.l. 85-86) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl 3 314 Lt žyminio mokesčio įmokos sumokėjimo iki sprendimo pagal pateiktÄ 2012-12-31 apeliacinį skundÄ byloje priėmimo patenkinti, nustatant žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje priėmimo.

Nurodė, jog teismas nurodydamas praÅ¡ymo atidėti žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ netenkinimo pagrindÄ , netinkamai bei Å¡aliÅ¡kai iÅ¡sprendė bendrovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , jo netenkindamas vieninteliu motyvu, kad įmoka mokėtina pateikiant apeliacnį skundÄ nežymiai didesnė už fizinio asmens vidutinio dydžio darbo užmokestį. Pažymėjo, jog pats skundo nepriėmimas užkerta keliÄ tinkamai apginti bendrovės teises ir turtinius interesus. Taip pat pažymėjo, jog teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas teisingumo, asmens lygybės principus ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ , nemotyvuotÄ galutinį sprendimÄ .         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ prašė atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį.

Nurodė, jog su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr.B2-6004-115/2012 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas pateikė atsiliepimÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovo manymu įrodančiÄ jo stabiliÄ finansinę padėtį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013-01-21 nutartimi remdamasis atsakovo pateiktais paaiÅ¡kinimais ir finansinės atskaitomybės dokumentais padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra moki ir gali vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Todėl pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo atidėti 3 314 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ teisingai taikė CPK normas ir pagrįstai tokio praÅ¡ymo netenkino.              Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ bÅ«tina sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.).LR CPK 83 str. 3 d. suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 84 str. nuostatomis, teismas gali iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį.

Tiek praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tiek praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuoti, be to, prie Å¡ių praÅ¡ymų turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atleidimo arba atidėjimo bÅ«tinumÄ t.y. pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2011, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-996/2010, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).

Kiekvienu atveju žyminio mokesčio klausimas sprendžiamas individualiai pagal asmens pateiktus motyvus ir įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo mokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma veiklÄ vykdančiam juridiniam asmeniui nelaikytina žymia, be to atsakovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡io mokesčio mokėjimo atidėjimo.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos 2013-01-04 nutartį, atidėti 3 314 Lt žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje priėmimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pridėti įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ kyla ir iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo, kuriuo vadovaujantis Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Nagrinėjamu atveju atsakovas prašė atleisti arba atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , motyvuodamas tuo, jog mokėtino žyminio mokesčio suma yra žymi, atsakovo finansinė situacija yra sudėtinga.

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės tuo pagrindu, jog atsakovui, kaip veikiančiam juridiniam asmeniui tokia suma nelaikytina žymia, o atsakovas nėra pateikęs teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡io mokesčio mokėjimo atidėjimo. Pažymėtina, jog nepaisant pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų, apeliantas pateikdamas atskirÄ jį skundÄ ir pakartotinai praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui nepateikus jokių įrodymų apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepakankamų įrodymų pateikimo neigiamos pasekmės tenka pačiam apeliantui. Be to kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo prie atsiliepimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Bordolina“. UAB „Bardolina“ pateikė atsiliepimÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentus.

IÅ¡ 2012-11-01 balanso matyti, jog įmonės turtas siekia net 5 709 125 Lt, tuo tarpu mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundÄ sudaro 3 314 Lt. Atsiliepime UAB „Bordolina“ nurodė, jog ji yra aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdanti statybos bendrovė, aktyviai didina pardavimo pajamas, todėl nėra pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui. 2013-01-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , motyuodamas tuo, jog pradelstų įsipareigojimų suma 329 538,01 Lt yra ženkliai mažesnė nei balanse apskaitomo turto vertė (5 709 125 Lt).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis t.y. nėra pagrindo teigti, kad apeliacinio skundo pateikimo metu asmuo negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apelianto argumentai, jog teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas teisingumo, asmens lygybės principus ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ , nemotyvuotÄ sprendimÄ skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui teisinės reikÅ¡mės neturi.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį Å¡ioje dalyje, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ terminas pasibaigė, apeliantui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

                               Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Nustatyti atsakovui UAB „Bordolina“ (į.k. 124573479) naujÄ terminÄ iki 2013 m. liepos 25 d. sumokėti 3 314 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika litų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus.

                         Teisėja                                                                          Liuda Uckienė