97491d2c-a385-4e08-9394-6e7f090e10ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1984-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17442-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama apelianto (atsakovo) S. O. (S. O.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

S.-O. ieÅ¡kinį atsakovui S. O. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 139, dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „S“, atsakovui palikti jo pavardę;

3) nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų V. O. ir A. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) nustatyti, kad atsakovas netrukdomai bendrauja su dukterimis;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį;

5) pripažinti, kad finansinis įsipareigojimas AB Luminor Bank pagal 2013 m. kovo 22 d. kreditavimo sutartį yra asmeninė ieškovės prievolė;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokos metu atsakovas žemino ieÅ¡kovę, buvo irzlus, pykdavo be priežasties, vartojo psichologinį smurtÄ , nerėmė Å¡eimos moraliai ir materialiai, gailėdavo Å¡eimai pinigų, neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo ir buities darbų, neatlikdavo savo kaip tėvo ir kaip sutuoktinio pareigų, visÄ laikÄ skirdavo tik sau, savo iÅ¡vaizdai ir kÅ«no formų tobulinimui. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukros nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri jomis rÅ«pinasi, dukros yra prisiriÅ¡usios prie ieÅ¡kovės ir viena prie kitos. Atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, visa naÅ¡ta iÅ¡laikyti dukras tenka ieÅ¡kovei. Dėl sunkios turtinės padėties, dukras ieÅ¡kovei padeda iÅ¡laikyti jos tėvai. Dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiriama apie 600 Eur kiekvienam vaikui.

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas nurodė, kad nuolat prisidėdavo prie Å¡eimos gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymo, mokėjo už komunalines paslaugas ir kt. Atsakovas stengėsi ir dėjo pastangas, kad iÅ¡saugotų Å¡eimÄ . Tam, kad pagerintų Å¡eimos finansinę padėtį atsakovas naktimis dirbo pavėžėju, o dienÄ dirbdavo savo pagrindinį darbÄ .

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis po 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui yra nepagrįstas ir neatitinka realių vaikų poreikių bei atsakovo turtinės padėties. Atsakovas Å¡iuo metu dirba Å¡altkalviu-vairuotoju UAB „Vilniaus vandenys“ ir jo atlyginimas per mėnesį yra 600 Eur. Kartais atsakovas vykdo pavėžėjimo paslaugas, tačiau tokia veikla yra nepastovi ir gaunamos pajamos nenuolatinės ir nedidelės. Atsakovas moka iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos.

Atsakovo manymu, ieškovė dirbtinai padidino realius vaikų poreikius.

4. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. 1 t., l. 46-47) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog po sutuoktinių santuokos nutraukimo prievolė pagal 2013 m. kovo 22 d. tarp banko ir ieÅ¡kovės sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. K-2422-2013-34 ir toliau iÅ¡liktų asmenine ieÅ¡kovės prievole, taip pat neprieÅ¡tarauja ir dėl bankui įkeisto turto padalinimo tarp sutuoktinių.

5. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Å¡alys ir jų nepilnametės dukros gyvena trijų kambarių ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute. BÅ«sto bÅ«klė gera, namuose Å¡varu ir tvarkinga. Skyriaus nuomone, nepilnamečių mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su motina jų interesams neprieÅ¡tarautų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms dydis, atsižvelgiant į jų poreikius, galimai optimalus, pakankamas užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir vystytis II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 139, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino iki santuokos turėtÄ pavardę „S“, atsakovui paliko pavardę „O“; nustatė Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais netrukdomai su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto sutartu laiku; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. birželio 7 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant pagal teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėtas laikinojo iÅ¡laikymo sumas; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė, kad priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatė, kad po santuokos nutraukimo prievoles Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2013 m. kovo 22 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2422-2013-34 ieÅ¡kovė vykdo asmeniÅ¡kai; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1563,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 108 Eur žyminio mokesčio.

7. Remdamasis byloje pateiktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims sudarius santuokÄ jos kurį laikÄ gyveno darniai, tačiau, gimus pirmajam vaikui, jų santykiai pradėjo blogėti, atsakovas dėl darbo pobÅ«džio (pavėžėjimo veiklos vykdymo) retai bÅ«davo namuose, Å¡alys miegojo atskiruose kambariuose ir nebuvo intymaus bendravimo. Å alims persikėlus gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovės tėvų ir Å¡alims susilaukus antrojo vaiko, finansinė situacija Å¡eimoje suprastėjo (sumažėjo ieÅ¡kovės gaunamų pajamų), atsakovas dirbo pagrindinėje darbovietėje – UAB „Vilniaus vandenys“ ir naktimis vykdydavo pavėžėjimo veiklÄ , todėl retai bÅ«davo namuose ir prisidėjo prie kasdienių Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuolat dirbo, jo gaunamų pajamų nepakako Å¡eimai finansiÅ¡kai laisvai gyventi, todėl susiklostė situacija, kai atsakovas ir retai leisdavo laikÄ su Å¡eima, ir to nebuvimo negalėjo kompensuoti uždirbamomis pajamomis.

8. Įvertinęs šalių teiktus paaiškinimus, teismas sprendė, kad jau santuokos sudarymo metu ieškovė turėjo galimybę įvertinti aplinkybę, jog atsakovo finansinė padėtis nėra tokia gera, kokia yra ieškovės finansinė padėtis (be kita ko, dėl jai teikiamos finansinės tėvų paramos) ir kad galbūt atsakovas negalėsi gauti tokio paties ar panašaus dydžio pajamų, kokias gauna ar dėl turimo išsilavinimo turi galimybę gauti ieškovė. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas šalių santuokos metu, išskyrus laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki birželio mėn., nuolat dirbo, prisidėdavo prie komunalinių išlaidų šalių gyvenamajam būstui ir už vaikų ugdymo įstaigas apmokėjimo.

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad gaunamÄ darbo užmokestį atsakovas iÅ¡leisdavo iÅ¡imtinai tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas yra įsigijęs brangios kaitavimo įrangos bei vienÄ kartÄ vyko vienas atostogauti į Jungtines Amerikos Valstijas ir keletÄ kartų į alaus Å¡ventes Vokietijoje, atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys kartu pragyveno daugiau kaip septynerius metus, nesudaro pagrindo daryti kitokios iÅ¡vados. Atsakovas per teismo posėdį nurodė (ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė), kad ieÅ¡kovė santuokos metu taip pat keletÄ kartų yra vykusi atostogauti viena.

Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovė santuokos metu prisiėmė didelių finansinių įsipareigojimų (įsigijo nekilnojamojo turto, už kurio grÄ Å¾inimÄ turi mokėti 450 Eur paskolÄ ) prisidėjo prie Å¡eimos finansinės situacijos nestabilumo, t. y. tokio dydžio finansinio įsipareigojimo prisiėmimas neatitiko realios Å¡eimos finansinės padėties. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad santuokos su atsakovu sudarymo metu ieÅ¡kovė jau žinojo, jog atsakovas turi prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei (vėliau ir pilnametei) dukteriai iÅ¡ pirmosios santuokos, todėl turėjo suprasti, kad dalis iÅ¡ darbo pajamų gaunamų lėšų, kurios po santuokos sudarymo tampa bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe arba, vėliau Å¡alims sudarius povedybinę sutartį, dalis atsakovo asmeninių lėšų bus skiriama Å¡iam finansiniam įsipareigojimui vykdyti.

Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis iÅ¡laikymas atsakovo vaikui iÅ¡ pirmosios santuokos buvo mokamas iÅ¡ atsakovo vardu turimos banko sÄ skaitos.

9. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių visuma, sprendė, kad abi šalys netinkamai ar nevisiškai tinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pareigas, išsiskyrė jų lūkesčiai dėl bendro gyvenimo šeimoje, šalys nesiėmė realių priemonių (pvz., nelankė psichologo konsultacijų), kad išsiaiškintų tarpusavio problemas ir atkurtų šeiminius santykius, nesistengė, kad šeima būtų išsaugota. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

10. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį. Atsakovas su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo kiekvienam nepilnamečiam vaikui ne didesnį kaip 150 Eur iÅ¡laikymo dydį per mėnesį.

11. Sprendžiant dėl Å¡alių turtinės padėties, nustatyta, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kas mėnesį ieÅ¡kovė už bÅ«stÄ turi mokėti 450 Eur kredito įmokÄ . IeÅ¡kovė dirba Swedbank Robur Fonder AB Lietuvos filiale ir jos gaunamos pajamos – apie 1000 Eur per mėnesį; ieÅ¡kovės teigimu, jai kas mėnesį finansinę paramÄ teikia jos tėvai. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė turi teisę gauti 30 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d.

– 50 Eur iÅ¡mokÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties (Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės: „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. gamybos ir „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos. IeÅ¡kovė savo vardu registruotų vertybinių popierių neturi.

12. Bylos duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu gyvena jo seseriai priklausančiame bute, moka už butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovas jam asmeninės nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo ir (ar) registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių neturi. Atsakovas dirba UAB „Vilniaus vandenys“ ir gauna apie 700 Eur pajamų per mėnesį, taip pat vykdo pavėžėjimo veiklÄ ir gauna 100-300 Eur pajamų per mėnesį. Atsakovo pateiktais duomenimis, pavėžėjimo veiklÄ jis vykdo su ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, todėl ieÅ¡kovei atsiėmus automobilį, Å¡ios veiklos vykdyti nebegalėtų.

Atsakovas turi mokėti kas mėnesį 54 Eur už pavėžėjimo veiklai skirtÄ telefonÄ ir planÅ¡etę bei 12 Eur abonementinį mokestį. Kurui atsakovas iÅ¡leidžia apie 5 Eur per dienÄ , t. y. 90 Eur per mėnesį. Atsakovo teigimu, jis maistÄ gamina namuose, iÅ¡leidžia apie 100-150 Eur per mėnesį; rÅ«bų neperka; turi problemų su nugara, operuota kairė koja, perka maisto papildus, kurie kainuoja 60 Eur ir kurių užtenka Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Atsakovas turi teismo sprendimu nustatytÄ prievolę teikti 174 Eur iÅ¡laikymÄ dukteriai iÅ¡ pirmosios santuokos iki ji baigs studijas aukÅ¡tojoje mokykloje ir Å¡iÄ prievolę vykdo.

13. Ä®vertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes, susijusias su Å¡alių turtine padėtimi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė nei atsakovo: ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės nei atsakovo, ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tik du iÅ¡laikytinius, o atsakovas turi prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir pilnametei studijuojančiai dukteriai. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bute, kuris priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, gyvena ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiais vaikais ir turi mokėti didelę kredito įmokÄ â€“ 450 Eur per mėnesį; atsakovas, be pagrindinio darbo, vykdo pavėžėjimo veiklÄ , iÅ¡ kurios papildomai gauna nuo 100 iki 300 Eur pajamų per mėnesį; atsakovas kas mėnesį neturi gyvenamojo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų; byloje nenustatyta, kad vienai iÅ¡ Å¡alių nustatytas nedarbingumas ar ji turi sveikatos sutrikimų, kurie lemtų negalėjimÄ gauti didesnių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnė kasdienio rÅ«pesčio ir priežiÅ«ros naÅ¡ta, kurios paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vienas iÅ¡ tėvų dėl geresnės savo turtinės padėties galėtų ir turėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nei kitas iÅ¡ tėvų.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad kiekvienam vaikui reikalingas ne mažesnis kaip 600 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė papildomai pateikė vaikų poreikių lenteles ir paaiÅ¡kinimus, kad V. O. kas mėnesį iÅ¡laikyti reikalinga 749 Eur, o A. O. – 824 Eur suma: tinkamų gyvenimo sÄ lygų vaikams užtikrinimui (bÅ«sto paskolos dalis, bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčiai) – 185 Eur vaikui; maistui –apie 200 Eur vaikui; A. pietums mokykloje – 76 Eur kas mėnesį ir kasdien po 1 Eur kiÅ¡enpinigių; už V. lankomÄ ugdymo įstaigÄ â€“ 61 Eur;

V. šokių užsiėmimams – 20 Eur ir dailės užsiėmimams – 22,50 Eur; A. šokių užsiėmimams – 18 Eur, šachmatų būreliui – 15 Eur, dailės būreliui – 25 Eur; drabužiams ir avalynei – 60 Eur kiekvienam vaikui; sveikatos, higienos priemonėms – 30 Eur kiekvienam vaikui; Laisvalaikiui – 85 Eur kiekvienam vaikui; kaupiamajam gyvybės draudimui – po 15 Eur; žaislams – 20 Eur kiekvienam vaikui; buitinėms prekėms – 20 Eur kiekvienam vaikui; papildomoms (nenumatytoms) išlaidoms – 30 Eur kiekvienam vaikui (pvz., išvykos, organizuojamos ugdymo įstaigose, internetas, telefonas – 6 Eur kiekvienam vaikui, 17 Eur kainuoja telefonas A., A. viešojo transporto išlaidos – 6 Eur per mėnesį).

15. Atsakovo nuomone, abiejų vaikų poreikiams patenkinti pakanka apie 500-600 Eur per mėnesį; ieÅ¡kovė į vyresniosios dukters poreikiams reikalingÄ sumÄ nepagrįstai įtraukė mokestį už ugdymo įstaigÄ ; maistui iÅ¡leidžiama suma (250 Eur per mėnesį) padidinta, nes vaikai valgo ir ugdymo įstaigose; ieÅ¡kinyje nepagrįsta, kodėl mažamečiam vaikui yra reikalingas internetas, be kita ko, mobilusis, dienpinigiai ir kitos tokio amžiaus vaikams nebÅ«dingos iÅ¡laidos; atsakovui negyvenant su vaikais ir leidžiant su jais laisvalaikį, atsakovas taip pat patiria iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė vaikų poreikių lenteles, kuriose nurodyta, kad A. O. poreikiams per mėnesį reikia 355 Eur, o V. O. – 307 Eur.

16. Teismas pažymėjo, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams patenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtos lėšos turi bÅ«ti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis Å¡ias lėšas teikti. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus (tiek raÅ¡ytinius, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus per teismo posėdį), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡alių nepilnamečių vaikų kasdieniams, įprastiems tiek bÅ«tiniesiems (maistui, aprangai, bÅ«stui ir kt.), tiek ugdymo ar laisvalaikio poreikiams patenkinti reikalingas kiekvienam vaikui ne mažesnis kaip 600 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, be kita ko, kad atsakovui tenkanti Å¡io iÅ¡laikymo dalis – 250 Eur.

Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju pareiga įrodyti, jog vaikui reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas, tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Kartu, teismo vertinimu, atsakovo siūlomas teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis – 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį – nepakankamas būtiniesiems ir papildomiems vaikų poreikiams patenkinti.

17. Teismo vertinimu, dauguma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų vaikų poreikiams iÅ¡leidžiamų (ar reikalingų iÅ¡leisti) sumų yra padidintos ir jų nepatvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pvz., iÅ¡laidos vaikų maistui, aprangai, vaistams, vitaminams, atostogoms, komunaliniams mokesčiams ir kt. IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. rugsėjo 17 d. neformaliojo vaikų iki 14 metų Å¡vietimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad A. O. lanko Å¡okių bÅ«relį, kurio kaina – 18 Eur per mėnesį, tačiau didžioji dalis Å¡ios kainos (15 Eur) yra kompensuojama iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų ir ieÅ¡kovė kas mėnesį turi mokėti tik 3 eurus. Teismas taip pat sutiko su atsakovo nurodytais argumentais, kad kaupiamasis gyvybės draudimas, sudarytas ieÅ¡kovės vardu ir ieÅ¡kovei esant naudos gavėjai, nepriskirtinas prie bÅ«tinųjų ir (ar) papildomų nepilnamečių vaikų poreikių, prie kurio tenkinimo turėtų prisidėti abu tėvai.

18. Bylos duomenimis, Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra sveiki ir neturi specialiųjų poreikių. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad A. O. yra rekomenduojama sportuoti, taip stiprinant Å¡irdies raumenį, taip pat vartoti žuvų taukus, tačiau iÅ¡laidos sportui ir maisto papildams jau įtrauktos į Å¡alių nepilnamečiams vaikams teiktinÄ ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ iÅ¡laikymo dydį.

19. Kartu teismas pažymėjo, kad aprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju bÅ«stu yra abiejų tėvų, taigi, tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo pareiga. Tokia pareiga gali bÅ«ti įgyvendinama įsigyjant gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuosavybės teise arba kitais – nuomos, panaudos ir pan. – pagrindais. Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kuri vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ užtikrina, įsigijusi bÅ«stÄ asmeninės nuosavybės teise ir mokėdama kredito įmokÄ , tai atsakovui iÅ¡ dalies atsiranda pareiga prisidėti prie ieÅ¡kovės kas mėnesį turimų iÅ¡laidų kredito įmokos mokėjimui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas teikė argumentus, jog ieÅ¡kovė galėtų įsigyti ar nuomotis pigesnį bÅ«stÄ , tačiau konkrečiai nenurodė, už kokiÄ kainÄ bÅ«stas galėtų bÅ«ti nuomojamas ir atitinkamai kokia dalimi tokiu atveju atsakovui tektų pareiga prisidėti prie jo nuomos. Atsakovo nurodytos iÅ¡laidos rÅ«bams ir avalynei (A. – 30 Eur, V. – 20 Eur per mėnesį), net ir atsižvelgiant į nedidelį vaikų amžiaus skirtumÄ , vertintinos kaip per mažos, nes rÅ«bai ir batai susidėvi, vaikai netolygiai auga, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė realiai patiria tik 50 Eur iÅ¡laidų avalynei ir rÅ«bams abiem vaikams per mėnesį.

Nors atsakovas nurodė, kad duktė A. O. vaikÅ¡to į mokyklÄ pėsčiomis, tačiau nepaneigė ieÅ¡kovės per teismo posėdį nurodytų argumentų, jog vaikai vežiojami ne tik į ugdymo įstaigÄ , bÅ«relius, bet ir pas gydytojus, senelius, todėl ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidų kurui. Teismo vertinimu, nepagrįsti ir atsakovo argumentai, kad vaikams namuose nereikalingas interneto ryÅ¡ys arba kad mokyklinio amžiaus vaikui (A.) nebÅ«tinas mobilusis telefonas.

20. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių Å¡alių turtinę padėtį ir Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams – tiek kasdieniams, tiek papildomiems (laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) – patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 400 Eur iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui per mėnesį, t. y. kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų pareigÄ teikti kiekvienam vaikui ne mažesnį kaip 200 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

21. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog, bylos duomenimis, atsakovas su Å¡alių nepilnamečiais vaikais bendrauja nereguliariai, iÅ¡ esmės visa vaikų priežiÅ«ros ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, o tai lemia, kad ieÅ¡kovei tenka patirti nekasdienių iÅ¡laidų (taisyti vaikų rÅ«bus, batus, vykti pas odontologÄ , skirti lėšų Å¡ventėms ugdymo įstaigose ir kt.), valstybės skiriama iÅ¡moka vaikams į Å¡alių vaikų poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį ir atitinkamai į tėvų pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ apimtį neįtrauktina.

22. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat vertina kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Å iuo aspektu iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pagal savo turimÄ iÅ¡silavinimÄ , gebėjimus, darbinę, įskaitant vadovavimo, patirtį turi realiÄ galimybę dirbti ir gauti nuolatinių pajamų. Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

23. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytus Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems reikalingÄ patenkinti iÅ¡laidų dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių (prastos sveikatos bÅ«klės ir negalėjimo nuolat dirbti, turimų didelės vertės finansinių įsipareigojimų ir pan.) negalėtų tokio dydžio iÅ¡laikymo teikti, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ , ji paskirta iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

24. Å alys 2010 m. gruodžio 3 d. sudarė povedybinę sutartį, kurioje susitarė, kad po Å¡ios sutarties sudarymo kiekvienos Å¡alies vardu įgytos lėšos, turtas ir finansiniai įsipareigojimai bus atitinkamai tos Å¡alies asmeninė nuosavybė ir asmeniniai įsipareigojimai. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių sudarytos vedybų sutarties nuostatas, patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2013 m. kovo 22 d. kreditavimo sutartį vykdo ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai.

25. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nustatė, kad teikdama teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 2113,22 euro atstovavimo išlaidų ir 36,44 Eur išlaidų už registro išrašus ir medicinos pažymas. Atsakovas byloje turėjo 1082,41 Eur atstovavimo išlaidų.

26. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies (apie 80 proc.), teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 60 Eur žyminio mokesčio, 1719,73 Eur atstovavimo ir kitų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Proporcingai atmestinai ieÅ¡kinio daliai, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 216,48 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. Atlikęs ieÅ¡kovei ir atsakovui vienam iÅ¡ kito priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų įskaitymÄ , teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1563,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

27. Už byloje iÅ¡ dalies tenkintÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ teismas priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 108 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 28. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o:

1) sumažinti skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės;

2) pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nustatant, kad kiekvienai iš šalių lieka jos patirtos bylinėjimosi išlaidos;

3) priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 28.1. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 200 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės netinkamai nustatė ir įvertino byloje faktines aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties. Teismas byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatavęs, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, tuo pačiu nusprendė, jog Å¡alys iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti lygiomis dalimis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Dėl Å¡ios priežasties pačiam teismui sprendime konstatavus, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, bei nustačius, jog vaikų poreikių tenkinimui yra bÅ«tina 400 Eur per mėnesį suma kiekvienam, teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo pusę vaikų poreikių tenkinimui skirtos sumos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendime konstatavo, jog valstybės skiriama iÅ¡moka vaikams (kuri nuo 2019 m. sausio 1 d. sudaro po 50 Eur kiekvienam vaikui ir kuriÄ gauna ieÅ¡kovė) į Å¡alių vaikų poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį ir atitinkamai į tėvų pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ apimtį neįtrauktina, susiklostė situacija, kad iÅ¡ esmės iÅ¡ atsakovo buvo priteista didesnė iÅ¡laikymo vaikams dalis nei tenkanti ieÅ¡kovei.

Teismo sprendimu konstatavus, kad atsakovas turi padengti pusę teismo nustatytos vaikų poreikių tenkinimui reikalingos sumos buvo pažeistas proporcingumo principas, netinkamai įvertinta atsakovo turtinė padėtis ir jo galimybė teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . 28.2. Teismas netinkamai įvertino atsakovo gaunamas pajamas ir galimybę jas padidinti ateityje. Ä® bylÄ pateikta pažyma apie atsakovo darbo užmokestį patvirtina, kad atsakovo per mėnesį „į rankas“ gaunamas darbo užmokestį sudaro 590,80 Eur, o atsakovo pajamos iÅ¡ pavėžėjimo veiklos sudarė 2200 Eur per metus, t. y. apie 100 Eur per mėnesį.

Tačiau kadangi transporto priemonė, kuriÄ atsakovas naudoja pavėžėjimo veiklos vykdymui, yra registruota ieÅ¡kovės vardu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei pasiėmus Å¡iÄ transporto priemonę, atsakovas neturės galimybių tęsti pavėžėjimo veiklÄ ir neteks Å¡io papildomų pajamų Å¡altinio, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovo pajamas po santuokos nutraukimo sudarys vien tik jo gaunamas darbo užmokestis pagrindiniame darbe. 28.3. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties ir jo galimybės teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepagrįstai vertino, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, sprendime nurodęs, jog atsakovas pagal savo turimÄ iÅ¡silavinimÄ , gebėjimus, darbinę, įskaitant vadovavimo, patirtį turi realiÄ galimybę dirbti ir gauti nuolatinių pajamų.

Nors atsakovas dirba ir gauna nuolatines pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad atsakovas turi galimybę ateityje uždirbti didesnes pajamas. Atsakovas teikdamas paaiÅ¡kinimus 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir baigęs 8 mėnesių virėjo kursus, prastai moka valstybinę kalbÄ , kurį laikÄ dirbo savo paties įsteigtoje įmonėje, kol pastaroji bankrutavo. Å iuo metu dirba Å¡altkalviu-vairuotoju UAB „Vilniaus vandenys“.

Vertinant atsakovo iÅ¡silavinimÄ , gebėjimus ir darbo patirtį pagal Å¡iandienos darbo rinkos realijas, jo tikimybė ateityje rasti geriau apmokamÄ darbÄ yra labai menka. Nors atsakovas deda pastangas surasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau sulaukia darbo pasiÅ«lymų tik dėl tokio pat ar net mažesnio dydžio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į atsakovo amžių (47 metai), nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje situacija pasikeis į geresnę pusę. 28.4. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovo gaunamos nuolatinės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos sudaro 600 Eur per mėnesį.

Atsakovas turi 174 Eur iÅ¡laikymo prievolę, o atsakovo asmeninės iÅ¡laidos sudaro apie 250 Eur per mėnesį. Teismo sprendime dar nebuvo įvertintos atsakovo iÅ¡laidos bÅ«sto nuomai, nes tuo metu atsakovas gyveno su mama, kuri bylos nagrinėjimo metu mirė. Å iuo metu atsakovas yra sudaręs patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu turi mokėti po 200 Eur per mėnesį už buto nuomÄ . 28.5. Teismo priteisto iÅ¡laikymo vaikams sumos, kuri per mėnesį sudaro net 400 Eur, t. y. 2/3 atsakovo gaunamos pajamų sumos, pastarasis mokėti jokios realios galimybės neturi, nes prieÅ¡ingu atveju jam pačiam nebeliks lėšų pragyventi.

Dėl Å¡ios priežasties teismas skundžiamame sprendime nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio nepagrįstai nustatinėjo ne tik bÅ«tinus, bet ir papildomus vaikų poreikius (pvz. iÅ¡laidas kelionėms, stovykloms, pramogoms, telefonams, bÅ«reliams ir kt.), nors turėjo įvertinti tik bÅ«tinas iÅ¡laidas (maistui, aprangai, gyvenamajam plotui ir kt.). 28.6. Teismas, konstatavęs sprendime, kad ieÅ¡kovė prisiėmė per didelį finansinį įsipareigojimÄ ir kad tokio dydžio finansinio įsipareigojimo prisiėmimas neatitiko realios Å¡eimos finansinės padėties, tuo pačiu visa apimtimi įtraukė jį į iÅ¡laidų vaikams sumÄ . 28.7.

Nors atsakovas teismo posėdžio metu buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovė turi galimybę sumažinti vaikų aprÅ«pinimo gyvenamuoju bÅ«stu iÅ¡laidas (kurias sudaro komunaliniai mokesčiai ir net 450 Eur siekianti kredito įmoka), iÅ¡sinuomodama pigesnį bÅ«stÄ ir gaudama papildomas pajamas iÅ¡ nuosavybės teise turimo bÅ«sto nuomos, teismas į tokius atsakovo argumentus neatsižvelgė. Kadangi pati ieÅ¡kovė vengia priimti sprendimus dėl savo turtinės padėties pagerinimo ir iÅ¡laidų sumažinimo, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai perkėlė Å¡ių iÅ¡laidų naÅ¡tÄ atsakovui. 28.8.

Teismų praktikoje nurodoma, kad, kai vienas iÅ¡ tėvų privalo rÅ«pintis keliais vaikais, tai iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakankamas bent minimaliems visų vaikų poreikiams tenkinti, o gautos vaikų iÅ¡laikymui sumos turi bÅ«ti panaudotos lygiomis dalimis, jeigu nėra svarbių priežasčių nukrypti nuo lygybės principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009). Nurodytu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas vyresnės dukros iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikymui, kuri studijuoja užsienio universitete ir kuriai reikalinga parama, moka priteistÄ 174 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ , kurios sumažinti nėra galimybės, nes jos poreikiai yra dideli (ji mokosi užsienio universitete dieninėje studijų programoje) ir negali pati savęs aprÅ«pinti.

Teismas sprendimu priteisęs iÅ¡ atsakovo didesnes sumas vaikų iÅ¡laikymui, nei dukters iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikymui mokama suma, pažeidė pastarosios interesus ir nukrypo nuo lygybės principo. 28.9. Teismas nepaisė atsakovo praÅ¡ymo ir nesiėmė veiksmų Å¡alių turtinės padėties pasikeitimui per bylos nagrinėjimo laikotarpį patikrinti. 2018 m. gruodžio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė kėlė klausimÄ apie tai, kad byloje bÅ«tina iÅ¡reikalauti aktualius duomenis apie Å¡alių gaunamÄ darbo užmokestį, kuris bylos nagrinėjimo metu galėjo pasikeisti.

Ä® bylÄ pateiktoje pažymoje apie ieÅ¡kovės pajamas yra nurodomi tik duomenys už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Teismas 2018 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu nurodė, kad savarankiÅ¡kai iÅ¡reikalaus iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo aktualius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir sprendimo priėmimo to neatliko. Dėl Å¡ios priežasties susiklostė situacija, kad teismas, priimdamas byloje sprendimÄ , rėmėsi vienerių metų senumo duomenimis apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas.

Be to, jau po sprendimo byloje priėmimo atsakovui tapo žinoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nuo 2019 m. sausio mėnesio pakeitė darbo vietÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo apie Å¡iÄ aplinkybę neinformavo ir duomenų apie, tikėtina, pasikeitusias pajamas iÅ¡ darbinės veiklos į bylÄ nepateikė. Pakankamų ir aktualių duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį nebuvimas byloje leidžia manyti, kad teismas neteisingai įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie iÅ¡laikymo vaikams teikimo, o tai lėmė teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydžio nepagrįstumÄ . 28.10.

Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių. Teismas nepagrįstai vertino, kad buvo patenkintas apie 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir nustatė, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai. Todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas buvo tenkintas tik 50 proc. ir 50 proc. buvo atmestas. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti vaikų iÅ¡laikymui 250 Eur per mėnesį sumÄ kiekvienam vaikui, o teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas vaikų iÅ¡laikymui po 200 Eur sumÄ , t. y. tik Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas 80 proc.

Vertinant bendrai, nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti 65 proc., todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Visi kiti ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovo nebuvo ginčijami ir buvo susiję su ieÅ¡kovės reikalavimu nutraukti santuokÄ . Reikalavimo dėl santuokos nutraukimo tenkinimas per se negali bÅ«ti vertinamas kaip sprendimo priėmimas ieÅ¡kovės naudai, nes sprendimo nenutraukti santuokos procesiÅ¡kai teismas net negali priimti. 28.11.

BÅ«tent ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, nors tuo metu Å¡alys dar gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė net nebandė ieÅ¡koti kompromiso su atsakovu ir iÅ¡spręsti klausimÄ taikiai, be teismo. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu siekdamas iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ taikiai inicijavo teisminės mediacijos taikymÄ byloje, tačiau byla nebuvo perduota teisminei mediacijai dėl ieÅ¡kovės nesutikimo. 28.12. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o kiti byloje sprendžiami klausimai yra iÅ¡vestiniai, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas turėjo pagrindÄ byloje pripažinti, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių prisiima jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad byloje nustačius ieÅ¡kovės geresnę turtinę padėtį, teismas negalėjo priteisti pinigines lėšas vaikams iÅ¡laikyti lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų tėvų.

CK 3.3, 3.156 straipsniai numato, kad tėvų pareigos savo vaikui yra lygios, todėl tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi kiek geriau apmokamÄ darbÄ , nesudaro pagrindo atsakovo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus perkelti vien tik ieÅ¡kovei. 29.2. BÅ«tent su ieÅ¡kove gyveno ir lieka gyventi vaikai, todėl ieÅ¡kovei neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). 29.3.

IeÅ¡kovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovo visuomet bus mažesnės, nes ieÅ¡kovei teks skirti daugiau laiko rÅ«pintis vaikais: rÅ«pintis kasdiene buitimi, vaikų sveikata, sekti vaikų ugdymÄ , vesti juos į papildomus užsiėmimus, skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje. Å ios pareigos žymiai apriboja ieÅ¡kovės galimybes dirbti ne tik pagrindinį, bet ir papildomÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. 29.4.

Atsakovu manant, kad jo darbo užmokestis nėra pakankamas, jis turi visas galimybes ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės negali susirasti geriau apmokamo darbo. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jo pajamos nėra itin mažos, jos beveik dvigubai virÅ¡ija minimalų darbo užmokestį, atsakovas turi pagrindinį darbÄ , be to, papildomai laisvalaikiu dirba pavežėju. Atsakovas yra įgijęs ir virėjo specialybę, todėl visuomet gali imtis naujų darbo pasiÅ«lymų paieÅ¡kos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas nepatenkintas savo turtine padėtimi, bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių jai pagerinti. 29.5.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad nutraukus santuokÄ ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitekus transporto priemonei, su kuria atsakovas vykdo pavežėjo veiklÄ , jis negalės gauti papildomų pajamų. Visuotinai yra žinoma, kad dauguma tiek taksi, tiek ir pavežėjimo paslaugas teikiančių įmonių savo vairuotojams siÅ«lo įmonės automobilius, be to, keli pavežėjai gali dirbti vienu automobiliu juo keisdamiesi. 29.6. Atsakovas nuslėpė duomenis apie savo turtinę padėti (turimas 30 000 Eur dydžio santaupas, gaunamas pajamas.

Siekdamas nuslėpti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, atsakovas nepateikė teismui visų duomenų apie gaunamas pajamas (iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra finansiÅ¡kai pajėgus keliauti po užsienio valstybes (Jungtines Amerikos Valstijas, VokietijÄ , RusijÄ , ItalijÄ ir kt.), gyventi vieÅ¡bučiuose, užsiimti prabangiu laisvalaikio leidimo bÅ«du (kaitavimu, nardymu, ledo rituliu, žolės rieduliu ir kt.), pirkti jam reikalingÄ inventorių. 29.7. Atsakovo pilnametei dukrai yra priteista 174 Eur dydžio parama, ji yra pilnametė, gyvena ir studijuoja savarankiÅ¡kai, todėl turi galimybes pati dirbti ir užsidirbti bei patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius.

Tuo tarpu bylos Å¡alių dukroms yra reikalingos didesnės iÅ¡laidos negu atsakovo dukrai iÅ¡ ankstesnės santuokos, neturinčiai jokių specialių poreikių. 29.8. Atsakovas nepagrįstai iÅ¡laidas kelionėms, stovykloms, telefono pokalbiams, papildomiems bÅ«reliams ir pan. priskiria papildomiems vaikų poreikiams. Teismų praktikoje Å¡ios iÅ¡laidos priskiriamos prie bÅ«tinų, pažymint, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). 29.9.

Å alių dukros turi specialių poreikių, todėl jiems patenkinti yra patiriamos didesnės iÅ¡laidos (A. serga struma, vožtuvo prolapsu, dispepsija ir kt., jai yra bÅ«tini sporto bÅ«reliai, turi bÅ«ti stiprinami raumenys; V. taip pat turi specialių poreikių, serga adenoidų hipertrofija, nuolat vartoja vaistus). 29.10. Nors kasacinio praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad kiekvienam vaikui yra bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.

Taigi visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiÅ¡kos pomėgiams, gabumų lavinimui ir pan. 29.11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2019 m. kovo 15 d. nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas neva kiekvienÄ mėnesį moka po 200 Eur nuompinigių savo seseriai J. O., nors ji, bylos nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad po jos ir atsakovo motinos mirties atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kad jame atsakovas gyvena neatlygintinai jos brolis.

Nurodyta nuomos sutartis sudaryta dar 2019 m. kovo 15 d., t. y. prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ , todėl atsakovas, manydamas, kad Å¡is dokumentas turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, turėjo teisę jį pateikti teismui, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo. 29.12. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė turi galimybę sumažinti vaikų aprÅ«pinimo gyvenamuoju bÅ«stu iÅ¡laidas iÅ¡sinuomodama pigesnį bÅ«stÄ ir gaudama papildomas pajamas iÅ¡ nuosavybės teise turimo bÅ«sto nuomos. Net ieÅ¡kovei ir iÅ¡nuomojus nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas bet kuriuo atveju turi pareigÄ prisidėti prie nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos užtikrinimo ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų sudarymo. 29.13.

IÅ¡ visų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų teismas netenkino arba iÅ¡ dalies tenkino tik du reikalavimus, t. y. reikalavimÄ nustatyti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui po 250 Eur, todėl laikytina, kad teismas teisingai apskaičiavo iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 29.14. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovė nebandė ieÅ¡koti kompromiso ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai bei taikyti mediacijÄ .

IeÅ¡kovė viso proceso metu bandė su atsakovu tartis dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų, sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovės ir prioritetiniams nepilnamečių vaikų interesams prieÅ¡taraujančias sÄ lygas, todėl bendro sprendimo mums rasti nepavyko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 30. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 32. Atsakovas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ atsakovo ir jo sesers J. O. 2019 m. kovo 15 d. sudarytÄ nuomos sutartį, kuria atsakovo sesuo už 200 Eur dydžio nuomos mokestį iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas priimti nurodytÄ nuomos sutartį grindžiamas tuo, kad ji buvo sudaryta po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, be to, ji yra svarbus įrodymas, vertinant atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybę mokėti teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

33. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutiko su apelianto praÅ¡ymu prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ . Nurodė, atsakovo pateikta nuomos sutartis sudaryta dar prieÅ¡ teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , todėl apeliantas, manydamas, kad Å¡is dokumentas turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, turėjo teisę jį pateikti teismui, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta apelianto sesuo J. O. nurodė, jog po jos ir apelianto motinos mirties likusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos brolis (apeliantas) gyvena neatlygintinai.

34. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

35. Pažymėtina, kad, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai dokumentai, prašymai, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 251 straipsnis). Dėl to ieškovės argumentas, kad atsakovas nuomos sutartį galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, laikytinas teisiškai nepagrįstu.

36. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikta nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pasisakė ne tik dėl Å¡io įrodymo prijungimo, bet ir dėl jo vertinimo, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, atsakovo pateikta 2019 m. kovo 15 d. nuomos sutartis prie bylos prijungtina ir vertintina visų byloje esančių įrodymų kontekste. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 37. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

38. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

39. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

40. Ä®vertinęs ir iÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams (maistui, aprangai, bÅ«stui ir kt.), taip pat ugdymo ir laisvalaikio poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 400 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui per mėnesį ir kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turi pareigÄ teikti kiekvienam vaikui ne mažesnį kaip 200 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.

41. Aptariamu atveju atsakovas (apeliantas) neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto nepilnamečių vaikų poreikių dydžio, tačiau nesutinka su skundžiamos sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo dviejų vaikų iÅ¡laikymui 400 Eur per mėnesį. Remdamasis kasacinio teismo praktika, apeliantas nurodo, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgdamas į tai, atsakovas praÅ¡o sumažinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 200 Eur iki 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį (atitinkamai nuo 400 Eur iki 300 Eur abiem vaikams per mėnesį). Apelianto nuomone, pačiam pirmosios instancijos teismui sprendime konstatavus, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo pusę vaikų poreikių tenkinimui skirtos sumos.

42. Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio Å¡alių nepilnamečiams vaikams nustatymo, įvertino abiejų tėvų gaunamas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, vaikų poreikius ir abiejų tėvų galimybes teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį, taip pat atsižvelgė į teismų praktikoje suformuotų kriterijų visumÄ dėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties.

43. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su Å¡alių turtine padėtimi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė, nei atsakovo: ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės nei atsakovo, ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tik du iÅ¡laikytinius, o atsakovas turi prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir pilnametei studijuojančiai dukteriai. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnė kasdienių rÅ«pesčių ir priežiÅ«ros naÅ¡ta, be to, ieÅ¡kovė turi mokėti didelę kredito įmokÄ â€“ 450 Eur per mėnesį.

44. Atsakovo (apelianto) teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nes rėmėsi neaktualiais duomenimis apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo aktualius duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas. Siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti civilinės bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, apeliacinės instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pateikti teismui duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas nuo 2019 m. sausio 1 d.

45. Vykdydamas nurodytÄ teismo nutartį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 24 d. pažymÄ apie ieÅ¡kovės valstybinį socialinį draudimÄ . IÅ¡ nurodytos pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė iki 2019 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „4Energia“, o nuo 2019 m. birželio 1 d. dirba UAB „Enefit Green“; ieÅ¡kovės vidutinis mėnesinis darbo užmokestis Å¡ioje darbovietėje sudaro apie 2365 Eur (neatskaičius mokesčių). Tuo tarpu pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. pažymÄ apie ieÅ¡kovės valstybinį socialinį draudimÄ , kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė dirbo Swedbank Robur Fonder AB Lietuvos filiale ir jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė apie 1216 Eur (neatskaičius mokesčių).

Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo teiginius, kad ieškovės darbo užmokesčio dydis yra išaugęs. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovo darbo užmokestis taip pat yra padidėjęs: vadovaujantis aktualiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba UAB „Vilniaus vandenys“ ir jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 1139 Eur (neatskaičius mokesčių) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atskaičius privalomus mokesčius (socialinio draudimo įmokas ir pajamų mokestį), ieškovės darbo užmokestis sudaro apie 1430 Eur, o atsakovo – apie 730 Eur.

46. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos ir atitinkamai skirtumas tarp jos ir atsakovo darbo užmokesčio yra padidėjęs (lyginant su duomenimis, kuriuos turėjo ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas), tačiau vien Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į byloje nustatytų vaikų poreikių dydį (200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį), nelaikytina pakankama priežastimi perkelti didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, juolab kad atsakovo darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) taip pat yra padidėjęs daugiau nei 100 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinis skundas Å¡ioje byloje paduotas bÅ«tent dėl 100 Eur sumos, kuria atsakovas praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį.

47. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

48. Pažymėtina ir tai, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ).

Atsakovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas pagal savo turimÄ iÅ¡silavinimÄ , gebėjimus, darbinę, įskaitant vadovavimo, patirtį turi realiÄ galimybę dirbti ir gauti nuolatinių pajamų, apeliaciniame skunde nurodo, kad, atsižvelgiant į atsakovo amžių (47 metai), nėra jokio pagrindo manyti, jog ateityje situacija pagerės. Nors apeliantas teigia, kad deda pastangas surasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ aplinkybę (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

49. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytus Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems reikalingÄ patenkinti iÅ¡laidų dydį, byloje nenustatęs, kad atsakovas bÅ«tų prastos sveikatos bÅ«klės, turėtų didelių finansinių įsipareigojimų ir pan., sprendė, kad atsakovas yra pajėgus teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ â€“ 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį (iÅ¡ viso – 400 Eur). Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su skundžiamu sprendimu nustatytu iÅ¡laikymo dydžiu, juolab kad ieÅ¡kovė su vaikais lieka gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, už kurį turi mokėti 450 Eur dydžio mėnesinę kredito įmokÄ , be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei tenka didesnė vaikų priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi jais naÅ¡ta, kuri nėra kompensuojama atsakovo teiktinu iÅ¡laikymu.

50. Siekdamas įrodyti pablogėjusiÄ finansinę padėtį, atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui atsakovo ir jo sesers J. O. 2019 m. kovo 15 d. sudarytÄ nuomos sutartį, kuria atsakovo sesuo iÅ¡nuomojo atsakovui jai nuosavybės teise priklausantį (po motinos mirties paveldėtÄ ) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 200 Eur dydžio nuomos mokestį. Bylos duomenimis, atsakovas buto nuomos sutartį su savo seserimi sudarė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nors iki tol atsakovas Å¡iame bute gyveno neatlygintinai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati atsakovo sesuo J. O., teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja, paaiÅ¡kino, jog ji daugiau nei deÅ¡imt metų gyvena (duomenys neskelbtini), o butÄ palikusios motinos valia buvo, kad jame gyventų kuris nors ir jos vaikų ir butas nebÅ«tų parduotas. Atsakovo sesuo nurodė, kad ji ir siekia iÅ¡pildyti šį motinos norÄ . Pažymėtina, kad nors pateikta nuomos sutartimi atsakovas įrodinėja pablogėjusiÄ finansinę padėtį, tačiau kartu su ja nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas Å¡iÄ nuomos sutartį realiai vykdo ir patiria atitinkamas iÅ¡laidas, t. y. moka sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį.

Dėl to nėra pagrindo keisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį.

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo dydį nustatė vadovaudamasis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais dėl iÅ¡laikymo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos įrodymų visuma, sprendžia, kad vaikų poreikiai (jų dydis) pirmosios instancijos teismo nustatyti tinkamai. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados tiek dėl iÅ¡laikymo dydžio, tiek dėl atsakovo turtinės padėties, t. y. galimybės teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė Å¡alių dėmesį į tai, kad, esant esminiams nepilnamečių vaikų poreikių ir (ar) vaikų tėvų turtinės padėties pasikeitimams, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeičiamas (CK 3.201 straipsnis).

52. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

53. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje buvo patenkinta ne 80 proc., bet tik 65 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (teismas patenkino 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, o teismui atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir nustačius, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, laikytina, jog buvo patenkinta tik 50 proc.

šio ieškinio reikalavimo; likę ieškinio reikalavimai susiję su prašymu dėl santuokos nutraukimo ir laikytini išvestiniais). Teisėjų kolegija nurodytus atsakovo (apelianto) argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme pripažįsta pagrįstais.

55. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

56. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 250 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo buvo patenkintas 80 proc. (200 Eur / 250 Eur x 100 proc.).

57. IeÅ¡kovė taip pat prašė nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Ä®vertinęs ir iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abi Å¡alys netinkamai ar nevisiÅ¡kai tinkamai vykdė savo kaip sutuoktinių pareigas ir pripažino, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės patenkino iÅ¡ dalies ir Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl to sutiktina su apeliantu, kad buvo patenkinta tik 50 proc. Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.

58. Likę ieÅ¡kinio reikalavimai (dėl Å¡alių pavardžių, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.) laikytini ne savarankiÅ¡kais, bet iÅ¡vestiniais iÅ¡ reikalavimo nutraukti santuokÄ , be to, ginčo dėl jų byloje nekilo, todėl, sprendžiant dėl patenkintų reikalavimų dalies, jie atskirai nevertintini. Nurodyti motyvai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas patenkino 65 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ((80 proc. + 50 proc.) / 2).

59. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė 2224,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75 Eur dydžio žyminis mokestis (t. 1, b. l. 9), 2113,22 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 85-91) ir 36,44 Eur iÅ¡laidos už registro iÅ¡raÅ¡us ir medicinines pažymas (t. 3, b. l. 92-93). Bylos duomenimis, atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 1082,41 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 94-96).

60. Konstatavus, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo patenkinta 65 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1446,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2224,66 Eur x 65 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 378,84 Eur (1082,41 Eur x 35 proc.). Atlikus ieÅ¡kovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1067,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1446,03 Eur – 378,84 Eur).

61. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

62. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

63. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, bei tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovei iš ieškovo priteistina 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

64. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus (atmestas materialusis reikalavimas dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo), jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovei R. S.-O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. O. (S. O.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1067,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Priteisti ieÅ¡kovei R. S.-O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. O. (S. O.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai Asta Pikelienė Laima Ribokaitė Tomas Venckus