9748efe3-e02d-4e1a-abc8-c9c9f7faecd0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7066-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01865-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 2 239,24 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 245,13 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-06-12, t. y. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 1 572,63 Eur tarpininkavimo mokestį, 25,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 239,24 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4,78 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-02-02 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ atsakovo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2018-09-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 2 299,22 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 1 750,18 Eur palÅ«kanų (metinių palÅ«kanų norma 25,00 procentai), 315,85 Eur tarpininkavimo mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019-06-05 praneÅ¡imu nutraukė sutartį su atsakovu. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas Kredito sutarties nutraukimo byloje neginčija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 239,24 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 245,13 Eur pelno palÅ«kanų ir 25,00 procento pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 239,24 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-06-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paimto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 245,13 Eur pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-06-12) ir 25,00 procento pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 239,24 Eur vartojimo kredito sumÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 245,13 Eur pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas iki 2019-06-12 ir 25,00 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. irgi nuo 2019-06-12 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismas pažymi, kad toks kreditoriaus praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu, kadangi kreditorius už 2019-06-12 praÅ¡o priteisti dvigubas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 25 procentų metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2 239,24 Eur sumos nuo 2019-06-13 iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnis).

IeÅ¡kovas, taikydamas 25,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ pagal Sutartį, paskaičiavo atsakovui 4,78 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma nuo 2019-02-02 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-06-12). Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte Å¡alys sulygo, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Pažymėtina, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Å alių teisė susitarti dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ar netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (jų metinė norma, įvertinus Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ , yra 18,00 procentų (0,05 x 360)) ir skaičiuojamos už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 11 punktas).

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (25 proc. metinių palÅ«kanų) ir skaičiavimo laikotarpį (130 dienų, t. y. nuo 2019-02-02 iki 2019-06-12), sprendžia, kad jų dydis ir laikotarpis 38,89/100 dalimis (25 x 100/ 18) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo 4,78 Eur paskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos iki 3,44 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (4,78 Eur x 100/144,44) (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 572,63 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio. Tarpininkavimo mokestį Sutarčių bendrosiose sÄ lygose Å¡alys apibrėžia kaip vartojimo kredito gavėjo mokamÄ mokestį ieÅ¡kovui, skirtÄ padengti ieÅ¡kovo patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovo valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, kt.

Å io mokesčio apskaičiavimo tvarka įtvirtinta Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte, kuriame nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡ kelių dalių. VienÄ jo dalį pagal Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktÄ sudaro Sutarčių specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡ios tarpininkavimo mokesčio dalies, nevertinant mėnesinių įmokų mokėjimo pradelsimo ateityje, dydis nurodytas apibrėžta 315,85 Eur suma, o kitÄ dalį pagal Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktÄ sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , kuriai pagal Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.4 punktÄ taikoma 100 proc. nuolaida iki to momento, kol kredito gavėjas vėluoja apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų.

Nurodytos Sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos liudija, kad tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte, kaip ir dalis tarpininkavimo mokesčio dalies, įtvirtintos Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.31 punkte, kuri skaičiuojama nuo priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos pagal Sutarčių specialiojoje dalyje nurodytÄ procentinį dydį (pagal Sutartį Å¡is dydis yra 7,80 procento), yra mokama tik atsakovui pažeidus Sutarčių nuostatas, kas liudija, kad Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis, nepaisant jai suteikiamo pavadinimo, yra tam tikra netesybų forma.

Kitaip tariant, prievolė mokėti Å¡iÄ mokesčio dalį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Kaip jau buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Dėl Å¡ios priežasties, teismas mano esant pagrindÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo tÄ dalį atsakovo nesumokėto tarpininkavimo mokesčio, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, o bÅ«tent – 315,85 Eur tarpininkavimo mokesčio. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 803,66 Eur sumÄ (2 239,24 Eur + 245,13 Eur + 315,85 Eur + 3,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį yra patenkinti 69,03 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 232,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((91,00 Eur žyminio mokesčio + 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) x 69,03 / 100 proc.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ (į. k. 303225546) naudai 2 239,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 245,13 Eur palÅ«kanas, 315,85 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,44 Eur sutartines palÅ«kanas, viso – 2 803,66 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus tris eurus 66 ct) skolos, 25,00 (dvideÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 2 239,24 Eur negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo 2019-06-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 803,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 232,64 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Alfredas Juknevičius