9747efdf-3ce2-4b72-9de1-caa978a8f57b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1443/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus, Donato Å erno,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vildega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1978-264/2011 pagal ieÅ¡kovo Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vildega“ dėl veiksmų, keliančių pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau Direkcija) kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vildega“, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui pačiam ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokia forma riboti įvažiavimÄ /įėjimÄ Ä¯ šį žemės sklypÄ bei iÅ¡važiavimÄ /išėjimÄ iÅ¡ jo; priteisti jam iÅ¡ atsakovo 243 469,46 Lt nuostolių atlyginimÄ .Nurodė, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė (patikėtinis) paminėtÄ Å¾emės sklypÄ 2001-08-31 valstybinės žemės nuomos sutartimi (toliau Nuomos sutartis), iÅ¡nuomojo atsakovui automobilių stovėjimo ir aptarnavimo aikÅ¡telei įrengti.

Vyriausybė 2010-12-01 nutarimu Nr. 1180 šį žemės sklypÄ perdavė jam patikėjimo teise valstybės funkcijoms įgyvendinti, t. y. įrengti stovėjimo aikÅ¡telę automobiliams, laukiantiems kirsti valstybės sienÄ , todėl jis yra teisėtas žemės sklypo valdytojas ir naudotojas (Žemės įstatymo 7 str. 3 d.). Tačiau atsakovas trukdo vykdyti Å¡ias pareigas, dėl to buvo patirta 243 469,46 Lt nuostolių reguliuojant krovininio transporto eiles Kybartų pasienio kontrolės poste, ir nuostoliai kasdien didėja.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iame žemės sklype yra bÅ«tina įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę tam, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus patekimas į pasienio kontrolės punktus, kad bÅ«tų paskirstytas ir sureguliuotas eismas pasienio ruože esančioje dalyje valstybinės reikÅ¡mės kelio A7/E28, vedančio iÅ¡ Kybartų miestelio į Rusijos FederacijÄ , užtikrintas eismo saugumas, Kybartų miestelio gyventojų saugi, ekologiÅ¡ka aplinka, nebÅ«tų daroma žala valstybei dėl netinkamos kelio eksploatacijos.

IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovui, kaip ginčo žemės sklypo nuomininkui, pačiam ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovui juo naudotis, įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokia forma riboti įvažiavimÄ /įėjimÄ Ä¯ šį žemės sklypÄ bei iÅ¡važiavimÄ /išėjimÄ iÅ¡ jo. Teigė, kad nepritaikius praÅ¡omų priemonių, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas didės žala, bus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, be to bÅ«tų labai apsunkintas teismo sprendimo vykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo Direkcijos praÅ¡ymÄ , t. y. uždraudė atsakovui UAB „Vildega“ pačiam ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokia forma riboti įvažiavimÄ /įėjimÄ Ä¯ nurodytÄ Å¾emės sklypÄ bei iÅ¡važiavimÄ /išėjimÄ iÅ¡ jo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu siekia užkirsti keliÄ potencialiai žalai atsirasti, apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes Å¡iuo klausimu, tai, kad praÅ¡omos taikyti priemonės sutampa su prevencinio ieÅ¡kinio dalyku, teismas sprendė, jog yra reali grėsmė, kad nepritaikius Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Vildega“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo taikytos priemonės neproporcingai iÅ¡kreipia Å¡alių pusiausvyrÄ , neatitinka teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų, nes Å¡iuo metu Nuomos sutartis, kuria jam buvo iÅ¡nuomotas nurodytas žemės sklypas, yra galiojanti, todėl bus sutrikdyta jo veikla, apribotos galimybės užtikrinti apsaugÄ tame žemės sklype esančių statinių bei kito turto, priklausančio jam ir tretiesiems asmenims.2. Teismo taikytos priemonės neturi jokios reikÅ¡mės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, nes ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis yra nesusijęs su jokia galima grėsme, t. y. uždrausti jam atlikti tam tikrus veiksmus vienodai galima tiek dabar, tiek ateityje.

O tai reiÅ¡kia, kad nėra esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.3. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra prevencinis CK 6.255 straipsnio prasme, nes ieÅ¡kovo manymu jo teisės jau yra pažeistos ir žala faktiÅ¡kai jau yra padaryta, o tai reiÅ¡kia, kad yra pareikÅ¡tas ne prevencinis, bet turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs kitÄ ieÅ¡kinį dėl minėtos 2001-08-31 valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo niekine CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu ir praÅ¡o sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , teigia, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja proceso teisėmis.

IeÅ¡kovas Direkcija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio pagrįstumas nevertinamas, o neužkirtus kelio neteisėtiems atsakovo veiksmams bÅ«tų paneigta jo teisė naudotis patikėjimo teise perduotu žemės sklypu ir vykdyti patikėtas valstybės funkcijas. Nurodo, kad atsakovas nuo 2010 m. lapkričio mėn. nebevykdo transporto priemonių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telės veiklos, įrengė užtvarus, trukdančius patekti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti jam patikėtų valstybinių funkcijų.

Tvirtina, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes yra sudarytos palankios transporto priemonių, jomis vykstančių keleivių ir krovinių vykimo per valstybės sienÄ sÄ lygos, mažinamas transporto priemonių srautų neigiamas poveikis ir pasekmės Kybartų miesto gyventojams, aplinkai, gamtai ir kelių infrastruktÅ«rai, sudarytos sÄ lygos užtikrina eismo saugumÄ kelio A7 VilkaviÅ¡kio – Kybartų ruože. Be to, jo vykdoma veikla yra nemokama, ginčo žemės sklypas yra saugomas UAB „Ekskomisarų biuras“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Buvo paminėta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Direkcija yra praÅ¡o uždrausti atsakovui UAB „Vildega“ pačiam ar per kitus asmenis trukdyti ieÅ¡kovui naudotis ginčo žemės sklypu, kurį Vyriausybė 2010-12-01 nutarimu jam yra perdavusi patikėjimo teise, priteisti žalos atlyginimÄ , kuri, kaip nurodo ieÅ¡kovas, didėja kiekvienÄ dienÄ dėl atsakovo atliekamų veiksmų.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius žalos padarymo ateityje grėsmę, taip pat ir tuo atveju, jei žalos jau yra padaryta, laikomas prevenciniu (CK 6.255 str. 1 d.), o praÅ¡ymas uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti yra prevencinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, kai atsakovas ginčija teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra reikÅ¡minga plačiau apibÅ«dinti susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , susijusiÄ su ginčo žemės sklypo paskirtimi ir naudojimu.Kaip nustatyta aukščiau, ginčo žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantis valstybei, yra Kybartų miestelyje Å¡alia valstybinės reikÅ¡mės kelio A7/E28, kuris veda iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ (Kaliningrado sritį).

Å i žemė Vyriausybės 2001-07-10 nutarimu Nr. 857 buvo perduota VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei valdyti patikėjimo teise, o 2001-08-31 valstybinės žemės nuomos sutartimi Å¡i savivaldybė (patikėtinis) sklypÄ iÅ¡nuomojo atsakovui UAB „Vildega“ automobilių stovėjimo ir aptarnavimo aikÅ¡telei įrengti. Vyriausybės 2010-12-01 nutarimu Nr. 1180 minima žemė perduota ieÅ¡kovui Direkcijai tam, kad bÅ«tų įrengta stovėjimo aikÅ¡telė automobiliams, laukiantiems kirsti valstybės sienÄ .

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, Å¡iuo keliu vyksta itin intensyvus krovininių bei lengvųjų automobilių judėjimas per pasienio punktÄ , kelkraÅ¡tyje susidaro ilgos eilės laukiančiųjų transporto priemonių. Kadangi kelias yra itin siauras, nepritaikytas krovininiams automobiliams stovėti, o prieÅ¡prieÅ¡a važiuojantys automobiliai negali prasilenkti, dėl to kyla grėsmė eismo dalyvių saugumui. Be to, kaip teigia ieÅ¡kovas, keliÄ yra sunku valyti, kelkraščiuose stovintys krovininiai automobiliai gadina brangiai kainuojančias susisiekimo komunikacijas ir dėl to yra daroma didelė žala valstybei.

IeÅ¡kovo teigimu, tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaudota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ginčo žemės sklype (ar jÄ Ä¯rengus), bÅ«tų galima sklandžiai paskirstyti judėjimÄ per pasienio kontrolės punktus, sureguliuoti eismÄ minėtame pasienio ruože, užtikrinti ne tik eismo dalyvių, bet ir miestelio gyventojų saugumÄ , pagerėtų miestelio ekologinė aplinka. Pažymėtina, kad iÅ¡ ankščiau nurodyto Vyriausybės nutarimo, kuriuo žemės sklypas perduotas ieÅ¡kovui Direkcijai automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti, matyti, jog Å¡iuo aktu buvo siekiama bÅ«tent tokio tikslo.Byloje nėra duomenų, kad apeliantas ginčytų faktinę aplinkybę, jog minima automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra reikalinga ir bÅ«tina sklandžiam pasienio kontrolės posto darbui, eismo dalyvių ir miestelio gyventojų saugumui užtikrinti.

Kaip minėta, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2001-08-24 sprendimu Nr. 259 UAB „Vilgeda“ žemės sklypas apeliantui buvo iÅ¡nuomotas transporto, ryÅ¡ių ir kitoms komunikacijoms bei jų objektams, automobilių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telei įrengti (b. l. 23). Nuo 2001-08-31 (Nuomos sutarties sudarymas) iki 2010 m. lapkričio mėn. apeliantas Å¡iÄ Å¾emę naudojo kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, per kuriÄ transporto priemonės patekdavo į pasienio kontrolės punktÄ .

Tačiau, kaip nustatyta antstolio R. V. 2011-02-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ginčo aikÅ¡telė ir joje esantys pastatai yra neeksploatuojami, nevykdoma jokia veikla, įvažiavimas ir iÅ¡važiavimas į Å¡iÄ teritorijÄ yra ribotas (b. l. 95-96) ir apeliantas atskirajame skunde neneigia Å¡ių aplinkybių. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo bei pagrįstumo, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo Direkcijos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus teiginius, kad susiklosčius tokiai situacijai, ir turint omenyje tai, kad judėjimas transporto priemonių, vykstančių iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , yra nepertraukiamo pobÅ«džio, nepanaudojant Å¡ios žemės nėra galimybės jų eismÄ organizuoti taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami Kybartų miestelio tvarka, jo gyventojų interesai, jų pačių ir jų turto apsauga, minimų transporto priemonių vairuotojų teisės ir teisėti interesai, bendras eismo saugumas, pagaliau, kad bÅ«tų sudarytos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės pareigÅ«nams užtikrinti tinkamÄ Pasienio posto darbÄ (CPK 185 str.).

Remdamasi paminėtu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas tinkamai įvertino vieÅ¡ojo bei privataus interesų santykį ir teisingai nusprendė taikyti bÅ«tent tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir nustatyta materialioji tiesa (CPK 263 str. 1 d.). Atsakovas skunde taip pat teigia, kad teismas apribojo jo galimybes užtikrinti apsaugÄ tame žemės sklype esančių statinių bei kito turto, priklausančio jam ir tretiesiems asmenims, tačiau skunde nėra nurodyta, kokio konkretaus turto apsauga, kokia jo veikla ir kokiu bÅ«du ribojama teismo taikytomis priemonėmis.

Tuo tarpu ieškovas teigia, kad ginčo teritorija yra saugoma saugos tarnybos UAB „Ekskomisarų biuras“ (CPK 178, 306, 338 str.).Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog skundo argumentai, priešingai nei teigia apeliantas, nesudaro pagrindo spręsti, kad taikytos priemonės yra neprotingos, neproporcingos, neatitinka CPK 144, 145 straipsniuose numatyto tokių priemonių taikymo pagrindo, tvarkos, pobūdžio, masto, tikslų. Pažymėtina, kad esant pareikštam prevenciniam ieškiniui laikinųjų apsaugos priemonių specifika yra ta, kad jos gali sutapti visiškai ar iš dalies su materialaus pobūdžio reikalavimu, tačiau tai nereiškia, kad teismas pasisako dėl bylos esmės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008).

Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡ioje proceso stadijoje aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo reikalavimų bei atsakovo atsikirtimų į juos pagrįstumu, nenustatomos ir nevertinamos (CPK 320, 329 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui kreiptis į teismÄ dėl skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 146 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Vytas Milius                                                                                                                                   Donatas Å ernas