974705c2-d7c1-4cf0-9260-e97fdc790911 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-7925-393/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00542-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 24,46 Eur skolos, 6,98 Eur palÅ«kanų, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-11-16 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-09-09 AB „Telia Lietuva“ (tuo metu – UAB „Omnitel“) ir atsakovas M. V. suda­rė sutartį Nr. OM 916822 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsako­vas įsipa­­­­rei­­gojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ rei­­ka­­­la­vimo teises į atsakovÄ perlei­do ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“.

IeÅ¡kovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimÄ ir pareikalavo įvyk­dyti įsipareigojimus, tačiau atsa­ko­vas jų neįvykdė. IeÅ¡kinio paren­gimo dienai atsakovas skolingas: 24,46 Eur pagrindinės skolos, 6,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 31,44 Eur. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: 2010-09-09 skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 916822, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 priedo Nr. 2, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas. Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsira­di­­mo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.4 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustaty­tais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaitęs už AB „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 24,46 Eur skolos ir 6,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 31,44 Eur, yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«ka­nas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteis­­­­tinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,44 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-09-27, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, ir 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams.

IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Irma Blekaitienė