97451619-bfeb-465c-8573-4b841f784fa3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-111-380/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40292-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. U. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. U., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnį paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Bausmės vykdymo institucijos specialistas, laikinai einantis virÅ¡ininko pavaduotojo pareigas, su teikimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su siÅ«lymu nuteistajam A. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis daro pažeidimus, nevykdo teismo įpareigojimų.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarė panaikinti A. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skiriant jÄ atlikti atviroje kolonijoje motyvuojant tuo, kad nuteistasis A. U. nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, vengia juos vykdyti, po pirmojo teismo posėdžio jo elgesys ne pagerėjo, bet pablogėjo, ir tai rodo nuteistojo piktybinį elgesį bei nenorÄ taisytis, jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus.

4. Skundu nuteistasis A. U. su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nesutinka ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti paliekant galioti teismo nuosprendžiu atidėtÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 1.1. Nuteistasis A. U. praÅ¡o jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apylinkės teisme jis negalėjo teikti paaiÅ¡kinimus dėl valstybės institucijos teikimo, kadangi jam buvo pasakyta, kad nereikia jokių dokumentų ir teikimas yra iÅ¡nagrinėtas.

PraÅ¡o papildomai pridėti dokumentus, kurių jis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme ir kurie, nuteistojo vertinimu, jį charakterizuoja teigiamai. 1.2. Nuteistasis A. U. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) pažeidimų sutinka ir nurodo, kad jis sėdėjo nevažiuojančiame automobilyje, kuris buvo be valstybinių numerių ir buvo transportuojamas į remonto vietÄ ir jis buvo traukiamas standžia vilktimi, t. y. praktiÅ¡kai neatliko jokių vairuotojo funkcijų, o susisiekti su probacijos tarnyba jis negalėjo, nes buvo po darbo valandų, kai važiavo apžiÅ«rėti ir paimti automobilio, jam buvo pasakyta, kad jis yra netoliese, Klaipėdos ar Kretingos rajono ribose. 1.3.

Nuteistasis A. U. teigia, kad jis nė vieno iÅ¡ pažeidimų nepadarė piktybiÅ¡kai, sÄ moningai ir visiÅ¡kai suvokė, kad negalima daryti pažeidimų ir to nenori daryti ir nori, kad greičiau pasibaigtų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis ir jis galėtų laisvai judėti tiek savo, tiek savo Å¡eimos poreikių tenkinimui. 1.4. Nuteistasis A. U. nurodo, kad teismui jis pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad tiek jis, tiek jo žmona ir mažametė dukra yra deklaruoti ir gyvena Klaipėdos rajone ir kartu su jais gyvena ir jo mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir slauga, nes jai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. 1.5.

Nuteistasis A. U. teigia, kad jis stengiasi dirbti visus darbus, kuriuos suranda ir tÄ pažeidimÄ padarė, kai su darbdaviu, jo nurodymu, kartu vyko apžiÅ«rėti ir parsigabenti automobilio remontui, nes jam pažadėta, kad jį įdarbins nuolatiniam darbui, kadangi, kaip nurodė, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir jam reikia Å¡eimÄ iÅ¡laikyti, taip pat reikia padėti savo neįgaliai mamai. Taip pat turi įsipareigojimų bankui kartu su žmona, kadangi įsigijo automobilį, už kurį tenka mokėti 170 Eur kiekvienÄ mėnesį. 1.6.

Nuteistojo A. U. vertinimu, jo elgesys rodo, kad jis nėra linkęs daryti nusikaltimų ir dėl jo padaryto pažeidimo labai gailisi ir jis tikrai nebuvo tyčinis ar piktybiškas, jis nežinojo, kad tas automobilis už Klaipėdos rajono ribų, po darbo jis neturėjo galimybės gauti leidimo iš probacijos tarnybos.

5. Skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas nagrinėja skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu.

7. Nuteistasis A. U. praÅ¡o surengti jo skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes, kaip jis nurodo skunde, jam nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo nuomonę bei neleista pateikti jokių dokumentų. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo surengti teismo posėdį.

8. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 5–6) matyti, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus ir teisėjui paklausus, ar yra praÅ¡ymų bei papildymų, praÅ¡ymų bei papildymų teismo posėdžio metu nebuvo pateikta. Taigi, skirtingai negu teigia nuteistasis skunde, jis teismo posėdžio metu jokio noro dėl dokumentų pateikimo nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. Su skundu apygardos teismui nuteistasis A. U. yra pateikęs dokumentus, kurie, nuteistojo vertinimu, jį charakterizuoja teigiamai. Tad aplinkybės sprendžiant probacijos tarnybos teikimo tenkinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ yra aiÅ¡kios ir rengti teismo posėdį tam, kad nuteistasis pakartotinai galėtų aiÅ¡kinti aplinkybes, kurias jis aiÅ¡kino apylinkės teismo posėdžio metu, nėra jokio pagrindo.

9. A. U. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas taikant BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PÄ®).

10. Probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti teismo nuosprendį (PÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (PÄ® 4 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiÅ«rÄ vykdo probacijos tarnybos, kurios turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (PÄ® 5 straipsnis). Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dienÄ . Probacijos tarnybos, gavusios Å¡iuos dokumentus, pradeda priežiÅ«ros vykdymo bylÄ ir vykdo priežiÅ«rÄ (PÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

11. PÄ® yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Pagal PÄ® nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (PÄ® 14 straipsnio 2 punktas). A. U. su probuojamųjų teisėmis ir pareigomis buvo supažindintas 2018 m. sausio 9 d. (a. b. l. 37–42). Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Teismo nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymÄ A. U. buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. A. U. buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 37–42). Teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino A. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ , t. y. pritaikė pačias griežčiausias pasekmes dėl to, kad probuojamasis nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad A. U. vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, po pirmojo teismo posėdžio jo elgesys ne pagerėjo, bet pablogėjo, jis nenori taisytis, daro teisės pažeidimus.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ buvo nuteistojo A. U. 2018 m. liepos 16 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje, o administracinių nusižengimų padarymo metu jis buvo iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taigi nuteistasis A. U., padarydamas administracinius nusižengimus, kartu ir pažeidė vienÄ iÅ¡ probacijos sÄ lygų – nesilaikė teismo nustatytos pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

13. A. U. vertinimu, pats administracinio nusižengimo pobÅ«dis buvo toks, kad jis praktiÅ¡kai neatliko jokių vairuotojo funkcijų, o susisiekti su probacijos tarnyba negalėjo, nes buvo po darbo valandų. Tačiau apygardos teismas negali sutikti su Å¡iais skundo argumentais ir pažymi, kad probuojamasis, vykdydamas probacijos sÄ lygas, turi parodyti, jog jis jų laikosi, o jo norai, asmeninio pobÅ«džio tikslai, veiksmai, kurie galėjo bÅ«ti atlikti kitu laiku ir laikantis probacijos sÄ lygų, turi bÅ«ti pavaldÅ«s pareigai tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas.

Å ioje situacijoje A. U. turi ne teisę, bet pareigÄ savo asmeninio pobÅ«džio aplinkybes suderinti su probacijos sÄ lygomis, kurių vykdymas nėra jo teisė, bet pareiga, kuriÄ jis turi vykdyti ne savo pasirinkimu, bet pagal aiÅ¡kiai nustatytÄ tvarkÄ . A. U. teigia, kad jis negalėjo susisiekti su probacijos tarnyba, nes viskas vyko po darbo valandų, tačiau A. U. turėjo visas sÄ lygas ir galimybes važiuoti jo nurodytu tikslu kitu laiku ir laikantis probacijos sÄ lygų, taip pat turėjo visas sÄ lygas ir galimybes nedaryti administracinių nusižengimų ir vertinant probacijos sÄ lygų vykdymÄ nėra svarbu, kad nuteistasis, kaip jis nurodo skunde, praktiÅ¡kai jokių vairuotojo funkcijų neatliko.

14. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BÅ«tent laikydamasis probacijos sÄ lygų, jų nepažeisdamas bei nedarydamas teisės pažeidimų asmuo gali parodyti, kad bausmės specialiosios prevencijos tikslas yra pasiektas.

15. Nagrinėjamu atveju A. U. ne pirmÄ kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo nustatyti probacijos sÄ lygų pažeidimai ir nors Å¡ia teismo nutartimi nebuvo tenkintas probacijos tarnybos teikimas panaikinti A. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau A. U. buvo įspėtas dėl padarytų pažeidimų, todėl žinojo apie probacijos sÄ lygų pažeidimo pasekmes ir vietoj to, kad padarytų dėl to atitinkamas iÅ¡vadas, jis ir toliau vengė jas tinkamai vykdyti, nekeičia savo elgesio modelio, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat padarė administracinius nusižengimus.

A. U. ne tik siauruoju požiÅ«riu nevykdo probacijos sÄ lygų, bet jis, nevykdydamas probacijos sÄ lygų, kartu demonstruoja, kad jam visiÅ¡kai nėra svarbu pateisinti teismo jam parodyto pasitikėjimo, kurį teismas parodė nenaikindamas bausmės vykdymo atidėjimo, taip pat demonstruoja tai, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl bausmės specialiosios prevencijos tikslas nebus pasiektas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka vidutinė, todėl nusikalstamų veikų recidyvo galimybė nėra sumažėjusi probacijos laikotarpiu.

Kaip minėta, teismas jau buvo svarstęs klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir tai buvo ženklas nuteistajam, kad jis suprastų ir padarytų atitinkamas dėl to iÅ¡vadas ir pradėtų tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, kurias vykdyti jis teismui pasižadėjo. Teismas, matydamas tokį asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į probacijos sÄ lygų vykdymÄ , neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Visos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

U. savo elgesiu laisvėje nesudaro pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti kitu bÅ«du – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje, o Å¡ias pasekmes nuteistasis susikÅ«rė pats savo neatsakingu požiÅ«riu į probacijos sÄ lygų vykdymÄ ir tokį požiÅ«rį iÅ¡reikÅ¡damas savo neatsakingu elgesiu.

16. Nuteistasis A. U. teismui pateikė dokumentus, kurie, jo vertinimu, charakterizuoja jo asmenį teigiamai: Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės iÅ¡duota A. U. charakteristika (b. l. 16); santuokos liudijimas (b. l. 17); gimimo liudijimas (b. l. 18); Lietuvos darbo biržos iÅ¡duota darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė (b. l. 19); N. U. specialiųjų poreikių pažymėjimas, medicinos pažymėjimas, specialių poreikių nustatymo pažyma (b. l. 20–21, 24); pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 22–23); pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 25); automobilio pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 26–28).

17. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės A. U. charakteristikoje nurodyta, kad A. U. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sutuoktiniai gerai sutaria tarpusavyje, seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų dėl A. U. netinkamo elgesio, jis pasižymi kaip palaikantis draugiÅ¡kus santykius su aplinkiniais, vietos bendruomenės jis apibÅ«dinamas teigiamai bei charakterizuojamas kaip taikus, paslaugus ir draugiÅ¡kas, tačiau Å¡ios asmens charakteristikos nesutrukdė A. U. padaryti administracinius nusižengimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nesutrukdė jam ir toliau pažeidinėti probacijos sÄ lygas ir, remiantis byloje esančiais duomenimis, nesumažino jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos, nes ji iÅ¡lieka vidutinė.

SeniÅ«nės pateikta A. U. charakteristika bei kiti dokumentai turėtų bÅ«ti tos aplinkybės, kurios turėtų sustabdyti A. U. nuo probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo ketinimo ir Å¡io ketinimo realizavimo, bet ne aplinkybės iÅ¡vengti pasekmių dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo, kai Å¡ias pasekmes nuteistasis susikÅ«rė pats savo neatsakingu elgesiu.

18. Tad anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai taikė nuteistajam A. U. pačias griežčiausias pasekmes – panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį A. U. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietÄ , o skundo argumentai dėl panaikinto bausmės vykdymo atidėjimo netinkamo iÅ¡sprendimo atmetami kaip nepagrįsti.

19. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus specialisto, laikinai einančio virÅ¡ininko pavaduotojo pareigas, RamÅ«no Å imkaus teikimÄ ir nuteistÄ jį A.

U. pasiuntė atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė