9744dce6-d32e-438c-9c75-4ffbbc8cd22d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1075-1050/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21674-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo P. G. atstovui advokatui Edmundui Kisieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. K.-P. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei N. K.-P., praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis) nuostatas, numatant, kad:

1) šalių sūnaus T. G. gyvenamoji vieta yra nustatoma su tėvu – ieškovu P. G.;

2) sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pervedant Å¡iuos pinigus sÅ«naus reikmėms į sÅ«naus bankinę sÄ skaitÄ , tvarkomÄ ieÅ¡kovo uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovas P. G. nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino jų sudarytÄ Sutartį (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartyje buvo numatyta, kad Å¡alių sÅ«naus T. G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina. Sutartimi taip pat buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja skirti vaiko iÅ¡laikymui ne mažiau kaip 500,00 Lt (ekvivalentas eurais – 144,8 Eur) kas mėnesį. Vėliau atsakovė iÅ¡tekėjo (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu ten gyvena. Nurodė, kad ieÅ¡kovas keletÄ pastarųjų metų siekė, jog per (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ambasadÄ Vilniuje bÅ«tų gautas leidimas jam iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini).

Kartu iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) pageidavo ir sÅ«nus T. G.. IeÅ¡kovas Å¡iuo klausimu kreipėsi į atsakovę ir gavo jos žodinį bei raÅ¡ytinį sutikimus. Esant nurodytam, (duomenys neskelbtini) ambasada iÅ¡davė T. G. imigracinę vizÄ . Pagal Å¡iÄ vizÄ , (duomenys neskelbtini) imigracinė tarnyba 2019 m. vasario 17 d. iÅ¡davė T. G. nuolatinio (duomenys neskelbtini) gyventojo kortelę, galiojančiÄ iki 2029 m. vasario 17 d. Tokiu bÅ«du, nuo 2019 metų kovo mėnesio T. G. realiai gyvena su savo tėvu P. G. (duomenys neskelbtini) ir yra ieÅ¡kovo pilnai iÅ¡laikomas.

Iki iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas ir sÅ«nus gyveno kartu, juos sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ nustatant su ieÅ¡kovu, bei iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje. Kiek yra žinoma ieÅ¡kovui, jos darbo užmokestis yra apie 2 500,00 Eur per mėnesį (el. b. l. 75-78). Teisme 2020 m. kovo 2 d. taip pat buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 244,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 49,00 Eur už procesinių dokumentų vertimo paslaugas (el. b. dokumentas Nr. 47729).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas palaiko pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad 2010 metais buvo nutraukta Å¡alių santuoka, teismo sprendimu jų sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, be to, buvo nustatyta, kad vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas mokės 144,80 Eur kas mėnesį. Vėliau atsakovė iÅ¡tekėjo ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir Å¡iuo metu. Vaikas kurį laikÄ gyveno kartu su motina, po to grįžo į LietuvÄ ir ten gyveno su tėvu. 2019 metais buvo pradėtas planuoti tėvo ir sÅ«naus iÅ¡vykimas gyventi į (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad su atsakove Å¡is klausimas buvo suderintas, ji pateikė notariÅ¡kai patvirtintÄ sutikimÄ dėl vaiko iÅ¡vykimo ir gyvenimo (duomenys neskelbtini). Pateikus reikiamus dokumentus, (duomenys neskelbtini) ambasada iÅ¡davė vizÄ , pagal kuriÄ nuo 2019 metų vasario mėnesio tiek ieÅ¡kovas, tiek Å¡alių sÅ«nus, turi nuolatinių (duomenys neskelbtini) gyventojų korteles, galiojančias iki 2029 metų. IÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), Å¡alių sÅ«nus iÅ¡ karto ten pradėjo lankyti mokyklÄ , kurioje jam gerai sekasi mokytis, vaiko gyvenimo sÄ lygos yra geros, jis mokosi vienoje geriausių mokyklų regione, tėvas vaikÄ pilnai aprÅ«pina, iÅ¡laiko, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti pakeista, nustatant jÄ su tėvu.

Po iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini), motina su vaiku nesimatė, jie kartais pabendrauja telefonu, dažiausiai vaiko iniciatyva. Nors ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, dėl to problemų nekils, atsižvelgus į vaiko amžių (jam netrukus bus 16 metų) bei tai, kad tėvas niekada neribojo vaiko bendravimo su motina. Be to, atsakovė atsiliepime nenurodė, kad reikėtų nustatyti bendravimo tvarkÄ , Skyrius taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kaip į potencialiÄ problemÄ ateityje.

Nurodė, kad pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovės sÅ«nui turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 250,00 Eur. Kadangi gyvenant (duomenys neskelbtini) nėra įprasta rinkti sÄ skaitas ir čekius, skaičiuojant iÅ¡laikymo dydį buvo vadovautasi kasacinės instancijos teismo praktika, iÅ¡laikymo dydį nustatant pagal orientacinį minimalios mėnesinės algos dydį. Be to, gyvenant (duomenys neskelbtini), vien vaiko mokyklinis autobusas kainuoja 120,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 107,00 Eur) per mėnesį.

Taip pat vaikui reikia rūbų, maisto. Vaiko poreikiams patenkinti ieškovas apytiksliai išleidžia apie 600,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 537,00 Eur) per mėnesį. Nurodė, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Detalizuodamas šalių turtinę padėtį, nurodė, kad ieškovas dirba informacinių technologijų srityje. Jo pajamas, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2 000,00-2 500,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 1 840,00-2 300,00 Eur) per mėnesį.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek Å¡alių sÅ«nus, gyvena ieÅ¡kovo motinos namuose, kuriuose yra sudarytos geros sÄ lygos, vaikas yra aprÅ«pintas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jos pajamas per mėnesį sudaro apie 1 700,00 Eur. Kitų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ieÅ¡kovo atstovas neturi. Nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 244,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas, 49,00 Eur už procesinių dokumentų vertimÄ , 75,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė N. K.-P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad sutinka, jog sÅ«naus T. G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo tėvu P. G.. Atsakovė nurodė, kad vidutinis jos atlyginimas yra 1 700,00 Eur per mėnesį. Atsakovė nesutinka su praÅ¡ymu skirti vaiko iÅ¡laikymui 250,00 Eur per mėnesį. Nuo gegužės mėnesio ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , nuomoja butÄ , moka mokesčius, taip pat dėl ilgų darbo valandų jai tenka samdyti auklę.

Atsakovei 250,00 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį yra per didelė suma, todėl ji praÅ¡o sumažinti jÄ iki 100,00 Eur per mėnesį. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra geresnė, jis turi nekilnojamojo turto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyvena savo mamai priklausančiame name, todėl neturi papildomų iÅ¡laidų gyvenamojo bÅ«sto nuomai. Be to, ieÅ¡kovas daugiau vaikų neturi. Nurodė, kad atsakovės iÅ¡laidas per mėnesį sudaro: buto nuoma – 700,00 Eur, transportas – 80,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 200,00-300,00 Eur, dukros maistas mokykloje – 140,00 Eur, prailginta grupė – 35,00 Eur, auklė – 100,00-200,00 Eur, maistas/medikamentai/rÅ«bai – 400,00-500,00 Eur (el. b. l. 94-95).

Atsakovė N. K.-P. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad jai buvo įteikti anksčiau teismo siųsti procesiniai dokumentai, buvo gautas jos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame yra iÅ¡dėstyta atsakovės pozicija, be to, teismo Å¡aukimas jai buvo asmeniÅ¡kai įteiktas, teismas nutarė, kad tolimesniam bylos nagrinėjimui procesinių kliūčių nėra. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ byloje.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė Skyriui nėra žinomi, jie nebuvo įtraukti į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , ar Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Skyrius neturi duomenų apie netinkamÄ tėvų valdžios vykdymÄ ar nepilnamečio vaiko teisių pažeidimus. Nurodė, kad Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti tam, kad nepilnamečio T. G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.

Nurodė, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pareikÅ¡tas vaiko interesais. Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, kad vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma (el. b. l. 131-132). Teismo posėdyje Skyriaus atstovas nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡aukimas į teismo posėdį Skyriui buvo tinkamai įteiktas, byloje gauta Skyriaus iÅ¡vada, be to, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant, nutarė, kad procesinių kliūčių tolimesniam bylos nagrinėjimui nėra.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo). Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis T. G. yra ieÅ¡kovo P. G. ir atsakovės N. K.-P. sÅ«nus (el. b. l. 53). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 500,00 Lt (ekvivalentas eurais – 144,80 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (el. b. l. 4-6, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 4 d. notariÅ¡kai patvirtintu raÅ¡ytiniu sutikimu dėl nepilnamečio vaiko keliavimo, atsakovė davė sutikimÄ nepilnamečiui sÅ«nui T.

G., lydimam tėvo P. G., keliauti iš Vilniaus arba (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai, nenurodant konkrečių datų (el. b. l. 18-21). Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) ambasada Vilniuje 2019 m. vasario 17 d. ieškovui ir nepilnamečiui šalių sūnui išdavė (duomenys neskelbtini) imigracines vizas (el. b. l. 23, 31). Tiek ieškovui, tiek nepilnamečiui šalių sūnui, taip pat buvo išduotos nuolatinio (duomenys neskelbtini) gyventojo kortelės, galiojančios laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 17 d. iki 2029 m. vasario 17 d. (el. b. l. 26, 33).

Å iuo metu ieÅ¡kovas ir nepilnametis Å¡alių sÅ«nus kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Narinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su ieÅ¡kovu, kadangi sÅ«nus T. G. faktiÅ¡kai gyvena su savo tėvu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, jog sÅ«naus T. G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo tėvu P. G.. Skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, jog nepilnamečio T.

G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu, juo labiau, tam neprieÅ¡tarauja Skyrius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pagrindas taikyti CPK 268 straipsnio 5 dalį ir Å¡ioje dalyje suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010) – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; 2003 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2003).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, aplinkybės yra iÅ¡ esmės pasikeitusios, t. y., faktiÅ¡kai nepilnametis Å¡alių sÅ«nus gyvena ne su atsakove, su kuria teismo sprendimu buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta, o su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į nurodytÄ , bei tai, kad ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nėra, Skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo neprieÅ¡taraujant, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja pagrindas pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , be kita ko, nesant aplinkybių, dėl kurių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas neatitiktų geriausių jo interesų, pakeistina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta nepilnamečio T. G. gyvenamoji vieta, nustatant jÄ su tėvu – ieÅ¡kovu P. G.. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas iÅ¡laikymÄ vaikui priteisia iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos. Nagrinėjamoje byloje, nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, jis praÅ¡o nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės priteisti iÅ¡ atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutiktų teikti sÅ«nui 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi 250,00 Eur suma jai yra per didelė, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį. Skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, jog vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1-2 d.). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir panaÅ¡iai turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Todėl teismas tėvų turtinę padėtį turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Å iame kontekste pažymėtina, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, vertinant ginčo Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovo duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), informacinių technologijų srityje.

Jo pajamas, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2 000,00-2 500,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 1 840,00-2 300,00 Eur) per mėnesį. Tiek ieškovas, tiek šalių sūnus, gyvena ieškovo motinos namuose (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42). VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovo vardu nėra registruota transporto priemonių (el. b. 1. 39).

IeÅ¡kovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Bylos duomenimis, atsakovė N. K.-P. dirba (duomenys neskelbtini) esančioje įmonėje (duomenys neskelbtini), jos pajamas, atskaičius mokesčius, per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 1 700,00 Eur (el. b. l. 91-92, 94-95). VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovė Lietuvoje neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise (el. b. l. 40, 43). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad turi dukrÄ kuriÄ , atsakovės teigimu, ji iÅ¡laiko viena, be to, atsakovė nuomojasi butÄ , moka mokesčius, dėl ilgų darbo valandų jai tenka samdyti auklę.

Esant nurodytam, atsakovės teigimu, jos iÅ¡laidas per mėnesį sudaro: buto nuoma – 700,00 Eur, transportas – 80,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 200,00-300,00 Eur, dukros maistas mokykloje – 140,00 Eur, prailginta grupė – 35,00 Eur, auklė – 100,00-200,00 Eur, maistas/medikamentai/rÅ«bai – 400,00-500,00 Eur (el. b. l. 94-95). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovo duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis, galimybė dirbti ir užsidirbti, iÅ¡ esmės yra lygiavertė.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra konkurencingi darbo rinkoje, dirba užsienyje, gauna nuolatines ir žymiai didesnes negu vidutinės pajamas, yra jauni, darbingo amžiaus ir sveiki asmenys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors atsakovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikyti privalo abu tėvai, todėl tikėtina, kad prie atsakovės dukters iÅ¡laikymo prisideda ir jos tėvas. Be kita ko, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, pavyzdžiui, bÅ«sto nuomai ji iÅ¡leidžia netgi 700,00 Eur per mėnesį ir neturi galimybės susirasti pigesnio bÅ«sto, bei apskritai, kad ji bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas patiria, be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad už turto, esančio pakankamai Å¡iltoje klimato zonoje, komunalinius mokesčius moka 200,00-300,00 Eur per mėnesį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių (itin sunki atsakovės turtinė padėtis ar sveikatos bÅ«klė), dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių iÅ¡laikant nepilnametį vaikÄ principo, todėl Å¡alys lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra reikalingas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui, įvertintini nepilnamečio vaiko poreikiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. G. yra penkiolikos metų paauglys (el. b. l. 54). IÅ¡ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovo duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus (duomenys neskelbtini) lanko mokyklÄ , vaiko mokyklinis autobusas kainuoja 120,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 107,00 Eur) per mėnesį. Be kita ko, vaikui reikia rÅ«bų, maisto, taigi, vaiko poreikiams patenkinti ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia apie 600,00 (duomenys neskelbtini) (ekvivalentas eurais – 537,00 Eur) per mėnesį.

Specialiųjų poreikių šalių sūnus neturi. Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių (15 metų), specialiųjų poreikių nebuvimÄ , nesant duomenų apie bÅ«tinas ekstraordinarias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir nėra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais. Vis dėlto, kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ reikalingÄ bent jo bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, yra pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (kuri Å¡iuo metu Lietuvoje yra apie 460,00 Eur).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių (itin sunki atsakovės turtinė padėtis ir/ar ekstraordinarÅ«s pagrįsti Å¡alių sÅ«naus poreikiai), dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo orientacinio iÅ¡laikymo dydžio. Be kita ko, atmestinas atsakovės argumentas, kad ji nepilnamečiui sÅ«nui gali teikti tik 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko tinkamo, visapusiÅ¡ko vystymosi užtikrinimui, kasdienių poreikių patenkinimui, jo kultÅ«riniam bei kitokiam ugdymui reikalingas pakankamo dydžio, pastovus ir nuolat teikiamas iÅ¡laikymas.

Kiekvienas tėvas ir motina privalo užtikrinti bent bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažiau kaip 460,00 Eur per mėnesį suma ir prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis turi prisidėti abi Å¡alys. Juo labiau, kaip atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino pati atsakovė, vidutiniÅ¡kai jos pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro 1 700,00 Eur darbo užmokestis. Teismo vertinimu, paminėta suma yra daugiau nei pakankama atsakovei visapusiÅ¡kai užtikrinti tiek savo, tiek nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimÄ .

Tuo atveju, jeigu atsakovės nuomone, jos ir vaiko poreikiams patenkinti gaunamos 1 700,00 Eur sumos nepakanka, ji bÅ«dama jauna ir darbinga, privalo imtis visų jai prieinamų priemonių, kad gautų tokias pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad Å¡alys lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, nesant ekstraordinarių vaiko poreikių, vadovaudamasis kasacinės instancijos teismo suformuluotu orientaciniu iÅ¡laikymo priteisimo kriterijumi, nuo kurio Å¡ioje byloje pagrindo nukrypti nėra, bei atsižvelgęs į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui T.

G. priteistinas iÅ¡laikymas po 230,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas yra optimalus bei užtikrins Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovės (motinos) galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ pusiausvyrÄ . Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini), 1 368,00 Eur advokato teisinei pagalbai ir 49,00 Eur vertimo paslaugoms apmokėti (el. b. dokumentas Nr. 47729). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti Å¡ias jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 244,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, 49,00 Eur už procesinių dokumentų vertimÄ , 75,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo buvo patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina už šį reikalavimÄ sumokėto 75,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma. Taip pat, įvertinus tai, kad vertimo paslaugos ieÅ¡kovui buvo reikalingos į valstybinę kalbÄ iÅ¡verčiant atsakovės notarinio sutikimo dėl vaiko keliavimo kopijas, bei ieÅ¡kovo ir nepilnamečio sÅ«naus imigracinių vizų bei nuolatinių (duomenys neskelbtini) gyventojų kortelių kopijas (t. y. dokumentus, kuriais buvo įrodinėjamas nepilnamečio vaiko faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimas) (el. b. l. 7-27, 30-33), visiÅ¡kai patenkinus reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 49,00 Eur dydžio suma už vertimo paslaugas.

Be to, kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 62,00 Eur dydžio žyminis mokestis už paminėtÄ reikalavimÄ , bei 5,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumos apvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.). Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti jo patirtas 1 244,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Taigi, ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato teisinei pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi dydžio, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, advokato darbo ir laiko sÄ naudos ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai – dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Esant nurodytam, visa apimtimi patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai maksimaliai galėtų bÅ«ti priteista 622,00 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vis dėlto, Å¡iuo konkrečiu atveju įvertintina tai, kad nagrinėtas klausimas buvo nesudėtingo pobÅ«džio ir nereikalavo specialių žinių, be to, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tarp Å¡alių nebuvo, todėl teismo vertinimu, paminėtas klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiai, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas aktyviai siekė susitarti su atsakove.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡ioje dalyje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti mažintinos per pusę, t. y. iki 311,00 Eur. Antrasis Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies (92 proc.), taigi Å¡ioje dalyje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai maksimaliai galėtų bÅ«ti priteista 572,24 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio, dėl ko ieÅ¡kovo atstovas turėjo papildomai pasisakyti teismo posėdžio metu, tačiau įvertinus nesudėtingÄ bylos pobÅ«dį, teismo vertinimu, Å¡ioje dalyje atsakovė turi atlyginti 70 proc. ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 400,57 Eur.

Esant nurodytam, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina viso 711,57 Eur suma už iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, tokio dydžio suma yra pagrįsto dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais, nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ nepilnamečio vaiko T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant nepilnamečio vaiko T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu P. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 230,00 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t. y. 2019 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Pavesti nepilnamečio T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 835,57 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki eurai 57 ct) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 711,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 49,00 Eur už vertimo paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai 00 ct) sumÄ , kuriÄ sudaro 62,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad priteistas į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821), įmokos kodas – 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė