2018-01-25 Nr. AB-1934-3-61-3-02881-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-613-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02881-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), kuriame prašė: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ Nr. SP1-281(11.2.12E) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 3R-240(AG-179/01-2016); įpareigoti Agentūrą priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Agentūra 2016 metų balandžio mėnesį įvertino jo 2014 m. birželio 5 d. pateiktą paraišką, reg. Nr. 14-(duomenys neskelbtini)-A1-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad į paraišką neįtrauktas kontrolinis žemės sklypas (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 4,46 ha sumažėjo deklaruojamas plotas pagal veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“. Agentūra priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti visas sumokėtas išmokas už 4 deklaravimo metus. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir VAGK), kuri 2016 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas nesutiko su Agentūros atstovo teiginiais VAGK posėdyje, kad jis, net ir gavęs ginčijamą Agentūros sprendimą nesikreipė į Agentūrą dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravimo. Tvirtino, kad 2016 m. gegužės 17 d. paklausime Agentūrai jis prašė paaiškinti, kodėl apie klaidingai užpildytą paraišką jis nebuvo informuotas iš karto po paraiškos pateikimo 2014 m. Pareiškėjas teigė gavęs Agentūros atsakymą, kad neva apie į paraišką neįtrauktą sklypą buvo informuotas telefonu. Pareiškėjo tvirtinimu, jei jis būtų gavęs iš Agentūros informaciją apie neteisingai deklaruotus plotus, iš karto būtų ėmęsis veiksmų deklaruoti KŽS. Pasak pareiškėjo, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. paraiškoje nedeklaravo dėl žmogiško nedėmesingumo, tačiau šis sklypas buvo sutvarkytas laikantis visų prisiimtų įsipareigojimų, buvo padarytas tik formalus pažeidimas. Agentūra galėjo apie šią aplinkybę informuoti pareiškėją, o ne praėjus dvejiems metams nuo 2014 m. paraiškos pateikimo nuspręsti susigrąžinti išmokas už visą praėjusį laikotarpį. Nors formaliai Agentūros sprendimas galbūt teisėtas, tačiau neteisingas, todėl naikintinas.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepimu (b. l. 14–18) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką 2014 m. (reg. Nr. 14-(duomenys neskelbtini)-A1-1) (toliau – ir 2014 m. Paraiška), kurioje buvo deklaruota: 15,30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 10,43 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ (toliau – ir Priemonės programos veikla). 2014 m.

Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir AGRO taisyklės) (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-208 redakcija). Baigus administruoti 2014 m.

Paraišką, nustatyta, jog 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas pagal Priemonės programos veiklą, lyginant su 2013, 2012, 2011 ir 2010 m. deklaruotu pagal minėtą Priemonės programos veiklą plotu, sumažėjo daugiau nei 3 proc. AGRO taisyklių 36.3 papunktyje nurodyta, jog parama sumažinama, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršija 8.4 punkte nurodytą pagal programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc., tačiau sankcija už šiame punkte numatytą pažeidimą netaikoma, kai: plotas, kuriame įgyvendinamos Priemonės programos ar veiklos, kai žemės ūkio paskirties žemė yra apželdinama mišku; valdos perėmėjas su valda arba dalimi valdos perima perleidėjo prisiimtus įsipareigojimus; nuomojamos ar panaudos sutarties pagrindu valdomos valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutartis nutraukiama valstybės iniciatyva.

Taigi, nustačius nurodytas aplinkybes, susidarė 1 582,10 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti. Atsakovo manymu, pareiškėjo neatidumas negali būti pagrindu netaikyti teisės aktuose numatytos sankcijos. Pareiškėjas 2014 m. nedeklaravo laukų, kuriuose turėjo tęsti 2010 m. įsipareigotą programos veiklą. Pažymėjo, kad pateikdamas 2010 m. paraišką, pareiškėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su paramos skyrimo pagal Priemonės programos veiklą tvarka ir, pateikdamas 2010 m. paraišką, įsipareigojo laikytis šiai programai taikomų reikalavimų.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu (b. l. 34–39) pareiškėjo S. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 7 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (toliau – ir 2010 m. Paraiška), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, 5,10 ha 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas) ploto; bendras pagal Priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 11,68 ha. Pareiškėjas 2011 m. birželio 9 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (toliau – ir 2011 m. Paraiška), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, faktiškai nustatytas 4,27 ha 5PT-1 plotas, už kurį teikiama parama pagal Priemonės programos veiklą; bendras pagal Priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 11,49 ha. Pareiškėjas 2012 m. gegužės 25 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (toliau – ir 2012 m. Paraiška), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, deklaruotas 3,43 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 2, deklaruotas 0,45 ha 5PT-1 plotas, už kuriuos teikiama parama pagal Priemonės programos veiklą; bendras pagal Priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 11,44 ha. Pareiškėjas 2013 m. gegužės 13 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių-plotus paraišką (toliau – ir 2013 m. Paraiška), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, deklaruotas 3,43 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 2, deklaruotas 0,45 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 3, deklaruotas 0,26 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 4, faktiškai nustatytas 0,15 ha 5PT-1 plotas, už kurį teikiama parama pagal natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymo veiklą; bendras pagal Priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 11,62 ha.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 5 d. Agentūrai pateikė 2014 m. Paraišką, kurioje deklaruotas bendras 10,43 ha 2PT-1 „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ (nuo 2012 m.) plotas, už kurį teikiama parama pagal Priemonės programos veiklą.

8. Teismas nustatė, kad Agentūra skundžiamu 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SP1-811(11.2.12E) informavo pareiškėją, kad, įvertinus 2014 m. Paraišką nustatyta, jog buvo sumažintas įsipareigotų laukų plotas daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 1 528,10 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma pagal Pievų tvarkymo veiklą už 2013, 2012, 2011 ir 2010 deklaravimo metus, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, gavęs Agentūros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. SP1-811(11.2.12E), elektroniniu laišku kreipėsi į Agentūrą, be kita ko nurodydamas, kad apie 2014 m. Paraiškoje įsivėlusią klaidą Agentūra jį turėjo informuoti tais pačias metais ir jis būtų papildomai deklaravęs sprendime nurodytą sklypą, tačiau apie tai jis nebuvo informuotas; nurodė, kad informaciją paraiškoje apie deklaruotus plotus užpildė žemės ūkio specialistė ir dėl jam nežinomų priežasčių žemės sklypas nebuvo įtrauktas į paraišką. Atsakydama Agentūros darbuotoja 2016 m. gegužės 24 d. elektroniniame laiške nurodė, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos programą „Kraštovaizdžio tvarkymas, pareiškėjas žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) prisiėmė įsipareigojimus, teikdamas 2010 m. Paraišką, todėl 2014 m. Paraiškoje šis laukas turėjo būti deklaruotas; paramos vertinimo metu apie įsipareigojimų nevykdymą pareiškėjas buvo informuotas telefonu; pažymėjo, kad pareiškėjas pats prisiima atsakomybę dėl įsipareigojimų vykdymo ir pateiktų duomenų teisingumo.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Agentūros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. SP1-811(11.2.12E) apskundė VAGK, kuri 2016 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 3R-240(AG-179/01-2016) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nurodė, kad AGRO taisyklių, galiojusių nuo 2010 m. balandžio 11 d. iki 2010 m. spalio 29 d., t. y. 2010 m. Paraiškos, kuria pareiškėjas pradėjo įgyvendinti Priemonės programos veiklą, pateikimo laikotarpiu, įpareigojo pareiškėjus laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 p.); kasmet teikti paramos paraišką pagal Priemonės programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (8.2 p.). Pareiškėjai privalo veiklą vykdyti tame pačiame paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) (8.3 p.). Per įsipareigojimų laikotarpį pareiškėjai gali sumažinti ne daugiau kaip 3 proc., o padidinti ne daugiau kaip 2 ha paramos paraiškoje nurodyto pagal Priemonę bendro ploto. (8.4.). Atitinkamos nuostatos dėl paramos gavėjų įsipareigojimų dėl veiklos vykdymo bei plotų nesumažinimo išliko (buvo įtvirtintos) ir vėlesnėse 2011–2013 m. deklaravimo laikotarpiui taikytinose AGRO taisyklių redakcijose (nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. spalio 6 d. galiojusioje redakcijoje – 8.1–8.4 p.; nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusioje redakcijoje – 8.1–8.4 p.; nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. balandžio 12 d. galiojusioje redakcijoje – 8.1–8.4 p.). AGRO taisyklių (redakcija, galiojusi 2014 m. paraiškos teikimo laikotarpiu, patvirtinta 2014 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-284) nuostatos įpareigojo pareiškėjus laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 p.).

12. Teismas nustatė, kad 2010 m. pareiškėjas deklaravo 11,68 ha 5PT-1 plotą, įskaitant ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. l 4,27 ha tinkamo paramai 5PT-1 ploto. Teikdamas 2010 m. Paraišką, pareiškėjas įsipareigojo laikytis AGRO taisyklių, įskaitant, veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus (8.3 p.). Pareiškėjas prisiimtų įsipareigojimų laikėsi iki 2013 metų. Tačiau 2014 m. Paraiškoje pareiškėjas nedeklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, priešingai nei 2010–2013 m. paraiškose. Pareiškėjas šios aplinkybės iš esmės neginčija. Pareiškėjui nedeklaravus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, 2010 m. nustatytas paramai tinkamas 11,68 ha 5PT-1 bendras plotas 2014 m. buvo sumažintas 4,46 ha, t. y. 38,18 proc., todėl teismas sprendė, kad pagrįsta Agentūros išvada, jog sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 3 proc. leistiną ribą.

13. Teismas nurodė, kad AGRO taisyklių 36.3 punktas nustato, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusiu laukų plotų suma viršija 8.4 punkte nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc. AGRO taisyklių 421 punkte numatyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje, tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos arba paraiškoje numatytų reikalavimų ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

14. Teismas nurodė, kad Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (2012 m. rugpjūčio 21 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 996 redakcija), nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1 p.), gavo didesnę nei priklauso paramą (7.1.3 p).

15. Teismas nustatė, kad, nustačius sumažėjusių laukų plotų sumą, viršijančią AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytą pagal Programą leistiną ribą, buvo pakartotinai įvertintos pareiškėjo 2010–2013 m. teiktos paraiškos bei perskaičiuota pareiškėjui už šiuos metus priklausiusi paramos suma. Kadangi už 2010–2013 m. deklaruotus pievų plotus pagal „Kraštovaizdžio tvarkymo“ programą pareiškėjui buvo išmokėta parama, vadovaujantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu, nustačius pažeidimus, t. y. sumažėjusių laukų plotų suma viršija AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytą pagal Programą leistiną ribą, susidarė bendra 1 582,10 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai. Šios sumos apskaičiavimo teisingumo pareiškėjas neginčijo, tačiau mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo formalus, todėl jo atžvilgiu taikyta sankcija neadekvati padarytam pažeidimui. Tvirtina, kad jis vykdė nuo 2010 m. prisiimtus įsipareigojimus, tvarkė KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nedeklaravo dėl savo ar seniūnijos darbuotojos neatidumo.

16. Teismas pažymėjo, kad AGRO taisyklių 5 punktas nustato, jog paramos paraiškos pagal Priemonės programos veiklą pateikiamos vadovaujantis paraiškos teikimo metu galiojančiomis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (toliau – Tiesioginių išmokų taisyklės). AGRO taisyklių 14.1 punkte numatyta, kad pareiškėjai deklaruojamus laukus įbraižo ir prašo paramos pagal šią Priemonę vadovaudamiesi Tiesioginių išmokų taisyklėmis, kurios įpareigoja pareiškėjus paraiškoje deklaruoti visus valdomus naudmenų ir kitus plotus, už kuriuos jis prašo paramos, ir visus valdomus naudmenų plotus, už kuriuos neprašo paramos (7 p.). Pareiškėjas pats arba padedamas seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojo, naudodamasis PPIS, elektroniniu būdu įbraižo deklaruojamus naudmenų ir (arba) kitus plotus (jei prašo paramos už juos pagal KPP priemones), taip pat privalo nurodyti bei aprašyti KŽS ribų pasikeitimus (jei tokių pasikeitimų esama) šių taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka bei pateikti kitus paraiškos duomenis (21.6 p.), seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui išspausdinus šių taisyklių 1 priede nurodytos paraiškos formą, užpildytą pagal pareiškėjo pateiktus duomenis ir pagal šių taisyklių 2 priede nurodytą pildymo instrukciją, patikrina paraiškos duomenis ir patvirtina jų teisingumą pasirašydamas paraiškoje (21.9 p.). AGRO taisyklių 51 punktas numato, jog už paramos paraiškoje, žemėlapių fragmentuose bei kituose dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą atsako juos pateikę pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai.

17. Teismas, atsižvelgęs į šį teisinį reguliavimą bei pareiškėjo duotus paaiškinimus, priėjo prie išvados, kad AGRO taisyklių 36.3 punkto pažeidimą iš esmės lėmė paties pareiškėjo neatsakingi veiksmai, nes būtent jam kilo pareiga paraiškoje nurodyti teisingus duomenis apie deklaruojamus plotus. Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, kad 2014 m. Paraišką pasirašė, tačiau netikrino duomenų teisingumo.

18. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2014 m. Paraiška baigta administruoti 2016 metų balandžio mėnesį. Pareiškėjas pripažįsta, kad jis per visą 2014 m. Paraiškos vertinimo ir administravimo laikotarpį nesikreipė į Agentūrą dėl papildomo ploto deklaravimo, paraiškos tikslinimo. Apie pažeidimą pareiškėjas informuotas priėmus skundžiamą sprendimą dėl skolos ir išsiuntus jį paštu pagal pareiškėjo 2014 m. Paraiškoje nurodytą pageidavimą gauti dokumentus; iš susirašinėjimo su Agentūra matyti, kad apie pažeidimą pareiškėjas paraiškos vertinimo metu buvo informuotas ir telefonu.

19. Teismas vertino ir tai, kad pareiškėjas, būdamas informuotas apie pažeidimą, nesiėmė jokių veiksmų jam pašalinti. Elektroniniame laiške 2016 m. gegužės 17 d. pareiškėjas Agentūrai iš esmės išdėstė tik nesutikimo su taikyta sankcija argumentus. Pareiškėjas nei VAGK, nei teismui jokiais įrodymais nepagrindė, kad ginčo sklypas 2014 m. buvo tvarkomas pagal įsipareigojimus. Šios aplinkybės patikrinti praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo paraiškos pateikimo nėra galimybės, todėl teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, jog šis pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio.

20. Teismas pažymėjo, kad AGRO taisyklių 39 punkte nustatyta, jog, jei įsipareigojimų nesilaikoma dėl aplinkybių (force majeure), nurodytų 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (toliau – ir Reglamentas) (OL 2006 L 368, p. 15) 47 straipsnio 1 dalyje, sankcijos netaikomos, pareiškėjas informuoja Agentūrą per 10 darbo dienų nuo force majeure paskutinės veikimo dienos. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, force majeure aplinkybių nenustatė; pats pareiškėjas jokių paaiškinimų ar duomenų apie galimai buvusias force majeure aplinkybes taip pat nenurodė.

21. Teismas sprendė, kad Agentūra pagal suteiktą kompetenciją administruodama pareiškėjo paraišką, nustačiusi deklaruotų plotų neatitikį daugiau nei 3 proc., t. y. viršijus leistiną ribą, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjas įpareigotas grąžinti 1 582,10 Eur skolos, o pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia Agentūros ir VAGK sprendimuose nustatytų aplinkybių, todėl ginčijami sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais, jų naikinti nėra pagrindo.

III. 22. Pareiškėjas S. Š. padavė apeliacinį skundą (b. l. 42–43), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti Agentūros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ Nr. SP1-281(11.2.12E) ir VAGK 2016 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 3R-240(AG-179/01-2016); įpareigoti Agentūrą priimti naują sprendimą.

23. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs iš atsakovo sprendimą dėl išmokų grąžinimo, į Agentūrą kreipėsi 2016 m. gegužės 17 d. paklausimu, kodėl apie klaidą nebuvo informuotas po 2014 m. Paraiškos pateikimo. 2016 m. gegužės 24 d. gavo Agentūros Komunikacijos skyriaus atsakymą Nr. 46061, kuriame nesąžiningai teigiama, kad pareiškėjas telefonu buvo informuotas apie į paraišką neįtrauktą sklypą. Pareiškėjas teigia, kad, jei būtų buvęs informuotas, nedelsiant būtų įtraukęs į paraišką praleistą sklypą; jis KŽS sąmoningai nepraleido, žmogiškai pritrūko dėmesingumo pačiam arba seniūnijos specialistei, pildžiusiai paraišką. Pirmosios instancijos sprendime teigiama, kad pareiškėjas apie pažeidimą buvo informuotas telefonu ir nesiėmė jokių veiksmų jam pašalinti, nepagrindė jokiais įrodymais teiginio, kad sklypas 2014 m. buvo tvarkomas pagal įsipareigojimus, nors toliau teigiama, kad šios aplinkybės patikrinti praėjus daugiau nei dvejiems metams nėra galimybės. Sklypas buvo sutvarkytas laikantis prisiimtų įsipareigojimų, todėl buvo padarytas tik formalus pažeidimas, kurio ištaisyti pareiškėjas neturėjo galimybės, nes Agentūros darbuotojų nebuvo informuotas. Pareiškėjo nuomone, jis apie nustatytą neatitikimą turėjo būti informuotas laiku, o ne po dvejų metų, kuomet gavo jau priimtą sprendimą, įpareigojantį grąžinti išmokas už visą praėjusį ketverių metų laikotarpį. Aplinkybę, kad sklypas buvo laiku nušienautas patvirtina tai, jog nebuvo surašytas joks protokolas dėl sklypo nepriežiūros, kadangi dėl apleistų sklypų protokolus surašo ne tik Agentūra, bet ir Augalų apsaugos inspekcija, nepriklausomai nuo to, ar sklypas deklaruotas. Pareiškėjo nuomone, formalus pažeidimas neturėtų lemti sankcijos taikymo atimant visą ketverių metų išmokų sumą; jis nereikalauja išmokų už 2014 m. nedeklaruotą sklypą. Skundžiamas Agentūros sprendimas formaliai galbūt teisėtas, tačiau neteisingas.

24. Atsakovas Agentūra atsiliepimu (b. l. 57–61) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, teikdamas 2010 m. Paraišką, įsipareigojo dalyvauti Programos priemonės veikloje ir laikytis apribojimų ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo 2010 m. Paraiškos pateikimo bei visoje valdoje laikytis AGRO taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, neteisingai apskaičiuotą ir pervestą paramos sumą grąžinti Agentūrai. Pareiškėjo argumentas, kad jis 2014 m. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, dalyvaujančių Priemonės programos veikloje, nedeklaravo per savo nedėmesingumą, yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo netaikyti sankcijų. AGRO taisyklių 39 punktas nustato, kad sankcijos netaikomos dėl force majeure aplinkybių, nustatytų Reglamento 47 straipsnio 1 dalyje, tačiau pareiškėjo aplaidus (nedėmesingas) elgesys negali būti laikomas ne nuo pareiškėjo valios priklausiusia aplinkybe. VAGK ir pirmosios instancijos teismas priimtuose sprendimuose teisėtai ir pagrįstai pasisakė, kad AGRO taisyklių pažeidimą iš esmės lėmė paties pareiškėjo neatsakingi veiksmai, nes jam kilo pareiga paraiškoje nurodyti teisingus duomenis apie deklaruojamus plotus, o pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų ar duomenų apie galimai buvusias force majeure aplinkybes nei VAGK, nei pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ Nr. SP1-281(11.2.12E), kuriuo pareiškėjui nurodyta grąžinti 1 582,10 Eur paramos sumą, išmokėtą 2010–2013 metais.

27. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas 2014 m. Paraiškoje nedeklaravęs KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, deklaruotų 2010–2013 m. paraiškose, dėl ko 5PT-1 bendras plotas sumažėjo 4,46 ha, t. y. 38,18 proc., pažeidė įsipareigojimą 5 metų laikotarpiu nemažinti paramos paraiškoje nurodytų lauko ploto, dėl ko jam pagrįstai taikyta AGRO taisyklių 36.3 punktu numatyta sankcija, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

28. Paduotame apeliaciniame skunde pareiškėjas neginčija, kad 2014 metų Paraiškoje nedeklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, deklaruotų 2010–2013 m. paraiškose, tačiau, to nepadarius dėl jo ar seniūnijos darbuotojo neatidumo, teigia, kad Sprendimas grąžinti paramą, išmokėtą už 2010–2013 metus, kada deklaruoti laukai neginčijamai buvo tinkamai sutvarkyti, yra neteisingas, juo labiau, kad, 2014 metų Paraišką baigusi administruoti tik 2016 metais, apie šį pažeidimą priešingai, nei teigiama, 2014 metais Agentūra jo neinformavo, nors KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) plotas, deklaruotas 2010–2013 metų paraiškose, buvo tinkamai sutvarkytas.

29. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą ir apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį keisti ar naikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 ir 2 d.).

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime savo išvadas dėl byloje ginčijamu Agentūros sprendimu pareiškėjui taikytos sankcijos tinkamumo pagrindė nurodydamas tiek nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, tiek ginčo santykiui reikšmingą teisinį reguliavimą. Pareiškėjas iš esmės neginčija šių išvadų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvais. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje V. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

31. Pareiškėjo teiginiai, kad sankcija, kuri skiriama už dėl neatidumo neįvykdytą pareigą deklaruoti plotą, kai jis realiai buvo sutvarkytas, ir kuria jis įpareigotas grąžinti paramą už metus, kada įsipareigojimus vykdė tinkamai, yra neteisinga, nėra pagrįsta: apie būtinybę tinkamai vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus teikiant prašymą dėl paramos gavimo, įskaitant – ir susijusius su pareiga laiku ir tinkami teikti paraiškas, taip pat apie galimas sankcijas, kurios yra diferencijuotos, atsižvelgiant į padaryto įsipareigojimų, prisiimtų gaunant paramą, pažeidimo pobūdį ir mąstą, ir kurių griežčiausia – paramos neskyrimas ar skirtos paramos susigrąžinimas, pareiškėjas buvo informuotas dar iki įsipareigojimų programoje, kurioje dalyvavimas yra savanoriškas, prisiėmimo, todėl argumentai dėl sankcijos neteisingumo nėra nei motyvuoti, nei pagrįsti. Nors Agentūra neginčija, kad negali pateikti įrodymų, jog informavo pareiškėją apie padarytą pažeidimą dar iki ginčijamo sprendimo priėmimo, tai savaime nėra pagrindas naikinti ginčijamą sprendimą, kadangi duomenų, jog ji būtų įpareigota patikrinti paraišką ar baigti ją administruoti iki iki termino, kuriuo gali būti tikslinami Paraiškoje nurodyti duomenys, nėra.

32. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius