97436aec-9578-472b-8184-e766cd085cf6 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-449-537/2018                                                                                           Proceso Nr. 1-01-1-066551-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.(S)           MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismas,susidedantis iš pirmininkaujančios teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorėms D. K. ir V. S., laiduotojai I. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. K. 2018-02-07, apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „M.

V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai patikrinę jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFM-0396“ nustatė 2,01 promilės girtumÄ , o specialistas iÅ¡vadoje Nr. T-A 1619/2018(01) nurodė, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.K. V. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2018-02-07 vakare su kaimynu Antanu garaže Vokiečių gatvėje iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį.

Sugalvojo važiuoti namo. Sėdo į jam priklausantį automobilį „M. V.“ ir važiavo neblaivus namo. Vokiečių gatvėje sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.Neblaivumo tikrinimo kvite nurodyta, kad 2018-02-07, 18.39 val., V.

K. nustatytas 2.01 promilės girtumas (b. l. 24).Policijos pareigÅ«no D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-02-07, apie 18.39 val., važiuojant Vokiečių gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi vairuotojo reakcija. AiÅ¡kiai matė, kad asmuo yra neblaivus. Paklausus, ar asmuo vartojęs alkoholio, Å¡is atsakė, kad alkoholį vartojo visÄ dienÄ .

Asmeniui buvo pasiÅ«lyta eiti tiesia linija pėda po pėdos ir užsimerkus pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ . Pratimus atlikti atsisakė. Asmens kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Asmeniui alkotesterio Alcotest Nr. ARFM-0396 pagalba nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 23).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rint automobilį „M. B.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekyje, tarp sėdynių, rastas plastikinis alaus butelis bei ant grindų, o prieÅ¡ais priekinę sėdynę - degtinės butelis.

ApžiÅ«ros metu paimti objektai: automobilis M. B. V., automobilio rakteliai, registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, automobilio draudimas (b. l. 7-18). 2018-02-23 automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, automobilio draudimas grÄ Å¾intas V. K. (b. l. 22).2018-02-09 automobilis „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: WDF63970113102871, grÄ Å¾intas V. K. su raÅ¡tiÅ¡ku pasižadėjimu saugoti turtÄ , kol baigsis procesas (b. l. 34-35).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1619/2018(01) konstatuota, kad V.

K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 41 ).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.Teismo vertinimu, V. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,01 promilės girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.Teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog V.

K. tyčia vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.Skirdamas bausmę ar spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas ir nebuvo nusikaltęs bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Yra vedęs, dirba (duomenys neskelbtini).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Asmuo 2016-03-17 baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone be laisvų rankų įrangos ( ATPK 1241 straipsnio 2 dalis (b. l. 43).D.

I. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l.

63) bei kaltinamasis pateikė praÅ¡ymus atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant I. R. laiduotoja (b. l. 64). Byloje yra duomenys, jog I. R. 2017-02-21 buvo nubausta už pažeidimo, numatyto Administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ - už tai, kad 2017-02-07 magistraliniame kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiavo 91 km/val. greičiu, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 21 km/val.Spręsdamas klausimÄ ar galima asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo įvertinti privalomas sÄ lygas, kurioms esant, galimas laidavimo instituto taikymas.Teismo manymu, yra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, kad galima bÅ«tų kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ : jis nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Tačiau teismas privalo įvertinti ir laiduotojo asmenybę, t. y., ar kaltinamojo dukra yra verta teismo pasitikėjimo ir ar ji pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( BK 40 straipsnio 3 dalies reikalavimai).Be to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje laidavimas gali bÅ«ti tik su užstatu, nes, prieÅ¡ingu atveju, laidavimo institutas prarastų savo esmę, nes asmuo nepajustų jokių neigiamų pasekmių, kad, teismo manymu, iÅ¡kreiptų teisingumo principo įgyvendinimÄ Å¡ios kategorijos bylose.Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentÄ Nr. 546700, jog laiduotojÄ I.

R. sumokėjo teismo pasiÅ«lytÄ 1000 Eur užstatÄ UAB „Medicinos bankas“ 2018-06-25.Teismas nustatė, jog kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nusikaltimas nors ir padarytas miesto teritorijoje, tačiau jo pakraÅ¡tyje ir asmuo važiavo iki namų labai trumpÄ atstumÄ , nesant intensyvaus eismo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . V. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis yra vedęs, dirba kartus su sutuoktine.

Laiduotoja dukra I. R. sutinka laiduoti už tėvÄ kaltinamÄ jį.Teismas vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. K. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir laiduojÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog galima V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ dukters I. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui su 1000 Eur užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 str. 1 d.).Teismo manymu, laiduotoja, nors ir yra 27 metų amžiaus, tačiau yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ , pati augina kelis vaikus, nuolat bendrauja su savo tėvu, ir , teismo vertinimu, yra pasitikėjimo vertas asmuo, kuris objektyviai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatomas trumpesnis, nei maksimalus – dveji metai.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Automobilis „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. K., todėl jis, kaip baudžiamajame kodekse uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima vertinti, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:

V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos I. R. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1000 Eur užstatu ( sumokėtas 2018-06-25 ) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalyje – V.

K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomo pas V. K., konfiskavimÄ .I. V. K., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento ( vairuotojo pažymėjimo Nr. R0577378, iÅ¡duoto V. K. vardu) paėmimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės skyriui.2018-02-09 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „M.

V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis dėl automobilio konfiskavimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Raimundas KruÅ¡inys