974350ef-cbea-4ebc-8a1e-001f60f87236 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-384-557/2015Teisėja I. Krušienė                          Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00024-2015-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.; (S) 1.2.23.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,nuteistajam A.

A. ir jo gynėjui Mindaugui Martinaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo:A. A. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo A.

A. sulaikymo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant A. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28,D. E. nuteistas pagal 259 str. 2 d. 18 MGL (677,88 EUR) bauda.Nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti pinigai, paimti iÅ¡ A. A.– 40 litų (11,58 EUR).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ kanapes ir jÄ pardavė: jis 2014 m. rugpjūčio 26 d., turėdamas tikslÄ parduoti, savo automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), į savo darbovietę – (duomenys neskelbtini), atgabeno ne mažiau kaip 0,936 g narkotinės medžiagos kanapių ir Å¡iÄ medžiagÄ laikė pas save, kol tÄ pačiÄ dienÄ dalį, t. y. 0,755 g laikytos narkotinės medžiagos apie 15.30 val.

Botanikos parke, (duomenys neskelbtini), Palangoje, už 40 litų pardavė D. E.. LikusiÄ narkotinę medžiagÄ A. A. toliau neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė nurodytame automobilyje buvusiame stikliniame inde, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. prie Botanikos parko administracijos pastato, (duomenys neskelbtini), Palangoje buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatÄ , Vytauto g. 4, Palangoje, kur apie 16.55 val. automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu stiklinį indÄ su 0,181 g. narkotinės medžiagos kanapių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.D.

E. už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, t. y. jis 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.30 val. Botanikos parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, iÅ¡ A. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 litų įgijo 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių. Å iÄ medžiagÄ jis laikė prie savęs ir gabeno, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.35 val. stadione, esančiame Vytauto g. 30, Palangoje, buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatÄ , Vytauto g. 4, Palangoje, kur apie 15.45 val. jo asmens kratos metu 0,755 g., t. y. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalis, t. y. 0,351 g. buvo supakuota popieriniame lankstinuke, o kita dalis, t. y. 0,404 g. laikoma nesupakuota, 2 gabalėliuose, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

A. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – bylÄ nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d. Nuosprendžiu teismas turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės, grįsdamas A.

A. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, vadovavosi iÅ¡skirtinai vien kito kaltinamojo D. E. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris Å¡iuos parodymus paneigė bylos nagrinėjimo metu bei nurodė priežastis, dėl ko nepagrįstai buvo apkalbėjęs kitÄ kaltinamÄ jį. Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi ir kitų liudytojų J. G., J. K. bei V. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, o ne bylos nagrinėjimu metu nurodytomis aplinkybėmis. Taipogi teismas negalėjo vadovautis ir policijos pareigÅ«no T.

N. iÅ¡dėstytomis prielaidomis bei spėlionėmis apie D. E. bei A. A. susitikimo tikslÄ bei galimai perduotÄ narkotinę medžiagÄ , kai tai nebuvo užfiksuota baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės ir SMS žinutės taip pat nesudarė pagrindo teigti, kad abu kaltinamieji ar kiti asmenys kalbėjo apie narkotines medžiagas ir/ar jų platinimÄ , nes Å¡ios informacijos turinys yra neiÅ¡samus, nekonkretus bei nieko nereiÅ¡kiantis. Apie skolos grÄ Å¾inimus eilę kartų D.

E. buvo užsiminęs ir telefoninių pokalbių metu bei SMS žinutėmis (tai patvirtina ir pokalbiai Nr. 945, 1415, 1493, 1494, 1513). Visuma nuosprendyje nurodytų faktinių aplinkybių negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip pakankamas pagrindas pagrįsti A. A. kaltę dėl inkriminuotos veikos padarymo. Å ių abejonių nepavyko paÅ¡alinti ir įrodymų tyrimo metu, todėl susidarius tokiai situacijai, visos nepaneigtos prielaidos ar abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai.Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ nurodyta, kad nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagristas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nutarimo 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kalte padarius nusikalstamas veikas bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė kelia pagrįstų abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamų veikų padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių buvimo. Nagrinėjamu atveju teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais įrodymais, nepaÅ¡alino juose esančių esminių prieÅ¡taravimų ir tinkamai neanalizavo kitų bylos įrodymų.

Nuosprendis yra teisingas tuo atveju, kai teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys atitinka BPK 20 str. nustatytus reikalavimus, bylos nagrinėjimo teisme dalyviams nekyla jokių abejonių dėl to, kad šie duomenys yra įrodymai ir teismas jais grindžia savo išvadas. Tačiau tais atvejais, kai dėl tam tikrų duomenų atitikties BPK 20 str. nustatytiems reikalavimams bylos nagrinėjimo teisme dalyviams kyla abejonių, nuosprendžio ar kito baigiamojo teismo akto aprašomojoje (motyvuojamojoje) dalyje šios abejonės turi būti išanalizuotos ir padaryta kategoriška išvada, laikytini duomenys įrodymais ar ne.

BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui neprivalomos, tačiau teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai.

Abejotini duomenys negali bÅ«ti patikimas įrodymas, pagrindžiantys kaltinamojo kaltę.A. A. dėl jam inkriminuotos veikos nurodė, kad 2014-08-16 dirbo Palangoje, botanikos sode. PrieÅ¡ dienÄ buvo susitaręs telefonu su D. E., kad atneÅ¡tų skolÄ iki darbo pabaigos, nes buvo suplanavęs važiuoti į KlaipėdÄ . A. A. paaiÅ¡kino pastarajam, kaip jį reikia surasti. Abu sutartu laiku susitiko, pasisveikino rankos paspaudimu bei tuo pačiu A. A. paėmė delne pas D. E. buvusias dvi po 20 litų kupiÅ«ras, kurias įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę.

Jokios narkotinės medžiagos už tai A. A. neperdavė, o netrukus sugrįžo prie netoliese dirbusio V. K., kuris žinojo apie skolos grÄ Å¾inimÄ . A. A. reguliariai rÅ«kė žolę vienas arba su draugais, pastariesiems jos neparduodavo, o kiekvienas sutartu laiku su savo suktiniais susitikdavo iÅ¡ anksto sutartoje vietoje, šį faktÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esančios tam tikros SMS iÅ¡klotinės bei pokalbiai apie susitikimų vietas parÅ«kymui. Kiekvienas rÅ«kydavo savo suktinį, kartais A.

A. matydavo, kad draugai rÅ«kydavo bendrÄ suktinį paeiliui. Jis asmeniÅ¡kai nei vieno nevaiÅ¡ino ir kitokiu bÅ«du neplatino narkotinių medžiagų, iÅ¡ kur V. K., D. E., J. G. ar J. K. gaudavo žolės, jis nežino. Pats asmeniÅ¡kai už 1 g kanapės mokėdavo apie 30 Lt Basanavičiaus g. esančiam prekeiviui. A. A. neneigia, kad kartais su draugais susimesdavo ant bendro suktinio, kurį kažkas iÅ¡ draugų nupirkdavo. Labai mažas kanapių kiekis, kuris buvo surastas automobilyje, yra A. A., nes tuo metu dažnai vienas rÅ«kydavo Å¡iÄ medžiagÄ .

D. E. buvo iÅ¡sigandęs KNTS pareigÅ«nų grasinimų jį suimti, todėl A. A. nepagrįstai apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, šį faktÄ patvirtino ir iÅ¡samius argumentus nurodė bylos nagrinėjimo metu. Juolab ir kiti A. A. draugai nurodė, kad tyrėjos užraÅ¡ytų parodymų neperskaitė, jie nėra tikslÅ«s bei iÅ¡samÅ«s, todėl jais vadovautis negalima.Nuosprendyje teismas savo iÅ¡vadas dėl A. A. kaltės grindė D. E. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas konstatavo, jog bÅ«tent Å¡ie parodymai atitinka kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus (nuosprendžio 7-8 lapai).

Å iuos parodymus teismas vertino kaip vienÄ iÅ¡ svarbiausių įrodymų Å¡altinių. Be to, A. A. kaltę teismas taip pat grindė ir liudytojų J. G., V. K., J. K. parodymais apie tai, kad jis galėjo vaiÅ¡inti ar kitokiu bÅ«du platinti narkotines medžiagas. Å ie asmenys buvo apklausti vienÄ kartÄ ir tik ikiteisminio tyrimo tyrėjos, ikiteisminio tyrimo metu nurodytus netikslumus gana aiÅ¡kiai ir konkrečiai kiekvienas iÅ¡ jų nurodė bylos nagrinėjimo metu, t. y. J. G. nurodė, kad su J. K. ir A. A. dažnai susitikdavo ir bendrai parÅ«kydavo žolės, kas ir iÅ¡ kur buvo gavęs, jam nerÅ«pėjo, tačiau nei vienas iÅ¡ jų pagal jo praÅ¡ymÄ neparÅ«pindavo Å¡ios priemonės. Pastarasis konkrečiai posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ A.

A. nėra pirkęs Å¡ios medžiagos, todėl teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad A. A. jam yra davęs žolės. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos užraÅ¡ytÄ aplinkybę apie galimÄ Å¾olės įsigijimÄ iÅ¡ A. A. jis paneigė, kadangi jis tokio fakto nenurodė. Be to, J. K. patvirtino J. G. duotus parodymus teisme bei dar kartÄ nurodė, kad A. A., jis ir J. G. nuolatos rÅ«kė žolę, kiekvienas turėdavo savo ir vienas kito nevaiÅ¡indavo, t. y. rÅ«kydavo savo suktinį. Ä® susitikimo vietas rinkdavosi siųsdami SMS arba pasiskambinę, savaime aiÅ¡ku nekalbėdami tiesiogiai apie tai.

Tyrėja visiÅ¡kai netiksliai nurodė jo žodžius dėl vaiÅ¡inimo. Teismas neteisingai cituoja ir liudytojo V. K. žodžius dėl „vaiÅ¡inimo“ – jis nurodė, kad kartu bendrai rÅ«kydavo savo medžiagas ir į teismo užduotÄ klausimÄ jis nurodė – „kažkada gal buvo vaiÅ¡inęs“ (teismo posėdžio protokolas bei garso įraÅ¡as). Jis tokio fakto net neprisiminė, o teismas savo procesiniame nurodo kaip tokį faktÄ buvusį, toks teiginys neteisingas. Be to, jis patvirtino, kad A.

A. buvo susitikęs su žmogumi, kuris grÄ Å¾ino skolÄ .Apeliantas pažymi, kad teismas, iÅ¡aukÅ¡tindamas virÅ¡ nurodytų liudytojų netikslius bei neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių netikslumų priežastis, neturėjo ir negalėjo kritiÅ¡kai vertinti A. A. ir D. E. parodymų dėl skolos sugrÄ Å¾inimo 2014-08-26 bei vadovautis prielaidomis apie galimÄ narkotinių medžiagų platinimÄ . Juolab J. K., J. G. ir V. K. parodymai visiÅ¡kai nėra susiję su 2014-08-26 įvykiu, todėl negalėjo bÅ«ti kaip netiesioginis įrodymas, pagrindžiantis A.

A. kaltę dėl inkriminuotos veikos. Juolab D. E. nurodė analogiÅ¡kas 2014-08-26 įvykusio susitikimo aplinkybes bei skolos perdavimo faktÄ , apie tariamÄ narkotinę medžiagÄ , kuri buvo parduota už 40 Lt pastarasis nurodė tik ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo sulaikytas ONKTS kriminalistų, kurie prigrasino uždaryti į areÅ¡tinę arba suimti 3 mėn., jei neduos parodymų prieÅ¡ A. A.. Todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti laisvės apribojimo, nepagrįstai apkalbėjo A. A.. Apie tai, kad jis nepagrįstai apkalbėjo A.

A., nurodė ir savo gynėjui O. Romanovui (2015-08-05 teismo posėdžio protokolo 165 lapas). Todėl apeliantui visiškai nesuprantama, kodėl teismas tvirtina, kad šiais parodymais reikia tikėti, nes dalyvavo gynėjas, tačiau nutylima apie tai, kad šie parodymai yra neteisingai išgauti psichologinio smurto išdavoje. Juolab apie tai buvo pranešta gynėjui.Nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo tikėti ir policijos pareigūno T. N. parodymais apie tai, kad A. A. platino narkotines medžiagas ir pan. Liudytojo nurodyti išsireiškimai „pradžiuginti“, „pagelbėti“ savaime nereiškia, kad A.

A. platino narkotines medžiagas. IÅ¡ teismo pagarsintų pokalbių iÅ¡klotinių bei SMS žinučių turinio buvo nustatyta, kad jie visi bendrai kalbėdavo apie galimas susitikimų vietas, kuriose bendrai rÅ«kydavo žolę. Tačiau įvairius iÅ¡sireiÅ¡kimus sieti su prekyba ar platinimu negalima. Be to, pareigÅ«nas iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ nuomonę dėl A. A., nes kitokiu atveju bÅ«tų pareikÅ¡ti konkretÅ«s kaltinimai dėl kitų epizodų. Juolab neaiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du galima patikrinti ir įsitikinti Å¡io pareigÅ«no žodžiais, kai nei vienas iÅ¡ 2014-08-26 įvykio vietoje buvusių pareigÅ«nų A.

A. ir D. E. veiksmų nefiksavo specialia technika (nėra nei vaizdo, nei garso medžiagos). Slapto sekimo protokolo byloje taip pat nėra, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu tikslu iÅ¡ viso buvo atvykęs Å¡is ir kitas pareigÅ«nas į botanikos sodÄ ? Ar Å¡io sekimo objektas buvo iÅ¡ tikro A. A., ar kitas Å¡alia buvęs asmuo? Teismas neįvertino to, kad A. A. ir D. E. buvo sulaikyti praėjus ilgesniam laiko tarpui ir kokios priežastys sÄ lygojo tai, kad T. N. nespėjo ,,uždokumentuoti“ Å¡io įvykio? Teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad Å¡is liudytojas nematė, kÄ A.

A. ar D. E. įsikiÅ¡o į kiÅ¡enes. Žodis „įsikiÅ¡ti“ yra tiesiogiai susijęs ir su delno įkiÅ¡imu į kiÅ¡enę, todėl tai negali bÅ«ti siejama dar su kažkuo papildomai. Mano, kad Å¡is asmuo turėjo suinteresuotumÄ sakyti netiesÄ , nes 2013-07-10 vakare, prieÅ¡ A. A. patalpinant į Klaipėdos VPK areÅ¡tinę, Å¡is asmuo turėjo profilaktinį pokalbį su A. A. bei įvairiais bÅ«dais darė spaudimÄ dėl jam naudingos informacijos suteikimo. Todėl skundžiamame nuosprendyje, grįsdamas A.

A. kaltę J. G., J. K. ir V. K. parodymais, teismas rėmėsi ne ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, o jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kurie nieko apie virÅ¡ nurodytÄ Ä¯vykį nežinojo. Taigi, nuosprendyje remiamasi asmenų parodymais, kurių pats teismas betarpiÅ¡kai netyrė. Pastarieji parodymus davė vienintelį kartÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, natÅ«ralu, kad Å¡iose apklausose nedalyvavo nei A. A., nei D. E.. Jokioje kitoje proceso stadijoje J.

G., J. K. ir V. K. analogiÅ¡kų parodymų nedavė, todėl A. A. iki Å¡io laiko jokioje proceso stadijoje neturėjo galimybės užduoti jiems klausimus ir įsitikinti jų parodymų, liečiančių jam inkriminuojamÄ veikÄ , patikimumu, teisingumu. Atvirkščiai, teisiamojo posėdžio metu visi jie ir D. E. paneigė savo ankstesnius parodymus ir nurodė, jog A. A. jokių neteisėtų veiksmų nepadarė, taigi teismas iÅ¡tyrė bÅ«tent Å¡iuos parodymus. Kaltinamojo teisė apklausti kaltinimo liudytojus arba reikalauti, kad liudytojai bÅ«tų apklausti, yra įtvirtinta BPK 44 str. 7 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 3 d. d p., Å¡i teisė traktuojama kaip teisės į sÄ Å¾iningÄ procesÄ dalis.

Jeigu kaltinamasis jokioje proceso stadijoje negalėjo apklausti kaltinimo liudytojÄ (A. A. nei karto negalėjo apklausti virÅ¡ nurodytų asmenų apie jiems žinomas aplinkybes), ir Å¡ių asmenų parodymai perskaitomi bei jie naudojami kaip įrodymai, yra konstatuojamas aukščiau nurodytos Konvencijos normos pažeidimas, taip pat BPK 44 str. 7 d. pažeidimai. Siekiant užtikrinti Å¡iÄ kaltinamojo teisę, BPK 276 str. 1 d. yra numatyta, jog teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti pagarsinti tiktai kaltinamojo ar liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ar pirmiau teisme.

Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, gali bÅ«ti pagarsinami tik kitiems įrodymams patikrinti, tačiau jais negalima tiesiogiai remtis nuosprendyje kaip įrodymais, kadangi jie nebuvo iÅ¡tirti ir patikrinti rungtyniÅ¡kame teismo posėdyje. Aukščiau nurodyti pažeidimai garsinant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei duotus Å¡ių liudytojų bei D. E. parodymus ir jais betarpiÅ¡kai grindžiant nuosprendžio iÅ¡vadas turi bÅ«ti vertinami kaip esminiai, kadangi suvaržė įstatymo garantuotas kaltinamojo teises ir sutrukdė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį.

Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Vertindamas įrodymus teismas ne tik turi laikytis BPK nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, padaryti nešališkas išvadas.

Teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ ir po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas.Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti ne tik įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame faktiniai duomenys vertinami pagal bendras logines ir procesiniais įstatymais nustatytas taisykles (kasacinė nutartis Nr. 2K-91/2010). Nuosprendyje negali būti nutylėjimų, įrodymų vertinimo spragų ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2008). Tinkamu teisiniu argumentavimu gali būti laikomas tik toks argumentavimas, kai iš teismo baigiamojo akto turinio yra aišku, kokias faktines aplinkybes ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis teismas nustatė prieš padarydamas išvadas dėl konkrečioje byloje sprendžiamų klausimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-192/2013).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau, nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių A. A. kaltę padarius BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Skundžiamu nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ kanapes ir jÄ pardavė, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d., turėdamas tikslÄ parduoti, savo automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), į savo darbovietę – (duomenys neskelbtini), atgabeno ne mažiau kaip 0,936 g narkotinės medžiagos kanapių ir Å¡iÄ medžiagÄ laikė pas save, kol tÄ pačiÄ dienÄ dalį, t. y. 0,755 g laikytos narkotinės medžiagos apie 15.30 val.

Botanikos parke, (duomenys neskelbtini), Palangoje, už 40 litų pardavė D. E.. LikusiÄ narkotinę medžiagÄ A. A. toliau neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė nurodytame automobilyje buvusiame stikliniame inde.IÅ¡ nuteistojo A. A. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis kategoriÅ¡kai nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 str. 1 d., neigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavęs narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Apeliantas kvestionuoja apkaltinamojo teismo nuosprendžio atitiktį BPK 305 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, tvirtina jį esant nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ , grįstÄ tik prielaidomis, nurodo, kad teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nuostatų reikalavimus.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 1–4 d.). Teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo išvadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 str. 1 d. 2 p.). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Taigi teismas savo iÅ¡vadas privalo grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visumÄ ir tai turi leisti jam padaryti sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 301 str. 1 d. nuostata, jog teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje.

Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 str. nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustačius BPK 276 str. 1 d. 1–3 p. nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, kaip liudytojus apklausti apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusius pareigÅ«nus (BPK 276 str. 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiÅ«rėti daiktus.

Pažymėtina ir tai, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, tačiau jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/2010, 2K-451/2013, 2K-228/2014).

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikÅ¡mės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui, tačiau jie negali bÅ«ti pagrindu grindžiant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ .IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. A. atžvilgiu, analizavo nuteistojo D.

E. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotus parodymus, nuteistojo A. A. teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų (nuteistųjų draugų) K. V., J. G., J. K. ir V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, liudytojų (policijos pareigÅ«nų) T. N. ir L. G. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotus duomenis, kratos ir apžiÅ«ros protokolus bei specialisto iÅ¡vadÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu perskaitytų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenų, gautų kontroliuojant A.

A. telefoninius pokalbius ir trumpÄ sias SMS žinutes matyti, kad D. E. bendravo su A. A. dar likus daugiau kaip dviem mėnesiams iki jų sulaikymo 2014-08-26. Sulaikymo dienÄ D. E. tarėsi su A. A. dėl susitikimo, derino susitikimo vietÄ ir susitiko, tačiau susitikimo tikslo telefonu neaptarė: stenogramose Nr. 6169-6177, 6294-6313 užfiksuota, kad D. E. praÅ¡o A. A. susitikti, pastarasis sutinka; stenogramoje Nr. 6400 užfiksuota, kad SMS žinute 2014-08-26 13:41:46 D. E. pažada A. A. užsukti pas jį į darbÄ , A.

A. sutinka; stenogramose Nr. 6403-6414 užfiksuota, kaip derinama susitikimo vieta; iš stenogramos Nr. 6414 matyti, kad D. E. su A. A. susitiko 15:24 val. (t. 1, b. l. 46-52). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. N. parodė, kad kontroliuojant A. A. telefoninius pokalbius suprato, kad jis rūkydavo ir platindavo kanapes, su A. A. periodiškai susisiekdavo asmenys, kurie norėdavo, kad jiems A. A. pagelbėtų, „pradžiugintų“, t. y. užkoduotai teiraudavosi narkotinių medžiagų, po ko jie tardavosi dėl susitikimo vietos.

Ä®tarė, kad A. A. jiems parduodavo narkotines medžiagas, kad „klientai“ jį vaiÅ¡indavo kanapėmis, arba jis sau nusiberdavo. Ä®vykio dienÄ A. A. paskambino vienas iÅ¡ klientų, kuris turėjo ateiti pas jį į darbÄ . Kadangi T. N. įtarė, kad susitikimo metu A. A. perduos narkotines medžiagas, nutarė po susitikimo sulaikyti asmenį, su kuriuo A. A. susitiks. Stebint parke A. A., jis pastebėjo, kad jis susitiko su D. E. ir jie vienas kitam kažkÄ perdavė. Sulaikius D. E., pas jį rasta augalinės kilmės medžiaga, o apžiÅ«rėjus A.

A. automobilį, rastas stiklainis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 182-183). Duodamas parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu, policijos pareigÅ«nas liudytojas T. N. parodė, kad kontroliavo A. A. telefoninius pokalbius. Kad asmenys nori įsigyti narkotinių medžiagų, rodė tokios frazės, kaip „pradžiuginti“, „pagelbėti“. Kai A. A. narkotinių medžiagų neturėdavo, tardavosi dėl susitikimo laiko – jis sakydavo, kad duos žinoti, kada turės, SMS žinute ar paskambins. 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo nuspręsta, kad bandys nustatyti jų veiklÄ ir sulaikyti.

Kai skambino vienas iÅ¡ jo klientų, buvo nuspręsta pasekti. Sekimo metu pamatė, kad jie susitiko, kažkÄ vienas kitam perdavė. Po sulaikymo buvo nustatyta, kad tai D. E.. Atstumas tarp jų ir sekamųjų buvo nedidelis, bet įžiÅ«rėti, kÄ perdavė, negalėjo – matėsi tik judesiai, kad kažkÄ deda į kiÅ¡enę. KÄ tiksliai perdavė vienas kitam, nematė, tik matėsi, kad buvo veiksmas. Po iÅ¡siskyrimo su A. A., D. E. susitiko su kitu vaikinu, jam irgi kažkÄ perdavė. Po to D. E. nuėjo į vienÄ pusę, vaikinas – į kitÄ .

Juos sulaikius, kratos metu pas D. E. buvo rasta kanapių, jos buvo suvyniotos į popierių. Pas kitÄ vaikinÄ nieko nebuvo rasta. Sekimui speciali įranga nebuvo panaudota, sekė savo pajėgomis (t. 2, b. l. 129-130). IÅ¡ iÅ¡vardinto seka, kad policijos pareigÅ«nas T. N. kontroliuojant A. A. telefoninius pokalbius suprato, kad Å¡is žada susitikti su D. E., pasekė jų susitikimÄ , matė, kad įvyko perdavimas, tačiau kad bÅ«tų perduotos narkotinės medžiagos, nematė. Aplinkybės, kad A. A. susitiko su D.

E. bÅ«tent narkotinių medžiagų pardavimo tikslu, negalima nustatyti ir iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenų, nes 2014-08-26 dienos pokalbių metu asmenys kalbasi tik apie susitikimo vietÄ ir laikÄ . Liudytojas T. N. duodamas parodymus pirmos instancijos teismo posėdyje taip pat nurodė, kad po susitikimo su A. A., D. E. susitiko su kitu vaikinu (V. K.) ir jam irgi kažkÄ perdavė, tačiau iÅ¡ V. K. asmens kratos protokolo (t.1, b. l. 129) matyti, kad pas jį nei pinigų, nei narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

Taigi vien faktas, kad policijos pareigÅ«nas matė susitinkant asmenis ir jiems kažkÄ perduodant vienas kitam, pareigÅ«nui tiksliai nemačius ir neužfiksavus, kas buvo perduota, neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad susitikimo metu buvo perduotos narkotinės medžiagos.IÅ¡ bylos medžiagos bei liudytojo T. N. parodymų pirmos instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus duomenų, jog kitas asmuo (J. K.) galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis.

Å iame ikiteisminiame tyrime buvo sankcionuotas ir A. A., kaip asmens, kuriam J. K. galimai tiekia narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis, pokalbių pasiklausymas (t. 1, b. l 15-16). Tik pokalbių kontrolės metu, pareigÅ«nams iÅ¡girdus, kad A. A. ruoÅ¡iasi susitikti su D. E., buvo nuspręsta, kad jei pavyks uždokumentuoti jų veikÄ , reikia sulaikyti ir Å¡iuos asmenis (t. 2, b. l. 129). Taigi A. A. atžvilgiu iki jo sulaikymo nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, o jo pokalbių klausytasi, tiriant J. K. nusikalstamÄ veikÄ .Å iame kontekste pažymėtina, kad sugretinus specialisto iÅ¡vadÄ , kuria buvo iÅ¡tirta pas D.

E. asmens kratos metu rasta narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 89-91), su specialisto iÅ¡vada, kuria buvo iÅ¡tirta A. A. automobilyje rasta narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 142-143) matyti, kad pas D. E. rastose žalsvai gelsvos spalvos kanapėse esančios veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,5% ir 7,3%, o A. A. automobilyje rastose žalios spalvos kanapėse – 4,4 %. Nustačius skirtingÄ THC procentinę koncentracijÄ pas D. E. ir A. A. (pas D. E. rastose kanapėse esanti THC koncentracija yra atitinkamai 47,7% ir 65,9% didesnė, nei paimtoje iÅ¡ A.

A. automobilio), taip pat tai pačiai specialistei nustačius skirtingÄ Å¡ių medžiagų spalvÄ (pas D. E. rastos kanapės buvo žalsvai gelsvos, o kanapės, paimtos iÅ¡ A. A. automobilio, buvo žalios spalvos), galima pagrįstai manyti, kad Å¡ios medžiagos yra gautos iÅ¡ skirtingų tiekėjų ar iÅ¡ skirtingų partijų, kas dar labiau sustiprina abejonę, ar pas D. E. rastÄ narkotinę medžiagÄ jam 2014-08-26 perdavė A. A.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iÄ abejonę galėjo iÅ¡sklaidyti žmogaus biologinių ir daktiloskopinių pėdsakų, esančių ant D.

E. asmens kratos metu rastų pakuočių su narkotinėmis medžiagomis, tyrimas, tačiau toks tyrimas atliktas nebuvo, o paimi objektai nebuvo tinkamai apsaugoti, kad tokį tyrimÄ bÅ«tų galima atlikti ateityje. Pirmos instancijos teismas savo nuosprendį iÅ¡ esmės grindė D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juos tikrindamas ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų V. K., J. G., J. K. parodymais, ir kritiÅ¡kai vertino D. E. ir minėtų liudytojų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis D. E. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ A. A. sužinojo, kad jis turi kanapių ir jei kÄ , gali dėl jų kreiptis. Ä®vykio dienÄ jis susisiekė su A. A., kartu su K. V. nuėjo iki A. A. darbo – ten susitikus Å¡iam padavė 40 litų kupiÅ«romis po 20 litų, o Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė kelis kanapių gabaliukus ir padavė jam. Iki sulaikymo iÅ¡ A. kanapių yra pirkęs kokius 7 kartus. Dažniausiai pirkdavo po 1 gramÄ , kartais mažiau (t. 2, b. l. 24-26, 31).

Tačiau, perkaičius Å¡iuos D. E. parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu, jis parodė, kad Å¡ie parodymai yra neteisingi, juos užrašė tyrėja, o taip jam nurodė sakyti jį sulaikę pareigÅ«nai, nes prieÅ¡ingu atveju žadėjo sulaikyti ir uždaryti 3 mėn. Kadangi jis buvo iÅ¡gÄ sdintas, nenorėjo bÅ«ti suimtas, todėl, dalyvaujant advokatui, tyrėjai davė tokius parodymus. Apklaustas kaltinamuoju pirmos instancijos teismo posėdžio metu, D. E. kaltę pripažino tik dėl to, kad turėjo narkotinių medžiagų savo reikmėms, tačiau nurodė, kad jas įsigijo ne iÅ¡ A.

A., o iÅ¡ J. Basanavičiaus gatvės prekeivių, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis jau turėjo įsigijęs kanapes. 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitiko su draugu K. V., kurio paprašė palydėti iki parko, nes norėjo atiduoti A. A. 40 litų skolÄ , o Å¡is ten dirbo. Nunešęs skolÄ , su A. A. pasiÅ¡nekėjo keletÄ minučių ir išėjo (t. 2, b. l. 165-166). TokiÄ pat įvykių versijÄ , kad buvo paskolinęs D. E. pinigų, o 2014-08-26 jie susitiko dėl skolos gražinimo, pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir A.

A. (t. 2, b. l. 166). Tai, kad 10-15 metrų atstumu matė, kaip A. A. susitiko su D. E. dėl skolos gražinimo, o po susitikimo jam A. A. pasakė, jog draugas atnešė skolÄ , parodė pirmos instancijos teismo posėdyje apklaustas kartu su A. A. įvykio dienÄ dirbęs liudytojas V. K. (t. 2, b. l. 131). Tai, kad D. E. ir A. A. galimai tarpusavyje skolindavosi pinigų, matyti ir iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuotų duomenų, gautų kontroliuojant A.

A. telefoninius pokalbius ir trumpÄ sias SMS žinutes: stenogramoje Nr. 1415 užfiksuota, kaip A. A. sako D. E., kad Å¡is nebeturi pinigų, o Å¡is jam atsako, jog paskolintų, o jis ryt viskÄ atmojuotų (atiduotų) (t. 1, b. l. 26), stenogramoje Nr. 1493 užfiksuota, kaip A. A. raÅ¡o D. E. ar turi lt, o Å¡is stenogramoje 1513 nurodo, kad galės 20 Lt paduot, daugiau neiÅ¡eis (t. 1, b. l. 28). Nors Å¡ie skolinimaisi galėjo bÅ«ti susiję su bendru narkotinių medžiagų vartojimu ar netgi anksčiau galimai vykusia narkotikų prekyba, jie patvirtina ir nagrinėjamu atveju svarbiÄ aplinkybę, jog tarp D.

E. ir A. A. buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, kurie galėjo leisti D. E. skolintis iÅ¡ A. A.. Å i aplinkybė savo ruožtu pagrindžia A. A. versijÄ , kad D. E. 2014-08-26 iÅ¡ tiesų galėjo susitikti su A. A. tik dėl skolos gražinimo. Apylinkės teismas, vertindamas D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad D. E. neturėjo jokio pagrindo A. A. apkalbėti, tuo labiau, kad tai neturi jokios reikÅ¡mės ir jo atsakomybei, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sulaikius D. E., buvo sulaikytas ir A.

A., kurio automobilyje taip pat buvo rasta kanapių. Susiklosčius tokiai situacijai - pareigÅ«nams nemačius, kuris asmuo kam kÄ perdavė, o po susitikimo tiek pas D. E., tiek pas A. A. radus narkotinės medžiagos, D. E. turėjo pagrindÄ bijoti pats bÅ«ti apkaltintas narkotinių medžiagų platinimu A. A., todėl iÅ¡ principo turėjo motyvÄ duoti bet kokius parodymus, galinčius padėti iÅ¡vengti įtarimų dėl kanapių platinimo, tame tarpe ir apkalbėti A. A.. Kolegija pažymi, kad įtariamasis ar kaltinamasis nėra atsakingas už melagingų parodymų davimÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jis turi teisę duoti tokius parodymus, kokius laiko reikalingu savo gynybos interesams užtikrinti, tame tarpe ir neatitinkančius tikrovės parodymus.

Taigi vien kaltinamojo D. E. parodymais, kuriais jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atskleidžia kito asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai, negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis kito kaltinamojo atžvilgiu. Aptarta situacija reikalauja skirti didesnį dėmesį vertinant tokio asmens parodymų savarankiÅ¡kumÄ bei objektyvumÄ , t. y. Å¡iuo atveju įrodymais galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga.Apylinkės teismas, grįsdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A.

A. atžvilgiu pažymėjo, kad liudytojų V. K., J. G., J. K. parodymai reikÅ¡mingi bendrame įrodymų kontekste, kaip suteikiantys pagrindÄ teismui netikėti kaltinamojo D. E. pakeistais parodymais, kad jis narkotines medžiagas įsigijo ne iÅ¡ A. A., ir Å¡is neturėjo tikslo narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti. Teismas pažymėjo, kad D. E. ikiteisminio tyrimo metu nuo pat pradžių davė vienodus ir nuoseklius parodymus, dalyvaujant advokatui O. Romanovui, kuriuos patvirtino iÅ¡ dalies ir liudytojų V.

K., J. G., J. K. parodymai. Apygardos teismas negali sutikti su tokiu apylinkės teismo vertinimu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad su J. K., D. E. ir A. A. yra draugai, J. K. ir A. A. žinojo, iÅ¡ kur gauti „žolės“, jam papraÅ¡ius Å¡ie pasidomėdavo, papraÅ¡ydavo kanapių ir vėliau parduodavo J. G., už gramÄ mokėdavo 40 Lt. BÅ«davo, kad J. G. nusipirkus iÅ¡ jų kanapių, visi kartu jas po to rÅ«kydavo (t. 1, b. l. 188-190). Apklausiamas liudytoju pirmos instancijos teismo posėdžio metu J.

G. nurodė, kad Å¡iuos jo parodymus tyrėja surašė pati, tai nebuvo jo parodymai, pasirašė tik todėl, kad norėjo greičiau iÅ¡eiti, jis pasakė tik kelis sakinius, o tyrėja prirašė kelis lapus, jis nieko nekalbėjo apie pinigų sumokėjimÄ . Parodė, kad yra vartojęs su A. A. narkotines medžiagas, tačiau parÅ«pinti nepraÅ¡ydavo, pinigų nemokėdavo, kažkas turėdavo, susitikdavo ir parÅ«kydavo, bet tai nebuvo vienas ir tas pats žmogus visÄ laikÄ . Nėra pirkęs iÅ¡ A.

A. „žolės“ (t. 2, b. l. 130-131). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad dirbo kartu su A. A., nežino, ar A. A. po to, kai buvo nuteistas už kanapių platinimÄ , dar platindavo kanapes, tačiau yra kartu rÅ«kę, jį A. A. pavaiÅ¡indavo. V. K. nežinojo, iÅ¡ kur A. A. gauna kanapių. Ar A. A. buvo sulaikymo dienÄ su kuo nors susitikęs, neatkreipė dėmesio (t. 1, b. l. 184-185). Apklausiamas liudytoju pirmos instancijos teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad kanapes rÅ«kydavo, jas pirkdavo internetu, su A.

A. susitikę kartu rÅ«kydavo, kiekvienas atsineÅ¡davo savo, gal A. A. ir buvo vaiÅ¡inęs. Pažymėjo, kad girdėjo A. A. pokalbį telefonu su D. E., sakė, jog kažkoks žmogus turi atneÅ¡ti jam skolÄ , matė kaip jie buvo susitikę su kažkuo 10-15 metrų atstumu nuo jo, ar atidavė skolÄ â€“ nematė. Po to A. A. paminėjo, kad draugas atnešė skolÄ (t. 2, b. l. 131-132). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad yra A. A. pažįstamas, tiek jis, tiek A. A. rÅ«kydavo kanapes, iÅ¡ A.

A. jis kanapių nėra pirkęs, tačiau Å¡is jį buvo pavaiÅ¡inęs – jiems susitikus, jie kartu parÅ«kydavo. Nežino, iÅ¡ kur jis kanapių gaudavo, nežino, ar A. A. kanapes pardavinėdavo, nėra jo prašęs padėti susirasti kanapių (t. 1, b. l. 192-193). Apklausiamas liudytoju pirmos instancijos teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad susipažino su A. A. žaisdami kompiuteriu, buvo susitikę porÄ kartų, vienÄ kartÄ rÅ«kė kanapes kartu. J. K. turėjo savo kanapes, kurias buvo įsigijęs turguje, o A.

A. turėjo savo. IÅ¡ kur A. A. gaudavo kanapes – nežino, iÅ¡ jo jų nėra pirkęs (t. 2, b. l. 164-165). Analizuojant liudytojų J. G., V. K. ir J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nei V. K., nei J. K. nenurodė, jog bÅ«tų pirkę narkotines medžiagas iÅ¡ A. A., ar Å¡is bÅ«tų jas pardavinėjęs. V. K. nurodė, kad nežino, ar A. A., po to, kai buvo nuteistas už kanapių platinimÄ , dar platindavo kanapes (t. 1, b. l. 185), J. K. nurodė, kad nežino, ar A. A. pardavinėjo narkotines medžiagas, pats jis kanapių iÅ¡ jo nėra pirkęs (t. 1, b. l. 193).

To, kad būtų pirkę iš A. A. narkotines medžiagas ar jis būtų jas pardavinėjęs, V. K. ir J. K. nenurodė ir apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdyje. Vienintelis J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirkdavo kanapes iš A. A., tačiau šiuos savo parodymus apklausiamas kaip liudytojas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paneigė ir nurodė, kad nėra pirkęs iš A. A. „žolės“. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančio nuteistųjų registro duomenų išrašo (t. 2, b. l. 10-11) ir teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad A.

A. Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už kanapių platinimÄ , taigi liudytojų parodymai, kad A. A. praeityje gaudavo kanapių ar net jas platino, nenurodant konkrečių datų ir laikotarpių, kada narkotinės medžiagos buvo platinamos, niekaip nepatvirtina D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad 2014-08-26 jam A. A. pardavė narkotinę medžiagÄ kanapes. Tiek liudytojai J. G., V. K. ir J. K., tiek ir nuteistieji A. A. ir D. E. duodami parodymus patvirtino, kad jie vartoja kanapes, jog susitinka jų parÅ«kyti įvairiose vietose:

J. G. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad yra vartojęs narkotikus vienas ir su draugais, susitikdavo ir parÅ«kydavo (t. 2, b. l. 130), V. K. parodė, kad su A. A. rÅ«kydavo „žolę“ (t. 2, b. l. 131), J. K. parodė, kad su A. A. buvo susitikę porÄ kartų, kartu rÅ«kė „žolę“, abu turėjo savo (t. 2, b. l. 164), nuteistasis A. A. nurodė, kad yra rÅ«kęs „žolę“ vienas ir su kitais, visada turėdavo savo kanapes, kitiems neparduodavo (t. 2, b. l. 166).

IÅ¡ iÅ¡vardinto matyti, kad vaikinai bendraudavo tarpusavyje ir susitikę kartu rÅ«kydavo kanapes, tačiau jų parodymai taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad 2014-08-26 A. A. pardavė kanapes D. E.. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su ta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad teisiamojo posėdžio metu perskaityti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenys, gauti kontroliuojant A. A. telefoninius pokalbius ir trumpÄ sias SMS žinutes vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad D.

E. užslėpta forma, užuominomis, žargonu tardavosi su A. A. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir apmokėjimo, susitikimo vietos. Toks pat žargonas ir užslėptos frazes galėjo bÅ«ti naudojamos ir bandant paslėpti tarimÄ si dėl susitikimo bendram narkotinių medžiagų vartojimui, kas taip pat laikoma nusikalstama veika. Todėl apylinkės teismas, teisingai nustatęs, kad pokalbiuose vartojami specifiniai posakiai, Å¡ifruota kalba, užuominos nėra bÅ«dingi kalbant apie nedraudžiamus veiksmus, padarė nepakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys taip visuomet (tame tarpe ir 2014-08-26 dienos pokalbių metu) maskavo bÅ«tent prekybÄ narkotinėmis medžiagomis, o ne kitÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (pvz., bendrÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ ).

Kita vertus, net ir tam tikruose ankstesnio laikotarpio pokalbių fragmentuose įžvelgiant, jog bendraujantys asmenys galimai tariasi dėl narkotinių medžiagų platinimo, tai niekaip nesuponuoja išvados, kad A. A. narkotikus platino ir 2014-08-26 susitikimo su D. E. metu. Sistemiškai vertinant aptartus byloje esančius duomenis matyti, jog vieninteliai duomenys, tvirtinantys, kad 2014-08-26 A. A. pardavė narkotines medžiagas D. E., yra šioje byloje nuteisto D. E. ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausų metu duoti parodymai, kuriuos jis paneigė pirmos instancijos teismo posėdžio metu.

Visi kiti duomenys (liudytojų parodymai, kad jie kartu parÅ«kydavo su A. A., kad jis padėdavo gauti „žolės“, A. A. pokalbių stenogramos dėl susitikimų kitomis dienomis) Å¡iuo atveju negali nei patvirtinti, nei paneigti narkotinių medžiagų pardavimo 2014-08-26 fakto. Policijos pareigÅ«no T. N. parodymai, jog matė A. A. susitinkant su D. E. ir kažkÄ perduodant, bet nematė, kas buvo perduodama (ar narkotikai, ar tik pinigai), patvirtina tik D. E. ir A. A. susitikimo, bet ne narkotinių medžiagų pardavimo faktÄ .

A. A. bei D. E. telefoniniai pokalbiai, kuriais jie tariasi dėl susitikimo vietos, bet nekalba apie tai, kÄ jie veiks susitikę, taip pat negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais A. A. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ narkotinių medžiagų platinimÄ 2014-08-26 D. E.. Duomenys, neigiantys A. A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra: pirmos instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo D. E. duoti parodymai, kad į susitikimÄ atėjo jau turėdamas kanapių, ir jų iÅ¡ A. A. nepirko; pirmos instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A.

A. parodymai, kad D. E. atėjo atiduoti jam skolÄ , o kanapių jis jam nepardavė; pirmos instancijos teismo posėdžio metu liudytojo V. K. duoti parodymai, kad A. A. po susitikimo su D. E. jam pasakė, kad atgavo skolÄ ; iÅ¡ dalies specialisto iÅ¡vados, kuriomis nustatyta, kad pas D. E. ir A. A. rastos narkotinės medžiagos yra skirtingos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos ir spalvos. Tokiu bÅ«du, be ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. E. duotų parodymų, byloje nėra jokių kitų A.

A. kaltę, kad jis gabeno ir laikė kanapes platinimo tikslu ir jas pardavė 2014 m. rugpjūčio 26 d. D. E., pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, grįsti apkaltinamojo nuosprendžio vien minėtais D. E. parodymais negalima.Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas yra rungtyninis (BPK 7 str.).

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir prokurorui buvo žinoma, kad lemiamas įrodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas A. A. dėl narkotikų platinimo (nes pats narkotikų ir pinigų perdavimas nebuvo tinkamai fiksuotas), yra kito įtariamojo D. E. parodymai, taip pat buvo žinoma, kad abu kaltinamieji yra draugai ir yra didelė tikimybė, kad proceso eigoje D. E. gali keisti parodymus A. A. naudai. Vienok ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras nesiėmė priemonių apklausti D.

E. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir tokiu bÅ«du suteikti jo parodymams svaresnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. ir BPK 44 str. 6 d. nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Teisėjų kolegija, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus patikimų įrodymų, jog nuteistasis A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., nuosprendis negalėjo bÅ«ti grindžiamas iÅ¡ esmės vien ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no apklausto kito kaltinamojo parodymais, o abejonės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Nesilaikydamas Å¡ių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, jog A. A. padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ to seka, kad jokiais kitais bylos įrodymais nepatvirtinti kaltinamojo D. E. parodymai, abejoti kurių patikimumu duoda rimtÄ pagrindÄ Å¡iame nuosprendyje aukščiau aptartos aplinkybės, negali bÅ«ti vieninteliu ir lemiamu nuteistojo A. A. kaltės įrodymu.

Todėl sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A. A. kaltė dėl to, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ kanapes ir jÄ pardavė, negalima. Kolegija laiko, jog kaltinimo dalis, kad A. A. 2014 m. rugpjūčio 26 d., turėdamas tikslÄ parduoti, savo automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), į savo darbovietę – (duomenys neskelbtini), atgabeno ne mažiau kaip 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių, Å¡iÄ medžiagÄ laikė pas save ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.30 val.

Botanikos parke, (duomenys neskelbtini), Palangoje, už 40 litų pardavė D. E., lieka neįrodyta. Kita vertus, A. A. automobilio „Opel Astra“ apžiÅ«ros metu (t. 1, b. l. 135-137) buvo rastas ir paimtas stiklainis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 142-143) konstatuota, kad tai yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,181 g. Pagal teismų praktikÄ , tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Nors A. A. praeityje teistas už narkotinių medžiagų platinimÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad A. A. ir pats vartodavo narkotines medžiagas – 2013-04-10 jis buvo sustabdytas vairuojantis automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai, kad A. A. pats vartodavo narkotinę medžiagÄ kanapes, matyti ir iÅ¡ byloje esančių liudytojų ir paties A.

A. parodymų. Pažymėtina ir tai, kad A. A. automobilyje rasta tik 0,181 g. narkotinės medžiagos, tai dar labiau padidina abejonę, kad šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų A. A. ketino platinti, o ne suvartoti pats. Be to, narkotinė medžiaga nebuvo supakuota į perdavimui patogiÄ pakuotę – kanapės rastos A. A. transporto priemonėje buvo daug didesniame nei reikalinga talpinti tokį kiekį narkotinės medžiagos stiklainyje su dangteliu, kuris netilptų į kiÅ¡enę, ir kurį bÅ«tų sudėtinga perduoti nepastebėtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog byloje nėra jokių neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iÄ jo automobilyje rastÄ narkotinę medžiagÄ A. A. 2014-08-26 gabeno ir laikė turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nuteistojo A. A. versija, kad stiklainyje rastas kanapes A. A. gabeno ir laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, byloje surinktais įrodymais lieka nepaneigta.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms kolegija laiko patikimai nustatytu, kad nuteistasis A.

A. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo platinti: jis 2014 m. rugpjūčio 26 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), į savo darbovietę – (duomenys neskelbtini), atgabeno 0,181 g narkotinės medžiagos kanapių ir Å¡iÄ medžiagÄ laikė nurodytame automobilyje buvusiame stikliniame inde, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. prie Botanikos parko administracijos pastato, (duomenys neskelbtini), Palangoje buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatÄ , Vytauto g. 4, Palangoje, kur apie 16.55 val. automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu stiklinį indÄ su 0,181 g. narkotinės medžiagos kanapių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyta, kad nedideliu kanapių kiekiu laikoma ne daugiau kaip 5 g. kanapių. Specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 142-143) konstatuota, kad A. A. automobilyje rasta 0,181 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys). Už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įstatyme nustatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė – ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 str. 2 d. nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.

Pagal BK 259 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 str. 1 d. už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad minėtuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytos tik virÅ¡utinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta, taigi narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nėra objektyvus ir pakankamas kriterijus administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojo nusižengimo dispozicijoms atriboti.

Svarbiausi tampa padidintÄ ar mažesnį pavojingumÄ leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iÅ¡ esmės yra vertinamieji.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes, t. y.

į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinių medžiagų disponavimu yra teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau ir toliau elgiasi pavojingai, ne tik pats vartoja narkotines medžiagas, tačiau tai daro ir su kitais asmenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbu nustatyti ir asmens suvokimÄ ir požiÅ«rį į daromÄ veikÄ , bei tai, ar veiksmai buvo aiÅ¡kiai nukreipti į saugomų vertybių pažeidimÄ (kasacinė byla Nr. 2K–306/2012).

IÅ¡ iÅ¡vardinto matyti, kad A. A., net bÅ«damas nuteistas už narkotinių medžiagų platinimÄ , nepadarė reikiamų iÅ¡vadų ir suprasdamas, kad savo veiksmais daro teisės pažeidimus, toliau vartojo narkotines medžiagas, sÄ moningai pažeisdamas įstatymo saugomas vertybes. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes A. A. ne tik laikė, bet ir gabeno narkotines medžiagas – savo automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), į savo darbovietę – (duomenys neskelbtini), atgabeno kanapes.

Pagal teismų praktikÄ , narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo ir laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais, pavyzdžiui iÅ¡ gatvės į gatvę, į kitÄ miestÄ ir pan. (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-949/2012). Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju A. A. vežė narkotines medžiagas savo automobiliu Palangos mieste vykdamas į darbÄ , tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip narkotinių medžiagų gabenimas. ATPK 44 str. 1 d. už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io administracinio teisės pažeidimo dispozicijoje be narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, nėra numatytas gabenimo požymis.

Pastarasis požymis taip pat eliminuoja galimybę nuteistajam taikyti administracinę atsakomybę. Remiantis iÅ¡vardintu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. A. veika peržengė pavojingumo ribÄ , bÅ«dingÄ administraciniam teisės pažeidimui, ir jo veika iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 259 str. 2 d. Perkvalifikavus nuteistojo A. A. veikÄ pagal BK 259 str. 2 d., spręstinas jam skirtinos bausmės už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ klausimas. Už BK 259 str. 2 d. padaryto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

Bausmės rÅ«Å¡is ir dydis A. A. parenkami, laikantis bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str. 1 ir 2 d.), atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Nustatyta, jog A. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bÅ«damas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Net ir bÅ«damas nuteistas, bausmės vykdymo laikotarpiu A. A. nesiliovė užsiimti veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, toliau vartojo kanapes, kas rodo, kad A.

A. yra linkęs nusikalsti, ir nors yra teigiamai charakterizuojamas tiek Palangos miesto savivaldybės seniūnaičio (t. 2, b. l.

97) bei dabartinio buvusio darbdavio (t. 2, b. l. 98; 3 t., b. l. 17), jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , bei atskleidžia jauname amžiuje susiformavusį piktybinį polinkį daryti nusikalstamas veikas. Nustačius, kad anksčiau A. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė iÅ¡ esmės nepasiekė savo tikslų – jÄ atlikdamas, A. A. padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ - laikytina, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nuteistojo A.

A. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Nors A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje duodamas parodymus pripažino padaręs Å¡iuo nuosprendžiu pripažintÄ Ä¯rodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad automobilyje rastas kanapes buvo nusipirkęs prieÅ¡ dvi dienas ir jas bÅ«tų naudojęs sau, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į nuteistojo A. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir įvertinant BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriama už sankcijos vidurkį mažesnė areÅ¡to bausmė – 20 parų areÅ¡tas.Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., buvo subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Å iuo nuosprendžiu perkvalifikavus A. A. veikÄ ir paskyrus bausmę iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas. Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendis, kuriuo A. A. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo 2014-06-11. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienai (2015-12-17) A. A. yra atlikęs 1 metus 6 mėnesius ir 11 dienų ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (į bausmės laikÄ Ä¯skaičiavus 2 sulaikymo dienas nuo 2013-07-11 iki 2013-07-12, kuris prilyginamas 4 laisvės apribojimo dienoms).

Likusi neatlikta bausmės dalis – 5 mėnesiai 19 dienų laisvės apribojimo. BK 65 str. 2 d. inter alia numato, kad teismas, subendrindamas bausmes šio BK 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskyrus griežtesnę arešto bausmę, 2014-05-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis keičiama į arešto bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) p. p. ir nustatoma, kad 2014-05-21 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis – 84 paros areÅ¡to. BK 64 str. 4 d. numato, jog kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 64 str. 1 d., subendrinta bausmė negali virÅ¡yti dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rÅ«Å¡ies bausmė, – Å¡io kodekso nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio. Å iuo atveju už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtos bausmės dalis pridedama prie už nusikaltimÄ skirtos bausmės, todėl nustatytina 90 parų areÅ¡to bausmė (BK 49 str. 3 d.).Skundžiamu nuosprendžiu teismas, pripažindamas A.

A. kaltu dėl 0,755 gramo narkotinės medžiagos – kanapių platinimo D. E. 2014-08-26 nurodė, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. A. D. E. pardavė narkotines medžiagas už 40 litų, šiuos pinigus laikė gautais iš nusikalstamos veikos, todėl pripažino uždraustos veikos rezultatu ir konfiskavo vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. Šioje byloje pripažinus neįrodytu, jog A. A. 2014-08-26 pardavė D. E. 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių, pas A. A. rasti pinigai 40 litų (11,58 EUR) gražintini A.

A.. Šiuo nuosprendžiu pripažinus neįrodytu, jog A. A. pardavė D. E. 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių, iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina nuoroda, jog D. E. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.30 val. Botanikos parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš A. A., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 litų įgijo 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių, laikant nustatytu, kad D. E. 0,755 gramo narkotinės medžiagos kanapių įgijo 2014-08-26 tiksliau nenustatytu laiku nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens.

Å iuo atveju narkotinių medžiagų kanapių įgijimo data nustatoma pagal jų radimo pas D. E. datÄ nesant duomenų, kad minimos medžiagos bÅ«tų įgytos anksčiau.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 3 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistojo A. A. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu A. A. paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti nuteistajam A. A. galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iÅ¡ A.

A. konfiskuota 40 litų (11,58 EUR), ir Å¡iuos pinigus gražinti A. A..IÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies paÅ¡alinti nuorodÄ , jog D. E. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.30 val. Botanikos parke, esančiame Palangoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 litų įgijo 0,755 g narkotinės medžiagos kanapių, laikant nustatytu, kad D. E. 0,755 gramo narkotinės medžiagos kanapių įgijo 2014-08-26 tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Zigmas Pocius Edita Lapinskienė