973fea4e-91ea-4bf5-8be5-cfdd498efa3d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4120-424/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00657-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. birželio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 2 489,59 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 284,41 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9852102001, 1 227,98 Eur palÅ«kanos, 289,62 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 730566001, 687,58 Eur palÅ«kanos, 75 proc. palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 284,41 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo, 75 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 289,62 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9852102001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1000 Lt kreditÄ , kurį panaudojęs atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Taip pat 2013-09-02, 2013-09-04, 2013-09-04, 2013-09-05, 2013-09-11 pradinis kreditorius ir atsakovas ir pradinis kreditorius sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 730566001 su atskirais jos papildymais, pagal kuriÄ pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1000 Lt kreditÄ 30 dienų terminui. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytas sutartis 2017-09-12 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora” sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieÅ¡kinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį.

Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas sutarties neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 574,03 Eur skolos pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 730566001 ir Nr. 9852102001 priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mokėjimo, pelno palÅ«kanos, t. y. mokestis už pinigų skolinimÄ , iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma – 75 proc. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.3, 4.4 p. numatyta, jog palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo kredito iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo grÄ Å¾inimo dienos. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė paskaičiavo 1227,98 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12, ir 687,58 Eur nuo 2017-07-05 iki 2020-02-12, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1915,56 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui neįvykdžius prievolės laiku atsiskaityti su kreditoriumi, kaip numatyta sutarties 4.4 p. toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos 75 procentų metinės palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutartį iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, įsiskolinimo pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį neapmokėjo, todėl atsakovei iÅ¡lieka pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, kurios skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 p., CK 6.221 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis Nr. 3K-3-275-248/2015, ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 75 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos 284,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo ir 75 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos 289,62 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo, vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 574,03 Eur skolÄ , 1915,56 Eur palÅ«kanas, 75 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos 284,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo, 75 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos 289,62 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos apmokėjimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1353,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-03-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė