973f6688-d59d-4e0f-9fce-9343b00a9771 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-234-514/2013 Proceso Nr. 4-33-3-00165-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija:  (S)  39.2; 50.1.1; 52.3; 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 60 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 3 d. Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, iš­nag­ri­nė­jusi V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė:

V. Å . 2013 m. vasario 27 d., apie 20.49 val., Aplinkelio g. Alsėdžių mstl., Plungės r., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, patikrinimÄ atlikusiam policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus. Be to, V. Å ., 2013-02-27 20.50 val., Aplinkelio g 12, Alsėdžių mstl., Plungės r., bÅ«damas girtas (girtumas 1.64 promilės) nevykdė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio T.AndruÅ¡kos ir  patrulio G.Tarvydo reikalavimo, norėdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ tarnybinio automobilio Å koda Octavia, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) nulaužė kairės pusės galinių durelių atidarymo rankenėlę 40 Lt vertės,  prieÅ¡inosi sulaikomas pareigÅ«nų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kinęs, kad įvykio vakare girtas automobilio nevairavo. Kai T.Laučys privažiavo prie automobilio, sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. PareigÅ«nas be jokios priežasties jį prirakino prie vairo ir iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Atvykę policijos pareigÅ«nai nusivedė į tarnybinį automobilį, kur siÅ«lė nusistatyti girtumÄ .

Kadangi automobilio nevairavo, girtumÄ atsisakė tikrintis. Norėdamas iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, galėjo nulaužti durų rankenėlę. PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino sulaikymo iÅ¡vengti nebandė. Dokumentų nepateikė, nes su savimi neturėjo. Nors V. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais. Liudyt. T.Laučys parodė, kad 2013-02-27 vakare Alsėdžių mstl. centre pastebėjo grupę jaunuolių, vienas iÅ¡ kurių buvo V. Å .. Ä®taręs, kad pastarasis neblaivus, įspėjo, jog V.

Å . nevairuotų. Po kiek laiko pastebėjo V. Å . automobilį, važiuojantį iÅ¡ miestelio centro, sekė iÅ¡ paskos. Automobiliui įklimpus, priėjo prie vairuotojo, atidaręs dureles, įsitikino, jog automobilį vairavo V. Å .. IÅ¡kvietė patrulius. Liudyt. G.Tarvydas, T.AndruÅ¡ka parodė, kad gavę praneÅ¡imÄ , jog yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, atvyko į Alsėdžių miestelį. Už automobilio vairo sėdėjęs V. Å . akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl siekiant nustatyti vairuotojo tapatybę ir girtumÄ , vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį.

Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo techninės apžiÅ«ros talono, vairuotojo pažymėjimo, tikrintis girtumÄ atsisakė, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Automobilio galinės durelės buvo užrakintos, todėl, bandydamas jas atidaryti, nulaužė durų rankenėlę. IÅ¡lipęs per priekines tarnybinio automobilio duris, V. Å . bandė pasiÅ¡alinti, sulaikant prieÅ¡inosi, mosikuodamas rankomis, muistydamasis, bandydamas suduoti, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės. Policijos komisariate dar kartÄ buvo siÅ«lyta nusistatyti girtumÄ , tačiau atsisakė tikrintis alkotesteriu, atsisakė vykti ir Plungės ligoninę neblaivumui nustatyti.

AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės pareigÅ«nų nurodytos ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Remiantis Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai paprašė V. Å . pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu, tačiau jis to nepadarė. Nors V. Å . teigia, kad tikrintis atsisakė dėl to, kad automobilio nevairavo, alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudyt.

T.Laučys parodė, kad persekiojo V. Š. automobilį dėl to, kad įtarė, jog automobilį galimai vairuoja V. Š., kuris buvo neblaivus, automobiliui tik sustojus priėjo prie vairuotojo, už automobilio vairo sėdėjo V. Š., kurį pareigūnas pažinojo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas, dirbantis policijos pareigūnu, būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti pareigūno nurodytais faktais, t.y. kad automobilį vairavo V.

Å .. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 p. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d.

Å io pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ Â Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimÄ atlikti.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia teigti, kad V. Å . neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl V. Å . iÅ¡reikÅ¡tos valios nesitikrinti, klaidingai suvokiant ir įvertinant situacijÄ bei vairuotojo pareigas. Pats V. Å . neneigia, jog atsisakė tikrintis savo neblaivumÄ . Tokia V. Å . veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje 16 punktas įpareigoja transporto priemonės vairuotojus su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros liudijimÄ .

V. Å . Å¡ių dokumentų neturėjo ir nepateikė. Tokia jo veika atitinka LR ATPK 1241 str.  7 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Liudyt. policijos pareigÅ«nų G.Tarvydo, T.AndruÅ¡kos parodymais, tarnybiniai praneÅ¡imais nustatyta, kad V. Å . policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdė tyčiniais veiksmais, prieÅ¡inosi jiems (iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė pasiÅ¡alinti, mosikavo rankomis, muistėsi, vengė sulaikymo, bandė suduoti, sulaužė automobilio rankenÄ , nevykdė reikalavimų nusiraminti).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Surinkti ir iÅ¡tirti įro­dy­mai patvirtina, kad V.

Š. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, siekiant nutraukti pažeidėjo neteisėtus veiksmus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, be to, nevykdė teisėtų reikalavimo, einant jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokia veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. V. Š. veika dėl turto sugadinimo atitinka LR ATPK 503 str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina girtumas pažeidimų (veikų dėl turto sužalojimo, pasiprieÅ¡inimo ir reikalavimo nevykdymo) padarymo metu. V. Å . dirba, iÅ¡laiko nepilnametį, jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). V. Å . įpareigotinas atlyginti teisės pažeidimu padarytÄ turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a:

V. Å . pri­pa­žin­ti kal­tu: - padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 700 Lt (septynių Å¡imtų litų) baudÄ ; - padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (trijų šimtų) baudÄ ; - padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ ; - padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str.

 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ ; - padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.    4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti V. Å . galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. V. Å . laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Ä®pareigoti V. Å . atlyginti 40 Lt turtinį nuostolį Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Tei­sė­ja                                                                                                             AuÅ¡ra Volskytė