973ea429-012a-4738-9ef4-ff5bb41cda72 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-51-76/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00157-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.2 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai,nukentėjusiesiems D. L., M. J.,pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

C. (buvusi pavardė – Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimanti individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dalyje n u s t a t ė : T. C. 2011 m. vasario 5 d., apie 10.15 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekantį pareigÅ«nÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėjÄ M.

J., tai yra stumdama jį rankomis iÅ¡ kiemo bei sakydama necenzÅ«rinius žodžius, bandydama suduoti abiejų rankų kumščiais smÅ«gius vyresniajam tyrėjui M. J. į galvos sritį bei suduodama vyresniajam tyrėjui M. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į pečių sritį bei vienÄ smÅ«gį į nugaros sritį, tampydama rankomis už striukės ir taip nuplėšdama striukės gaubtuvo raiÅ¡telį, grasindama užpjudyti Å¡unimi, trukdė vyresniajam tyrėjui M.

J. ir tyrėjui D. L. atlikti kratÄ pagal 2011-02-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00043-11.Kaltinamoji T. C. teisme kalta dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad atsikėlusi ėjo matuoti mamai kraujo spaudimÄ , eidama pamatė, kad per tvorÄ lipa kažkoks vyras. R. C. pasakė, kad kviečia pareigÅ«nus į vidų ir nekelia triukÅ¡mo. Tuo metu ji rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį policijos darbuotojas norėjo iÅ¡ jos atimti.

Telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, bet ji to nepastebėjo. Ji prašėsi į tualetÄ , bet policijos darbuotojai jai neleido uždaryti durų. Taip pat ji norėjo patekti pas motinÄ , bet ir pas jÄ neleido. Po to jÄ parvertė ant žemės ir ketino uždėti antrankius, bet paleido ir ji nubėgo prie Å¡uns. Po to atvažiavo daugiau policijos darbuotojų, kurie grasino nuÅ¡auti Å¡unį.Nukentėjusysis M. J. teismui parodė, vasario 5 d. vykdė tarnybines pareigas ikiteisminiame tyrime, t. y. atvyko su nutartimi atlikti kratÄ T.

C. ir R. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kartu su juo ir dar vienu kolega atvyko ir pats R. C.. T. C. gyvenamoji teritorija buvo aptverta 2 m aukščio tvora, vartai buvo užrakinti. R. C. teigė neturintis nei raktų, nei pultelio, o vartus gali atrakinti žmona, kuri yra viduje. R. C. jai skambino, tačiau ji nekėlė ragelio. Tada R. C. perlipo per tvorÄ ir nuėjo ieÅ¡koti žmonos. R. C. grįžo prie vartų, o jis su nutartimi atlikti kratÄ perlipo per tvorÄ ir užėjo su R. C. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur nieko nebuvo.

Jie paskambino į duris, kurias atidarė T. C., jis pasakė, kad esÄ s iÅ¡ policijos, parodė pažymėjimÄ , sakė, kad reikia atlikti kratÄ . Ji klausė, ar turi nutartį, o R. C. patvirtino akimis, kad viskÄ turi. Tada, T. C. puolė jį necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo stumdytis. Jis kolegai pasakė, kad kviestų pagalbÄ , nes buvo atvykęs be ginklo ir specialiųjų priemonių. T. C. jį stÅ«mė Å¡aukdama, kad jai neįdomi nutartis, nors ir suprato, kad yra policijos pareigÅ«nas, kad atvyko atlikti kratÄ .

R. C. bandė raminti žmonÄ , tačiau negalėjo to padaryti. T. C. bandė suduoti per veidÄ mojuodama rankomis pečių srityje, bandė stumti, versti, plėšė „kapiÅ¡ono“ raiÅ¡telį. Mėlynių jam neliko, kadangi tuo metu buvo Å¡alta ir jis buvo daug apsirengęs drabužių. Kai įvyko apsistumdymas su T. C., ji norėjo juos iÅ¡varyti, tačiau pamačiusi, kad nepavyks, nuėjo prie Å¡uns, norėdama jį paleisti. T. C. sakė, kad juos užpjudys, vartojo kitus necenzÅ«rinius žodžius, bandė atsegti Å¡uns antkaklį.

T. C. vis nesitraukė nuo Å¡uns, jie negalėjo atlikti kratos. Kolegoms pasakius T. C., kad bus panaudotas elektros Å¡okas, T. C. nuo Å¡uns atsitraukė. Krata buvo atlikta, kai buvo iÅ¡spręstos visos problemos ir kliÅ«tys. Atlikus kratÄ buvo rasta įranga mėsos gaminiams, cechas, žaliava, gamybos cechas, rÅ«kykla, o ten kur buvo pririÅ¡tas Å¡uo – buvo Å¡aldymo įranga. Atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai matė moterį prie Å¡uns, tačiau pirminių jos veiksmų nematė. Nuotraukos, kuriose matosi nuplėštos palangės, yra susijusios su pasiprieÅ¡inimu.

Ten, kur buvo pririÅ¡tas Å¡uo, matėsi Å¡aldymo įranga, tačiau ten įėjimas buvo pro Å¡unį, todėl patekti į tÄ patalpÄ buvo galima nuimant lenteles. Kratos metu niekas nebuvo iÅ¡versta, name krata nebuvo atliekama, rankenos jie nelaužė. Ä®vykio metu buvo paÅ¡alinių žmonių, juos stebėjo moteris per langÄ . Palaiko byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis D. L. teismui parodė, kad vasario 5 d. atvyko į turgavietę, kur pasiėmė R. C. ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) daryti kratos.

Kadangi nuvykus rado užrakintus vartus, R. C. klausė dėl raktų, o jis sakė, kad jų neturi, gal yra name, tuomet jie sakė, jog liptų per tvorÄ . R. C. perlipo per tvorÄ , nuėjo, o grįžęs pasakė, kad neranda raktų – gal jie yra pas T. C.. R. C. jai neprisiskambino. M. J. taip pat perlipo per tvorÄ , o jis stovėjo už vartų. Jie nuėjo į sodybos gale stovintį namÄ , kurio duris atidarė chalatu vilkinti moteris, avinti Å¡lepetėmis. Kolega jai parodė pažymėjimÄ ir nutartį, o ji jį stÅ«mė, daužė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė:

„dinkit iÅ¡ kiemo“. Jis taip pat perlipo per tvorÄ ir nuėjo prie jų, kad R. C. nepradėtų ko nors daryti. Jis nuo jų stovėjo už 2-3 metrų. Jie visi bendravo ir vienu momentu T. C. nuėjo prie Å¡uns, Å¡aukė, kad jį paleis ir bus blogai. Ji ilgai bandė atsegti Å¡uns antkaklį, tačiau neatsegė, prašė R. C. padėti, o jis sakė nedaryti nesÄ monių. Jis paskambino į policijos komisariatÄ ir pranešė, kad asmuo nori paleisti Å¡unį, o Å¡uo yra didelis. IÅ¡ pradžių atvyko du patruliai, kurių vienas tikrai perlipo per tvorÄ , o kitas, atrodo, taip pat.

Jie nuėjo prie moters stovinčios prie Å¡uns, sakė nepaleisti Å¡uns. Moteris Å¡aukė, keikėsi. Kolegos T. C. perspėjo, kad pasitrauktų nuo Å¡uns, nes kitu atveju bus panaudotas elektroÅ¡okas. Po perspėjimo, atrodo, ji dar bandė atsegti Å¡uns antkaklį. Atvyko prieÅ¡gaisrinė apsaugos tarnyba, kuriÄ jie iÅ¡kvietė, kadangi kažkuris iÅ¡ jų negalėjo pateikti į teritorijÄ per užrakintus vartus. Atvykusi gaisrinė padėjo kopėčias ir jomis perlipo į teritorijÄ . Pirmiausia kratÄ darė gyvenamajame name.

Å uo buvo pririÅ¡tas prie Å«kinio pastato, kur buvo rastas Å¡aldytuvas, žalios mėsos. Matė, kaip T. C. daužė kolegÄ per pečius ir nugarÄ , matė, kai tempė už „kapiÅ¡ono“ – nuplėšė raiÅ¡telį. Liudytojas A. D. teismui parodė, kad vasario 5 d. apie 11.00 val. dirbo su kolega V. L. mieste, kai iÅ¡girdo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kolegoms reikia pagalbos, nes moteris nevykdo teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir nori juos užpjudyti Å¡unimi. Jiems nuvykus į įvykio vietÄ rado atvykusiÄ gaisrinę, prieÅ¡gaisrinė tarnybÄ , ekonominę policijÄ , vartai buvo atidaryta.

Jie atvyko antru ekipažu. Kieme T. C. buvo prie Å¡uns, laikė jį už pavadžio, sakė jį paleisianti. V. L. perspėjo, kad gali bÅ«ti panaudotas elektroÅ¡okas. Jis atsistojo taip, kad jei bÅ«tų panaudotas elektroÅ¡okas ir paleistas Å¡uo, kad Å¡is neįkastų. Tačiau T. C. paliko Å¡unį, nusimetė chalatÄ ir nuoga atėjo prie pareigÅ«nų. Liudytojas V. L. teismui parodė, kad 2011-02-05 apie 11 val. dirbo su A. D. ir patruliuojant iÅ¡girdo, kad kolegoms Ž. S. ir A. M. reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes juos pjudo Å¡unimi, nevykdo teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų.

Ä®vykio vietoje jau buvo atvykusi prieÅ¡gaisrinė tarnyba bei greitoji medicinos pagalba, o viduje ekonominė policija ir patruliai. Sakė, kad Å¡eimininkė trukdo atlikti procesinius veiksmus, todėl buvo iÅ¡kviestas pirmasis ekipažas, o kai pradėjo pareigÅ«nus pjudyti Å¡unimi – prireikė elektroÅ¡oko. Kadangi jis jį turėjo, tai vyko į įvykio vietÄ . Atvykę T. C. rado su chalatu ir laikančiÄ Å¡unį už pavadžio, grasinančia jį paleisti. Jis iÅ¡sitraukė elektroÅ¡okÄ ir pasakė, kad jei nevykdys pareigÅ«nų reikalavimų ir paleis Å¡unį – bus panaudotas elektroÅ¡okas.

Ji paleido Å¡unį, nusivilko chalatÄ ir nuoga atėjo. T. C. perdavė policijos pareigÅ«nams. Liudytojas A. M. teismui parodė, kad vasario pradžioje iÅ¡ ryto dirbant su Ž. S. iÅ¡girdo, kad ekonominei policijai reikalinga pagalba. Nuvykę į įvykio vietÄ rado ekonominės policijos pareigÅ«nus. Kolega Ž. S. perlipo per tvorÄ Ä¯ teritorijÄ , o jis liko už tvoros. Atvyko prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba ir truputį pravėrė vartus. Kolega perlipęs per tvorÄ pamatė situacijÄ , kad moteris nori paleisti Å¡unį, tai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus su elektroÅ¡oku.

Paskui moteris atėjo prie namelio, nuoga lakstė, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo apsirengti ir vykti kartu su jais. Jie laukė, kol moteris apsirengs ir po to pristatė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Nematė, kÄ darė nukentėjusieji, bet vienam buvo suplėšyta striukė. Liudytojas Ž. S. teismui parodė, kad prieÅ¡ metus laiko patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ekonominės policijos pareigÅ«nams reikalinga pagalba. Jiems nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko nukentėjusieji, kurie paaiÅ¡kino, kad turi atlikti kratÄ , tačiau T.

C. prieÅ¡inasi. Buvo uždaryti vartai, kuriuos perlipęs pamatė kaltinamÄ jÄ prie Å¡uns ir grasinančiÄ jį paleisti. Jis iÅ¡sitraukė Å¡autuvÄ dėl saugumo ir liepė ateiti, o jei paleis Å¡unį – Å¡aus į Å¡unį. Kaltinamoji nevykdė reikalavimų ir nepaleido Å¡uns. Jie kvietė pareigÅ«nus su elektroÅ¡oku, jiems atvykus T. C. pasidavė įkalbinėjimams eiti nuo Å¡uns. T. C. jis pristatė į policijos komisariatÄ . Moteris buvo pikta, demonstravo savo nuogybes, pakeldama chalatÄ , tuo matyt galvojo, kad jai pavyks iÅ¡vengti sulaikymo.Liudytojas R.

C. parodė, kad jį sulaikė bazės teritorijoje prie kiosko ir pasakė, kad reikia važiuoti į namus daryti kratÄ . Atvažiavus prie vartų policijos darbuotojai pateikė nutarimÄ dėl kratos, perskaitė, bet neįsidėmėjo nutarimo teksto ir jo nepasirašė. Sodybos vartai yra automatiniai, tuo metu pultelio nuo vartų neturėjo. M. J. perlipo per tvorÄ , po to jis, o po kurio laiko dar vienas darbuotojas. Abu ėjo link gyvenamojo namo, iÅ¡ kurio išėjo žmona rankose turėdama mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , M.

J. norėjo paimti jį, tačiau žmona jo nedavė. Tarp jų įvyko grumtynės. Neprisimena ar sakė žmonai, kad policija nori daryti kratÄ , buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė komanda tam, kad iÅ¡pjauti vartus, bet vėliau vartai buvo atrakinti. M. J. pervertė žmonÄ ant žemės ir ketino uždėti antrankius, jis paprašė to nedaryti. Po to žmona nuėjo prie vilkinio Å¡uns ir buvo Å¡alia jo. Kiek prisimena, buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas, po to dar vienas patrulių ekipažas, su elektroÅ¡oku.

ŽmonÄ iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , po to buvo daroma krata ir ant kratos dokumentų jis pasirašė.R. Ž. teismui parodė, kad 2010-02-05 buvo namie 2-me aukÅ¡te, per langÄ matė kaip keli vyrai, jų tarpe ir R. C., perlipo per tvorÄ , matė kaip visi nuėjo prie namo, matė kaip iÅ¡ namo išėjo mama apsirengusi naktiniais ir chalatu. Matė kaip tarp M. J. ir mamos kilo konfliktas, kaip pastarasis pervertė motinÄ ant sniego. Po to mama nuėjo prie Å¡uns. Matė kaip atvyko gaisrinė maÅ¡ina, po to atvažiavo policijos ekipažas, po kurio laiko dar kitas.

Po to mamÄ iÅ¡vežė į policijÄ , po to sodybos teritorijÄ paliko ir jis.Teismo nuomone, T. C. kaltė padarius nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dalyje įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei grindžiama kita baudžiamosios bylos medžiaga:2011-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., 6-10 b. l.);2011-02-05 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M.

J. pateikė savo striukę (1 t., 16 b. l.);2011-02-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos striukės apžiūra (1 t., 17-19 b. l.);2011-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo (nuotraukų) įrašu (1 t., 23 b. l.);2011-02-08 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, pateikto vaizdo (nuotraukų) įrašo apžiūra (1 t., 24-28 b. l.);2011-02-09 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos kompaktinės plokštelės su garso įrašu iš Šiaulių apskrities VPK apžiūra (1 t., 30-33 b. l.);2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės nutarties dėl kratos atlikimo T.

C. ir R. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir 2011-02-05 kratos protokolo kopijomis (1 t., 37, 38-41 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ .Å ioje byloje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnyje, objektas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no normali veikla, užtikrinanti jo nepriklausomumÄ atliekant ikiteisminio tyrimo pareigas, o objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bet kokios formos trukdymu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiklai.

Kaip nustatyta byloje, nukentėjusysis M. J. yra Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nukentėjusysis D. L. yra Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, vadinasi abu nukentėjusieji yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. priėmė nutartį ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-043-11, kurioje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, atlikti kratÄ T.

C. ir R. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, bei jo priklausiniuose, pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti ten laikomus: neteisėtai pagamintÄ mėsos gaminių produkcijÄ , žaliavÄ jai pagaminti bei techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ , priemones, skirtas perdirbti žaliÄ mėsÄ bei gaminti ir rÅ«kyti mėsos gaminius, dokumentus bei kitus daiktus įrodančius neteisėtÄ veiklÄ (1 t., 37 b. l.). Vadinasi, nukentėjusieji M. K. ir D. L. įvykio dienÄ , t. y. 2011-02-05, bÅ«dami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, atlikinėjo ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-043-11, t. y. vykdė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį dėl kratos atlikimo T.

C. ir R. C. gyvenamojoje vietoje.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dali trukdymas yra kvalifikuotinas tada, kai jis sustiprinamas smurtu ar kitokia prievarta.Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiųjų M. J. ir D. L. teismo metu duoti parodymai, sudraskytas nukentėjusiojo M. J. striukės kapiÅ¡ono raiÅ¡telis, patvirtina, kad kaltinamojo T. C. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. J., siekdama jam sutrukdyti atlikti kratÄ , ji apstumdė, atliko kitus aktyvius fizinius veiksmus.

Dalinai nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojo R. C. bei R. Ž. teisme duoti parodymai, kad nukentėjusysis M. J. ir T. C. susistumdė.Teismas, taip pat konstatuoja, kad kaltinamoji siekdama sutrukdyti atlikti kratÄ panaudojo ir psichinį smurtÄ , t. y. grasindama paleisti kieme prie Å«kinio pastato pririÅ¡tÄ didelį Å¡unį. Tai patvirtina fotonuotraukos, darytos įvykio metu, kuriose užfiksuota kaltinamoji stovinti prie Å¡uns bei bandanti atsegti jo antkaklį, liudytojų Ž. S., A. M., A. D. ir V.

L. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir kuriais netikėti ar vertinti kritiÅ¡kai teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamoji T. C. veikė tiesiogine tyčia, nes ji suprato, kad atlieka neteisėtus veiksmus, kuriais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams trukdo atlikti kratÄ , nes nukentėjusysis M. J. prisistatė esantis pareigÅ«nų ir turintis nutartį atlikti kratÄ , jos atliekami veiksmai sudarė realias galimybes sutrukdyti atlikti kratÄ , nes Å¡uo, kurį grasino paleisti kaltinamoji, buvo pririÅ¡tas prie Å«kinio pastato pro kurio pravertas duris matėsi, jog jame yra Å¡aldymo įrenginys.Ä®vertinęs posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad T.

C. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ panaudodama fizinį smurtÄ ir psichiniu smurtu trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiklai, t. y. trukdė įvykdyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį, kuriÄ buvo nutarta atlikti kratÄ T. C. ir R. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei jo priklausiniuose, pagalbinėse patalpose ir dėl Å¡ios veikos padarymo yra kalta. Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dalyje.

T. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę T. C. teismas atsižvelgia, kad ji: neteista (1 t., 102 b. l.), padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 107-110 b. l.), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (1 t., 105 b. l.), psichiatrinių gydymo įstaigų pacientų registruose įraÅ¡yta (1 t., 115 b. l.), 2011-02-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 98TPK-13/2011 nurodyta, kad T.

C. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. 122 b. l.), dirba T. Ž. įmonėje individualioje (1 t., 112 b. l.), esant Å¡ioms aplinkybėms jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.Nukentėjusysis M. J. pareiÅ¡kė 20 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 46, 47 b. l.), kuris yra apgrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalamai veikai tirti ir nagrinėti – striukė grÄ Å¾intina nukentėjusiajam M. J. (1 t., 20-22 b. l.); dvi CD kompaktinės plokÅ¡telės su įraÅ¡ais paliktinos prie baudžiamosios bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 432 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė:

T. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. C. laikinajame sulaikyme nuo 2011-02-05 iki 2011-02-06 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ , ir laikyti, kad T. C. yra sumokėjus 2 MGL (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudos. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo M.

J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ Teresės C. M. J. naudai priteisti 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimui.Daiktinius įrodymus – striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui M. J., dvi CD kompaktines plokÅ¡teles su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusi teismÄ . Teisėjas                          Petras Simėnas