973d9324-eaf6-41ea-a3bf-fe00f56ea0d8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4802-985/2016(Proceso Nr. 1-01-1-67327-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.16.;3.1.1.2.11.;3.2.4.11.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. G., atsakovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 41,13 Eur už verslo liudijimo įsigijimÄ ; 2407,32 Eur negautų pajamų; bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu atsakovas nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį; 2016 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendis pakeistas: pripažinta ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nurodo, kad dėl kaltų atsakovo veiksmų jam padaryta turtinė žala 41,13 Eur už 2015 m. lapkričio 26 d. įsigytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pradėjo prekybÄ 2015 m. lapkričio 28 d., ir turėjo baigti 2015 m. gruodžio 30 d., tačiau dėl sveikatos sužalojimo spėjo faktiÅ¡kai dirbti tik 5 dienas; 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovo buvo sužalotas ir gydėsi ilgiau kaip deÅ¡imt dienų; jo darbas buvo numatytas tik turgaus dienomis, tris kartus per savaitę, Kalvarijos miesto turgavietėje, VilkaviÅ¡kyje, trečiadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais; per 5 dienas jis uždirbo 1337,40 Eur, prekių nusipirko už 1342,50 Eur iÅ¡ santaupų iki verslo liudijimo įsigijimo; 2015 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ uždirbtų pagal verslo liudijimÄ pinigų pirko prekių dar už 472,60 Eur; grynosios pajamos per 5 darbo dienas buvo 1337, 40 Eur; darbo užmokesčio dienos vidurkis prieÅ¡Å¡ventinėmis dienomis buvo 267,48 Eur; per likusias nedirbtas dienas 2015 m. gruodžio mėnesio 9, 12, 13, 16, 19, 20 , 23, 27, 30 dienas bÅ«tų uždirbęs 2407,32 Eur (dienos vidurkis 267,48 Eur x 9 dienos), todėl negautos pajamos yra 2407,32 Eur.Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad verslo liudijimÄ Ä¯sigijo prekiauti Å¡ventiniu laikotarpiu, kada turguje galima uždirbti didžiausias pajams.

Nurodė, kad buvo nusipirkęs prekių 2015 m. lapkričio 27 d. už 1342,50 Eur, o 2016 m. gruodžio 2 d. dar pirko prekių už 472,60 Eur. Dėl atsakovo jam sukeltų sveikatos sužalojimų negalėjo toliau dirbti, prekių liko už 900 Eur. Nurodė, kad prekes perka GariÅ«nų turguje ir parduoda jas už dvigubÄ kainÄ . Dėl sveikatos sužalojimų buvo gydomas Kauno klinikose nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki gruodžio 15 d., tačiau grįžęs į namus negalėjo dirbti, dėl smegenų sukrėtimo svaigo galva, galėjo mažai judėti, dėl sumuÅ¡tos ausies silpnai girdėjo, tęsė gydymÄ .

Dirbti turgavietėje pradėjo tik 2016 m. vasario pabaigoje, jo prekės sezoninės, todėl patyrė nuostolių, nes prekes turėjo parduoti už mažesnę kainÄ , nei jas bÅ«tų pardavęs gruodžio mėnesį. Nurodė, kad turgavietėje moka už vietÄ , priklausomai nuo ploto, maždaug 5-6 Eur; kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ nuo namų iki turgavietės apie 2 Eur; kelionė į GariÅ«nų turgavietę apie 10 Eur, pateikė iÅ¡laidų sÄ matÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad dėl sveikatos sužalojimų ieÅ¡kovas negalėjo dirbti pagal įsigytÄ verslo liudijimÄ , tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu negautų pajamų dydžiu.

IeÅ¡kovas skaičiuodamas dienos pajamas nurodo bendrÄ gautų pajamų sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad jis įsigytas prekes parduodavo už dvigubÄ kainÄ , ieÅ¡kovo nurodytos vienos dienos pajamos turi bÅ«ti sumažintos per pusė ir taip skaičiuojamas ieÅ¡kovo pelnas. Sutinka atlyginti pusė ieÅ¡kovo nurodytos negautų pajamų sumos, nes tokia suma bÅ«tų protinga. IeÅ¡kovui siÅ«lė 1000 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, pagal profesijÄ yra inžinierius, tačiau žiemos sezono metu darbo nėra.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-187-610/2016 matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas M. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2015 m. gruodžio 7 d. 23 val. ieÅ¡kovui S. G. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui, kartÄ ranka sudavė ieÅ¡kovui į galvos sritį, taip dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatÄ , o dėl kraujosruvų abiejų akių vokuose ir obuoliuose, muÅ¡tinės žaizdos kairės akies virÅ¡utinio voko srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo iÅ¡siliejimo po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kairėje akiduobės iÅ¡orinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko, kairio virÅ¡utinio žandikaulio virÅ¡utinės - priekinės sienelės, abipusių nosikaulių lūžimų nesunkiai sutrikdydamas ieÅ¡kovui sveikatÄ ;

S. G. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ M. B. priteista 1500 Eur neturtinės žalos, 41,13 Eur turtinės žalos ir 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų S. G.. 2016 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendis pakeistas: pripažinta ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Kasacinis teismas nutartyje Nr. 3K-3-303/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu teismas nustato, kad yra sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę, pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 straipsnio 2 dalis), tai ieÅ¡kinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iÅ¡ naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad pripažinimas teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ baudžiamajame procese reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas civiliniame procese. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo: 41,13 Eur už verslo liudijimo įsigijimÄ ir 2407,32 Eur negautų pajamų. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-187-610/2016 matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2015-12-08 iki 2015-12-15 gydytas VÅ¡Ä® „Kauno klinikos“ stacionare į kur atvežtas iÅ¡ Marijampolės ligoninės pritemusia sÄ mone; vėliau tęsė gydymÄ pas Å¡eimos gydytojÄ (baudž. b. l. 45-49).

Å ios faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu 2015 m. gruodžio mėnesio 9, 12, 13, 16, 19, 20 , 23, 27, 30 dienas, negalėjo dirbti turgavietėje pagal 2015 m. lapkričio 26 d. įsigytÄ verslo liudijimÄ . CK 6.283 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti žalos atlyginimo sužalojus asmens sveikatÄ padariniai. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 41,13 Eur už verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2015 m. lapkričio 26 d., veiklos vykdymo laikotarpis – lapkričio 28, 29, gruodžio 2, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 27, 30 dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal įsigytÄ verslo liudijimÄ dirbo 2015 m. lapkričio 28, 29, gruodžio 2, 5, 6 dienomis, ieÅ¡kovas sužalotas 2015 m. gruodžio 7 d., todėl už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtas dienas nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laidas, susijusias su verslo liudijimo įsigijimu, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už verslo liudijimÄ priteistina už tas dienas, kuomet ieÅ¡kovas dėl sveikatos sužalojimo realiai negalėjo dirbti, tai už 2015 m. gruodžio 9, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 27, 30, viso 9 dienas, kas atsižvelgiant į tai, kad vienos dienos verslo liudijimo kaina yra 2,94 Eur (41,13Eur:14 dienų), sudaro 26,46 Eur.

Pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį nuostolius sveikatos sužalojimo atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos.

Negautos pajamos reiÅ¡kia negautÄ pelnÄ , t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas, turi bÅ«ti minusuojamos iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi bÅ«ti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).                                                                                Pagal ieÅ¡kovo 2015 m. lapkričio 26 d.

įsigytÄ verslo liudijimÄ prekybai tik ne maisto produktais veiklos vykdymo laikotarpis – lapkričio 28, 29, gruodžio 2, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 27, 30 dienos. IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad per 5 dienas jis uždirbo 1337,40 Eur. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale (toliau – Žurnalas) ieÅ¡kovas yra nurodęs, kad lapkričio 28 d. uždirbo 380 Eur; lapkričio 29 d.- 400 Eur; gruodžio 2 d. – 260 Eur; gruodžio 5 d. – 350 Eur; gruodžio 6 d.

– 420 Eur (b. l. 18); Žurnale ties iÅ¡laidų skiltimi nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 27 d. įsigijo prekių už 1342,50 Eur; gruodžio 3 d. – už 472,60 Eur sumÄ (b. l. 22). Teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad prekes įsigydavo GariÅ«nų turgavietėje ir parduodavo prekę už dvigubÄ kainÄ , nei įsigydavo prekę, neparduotų prekių liko už 900 Eur. IeÅ¡kovas teismui pateikė iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas už turgavietę, kuomet prekiavo 5 dienas sumokėjo 27 Eur; iÅ¡laidos degalams 9,60 Eur; verslo liudijimo įsigijimas 14 dienų 41,13 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad negautos pajamos teismų praktikoje yra aiÅ¡kinamos kaip negautas grynasis pelnas, skaičiuojant negautų pajamų dydį turi bÅ«ti minusuojamos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurių jis bÅ«tų turėjęs. IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad įsigytas prekes parduodavo už dvigubÄ kainÄ , tačiau teismui pateikdamas vienos dienos gautų pajamų vidurkį (267,48 Eur), prekių įsigijimo kainos, turgavietės vienos dienos mokesčio (27Eur:5ieÅ¡kovo dirbtų dienų=5,4 Eur b. l. 73), kelionės į darbo vietÄ ir atgal iÅ¡laidų (9,60 Eur:5 ieÅ¡kovo dirbtų dienų=1,92 Eur b. l. 73), vienai dienai tenkančio verslo liudijimo įsigijimo iÅ¡laidų (41,13Eur:14dienų(viso numatyto dirbti laikotarpio=2,94 Eur b. l.

73) neišminusavo, tokiu atveju ieškovo dienos vidurkis yra 123,48 Eur (267,48 Eur:2(prekių savikainos)-5,40 Eur-1,92Eur-2,94Eur), dėl ko ieškovas per 9 dienas galėjo gauti 1111,32 Eur grynojo pelno. Be to ieškovas nurodė, kad jam liko prekių už 900 Eur. Tai, kad ieškovas teismui teikia vienos dienos pajamas neišminusavęs prekių savikainos patvirtina ir tai 1342,50 Eur prekių įsigijimas + 472,60 Eur prekių įsigijimas – 900 Eur likusių prekių x 2, tai prekių antkainis=1830,20 Eur pajamų, kiek ir realiai uždirbo ieškovas kaip nurodyta Žurnale, bet ne grynojo pelno.

Negautoms pajamoms įrodinėti teismų praktikoje suformuluoti specialÅ«s kriterijai – nustatant negautų pajamų dydį, vertinama, kiek pajamų bÅ«tų gauta normaliomis įprastomis sÄ lygomis, taip pat reikia įvertinti, kokios aplinkybės bÅ«tų lėmusios naudos gavimÄ konkrečioje situacijoje; nustatyti ne hipotetiÅ¡kas, o realias nukentėjusio asmens negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

V.–F. v. Nacionalinis M. K. Čiurlionio dailės muziejus ir kt., bylos Nr. 3K-3-353/2007). Tokių pajamų realumÄ visais atvejais turi įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006).Taigi apibendrinant teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės neteko ieÅ¡kovo nurodytų 2407,32 realių pajamų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1111,32 Eur negautų pajamų (CPK 178 str., 185 str.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo yra priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kad sumokėjo 100 Eur advokatei, atsižvelgiant į tai, kad patenkinti reikalavimai sudaro 46 procentus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui yra priteistina 46 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato iÅ¡laidomis (CPK 93 str., 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje yra pilnai atlygintos, jas priteisiant iÅ¡ atsakovo teismo nuosprendžiu. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovui priteistinÄ Â 1137,78 Eur sumÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 34 Eur žyminis mokestis (1137,78X3procentai) ir 4,41 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,46 Eur už verslo liudijimÄ , 1111,32 Eur negautų pajamų ir 46 Eur už advokato paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 38,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Å alys turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaIngrida Navickienė